Civilinė byla Nr. e2-2770-1055/2020

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00431-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.5.; 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3.1.

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

G A L U T I N I S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 3 d.

Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Ana Karšul,

sekretoriaujant Daivai Savickienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui M. B.,

atsakovės atstovui G. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lorvisa“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė kreipėsi į Utenos apylinkės teismą, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės 16 448,32 EUR skolos, 76,02 EUR palūkanų, 40 EUR išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas 2020 m. kovo 31 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino.

Atsakovė, nesutikdama su preliminariu sprendimu, 2020 m. balandžio 23 d. pateikė teismui prieštaravimus, prašė netenkinti ieškinio reikalavimo dėl vertimo paslaugų apmokėjimo, 40 EUR išieškojimo išlaidų ir 847 EUR išlaidų advokato pagalbai, skolos sumos mokėjimą išdėstyti dalimis, leidžiant sumą sumokėti per 5 kartus. Nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, šiai dienai skola ieškovei yra 12 931,88 EUR. Nesutinka su ieškovės argumentais, kad nebendravo su ja ir neatsakinėjo į laiškus. Buvo ne kartą kalbėtasi su UAB „Lorvisa“ atstovu V. Č. ir tartasi dėl mokėjimų dalimis, kadangi dėl susiklosčiusios situacijos užsakovai užlaiko mokėjimus.

Ieškovė atsiliepimu į prieštaravimus ir 2020 m. gegužės 26 pranešimu nurodė, kad atsakovė 2020 m. kovo 20 d. – 2020 m. kovo 30 d. laikotarpiu atliko tris mokėjimus bendrai 3 516,44 EUR sumai, 2020 m. gegužės 13 d. sumokėjo 6 665,44 EUR ir 2020 m. gegužės 25 d. – 6 266,44 EUR, tokiu būdu padengdama pagrindinę skolą. Atsižvelgiant į tai ieškovė atsisako nuo ieškinio dalyje dėl 16 448,32 EUR pagrindinės skolos, ieškinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos. Prašė priimti atsisakymą ir 2020 m. kovo 31 d. preliminarų sprendimą pakeisti priteisiant iš atsakovės 76,02 EUR kompensacinių palūkanų, 40 EUR išieškojimo išlaidų, 168,15 EUR procesinių palūkanų, paskaičiuotų nuo bylos iškėlimo teisme iki pagrindinės skolos sumokėjimo dienos, tai yra iki 2020 m gegužės 25 d., 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2020 m. gegužės 26 d. iki visiško sprendimo įvykdymo, taip pat turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl pagrindinės skolos ir prašė preliminarų sprendimą pakeisti priteisinat 2020 m. gegužės 26 d. pranešime nurodytas sumas.

Atsakovės atstovas posėdžio metu paaiškino, kad ieškovė elgiasi nesilaikydama verslo etikos. Ne kartą buvo tartasi žodžiu dėl skolos sumokėjimo dalimis, kadangi dėl COVID-19 įmonė nukentėjo ir stringa apmokėjimai. Sutinka su reikalavimu dėl 76,02 EUR kompensacinių palūkanų, 168,15 EUR procesinių palūkanų, 40 EUR išieškojimo išlaidų, tačiau nesutinka su bylinėjimosi išlaidomis. Jo nuomone, išlaidos advokato pagalbai yra nepagrįstai didelės.

Preliminarus sprendimas keistinas.

Bylos dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamos vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXII skyriuje nustatyta tvarka. Dokumentiniame procese negalima pakeisti ieškinio dalyko ir pagrindo, padidinti ieškinio reikalavimus (CPK 430 straipsnio 4 dalis). Priėmęs prieštaravimus ir išnagrinėjęs bylą, teismas byloje priima galutinį sprendimą, kuriuo gali: 1) preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; 2) preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti; 3) preliminarų sprendimą pakeisti. Tai reiškia, kad nagrinėjant bylas dokumentinio proceso tvarka negali būti keliami nauji reikalavimai.

Priimdamas preliminarų teismo sprendimą teismas iš ieškovės į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatė, jog ieškovė UAB „Lorvisa“ laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 23 d. iki 2019 m. gruodžio 30 d. sudarė su atsakove UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienkartines krovinio pervežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu ieškovė suteikė krovinių pervežimo paslaugas, šioms paslaugoms apmokėti pateikė PVM sąskaitas faktūras serija LOR Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ieškovė pretenzijų dėl krovinių pervežimo paslaugų kokybės nėra gavusi. Ieškovės pateiktų PVM sąskaitų faktūrų atsakovė laiku neapmokėjo, todėl ieškovei liko skolinga 16 448,32 EUR skolą.

Byloje ginčas kilo iš esmės tik dėl bylinėjimosi išlaidų.

Atsiliepimu į prieštaravimus ir 2020 m. gegužės 26 d. pranešimu ieškovė prašo priimti ieškinio atsisakymą dalyje dėl reikalavimo atsakovei dėl pagrindinės 16 448,32 EUR skolos. Nurodė, kad ieškinio šioje dalyje atsisakymo pasekmės jai yra žinomos. Ieškovės pareikštas ieškinio dalies atsisakymas priimtinas, nes šis jos veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, civilinė byla dėl reikalavimo priteisti iš atsakovės 16 448,32 EUR skolos nutrauktina (CPK 42 straipsnis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis). Ieškovei, kaip nurodė atsiliepime ir pranešime, žinoma, kad ieškinio dalyje atsisakius ir teismui priėmus ši ieškinio atsisakymą bei bylą dalyje nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).

Pateikdama prieštaravimus atsakovė neginčijo, kad tarp šalių buvo sudarytos vienkartinės krovinio pervežimo sutartys, kurių pagrindu ieškovė suteikė krovinių pervežimo paslaugas, šioms paslaugoms apmokėti pateikė PVM sąskaitas faktūras serija. Atsakovė taip pat neginčijo, kad nukrypo nuo sutartos mokėjimo tvarkos. Tai, kad atsakovė pripažįsta 16 448,32 EUR skolą ieškovei, patvirtina ir tai, kad ši suma dalimis iki 2020 m. gegužės 25 d. ieškovei yra sumokėta. 

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pakeitimo įstatymo (toliau – ir MAPKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 EUR sumą. Ieškovė prašo iš atsakovės šią sumą priteisti, atsakovė šio reikalavimo iš esmės neginčija, todėl vadovaujantis minėta įstatymo nuostata, ieškovei iš atsakovės priteistina 40,00 EUR suma išieškojimo išlaidų kompensavimui.

Ieškovė prašo iš atsakovės taip pat priteisti 76,02 EUR dydžio kompensacines palūkanas, 168,15 EUR procesines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. kovo 23 d., iki skolos sumokėjimo dienos – 2020 m. gegužės 25 d. Atsakovė su šiais reikalavimais taip pat iš esmės sutiko. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsniu, ieškovei iš atsakovės priteistina 76,02 EUR kompensacinių palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 15 d. iki 2020 m. kovo 13 d., taikant 8 procentų palūkanų normą, ir 168,15 EUR procesinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. kovo 23 d., iki skolos sumokėjimo dienos – 2020 m. gegužės 25 d. Taip pat priteistinos 8 procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo 2020 m. gegužės 26 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

 Atsakovė ginčija tik ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 186 EUR žyminio mokesčio, 116,20 EUR vertimo paslaugų išlaidos ir 1 694 EUR išlaidos advokato pagalbai.

Remiantis CPK 5 straipsnio 1 dalimi kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta imperatyvi norma, kad atsisakymas teisės kreiptis į teismą negalioja.

Byloje nustatyta, kad atsakovė netinkamai vykdė jai pagal sutartis tekusią prievolę laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir atsisakė ją vykdyti, ką draudžia įstatymas (CK 6.59 straipsnis). Laikytina, kad atsakovė pažeidė jai kilusią prievolę, todėl ieškovė įgijo teisę į savo teisių gynimą. Priėmus ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dalies, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi jai grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio 139 EUR (16 448,32 X 0,03 X 0,5 X 0,75 X 0,75). Tenkinant ieškinį likusioje dalyje vadovaujantis 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės ieškovės naudai priteistina likusi žyminio mokesčio dalis – 47 EUR.

Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, išmokėtos vertėjams. Kadangi ieškovė, gindama savo teises, buvo priversta kreiptis į teismą, dalis teiktinų su ieškiniu dokumentu buvo surašyti užsienio kalba, ieškovė pagrįstai turėjo išlaidų vertimo paslaugoms, kurios yra patvirtintos į bylą pateiktais įrodymais.

Nustatyta, kad ieškovė byloje patyrė 1 694,00 EUR išlaidų advokato pagalbai. Vertinant suteiktų paslaugų apimtį ir kiekį (ieškinio, atsiliepimo į prieštaravimus parengimas, pasirengimas ir dalyvavimas teismo posėdyje), bei vadovaudamasis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatomis teismas konstatuoja, kad ieškovės patirtos išlaidos patvirtintos rašytiniais įrodymais ir neviršija nustatytą maksimalią už tokias paslaugas priteistiną sumą. 

Atsižvelgus į tai, 2020 m. kovo 31 d. preliminarus sprendimas keistinas, priteisiant iš atsakovės ieškovės naudai 76,02 EUR kompensacinių palūkanų, 40 EUR išieškojimo išlaidų, 168,15 EUR procesinių palūkanų, paskaičiuotų už pagrindinės skolos sumą taikant 8 procentų normą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki pagrindinės skolos sumokėjimo 2020 m. gegužės 25 d., bei 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2020 m. gegužės 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 430 straipsnio 7 dalį galutiniu sprendimu išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Atsižvelgiant į tai, kad dalies reikalavimų ieškovės atsisakė dėl to, kad atsakovė juos patenkino iškėlus bylą teisme, ir galutiniu sprendimu ieškovės ieškinį tenkinant likusioje dalyje, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina ieškovės sumokėto žyminio mokesčio dalis, kurią sudaro 47,00 EUR ir 1 694,00 EUR dydžio advokato pagalbos išlaidos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis).

Ieškovė bylos nagrinėjimo metu atsisakė dalies reikalavimų, kadangi atsakovė įvykdė reikalavimą. Teismas šį atsisakymą priėmė. Šis reikalavimas apmokėtas 185 EUR žyminiu mokesčiu. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi ieškovei grąžintina 75 proc. žyminio mokesčio dalis, sumokėtą už šio reikalavimo dalį – 139 EUR (185 X 0,75).

 Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas

n u s p r e n d ž i a :

Utenos apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lorvisa“, juridinio asmens kodas 151144516, buveinės adresas Marijampolės r., Meškučių k., Atžalyno g. 28, naudai: 76,02 EUR (septyniasdešimt šešis eurus ir 02 ct) kompensacinių palūkanų, 40,00 EUR (keturiasdešimt eurų ir 00 ct) išieškojimo išlaidų, 168,15 EUR (vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus ir 15 ct) procesinių palūkanų, paskaičiuotų nuo pagrindinės skolos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. kovo 23 d. iki skolos grąžinimo dienos 2020 m. gegužės 25 d., 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 284,17 EUR (dviejų šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų ir 17 ct) sumą už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 47,00 EUR (keturiasdešimt septynis eurus ir 00 ct) žyminio mokesčio, 116,20 EUR (vieną šimtą šešiolika eurų ir 20 ct) išlaidų vertimo paslaugoms apmokėti ir 1 694,00 EUR (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt keturis eurus ir 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priimti ieškovės UAB „Lorvisa“ atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų dėl priteisimo iš atsakovės 16 448,32 EUR skolos ir šioje dalyje civilinę bylą Nr. e2-2770-1055/2020 nutraukti.

Grąžinti ieškovei UAB „Lorvisa“, juridinio asmens kodas 151144516, buveinės adresas Marijampolės r., Meškučių k., Atžalyno g. 28, 139,00 EUR (vieną šimtą trisdešimt devynis eurus ir 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. kovo 13 d.

Ieškovei išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo sprendimu.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėja Ana Karšul