Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 12506 - 960/2014

Proceso Nr. 4-68-3-12040-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. lapkričio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. J.,

išnagrinėjęs J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

J. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nurodant, jog jis 2014 m. spalio 9 d., apie 16.40 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Minties g. 58, vagystės būdu pagrobė svetimą 2,39 Lt vertės turtą, t. y. paėmė virtą paštetą „Marlinų“, kurio kaina 2,39 Lt ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjęs, todėl šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu J. J. paaiškino, jog parduotuvėje suplyšo prekių maišelis, todėl paštetą jis įsidėjo į kišenę. Praeidamas pro kasas, kasininkei pateikė prekes, o paštetą pamiršo paduoti. Pinigų paštetui nusipirkti turėjo ir neketino jo vogti.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 50 straipsnyje nurodytas administracinis teisės pažeidimas (smulkus svetimo turto pagrobimas) gali būti padarytas dispozicijoje išvardintais būdais: vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba išvaistymo būdu.  Šis teisės pažeidimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia - jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo (ATPK 11 straipsnis). J. J. teismo posėdžio metu paaiškino, jog pamiršo paštetą pateikti kasininkei ir dėl to praėjo pro kasas už jį nesumokėjęs, vogti neketino. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat J. J. asmenybę – yra sulaukęs 74 metų, anksčiau nėra baustas, teismas neturi pagrindo netikėti jo paaiškinimu. Bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, leidžiančių teigti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo siekė tyčia pagrobti turtą ir pasišalinti iš parduotuvės nesumokėjęs už prekę, todėl darytina išvada, kad J. J. veikoje nėra subjektyviųjų pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje požymių, t.y. tiesioginės tyčios pagrobti svetimą turtą, todėl pradėta teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą J. J. pagal ATPK 50 straipsnį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                            Dariuš Lučinski