129.4;
122.4
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. balandžio 29 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės
Griškevičienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Albinos
Pupeikienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto
asmens UAB „RASR“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010
m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio
Giedriaus Jonausko pareiškimą suinteresuotiems asmenimis UAB „RASR“, UAB „Baltų
tinklo prekyba“, dėl vykdymo išlaidų priteisimo,
n
u s t
a t ė:
pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš
skolininkės 2 304 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, kad vykdymo metu išieškota skola,
būtinosios vykdymo išlaidos ir 6 proc. dydžio metines palūkanas. Skolininkei
nusiuntė siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas, tačiau jos sumokėtos nebuvo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-02-17 nutartimi
pareiškimą tenkino, priteisė antstoliui iš skolininkės 2 304 Lt vykdymo
išlaidų. Teismas konstatavo, kad antstolio nurodytos vykdymo išlaidos yra
pagrįstos rašytiniais įrodymais ir apskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo
instrukciją.
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „RASR“ prašo panaikinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-17 nutartį. Nurodo, kad su teismo
priteistomis vykdymo išlaidomis nesutinka, nes išieškojimas buvo vykdomas nuo mažesnės
sumos.
Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo
atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo,
kad iš skolininkės buvo išieškota 31 438,87 Lt, o vykdomoje byloje esantys
duomenys, pagrindžia išieškotiną sumą.
Atskirasis
skundas tenkintinas iš dalies.
Vykdymo procesas
yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų,
todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas,
išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo
tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti
greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises
ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos
reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.
Taigi, jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme,
vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti
atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir
pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti,
kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių
padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą
reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo
instrukcijos 52 punkte, pagal kurį skolininkas, įvykdęs sprendimą pasibaigus
raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo būti siunčiamas, –
po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, turi atlyginti visas
vykdymo išlaidas. Ši nuostata reiškia, kad tokiu atveju iš skolininko
išieškomos ne tik bendrosios ir atskirų vykdymo veiksmų atlikimo išlaidos, bet
ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymą.
Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, kad antstolio vykdymo
išlaidos turi būti mažesnės, nes išieškojimas buvo vykdomas nuo mažesnės sumos.
Iš vykdomosios bylos duomenų, matyti, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0091/09/00982
vykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą įsakymą dėl 37 499,52 Lt skolos
ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2009-04-14 iki
teismo įsakymo visiško įvykdymo, 334 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš
skolininkės UAB „RASR“ išieškotojos UAB „Baltų tinklo prekyba“ naudai. Kadangi
skolininkė įvykdė teismo įsakymą, jau priverstinio šio įsakymo vykdymo metu,
todėl iš skolininkės išieškomos visos vykdymo išlaidos, tarp jų ir
atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, nepaisant
to, kad skolą išieškotojui sumokėjo ar kitaip su juo atsiskaitė pati skolininkė.
Teisėjų
kolegija įvertinusi ir patikrinusi antstolio prašomų priteisti vykdymo išlaidų dydį bei atliktų veiksmų būtinumą daro
išvadą, kad antstolio prašomas išieškoti atlyginimas bei kitos vykdymo veiksmų
atlikimo išlaidos apskaičiuotos teisingai pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje
nustatytus vykdymo išlaidų dydžius, jos pagrįstos vykdomojoje byloje esančiais
atliktus vykdymo veiksmus patvirtinančiais įrodymais. Tačiau antstolio apskaičiuotos
papildomos vykdymo išlaidos mažintinos 52,58 Lt, nes vykdomojoje
byloje nėra duomenų apie tai, kad vykdomosios bylos šalys būtų prašiusios
antstolio dokumentų nuorašų. Išaiškintina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 3
lentelės 1–3 punktuose nustatytas mokestis už antstolio surašyto dokumento
nuorašo išdavimą ir tam tikro formato lapo kopijos kaina netaikoma privalomai
pagal CPK normas siųstinam dokumentui. CPK 613 straipsnio 3 dalis nustato, kad
vykdymo proceso šalims ar kitiems suinteresuotiems asmenims antstolis siunčia
patvarkymų nuorašus, tačiau ši nuostata nereiškia, kad patvarkymo nuorašų
darymas visais atvejais turi būti apmokėtas kaip atskiras vykdymo veiksmas. CPK
605 straipsnis reglamentuoja antstolio patvarkymų išsiuntimo tvarką, t. y. nustatytais
atvejais antstolis savo patvarkymus, jeigu yra galimybė, iš karto įteikia
suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčia registruotu laišku ne vėliau kaip kitą darbo dieną. Sistemiškai
aiškinant šias CPK normas akivaizdu, kad negalima privalomai siunčiamo
patvarkymo nuorašo darymo laikyti atskiru vykdymo veiksmu Sprendimų vykdymo
instrukcijos 34.1 punkto prasme. Išaiškintina, kad antstoliui atlyginimas už
atskirą procesinį veiksmą, t. y. patvarkymo surašymą, yra nustatytas Sprendimų
vykdymo instrukcijos 3 lentelėje. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios
instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš skolininkės 52,58 Lt vykdymo
išlaidų už nuorašų darymą.
Atsižvelgdama
į aptartas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos
teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl nutartis keistina, vykdymo
išlaidos mažintinos iki 2 251 Lt (CPK 337 str. 4 p).
Vadovaudamasis
Lietuvos Respublikos CPK 335?339
straipsniais, teismas
n u t a r i a:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-17 nutartį pakeisti: sumažinti
antstoliui Giedriui Jonauskui iš skolininkės UAB „RASR“ priteistą
vykdymo išlaidų sumą nuo 2 304 Lt iki 2 251 Lt.
Kolegijos pirmininkė
Virginija Nijolė Griškevičienė
Kolegijos teisėjos
Danguolė Martinavičienė
Albina Pupeikienė