Baudžiamoji byla Nr. 1-2087-738/2013

proceso Nr. 1-65-1-00396-2013-7

procesinio dokumento kategorijos:

(S)

1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.8.2.;

2.1.16.1.10.; 1.1.8.13.; 2.1.10.1.; 2.10.1.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,

nustatė:

A. S. 2013-03-25 apie 19.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sudavė nukentėjusiajai A. S. vieną kartą kumščiu į veidą – dešinį skruostą, padarydamas jai poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta A. S. sveikata.

Kaltinamasis A. S., apklaustas įtariamuoju, pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2013-03-25 apie 19.00 val. po darbo grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tarp jo ir buvusios sutuoktinės A. S. kilo žodinis konfliktas dėl sūnaus Daumanto laisvalaikio. Tą dieną buvo išgėręs alaus, kas turėjo įtakos konfliktui kilti. Supykęs galimai išvadino buvusią sutuoktinę A. S. įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ką sakė sūnui - nepamena. Žodinio konflikto metu, būdamas koridoriuje su A. S., sudavė jai vieną kartą kumščiu galimai į dešinį skruostą. Prieš tai niekada nenaudojo fizinio smurto jos atžvilgiu. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, A. S. atsiprašė (b. l. 32).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, taip pat grindžiama šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios A. S. parodymais (b. l. 14), kad 2013-03-25 apie 19.00 val. sugrįžus į namus, esančius (duomenys neskelbtini), buvusiam sutuoktiniui A. S., tarp jų kilo konfliktas, jis ją išplūdo. Koridoriuje A. S. kumščiu vieną kartą trenkė jai į veidą ir pataikė į dešinę akį.

Liudytojo D. S. apklausos protokolu (b. l. 20), kad 2013-03-25 vakare, tikslaus laiko nepamena, į namus sugrįžo jo tėvas A. S.. Iš jo išvaizdos suprato, kad tėvas yra neblaivus. A. S. pradėjo plūsti jį ir jo motiną A. S. įvairiais necenzūriniais žodžiais. Nereagavo į tokį tėvo elgesį, tačiau išgirdęs koridoriuje šaukiant A. S. nuėjo pažiūrėti. A. S. stovėjo prirėmęs A. S. prie sienos. Nematė, kai A. S. mušė motiną.

A. S. pareiškimo pagrindu (b. l. 2) pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 8-9) apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis Kauno r., Batniavos sen., Bubių k., Šiltnamių g. 4-10.

Tarnybiniu pranešimu „Dėl smurto artimoje aplinkoje“ (b. l. 10-13) nustatyta, jog A. S. paaiškino, kad buvęs sutuoktinis A. S. ranka sudavė jai į veidą, užfiksuota, kad A. S. ant veido prie dešinės akies matosi įdrėskimas.

Specialisto išvada Nr. G796/13(02) (b. l. 17) nustatyta, kad A. S. konstatuota poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, padaryta kietu buku daiktu, dėl vieno ar daugiau trauminių poveikių, sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą

Alkotesterio parodymais (b. l. 23) 2013-03-25 21.44 val. A. S. nustatytas 0,67 promilių girtumas.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog kaltinamojo A. S. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. teisingai, nustačius aplinkybes, kad jis nukentėjusiajai A. S. tyčia sudavė kumščiu į veidą, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta jos sveikata.

Kaltinamasis A. S. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma skirti bausme sutinka (b. l. 58).

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui. A. S. neteistas (b. l. 46), baustas administracine tvarka (b. l. 42-43), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padaliniuose Psichiatrijos ir Marių ligoninėse nesigydė, konsultacijų kabinetuose nesilankė (b. l. 51, 53), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 55). 

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio trukmė pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Daiktinių įrodymų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421 - 422 str., teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Keičiant baudžiamuoju įsakymu paskirtąją bausmę į griežtesnę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti A. S. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-03-25 iki 2013-03-26.

A. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 str.). Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (BPK 425 str. 4 d.).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                               Birutė Drozdienė