Administracinė byla Nr. I-7766-208/2014

Proceso Nr. 3-61-3-02245-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8; 73

(S)

N U T A R T I S

2014 m. balandžio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, susipažinęs su UAB „Deal partners“ skundu dėl sprendimo dalies panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus,

n u s t a t ė:

          teisme 2014-04-15 elektroninėmis ryšių priemonėmis gautas UAB „Deal partners“ skundas, kuriame prašoma panaikinti Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos 2014-01-06 sprendimus Nr. 17R-2998 ir Nr. 17R-2999 dalyse dėl jos patirtų avansinio mokėjimo išlaidų nekompensavimo bei įpareigoti Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisiją priimti sprendimus kompensuoti jos patirtas avansinio mokėjimo išlaidas – 24 169,60 Lt. Skunde pareiškėja pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.

Skundą atsisakytina priimti.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d., jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p., administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą.

Prašyme dėl termino atnaujinimo skundui paduoti pareiškėja paaiškino, kad skundžiamus sprendimus elektroniniu paštu gavo 2014-02-04, tačiau elektroninį paštą pasitikrino tik 2014-02-20, tuomet sužinojo apie skundžiamus sprendimus. Pareiškėjos skundą teismas atsisakė priimti, nes nurodė, jog ji praleido kreipimosi terminą ir neprašė jo atnaujinti. Mano, kad skundžiamų aktų išsiuntimas elektroniniu paštu nėra laikomas tinkamu įteikimu, be to, skundžiami sprendimai priimtas beveik trim mėnesiais vėluojančiu terminu.

Prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti atmestinas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. nustato, kad jei skundas pareiškiamas praleidus įstatymo nustatytą terminą, pareiškėjo prašymu terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, jei teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Pati pareiškėja patvirtino, kad skundžiamus sprendimus ji gavo 2014-02-04 elektroniniu paštu. Šias aplinkybes patvirtina ir kartu su skundu pateiktas elektroninio laiško išrašas. Pirmą kartą į teismą dėl skundžiamų sprendimų pareiškėja kreipėsi 2014-03-06 (administracinė byla Nr. I-6797-643/2014), tai yra praleidusi nustatytą 1 mėnesio kreipimosi terminą. Aplinkybė, kad pareiškėja, būdama juridinis asmuo, kuriam taikomi ypatingo rūpestingumo kriterijai, padavusi prašymą, kaip pati paaiškina, vasario mėnesį ilgiau nei 20 dienų netikrino savo elektroninio pašto, vertinamas kaip nepakankamas domėjimasis savo teisėmis, nerūpestingumas, aplaidumas. Pareiškėjos nurodyti termino atnaujinimo motyvai, nelaikytini tinkama ir pagrįsta priežastimi terminui atnaujinti. Pareiškėja nepateikė jokių pagrįstų motyvų dėl termino atnaujinimo.

Kaip matyti, pareiškėja terminą skundui paduoti praleido be svarbių priežasčių, todėl jos prašymas atnaujinti apskundimo terminą atmestinas.

Atmetus prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, pareiškėjos skundą atsisakytina priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p.).

         Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p., teisėjas

n u t a r ė:

         atmesti UAB „Deal partners“ prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyti priimti skundą.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjas                                                                                   Donatas Vansevičius