Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                               Civilinė byla Nr. 2S-827-280/2012

Gediminas Karpavičius                                                             Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                                       102.5; 121.14; 122.1; 122.4

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 6 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. R. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2332-839/2012 pagal pareiškėjos A. R. prašymą dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo ir

n u s t a t ė:

Pareiškėja A. R. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti bei priimti ir išnagrinėti atskirąjį skundą. Nurodė, kad 2012-04-19 Utenos rajono apylinkės teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2332-839/2010, kuria atmetė pareiškėjų A. R. ir E. R. prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pareiškėja pažymėjo, kad minėta nutartis prieštarauja LR CPK 93 str., kuris reglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką. A. R. nurodė, kad terminą atskirajam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių: teisinių žinių trūkumo, finansinių sunkumų, veiksmų su advokatu nesuderinimo, todėl procesinis terminas, remiantis LR CPK 78 straipsniu, turėtų būti atnaujintas.

Utenos rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 11 d. nutartimi pareiškėjos A. R. prašymą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo atmetė ir skundo nepriėmė. Teismas pažymėjo, kad pareiškimas dėl procesinio termino atnaujinimo turi būti motyvuotas, prie jo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą. Utenos rajono apylinkės teismas nustatė, kad 2012-04-19 nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant. Pareiškėjams ji buvo išsiųsta 2012-04-19, t.y. laikantis CPK 292 str. nurodytų terminų. Nutartis išsiųsta pareiškėjos A. R. gyvenamosios vietos adresu Taikos g. 12-37, Utena. Nutartis buvo grąžinta teismui su žyma – „neatsiėmė“. Minėta nutartis pakartotinai išsiųsta pareiškėjos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Liepų g. 15-15, Molėtai, ir buvo įteikta pareiškėjai pasirašytinai 2012-04-28. Atskirasis skundas teisme gautas tik 2012-10-08, t.y. terminas atskirajam skundui paduoti praleistas daugiau nei penkis mėnesius. Kadangi nutartis buvo priimta nedalyvaujant bylos šalims, todėl terminas atskirajam skundui paduoti yra skaičiuojamas nuo nutarties įteikimo dienos – 2012-04-28 ir jis baigėsi 2012-05-05. Pareiškėja A. R. teisę paduoti atskirąjį skundą įgijo 2012-04-28, tačiau įrodymų, kokius veiksmus atliko ar dėl kokių priežasčių jų neatliko iki 2010-10-03 (atskirojo skundo išsiuntimo datos), pareiškėja nepateikė. Teismas konstatavo, jog aplinkybė, kad pareiškėja ir jos atstovas advokatas Vitalijus Vasilionokas nesuderino savo veiksmų ir todėl buvo pavėluota paduoti atskirąjį skundą, nesudaro pagrindo pripažinti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Pareiškėja A. R. atskiruoju skundu prašė panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2012-10-11 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti. Apeliantė nurodė, kad, priimdamas 2012-10-11 nutartį, teismas nepagrįstai prašyme įvardytas aplinkybes pripažino nesvarbiomis, nurodytų aplinkybių nevertino bylos (ginčo) kontekste, t.y., kad ginčas kilęs dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir tokiu atveju, atnaujinus terminą atskirajam skundui paduoti, nebūtų pažeisti civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principai. A. R. pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju termino praleidimas tėra formalumas. Pareiškėja nurodė, jog aplinkybės, įtakojusios termino praleidimą, nuo apeliantės valios nepriklausė ir terminas iš dalies praleistas suklydimo įtakoje. A. R. nurodė, kad terminą atskirajam skundui paduoti praleido dėl to, jog neturėjo finansinių galimybių kreiptis dėl kvalifikuotos teisinės pagalbos suteikimo bei dėl kontaktinių duomenų pasikeitimo negalėjo susisiekti su advokatu, atstovavusiu ją ankstesnėje byloje, kurioje neteisingai buvo tarp šalių paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

LR CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisės atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. LR CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Pagal LR CPK 335 straipsnį atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis LR CPK nustatyta tvarka priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad LR CPK 335 straipsnyje įtvirtintas trumpas teismo nutarties apskundimo terminas yra ne tik proceso koncentruotumo principo išraiška, bet ir reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims operatyviai įgyvendinti jų teises (šiuo atveju – teisę į apeliaciją) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1232/2003). Šiam terminui pasibaigus, savaime neišnyksta asmens procesinė teisė skųsti sau nepalankią teismo nutartį atskiruoju skundu. Pagal LR CPK 78 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 2 dalį praleistas terminas gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Kita vertus, laikas, per kurį asmuo gali kreiptis dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, negali būti neapibrėžtas. Įstatymų leidėjas, siekdamas teisinių santykių stabilumo, nustatė naikinamąjį terminą, kuriam suėjus asmuo praranda teisę į apeliaciją (LR CPK 307 str. 3 d.). Pasibaigus naikinamajam procesiniam terminui, teisė atlikti tam tikrą procesinį veiksmą išnyksta nepriklausomai nuo termino praleidimo priežasčių svarbos. Kaip minėta, vienas iš naikinamųjų procesinių terminų įtvirtintas LR CPK 307 straipsnio 3 dalyje. Pagal šios normos redakciją, galiojančią nuo 2011 m. spalio 1 d., prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Ši proceso teisės norma yra imperatyvi ir reiškia, kad praėjus trims mėnesiams nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo (šiuo atveju nutarties) paskelbimo byloje, apeliacinis procesas negali būti pradėtas.

Nagrinėjamu atveju nutartis, dėl kurios apeliantė siekė paduoti atskirąjį skundą, priimta 2012-04-19. Minėta nutartis A. R. įteikta pasirašytinai 2012-04-28 (b. l. 126). Apeliantė atskirąjį skundą Utenos rajono apylinkės teismui išsiuntė tik 2012-10-03, skundas teisme gautas 2012-10-08 (b. l. 135, 129), praėjus daugiau kaip 5 mėnesiams nuo skundžiamos nutarties priėmimo. Nors ir nurodoma daug priežasčių, dėl kurių atskirasis skundas nepaduotas laiku, bet jų patvirtinimui nepateikta jokių  konkrečių duomenų.

Kadangi apeliantė atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012-04-19 nutarties padavė praėjus daugiau nei penkiems mėnesiam nuo minėtos nutarties paskelbimo, akivaizdžiai praleidusi CPK 307 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių naikinamąjį terminą tokiam skundui paduoti, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundą atsisakė priimti (LR CPK 315 str. 2 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies pirmuoju punktu,

n u t a r i a:

Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                          Laimutė Sankauskaitė