VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (kreditoriaus) R. K. skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Penki perlai“ 2025-09-04 kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Teisme priimtas pareiškėjo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Penki perlai“ kreditoriaus R. K. skundas, kuriuo prašoma panaikinti atsakovės BUAB „Penki perlai“ 2025-09-04 kreditorių susirinkimo sprendimus 2 ir 3 darbotvarkės klausimais bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Pareiškėjas nurodė, kad 2025-08-20 pranešimu buvo informuotas apie 2025-09-04 šaukiamą BUAB „Penki perlai“ kreditorių susirinkimą, tame tarpe, siūlant spręsti ir patvirtinti BUAB „Penki perlai“ finansinę atskaitomybę už 2024 metus bei įpareigoti nemokumo administratorių iš dalies padengti kreditorių finansinius reikalavimus. Šis susirinkimas įvyko nemokumo administratoriaus nurodytu metu, į susirinkimą atvyko R. K. atstovas, taip pat UAB „Deimosa“ direktorius D. O. bei be balso teisės susirinkimą stebėti nutarė ir A.  O.. R. K. atstovas, apie tai įspėjęs dalyvaujančius asmenis, atliko šio kreditorių susirinkimo garso įrašą advokato padėjėjui Justui Kacvinskiui priklausančiu mob. telefonu. Nemokumo administratorius el. paštu pateikė BUAB „Penki perlai“ 2025-09-04 kreditorių susirinkimo protokolą, kuris neatitinka tikrovės, o jame priimti sprendimai 2-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimais yra neteisėti kaip prieštaraujantys įstatymams, pažeidžiantys R. K. teises ir teisėtus interesus.

2.1.        BUAB „Penki perlai“ 2025-09-04 įvykusiame susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl BUAB „Penki perlai“ finansinės atskaitomybės už 2024 m. tvirtinimo. R. K. nesuprantama, kodėl kreditoriams buvo pateiktas tvirtinti BUAB „Penki perlai“ finansinės atskaitomybės dokumentų klausimas – šių dokumentų parengimas ir teikimas registro tvarkytojui yra išimtinė nemokumo administratoriaus atsakomybė bei funkcija ir kreditorių perimta būti negali, kadangi galiojančiame įstatyme yra įtvirtintos kreditorių susirinkimo teisės. Įstatyme nėra įtvirtinta teisė kreditorių susirinkimui tvirtinti finansinės atskaitomybės dokumentus, ypač kai yra pateikiama tik nedidelė jų dalis – balansas – kurio eilučių susirinkimo metu negali paaiškinti nei nemokumo administratorius, nei UAB „Deimosa“ ir net nei vienas iš jų negali nurodyti, kas (kokia „buhalterė“) šį dokumentą parengė.  

2.2.        BUAB „Penki perlai“ 2025-09-04 įvykusiame susirinkime 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl BUAB „Penki perlai“ piniginių lėšų skirstymo kreditoriams pagal pasiūlytą projektą: įpareigoti BUAB „Penki perlai“ nemokumo administratorių iš dalies padengti kreditorių finansinius reikalavimus tokia tvarka: kreditoriui UAB „Deimosa“ išmokėti - perduoti BUAB „Penki perlai“ trumpalaikį turtą už 60802,50 Eur, kreditoriui R. K. išmokėti dengiant jo kreditorinį reikalavimą sumoje 412,50 Eur. Pareiškėjas nurodo, kad kreditorių susirinkime nėra numatyta galimybė įpareigoti administratorių atsiskaityti su kreditoriais, nes tai reikštų akivaizdų kreditorių susirinkimo kompetencijos viršijimą. Atsiskaitymo su kreditoriais tvarka yra imperatyvi, nustatyta įstatymo. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nuostatos nurodo prioritetinį administravimo išlaidų atlyginimą kreditorių reikalavimų tenkinimo atžvilgiu – kreditorių reikalavimai tenkinami tik po to, kai yra apmokamos įmonės bankroto administravimo išlaidos ir patvirtinama galutinė bankroto ataskaita (arba atkuriamas įmonės mokumas). Pareiškėjas atkreipė dėmesį į kuriozišką situaciją – nemokumo administratorius teikia tvirtinti balansą, pagal kurį BUAB „Penki perlai“ yra moki įmonė, tačiau nemokumo administratorius, neatlikdamas jokių realių administravimo veiksmų, ir toliau siekia administruoti mokią įmonę tik dėl to, kad būtų pratęsinėjami terminai RUAB „Advano“ taikos sutartyse.

3.       BUAB „Penki perlai“ nemokumo administratorius Juozas Šukevičius atsiliepimu su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.

3.1.        Nurodė, kad JANĮ nėra nustatyta imperatyvaus draudimo kreditorių susirinkimui tvirtinti, o administratoriui teikti finansinės atskaitomybės dokumentų tvirtinti kreditorių susirinkimui. Pažymėjo, kad net ir AVNT rekomenduoja bankroto proceso metu sudarytas finansines ataskaitas pateikti kreditoriams. Priešingai nei teigia pareiškėjas, nemokumo administratorius atsakė į visus pareiškėjo iškeltus klausimus, taip pat protokole pateikė informaciją kas tvarko BUAB „Penki perlai“ buhalterinę apskaitą, išsamiai atsakė į klausimą, kas sudaro per vienerius metus gautinas sumas.

3.2.        2023-09-15 buvo priimta nutartis, kuria BUAB „Penki perlai“ buvo pripažinta likviduojama dėl bankroto. Vykdant juridinio asmens likvidavimą yra realizuojamas jo turtas. Juridinio asmens turto pardavimo principai ir tvarka nustatyta JANĮ 85-86 straipsniuose. JANĮ 90 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta išimtis, įstatymų leidėjo siejama su nemokumo administratoriaus motyvuotu prašymu, kreditorių susirinkimo leidimu, esant įrodytai įstatyme nustatytai didesnės naudos kreditoriams aplinkybei, suteikia kreditoriams teisę spręsti dėl bendrovės turto pardavimo kitu, nei jo pardavimo iš varžytynių būdu. Šiuo atveju kreditoriams buvo pateiktas 2025-08-14 kreditoriaus UAB „Deimosa“ pranešimas, kuriuo kreditorius nurodė, kad sutinka, jog jo kreditorinio reikalavimo dalis būtų dengiama trumpalaikiu turtu, kurio vertė prilyginama jo įsigijimo vertei, nepriklausomai nuo to, kada turtas buvo įgytas. Taigi kreditorius UAB „Deimosa“ sutiko perimti trumpalaikį turtą, t. y. prekių už 60802,50 Eur jų įsigijimo verte, t. y. visiems kreditoriams palankesniu būdu, neatsižvelgiant į realų turto nuvertėjimą ir tokiu būdu proporcingai sumažinant UAB „Deimosa“ kreditorinį reikalavimą, kartu proporcingai padengiant ir pareiškėjo kreditorinį reikalavimą. Nemokumo administratorius nurodė, kad BUAB „Penki perlai“ trumpalaikį turtą sudaro įvairi smulki maisto gamybos įranga, kurių bendra vertė sudaro daugiau nei 500000 Eur sumą, o kreditorius UAB „Deimosa“ šiuo atveju sutiko perimti prekių vos už 60802,50 Eur sumą. Neabejotina, kad smulkios kavinės įrangos pardavinėjimas varžytynėse, vertinant tai, kad varžytynių metu turtas yra parduodamas mažesne kaina, atsižvelgiant į jo nuvertėjimą bei nusidėvėjimą, neabejotinai yra palankesnis, ekonomiškai naudingesnis ir operatyvesnis, nei pavienių daiktų pardavimas varžytynėse. Kreditorių sprendimas 3 klausimu atitinka JANĮ 90 straipsnio 2 dalį ir nepažeidžia kitų imperatyvių JANĮ nuostatų, taip pat užtikrina bankroto proceso ekonomiškumą ir operatyvumą, atitinka abiejų kreditorių interesus, ilgalaikėje perspektyvoje yra ženkliai naudingesnis nei trumpalaikio turto pardavimas varžytynėse.   

4.       Kreditorius UAB „Deimosa“ atsiliepimu prašė skundą atmesti ir priteisti jam iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl BUAB „Penki perlai“ finansinės atskaitomybės už 2024 m. tvirtinimo, t. y. balsų dauguma nutarta patvirtinti finansinę atskaitomybę. Pažymėjo, jog tai, kad nėra protokole įtraukta visa susirinkime vykusi diskusija, visi pareiškėjo klausimai ir atsakymai į juos, nereiškia, jog protokolo turinys neatitinka susirinkimo, nes tokio reikalavimo joks teisės aktas nenustato. Nemokumo administratorius atsakė į kreditoriaus klausimus dėl finansinės atskaitomybės turinio. Kreditoriaus nuomone, vertinant administratoriaus atsakymus, svarbu tai, kad R. K. administratoriui bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų neperdavė, todėl logiška, jog į kai kuriuos klausimus administratorius atsakė kažkiek abejodamas ar nurodė, kad reikia pasitikslinti. JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 18 punktas tiesiogiai nustato, kad paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu užtikrina metinių ir tarpinių, jeigu jos sudaromos, likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos finansinių ataskaitų rinkinių sudarymą. Taigi akivaizdu, jog administratorius turi pareigą užtikrinti finansinių ataskaitų rinkinių sudarymą bei pateikimą kreditorių susirinkimui tvirtinti. Pasisakydamas dėl kreditorių susirinkimo sprendimo 3-uoju klausimu, kreditorius nurodė, jog nėra suprantama, kokių tikslų siekia pareiškėjas bankroto procese – ar savo finansinio reikalavimo patenkinimo, ar kitų su bankrotu nesusijusių tikslų, nes, viena vertus, teigia, kad įmonė moki, antra vertus, prieštarauja, jog net iš dalies būtų dengiami kreditoriniai reikalavimai. Bankroto byloje finansinius reikalavimus yra pareiškę tik du tos pačios eilės kreditoriai, t. y. pareiškėjas ir UAB „Deimosa“, todėl kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumas nėra pažeistas. Kreditorių reikalavimų tenkinimas ir, atitinkamai, faktinis lėšų išmokėjimas pagal JANĮ 94 straipsnyje nurodytas kreditorių eiles vyksta juridinio asmens likvidavimo procedūros metu. BUAB „Penki perlai“ turi trumpalaikio turto, t. y. neparduotų įvairių prekių. Kreditorius UAB „Deimosa“ informavo administratorių, jog sutinka, kad jo kreditorinio reikalavimo dalis būtų dengiama trumpalaikiu turtu, kad turto vertė būtų prilyginama turto įsigijimo vertei, nepriklausomai nuo to, kada turtas įsigytas. JANĮ nedraudžia trumpalaikiu turtu dengti finansinį įsipareigojimą kreditoriams, be to, taip yra operatyviau dengiami finansiniai reikalavimai. Bankroto proceso metu turtas yra parduodamas už mažesnę kainą. Šiuo atveju UAB „Deimosa“ sutiko su kreditorinio reikalavimo dengimu trumpalaikio turto buhalterine verte, nepriklausomai nuo jo įgijimo dienos. Priimtas sprendimas nepažeidžia proporcingumo principo. Kreditoriui UAB „Deimosa“, dengiant kreditorinio reikalavimo dalį, būtų perduota prekių už 60802,50 Eur, tokiu būdu būtų padengta 14,807 procento UAB „Deimosa“ kreditorinio reikalavimo dalis. Kreditoriui R. K., dengiant kreditorinį reikalavimą, būtų išmokėta 412,50 Eur, t. y. 15 procentų jo kreditorinio reikalavimo, t. y. netgi neženkliai didesne dalimi (su tuo pagrindinis kreditorius sutinka), todėl akivaizdu, jog R. K. teisės ir teisėti interesai skundžiamu sprendimu nėra pažeidžiami.

5.       Pareiškėjas pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose palaikė skunde išdėstytus argumentus. Papildomai pažymėjo, kad šiuo atveju kreditorių susirinkimui buvo pateiktas tik balansas, o ne joks finansinių ataskaitų rinkinys. Nemokumo administratoriui į BUAB „Penki perlai“ bankroto bylą pateikus ginčijamo susirinkimo protokolą, paaiškėjo, kad ši balansą parengusi „buhalterė“ – ne kas kita, kaip šiame teisminiame procese jau žinoma S. N., kuri neteisėtai bandė „perimti“ R. K. finansinį reikalavimą šioje bankroto byloje. Teigė, kad 3-uoju klausimu, priešingai nei nurodoma atsiliepimuose, nebuvo sprendžiama dėl BUAB „Penki perlai“ turto pardavimo – buvo sprendžiama dėl BUAB „Penki perlai“ kreditorių reikalavimų tenkinimo, kas šiame etape (nepadengus administravimo išlaidų, nepardavus likviduojamo juridinio asmens turto, nepatvirtinus galutinės bankroto ataskaitos) nėra galima – tą imperatyviai draudžia JANĮ nuostatos, reglamentuojančios, kada ir kaip yra tenkinamai kreditorių finansiniai reikalavimai. Net jei ginčijamu darbotvarkės klausimu ir būtų sprendžiama ne dėl finansinių reikalavimų tenkinimo, o dėl turto pardavimo, sprendime nenurodytas konkretus parduodamas turtas, pardavimo suma, kodėl parduodama nesilaikant JANĮ 90 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos, ir dėl to net nebuvo sprendžiama.

Skundas tenkintinas iš dalies.

6.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2025-09-04 vyko BUAB „Penki perlai“ kreditorių susirinkimas, kuriame, be kitų klausimų, svarstyta dėl finansinės atskaitomybės už 2024 m. tvirtinimo (antras susirinkimo darbotvarkės klausimas) ir dėl piniginių lėšų skirstymo kreditoriams (trečias susirinkimo darbotvarkės klausimas).

7.       2025-09-04 kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių bendra balsų suminė išraiška sudaro 100 procentų visų patvirtintų kreditorių reikalavimų balsų. Nustatyta, kad kreditorius, kurio balsai sudaro 99,33 procentus visų patvirtintų reikalavimų, t. y. UAB „Deimosa“, balsavo už pateiktus nutarimų projektus, o kreditorius R. K., kurio patvirtintas finansinis reikalavimas sudaro 0,67 procentus visų patvirtintų kreditorių reikalavimų balsų, nepritarė balanso tvirtinimui ir finansinių reikalavimų dengimui.

8.       2025-09-04 kreditorių susirinkime 2 darbotvarkės klausimu nuspręsta patvirtinti BUAB „Penki perlai“ finansinę atskaitomybę (balansą) už 2024 m.; 3 darbotvarkės klausimu nuspręsta įpareigoti BUAB „Penki perlai“ nemokumo administratorių kreditoriui UAB „Deimosa“ perduoti trumpalaikio turto dengiant jo kreditorinį reikalavimą už 60802,50 Eur, kreditoriui R. K. išmokėti 412,50 Eur.

9.       JANĮ 55 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią JANĮ 55 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą.

10.       Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas skundą dėl 2025-09-04 susirinkime priimtų sprendimų teismui pateikė 2025-09-18, t. y. nepraleidęs JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino.

11.       JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę teismui apskųsti šie asmenys: 1) kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; 2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; 3) nemokumo administratorius; 4) restruktūrizuojamas juridinis asmuo.

12.       Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas yra BUAB „Penki perlai“ kreditorius, kuris apie šaukiamą 2025-09-04 kreditorių susirinkimą buvo informuotas 2025-08-20 pranešimu, susirinkime dalyvavo ir balsavo prieš kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus 2 ir 3 darbotvarkės klausimais.

13.       JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

14.       Taigi kreditorių susirinkimo sprendimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialiųjų aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyviųjų įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančio juridinio asmens interesų esminiu pažeidimu.

15.       Byloje neginčijama 2025-09-04 kreditorių susirinkimo sušaukimo ir skundžiamų sprendimų priėmimo tvarka (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurios leistų nuspręsti esant kreditorių susirinkimo sušaukimo ir (ar) skundžiamo sprendimo priėmimo tvarkos pažeidimų. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad skundžiami sprendimai priimti nepažeidžiant nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo posėdžio darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos.

16.       Taigi kreditorių susirinkimo sprendimai 2-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimai vertintini materialiniu (turinio) aspektu.

17.       Teismų praktikoje pažymima, kad kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios bendrovės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime. Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Tačiau kreditorių autonomijos principas nereiškia, kad kreditorių susirinkimo sprendimai turi neribotą ir nenuginčijamą galią. Bankroto procese kiekvienas teisės subjektas (kreditoriai, kreditorių susirinkimas, administratorius, teismas) turi veikti jam įstatymo suteiktų įgaliojimų ribose ir neturi teisės spręsti kito subjekto kompetencijai priskirtų klausimų.

18.       JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 18 punkte nustatyta nemokumo administratoriaus funkcija bankroto proceso metu užtikrinti metinių ir tarpinių, jeigu jos sudaromos, likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos finansinių ataskaitų rinkinių sudarymą. Nemokumo administratorius, vykdydamas JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 18 punkte numatytas pareigas, turi vadovautis Lietuvos Respublikos įmonių ir įmonių grupių atskaitomybės įstatymo ir Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo nuostatomis. JANĮ nenumatyta nemokumo administratoriaus pareiga teikti metinius finansinių ataskaitų rinkinius tvirtinti kreditorių susirinkimui.

19.       JANĮ 44 straipsnyje yra nustatytos bankrutuojančios bendrovės kreditorių susirinkimo teisės. JANĮ nesuteikia teisės kreditorių susirinkimui tvirtinti bankrutuojančios bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų. Tokia teisė nenumatyta ir kituose įstatymuose (JANĮ 44 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme nustatyta išimtinė visuotinio akcininkų susirinkimo teisė tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį nėra ir negali būti perkeliama bankrutuojančios bendrovės kreditorių susirinkimui. 

20.       Nekvestionuotina, ką nurodo ir byloje dalyvaujantys asmenys, kad nemokumo administratorius privalo sudaryti administruojamo juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinius ir privalo užtikrinti JANĮ 43 straipsnio 4 punkte įtvirtintą kreditorių teisę susipažinti su informacija apie nemokumo procesą ir bankrutuojančio juridinio asmens finansinę būklę. Tačiau nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kuomet nemokumo administratorius pateikė kreditorių susirinkimui (kreditoriams) vieną iš finansinės ataskaitos dokumentų – balansą, ne susipažinti, o tvirtinti. Neabejotina, kad tokiu būdu savaime buvo įvykdyta ir supažindinimo funkcija, tačiau įstatymuose nesant numatytos nei nemokumo administratoriaus pareigos, nei kreditorių susirinkimo teisės tvirtinti bankrutuojančios (ar likviduojamos dėl bankroto) bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų, priimtas ir skundžiamas kreditorių susirinkimo sprendimas, kuriuo pateiktas 2024 finansinių metų balansas buvo patvirtintas, nesukelia jokių teisinių pasekmių. Pareiškėjas R. K. nepateikė jokių argumentų, kad priimtas sprendimas ar pats balansas pažeidžia jo teises ir/ar interesus. Procesiniuose dokumentuose išdėstytos aplinkybės, susijusios su balanso parengimu ar jį rengusiu asmeniu neturi jokios teisinės reikšmės, kadangi, kaip minėta, už finansinių ataskaitų rinkinį sudarančių dokumentų (t. y. ne tik balanso) savalaikį sudarymą ir pateikimą registrui yra atsakingas pats nemokumo administratorius. 

21.       Atsižvelgiant į išdėstytą, spręstina, kad ginčijamo sprendimo 2 darbotvarkės klausimu panaikinimas ar atsisakymas jį panaikinti neturės teisinės reikšmės nei nemokumo administratoriaus, nei kreditorių turimų materialiųjų teisių ir/ar pareigų apimčiai ir jų įgyvendinimui.

22.       Teismų praktikoje yra nuosekliai pažymima, kad bylinėjimasis teisme negali būti savitikslis, juo turi būti siekiama konkretaus materialiojo rezultato (CPK 5 straipsnis). Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-421/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2021-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-83-381/2021 ir t.t.). Todėl tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo proceso stadijos, arba turi atsisakyti priimti ieškinį (skundą), arba, jeigu civilinė byla jau yra iškelta – ją nutraukti, remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu arba 293 straipsnio 1 punktu. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip teisės į teisminę gynybą pažeidimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2023-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1025-933/2023).

23.       Kadangi skundžiamas kreditorių susirinkimo sprendimas patvirtinti BUAB „Penki perlai“ balansą už 2024 m. nesukelia jokių teisinių padarinių, tai tokio pobūdžio kreditorių susirinkimo sprendimo ginčijimas, kuris atitinkamai taip pat nesukels jokių materialinių teisinių pasekmių, negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, todėl konstatuotina, kad skundas dėl 2025-09-04 kreditorių susirinkimo sprendimo 2 darbotvarkės klausimu panaikinimo yra nenagrinėtinas teisme ir civilinės bylos dalis, pradėta pagal šį skundo reikalavimą, nutrauktina.

24.       Skundžiamu 2025-09-04 kreditorių susirinkimo sprendimu 3 darbotvarkės klausimu buvo nustatyta kreditorių finansinių reikalavimų dalinio tenkinimo tvarka. Atmestini kaip nepagrįsti nemokumo administratoriaus teiginiai, kad buvo sprendžiama dėl BUAB „Penki perlai“ turimo turto realizavimo tvarkos, nes tokios interpretacijos nepatvirtina nei paties nemokumo pranešimas, šaukiant kreditorių susirinkimą, nei prie jo pridėti dokumentai, nei kreditoriaus UAB „Deimosa“ iki susirinkimo raštu deklaruotas interesas, kad būtų patenkinta dalis jo finansinių reikalavimų (14,807 proc.), perduodant prekes už 60802,50 Eur pagal įsigijimo vertę.

25.       Nors pagal bankroto procedūrų teisinio reglamentavimo prasmę iškėlus juridinio asmens bankroto bylą pirmenybė teikiama kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti, tačiau ir tokiu atveju turi būti racionaliai vadovaujamasi kreditoriaus ir skolininko pareigų ir interesų pusiausvyros principu. Neneigiant kreditoriaus prioritetinių teisių bankroto procedūrose, kreditoriaus interesas negali neproporcingai dominuoti ar net lemti situaciją, kai neatsižvelgiama į kitų su juridinio asmens bankroto procedūromis susijusių ir teisėtą interesą turinčių asmenų teises ir teisėtus interesus.

26.       Juridinio asmens bankroto byla (procesas) susideda iš kelių etapų (procedūrų). Kiekviename iš šių etapų yra įgyvendinami tam tikri tikslai. Juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto etape sprendžiami su turto realizavimu JANĮ nustatyta tvarka susiję klausimai, vykdomas kreditorių reikalavimų patenkinimas. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2023-09-15 nutartimi nutarta BUAB „Penki perlai“ likviduoti dėl bankroto, nutartis įsiteisėjo 2023-09-26. Likvidavimo procedūros terminas pratęstas iki 2025-11-01.

27.       Kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka, juridinį asmenį likviduojant dėl bankroto, nustatyta JANĮ 95 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorių reikalavimai patenkinami ne vėliau kaip per 14 dienų nuo galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo, išskyrus įkaito turėtojo reikalavimų tenkinimą iš įkeisto turto ir šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju įstatyme nurodytos kreditorių reikalavimų tenkinimo išimtys, tenkinant juos anksčiau nei patvirtinama galutinė bankroto ataskaita, nenustatytos. Abiejų BUAB „Penki perlai“ kreditorių reikalavimai tenkintini antrąja eile (JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

28.       Pagal JANĮ 93 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimai tvirtinami iš juridinio asmens turto, kuris lieka padengus bankroto proceso išlaidas. JANĮ 99 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad pagrindas nemokumo administratoriui atsiskaityti su kreditoriais ir išsimokėti kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimą yra teismo patvirtinta galutinė bankroto ataskaita.

29.       Galutinę bankroto ataskaitą parengia nemokumo administratorius (JANĮ 99 straipsnio 1 dalis); ji parengiama ir pateikiama teismui ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paskutinių įplaukų į kreditorių sąskaitą dienos (JANĮ 99 straipsnio 2 dalis); ją pasirašo administratorius bei kreditorių susirinkimo pirmininkas, gavęs kreditorių susirinkimo pritarimą (JANĮ 99 straipsnio 4 dalis); ją tvirtina teismas įstatyme numatytu terminu ir tvarka (JANĮ 99 straipsnio 5 dalis). Šiuo atveju BUAB „Penki perlai“ galutinė bankroto ataskaita nebuvo parengta, patvirtinta ir pateikta teismui tvirtinti.

30.       Taigi JANĮ 99 straipsnio 7 dalyje aiškiai įtvirtintas reglamentavimas, kad tik patvirtinus ataskaitą, nemokumo administratorius gali tenkinti kreditorių reikalavimus ir išsimokėti kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimą. Atsižvelgdamas į JANĮ įtvirtintą teisinį reguliavimą, teismas sprendžia, kad bankroto administratoriaus atsiskaitymas su kreditoriais iki BUAB „Penki perlai“ galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo bankroto byloje, negalimas, todėl skundžiamas kreditorių susirinkimo sprendimas, įpareigojantis nemokumo administratorių atsiskaityti (iš dalies) su kreditoriais, naikintinas kaip prieštaraujantis JANĮ nustatytai kreditorių tenkinimo tvarkai. Nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės tai, kad su vienu kreditoriumi ketinta atsiskaityti BUAB „Penki perlai“ turimu turtu, o su kitu – bendrovės piniginėmis lėšomis. JANĮ imperatyviai nurodo, kad juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą, tačiau dėl tokios tvarkos kreditorių susirinkime nebuvo spręsta (JANĮ 86 straipsnio 2 dalis), todėl šioje byloje teismui nėra jokio pagrindo vertinti JANĮ 90 straipsnio reikalavimų įgyvendinimo.

31.       Teismas pažymi, kad kiti procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai (tarp jų, susiję su bendrovės akcininkų santykiais, kreditoriaus R. K. finansinio reikalavimo patvirtinimo istorija, taikos sutarties su RUAB „Advano“ vykdymo aplinkybėmis ir pan.) nėra teisiškai reikšmingi šioje byloje nagrinėjamo ginčo išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. 

32.       Apibendrindamas teismas daro išvadą, jog kreditoriaus R. K. skundas iš dalies tenkintinas ir BUAB „Penki perlai“ 2025-09-04 kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas 3 darbotvarkės klausimu, naikintinas kaip neteisėtas, o civilinė byla dėl likusios skundo dalies nutrauktina. 

33.       Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisinės prigimties, yra nurodęs, kad reikalavimas dėl bankrutuojančios bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinio institutui ar kitam procesiniam dokumentui (pareiškimui arba skundui), kuriuo inicijuojamas civilinės bylos iškėlimas. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.  

34.       Pareiškėjas pateikė įrodymus, kad patyrė 554,80 Eur teisinės pagalbos išlaidų už skundo parengimą. Nemokumo administratorius pateikė duomenis apie patirtas 968 Eur atstovavimo byloje išlaidas. Kreditorius UAB „Deimosa“ pateikė įrodymus apie 1633,50 Eur dydžio advokato išlaidas.

35.       Kadangi pareiškėjo skundas yra patenkintas 50 proc., o jo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, pareiškėjui R. K. iš BUAB „Penki perlai“ priteistinos 277,40 Eur bylinėjimosi išlaidos, jas atlyginant iš bankroto proceso administravimui skirtų lėšų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis; JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

36.       Civilinė byla pagal likusią 50 proc. skundo dalį yra nutraukiama. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad tuo atveju, kai nėra nustatoma, jog bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti skirstomos.

37.       Byloje nustatyta, kad šiuo atveju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimą, susijusį su balanso tvirtinimu, inicijavo nemokumo administratorius, už pateiktą nutarimo projektą balsavo kreditorius UAB „Deimosa“, nors jokie teisės aktai nenumato nei nemokumo administratoriaus pareigos teikti balansą tvirtinimui kreditorių susirinkimui, nei kreditorių teisės tokį finansinės atskaitomybės dokumentą tvirtinti. Tai sudaro pagrindą vertinti, kad patys nemokumo proceso dalyviai (nemokumo administratorius ir UAB „Deimosa“) sudarė prielaidas pareiškėjui reikšti skundą dėl šio sprendimo panaikinimo, dėl kurio vėliau byla nutraukta. Bylos medžiaga neteikia pagrindo manyti, kad šalys piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, veikė netinkamai ir tuo didino viena kitos bylinėjimosi išlaidas. Esant aptartai situacijai, spręstina, kad bylinėjimosi išlaidos tarp šalių neskirstytinos, t. y. nei likusi pareiškėjo patirtų išlaidų dalis, nei nemokumo administratoriaus ir UAB „Deimosa“ bylinėjimosi išlaidos vieniems iš kitų šiuo atveju nepriteistinos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais,

n u t a r i a :

Skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Penki perlai“ 2025-09-04 kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą 3 darbotvarkės klausimu.

Nutraukti civilinės bylos dalį pagal skundo reikalavimą panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Penki perlai“ 2025-09-04 kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą 2 darbotvarkės klausimu.

Priteisti iš likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Penki perlai“, juridinio asmens kodas 304708372, bankroto administravimui skirtų lėšų pareiškėjui R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 277,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                          Urmila Valiukienė