Civilinė byla Nr. e2-5514-1099/2024

Teisminio proceso Nr. 2-44-3-01012-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.11.3; 3.1.7.6; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Liviko“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gėrimų mažmeninė prekyba“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Liviko“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, pateiktu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 439 straipsnyje nustatyta tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Gėrimų mažmeninė prekyba“ 3 000 Eur skolą, 150 Eur baudą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje ieškovė nurodo, kad tarp jos ir atsakovės 2023 m. balandžio 17 d. buvo sudaryta ilgalaikė didmeninio pirkimo–pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovė tiekė atsakovei alkoholinius gėrimus verslo poreikiams tenkinti. Ieškovės teigimu, 2023 m. gegužės 12 d. ji išrašė atsakovei dvi PVM sąskaitas faktūras: Nr. LVK1507845 ir Nr. LVK1507851 už parduotus gėrimus. Aiškina, kad atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove, susidarė 3 360,27 Eur skola, dėl kurios priteisimo ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kuris buvo tenkintas Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmams civilinėje byloje Nr. eL2-2311-541/2023 išdavus 2023 m. rugsėjo 22 d. teismo įsakymą. Nurodo, kad bylą nagrinėjant teisme, atsakovė pervedė ieškovei 360,27 Eur sumą, todėl ieškinio CPK 439 straipsnio nustatyta tvarka pateikimo metu atsakovės įsiskolinimas ieškovei siekė 3 000 Eur, iš kurių 1 642,64 Eur yra skola pagal sąskaitą LVK1507851, o 1 357,36 Eur – skola pagal sąskaitą LVK1507845. Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 150 Eur baudą, numatytą sutarties 7.3 punkte.

3.       Atsakovė UAB „Gėrimų mažmeninė prekyba“ pateiktame atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

4.       Atsakovė nurodo, kad ieškovė praleido įstatyme nustatytą terminą ieškiniui pateikti po atsakovės (skolininkės) pateiktų prieštaravimų, todėl ieškinys neturėjo būti priimtas. Be to, atsakovė teigia, kad ieškovė nevisiškai teisingai pateikia informaciją, teikia ją neatlikusi analizės. Anot atsakovės, neapmokėtas likutis pagal sąskaitą Nr. LVK1507845 yra 957,36 Eur, nes 2024 m. vasario 4 d. atsakovė sumokėjo ieškovei 300 Eur įsiskolinimui pagal šią sąskaitą apmokėti. Atsakovės manymu, nėra paneigtas atsakovės sudarytas skolų suderinimo aktas; pažymi, kad ieškovė nesiuntė atsakovei savo parengto skolų suderinimo akto. Atsakovė mano, kad ieškovė nepagrįstai prašo priteisti iš atsakovės 150 Eur baudą, ieškinyje nėra pagrindžiama kokiu pagrindu ieškovė prašo priteisti šią sumą; akcentuoja, jog atsakovė nepažeidė sutarties 6.2 punkto, todėl nėra pagrindo skirti jai sutarties 7.3 punkte nurodytos baudos. Pasak atsakovės, prašomų priteisti netesybų dydis yra per didelis, o ieškovė nei karto nesikreipė į atsakovę dėl atsiskaitymo neteismine tvarka. Atsakovė nurodo įsiskolinimą dengianti dalimis, pagal galimybes.

5.       Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2024 m. vasario 29 d. 9.00 val.; šalims pasiūlyta iki 2024 m. vasario 22 d. pateikti visus su ginču susijusius įrodymus/prašymus.

6.       Ieškovė UAB „Liviko“ per teismo nurodytą terminą pateikė rašytinius paaiškinimus (registruoti 2024 m. vasario 23 d.), kuriuose atsisako ieškinio reikalavimų dalies (reikalavimo priteisti iš atsakovės 500 Eur pagrindinės skolos dalį) ir prašo priteisti iš atsakovės 2 500 Eur skolą, 150 Eur baudą, 6 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

7.       Ieškovė pateiktuose paaiškinimuose nurodo, kad po ieškinio pateikimo atsakovė sumokėjo ieškovei 500 Eur ir tokiu būdu pripažino dalį skolos, todėl pagrindinės skolos suma sumažėjo nuo 3 000 Eur iki 2 500 Eur. Ieškovė akcentuoja, kad ji ne kartą siuntė atsakovei priminimus dėl atsiskaitymo, taip pat ragino atsakovę atsiskaityti telefoninių pokalbių metu. Ieškovė pabrėžia, kad sutarties 7.3 punkte numatyta, jog pagrindas baudai mokėti yra ne tik sutarties 6.2 punkto pažeidimas, bet ir 5.2 punkto pažeidimas, t. y. atsiskaitymo termino pažeidimas, todėl ieškovė turi teisę prašyti priteisti iš atsakovės baudą. Taip pat ieškovė pažymi, kad šalys nebuvo sudariusios jokio įsiskolinimo dydį patvirtinančio akto.

8.       Atsakovė UAB „Gėrimų mažmeninė prekyba“ pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad 2024 m. vasario 26 d. sumokėjo ieškovei likusią 2 500 Eur dydžio skolą, todėl prašo ieškinio reikalavimų netenkinti.

9.       Ieškovė UAB „Liviko“ pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose (2024 m. vasario 28 d.) nurodo, kad atsakovė iš tiesų 2024 m. vasario 26 d. sumokėjo likusią 2 500 Eur skolą, todėl ieškovė atsisako šio reikalavimo. Kita vertus, palaiko reikalavimą priteisti iš atsakovės 150 Eur baudą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Bylos dalis dėl 3 000 Eur skolos ir procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovės nutrauktina; likusioje dalyje ieškinys tenkintinas.

10.       Ieškovė pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose iš esmės atsisakė ieškinio reikalavimų dalies, t. y. reikalavimų priteisti iš atsakovės 3 000 Eur įsiskolinimą ir procesines palūkanas (2024 m. vasario 28 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodoma, kad prašoma priteisti tik baudą ir bylinėjimosi išlaidas). Teismo vertinimu, ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, todėl priimtinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnio 1, 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis); civilinės bylos dalis dėl ieškinio reikalavimų priteisti iš atsakovės 3 000 Eur skolą ir 6 proc. metines procesines palūkanas nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Bylą (jos dalį) nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

11.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Liviko“ ir atsakovė UAB „Gėrimų mažmeninė prekyba“ 2022 m. balandžio 17 d. sudarė ilgalaikę didmeninio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 4234/2023, kuria ieškovė (pardavėja) įsipareigojo perduoti atsakovei (pirkėjai) savo pagamintus ar įsigytus daiktus (prekes) atsakovei jos verslo poreikiams tenkinti, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas sulygtą kainą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 1.1 punktas). Sutarties pagrindu ieškovė išrašė atsakovei 2023 m. gegužės 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. LVK1507845, kurios suma – 1 717,63 Eur, ir 2023 m. gegužės 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. LVK1507851, kurios suma – 2 042,63 Eur. Teismui yra pateikti 2023 m. gegužės 12 d. važtaraščiai Nr. LVK1507845 ir Nr. LVK1507851, kurių duomenys patvirtina, kad ieškovė pristatė atsakovei sąskaitose nurodytas prekes (byloje nekilo dėl to ginčo).

12.       Ieškovės teigimu, atsakovė laiku nesumokėjo 3 760,27 Eur sumos pagal ieškovės išrašytas sąskaitas. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė 2023 m. rugsėjo 6 d. ir 2023 m. rugsėjo 12 d. elektroniniu paštu ragino atsakovę padengti susidariusią skolą. Po ieškovės raginimų, atsakovė 2023 m. rugsėjo 13 d. sumokėjo ieškovei 400 Eur sumą ir liko skolinga ieškovei 3 360,27 Eur sumą.

13.       Ieškovė 2023 m. rugsėjo 21 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl 3 360,27 Eur skolos, 122,90 Eur palūkanų, 150 Eur baudos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2023 m. rugsėjo 22 d. tenkino pareiškimą ir išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-12166-541/2023 dėl ieškovės nurodytų sumų priteisimo. Atsakovei pateikus prieštaravimus dėl pateikto teismo įsakymo, ieškovė pateikė ieškinį CPK 439 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka dėl 3 000 Eur skolos, 150 Eur baudos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės, kuris buvo persiųstas pagal teismingumą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

14.       Nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu – 2024 m. sausio 15 d., atsakovė sumokėjo ieškovei 360,27 Eur sumą, 2024 m. vasario 4 d. sumokėjo 300 Eur sumą; ieškovė pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose patvirtinimo, kad atsakovė 2024 m. vasario 11 d. sumokėjo ieškovei 200 Eur sumą (CPK 182 straipsnio 5 punktas, CPK 187 straipsnis); be to, kaip minėta, 2024 m. vasario 26 d. atsakovė sumokėjo ieškovei likusią 2 500 Eur skolą.

15.       Taigi, iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė netinkamai įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir pavėluotai sumokėjo visą susidariusią skolą. Teismas pažymi, kad atsakovės atsiliepime nurodyti argumentai nepaneigia ieškinio pagrįstumo byloje. Visų pirma, atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, pateiktuose procesiniuose dokumentuose tiesiogiai neneigė skolos buvimo fakto, nereiškė pretenzijų dėl pristatytų prekių kokybės. Be to, atsiliepime atsakovė patvirtino, kad skolą ji moka dalimis, tokiu būdu pripažindama skolos faktą, o galiausiai visą skolą ir apmokėjo.

16.       Kaip nepagrįsti atmestini atsakovės teiginiai esą ieškovė laiku nepateikė ieškinio po atsakovės pateiktų prieštaravimų byloje, nes iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pranešimas dėl ieškinio pateikimo ieškovei buvo išsiųstas per Elektroninių paslaugų portalą (CPK 175 1 straipsnio 9 dalis) 2024 m. sausio 5 d., o ieškinį į civilinę bylą ieškovė pateikė 2024 m. sausio 22 d., 16:19:05 val., t. y. paskutinę termino dieną. Išaiškintina, kad išsiuntus procesinius dokumentus per Elektroninių paslaugų portalą, jų įteikimo diena yra po procesinio dokumento išsiuntimo einanti darbo diena, šiuo atveju – 2024 m. sausio 8 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Atitinkamai, terminas ieškiniui pateikti ieškovei prasidėjo 2024 m. sausio 9 d. ir baigėsi 2024 m. sausio 22 d. 00.00 val. (CPK 73 straipsnio 3 dalis, 74 straipsnio 4, 6 dalys).

17.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 150 Eur baudą už vėlavimą atsiskaityti. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų (delspinigių, baudos) skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-248/2016).

18.       Sutarties 7.3 punkte buvo nustatyta, kad pirkėjas už šios sutarties 6.2 punkto arba 5.2 punkto pažeidimą moka 150 Eur baudą. Sutarties 5.2 punkte nustatyta, kad pirkėjas privalo pilnai atsiskaityti už perduotas prekes ne vėliau kaip per 21 kalendorinę dieną. Nustatyta, kad atsakovė pažeidė šį sutarties punktą, todėl yra pagrindas tenkinti šį ieškinio reikalavimą. Teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo sutikti su atsakovės vertinimu, kad prašomos priteisti netesybos yra neprotingo dydžio, nes netesybų suma sudaro nedidelę dalį buvusios bendros įsiskolinimo sumos, o ginčas kilo tarp dviejų privačių verslo subjektų. Taip pat nesutiktina su atsakovės argumentais esą ieškovė nepagrįstai prašo priteisti iš atsakovės tiek palūkanas, tiek netesybas, nes ieškiniu ieškovė nereiškė reikalavimo priteisti iš atsakovės kompensacines palūkanas už termino atsiskaityti praleidimą, ieškovė prašė priteisti tik procesines palūkanas, skirtas atlyginti jos nuostolius laikotarpiu nuo bylos iškėlimo iki visiško sprendimo įvykdymo (kaip minėta, šio reikalavimo ieškovė galiausiai irgi atsisakė/nepalaikė). Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 150 Eur baudą tenkintinas.

19.       Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 4 punktu, ieškovei UAB „Liviko“ grąžintina 75 proc. jos sumokėto žyminio mokesčio už ieškinio reikalavimų dalį, dėl kurių byla buvo nutraukta (ieškovei pateikus atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų dalies), t. y. 36,75 Eur (49 (71 - 22) Eur x 75 proc.), išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi šiuo teismo sprendimu (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

20.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 433,55 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 22 Eur dydžio mokėtinas žyminis mokestis už patikslintus ieškinio reikalavimus, 12,25 Eur (25 proc.) žyminio mokesčio dalis (negrąžinta) už ieškinio reikalavimus, dėl kurių bylos dalis buvo nutraukta, ir 399,30 (108,90 +290,40) Eur išlaidos už advokato padėjėjos suteiktas teisines paslaugas (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

21.       Pažymėtina, kad prašomos priteisti išlaidos už advokato padėjėjos teisines paslaugas neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), patvirtintų 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (nauja redakcija galioja nuo 2015 m. kovo 20 d., TAR, 2015, Nr. 2015-03968), 7, 8.6 punktuose nustatytų maksimalių dydžių.

22.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalaus 8 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“; CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 441 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

nutraukti civilinės bylos Nr. e2-5514-1099/2024 dalį dėl ieškinio reikalavimų priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Liviko“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gėrimų mažmeninė prekyba“ 3 000 Eur skolą ir 6 proc. metines procesines palūkanas.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Liviko“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gėrimų mažmeninė prekyba“ dėl baudos priteisimo tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gėrimų mažmeninė prekyba“, j. a. k. 304722565, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Liviko“, j. a. k. 124088789, 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) baudos ir 433,55 Eur (keturis šimtus trisdešimt tris eurus 55 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Liviko“, j. a. k. 124088789, 36,75 Eur (trisdešimt šešis eurus 75 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. sausio 22 d. mokėjimo nurodymu, mokėjimo užduoties kodas ZM70048.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                       Pavel Liubkevič