Civilinė byla Nr. e2-213-883/2022

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00164-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1.; 2.1.2.6; 2.6.11.6.; 2.6.16.10.; 3.2.6.1.                                      

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 4 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė,

sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,

dalyvaujant ieškovės žemės ūkio bendrovės „Šiaurės bulius“ atstovui advokatui D. V.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šerkšnėnų agrofirma“ atstovui advokatui S. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per Zoom platformą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės žemės ūkio bendrovės „Šiaurės bulius“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šerkšnėnų agrofirma“, trečiajam asmeniui SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialui, dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Šiaulių apygardos teisme 2021m. lapkričio 25 d. priimtas ieškovės žemės ūkio bendrovės (toliau – ŽŪB) „Šiaurės bulius“ ieškinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Šerkšnėnų agrofirma“, tretiesiems asmenims BUAB „Niksoft“, SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialui, dėl nuostolių atlyginimo, kuriuo ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 50 880,50 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už 50 880,50 Eur sumą nuo 2018 m. lapkričio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Priėmus ieškinį paaiškėjo, kad trečiasis asmuo bankrutavusi UAB „Niksoft“ iš juridinių asmenų registro išregistruota 2019 m. gruodžio 31 d., o  SIA „UniCredit Leasing“ teises ir pareigas perėmė SIA „Citadele Leasing“ ir 2021 m. vasario 9 d. pavadinimas SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas pakeistas į SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialas.

3.       Ieškovė ŽŪB „Šiaurės bulius“ 2022 m. vasario 2 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo pareiškė alternatyvius reikalavimus: pripažinti prieštaraujančiomis imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir dėl to niekinėmis ir negaliojančiomis tarp lizingo gavėjo UAB „Niksoft“, lizingo davėjo SIA „Unicredit leasing“ Lietuvos filialo ir pardavėjo UAB „Šerkšnėnų agrofirma“ (atsakovo) sudarytą finansinio lizingo sutartį Nr. 704002/00 ir pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 704002/00, sudarytą tarp SIA „Unicredit leasing“ Lietuvos filialo ir UAB „Šerkšnėnų agrofirma“ dėl traktoriaus John Deer 6630 Premium, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo, taikyti restituciją ir iš UAB „Šerkšnėnų agrofirma“ ieškovei ŽŪB „Šiaurės bulius“ priteisti 50215,00 Eur sumą; nepatenkinus šio reikalavimo, remiantis 6.323 straipsnio 1 dalimi, iš UAB „Šerkšnėnų agrofirma“ priteisti ieškovei ŽŪB „Šiaurės bulius“ 50880,50 Eur; priteisti iš atsakovės UAB „Šerkšnėnų agrofirma“ 6 procentų dydžio metines palūkanas už 50215 Eur sumą nuo 2016 m. lapkričio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir  6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4.       Ieškinyje nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 20 d. sudarytas trišalis susitarimas tarp ieškovės ŽŪB „Šiaurės bulius“, UAB „Niksoft“ ir SIA „Unicredit Leasing“ Lietuvos filialo, pagal kurį ieškovė įsipareigojo lizingui už UAB „Niksoft“ išmokėti visą lizingo sutarties likutį, kuris tuo metu sudarė 24 852,80 EUR. Šią prievolę ieškovė įvykdė ir, kadangi ieškovė buvo išmokėjusi visas lizingo įmokas pagal lizingo sutartį, traktorius John Deer 6630 atiteko ieškovės nuosavybėn ir buvo registruotas ieškovės vardu. Ieškovė šiuo traktoriumi naudojosi, jį valdė nuosavybės teisės pagrindais. 2018 m. kovo 8 d. į ieškovės buveinę atvykę ikiteisminio tyrimo pareigūnai nurodė, kad, vykdydami 2018 m. kovo 5 d.  Kauno apylinkės teismo nutartį bei įtardami, kad traktorius yra vogtas, šį traktorių paėmė 2018 m. kovo 8 d. poėmio protokolu ir traktorius grąžintas teisėtam savininkui.

5.       Kadangi atsakovas UAB „Šerkšnėnų agrofirma“ SIA „Unicredit Leasing“ Lietuvos filialui pardavė vogtą traktorių, o ieškovė reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įgijo SIA „Unicredit Leasing“ Lietuvos filialo teises, ieškovė, gindama savo pažeistas teises, kreipiasi į teismą ir prašo pripažinti lizingo ir pardavimo sutartis prieštaraujančiomis imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis) ir taikyti restituciją – priteisti iš atsakovės visą už vogtą traktorių gautą pinigų sumą.

6.       Taip pat nurodė, kad kadangi atsakovė nebuvo parduoto traktoriaus teisėta savininke ir pardavė vogtą traktorių, šis vogtas traktorius buvo iš ieškovės paimtas ir perduotas teisėtam savininkui, tai šioje byloje turi būti taikomos CK 6.323 straipsnio 1 dalyje numatytos teisinės pasekmės ir ieškovei priteistinos visos už ginčo traktorių atsakovei sumokėtos sumos bei atlyginti nuostoliai. Be to, atsakovė, pardavusi vogtą traktorių, neteisėtai naudojosi už traktorių sumokėtais pinigais, todėl, remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo tos dienos, kai šiuos pinigus gavo, todėl iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos 2016 m. lapkričio 18 d. iki kreipimosi į teismą dienos.

7.       Posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė 2022 m. vasario 1 d. ieškinyje nuorodytais motyvais; papildomai paaiškino, kad ieškovė buvo galutinis subjektas, sumokėjęs galutinė ginčo traktoriaus kainą; paaiškėjus, kad traktorius yra vogtas, pirktas iš atsakovės, ieškovė sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį su lizingo davėja; aplinkybė, kad vogtas traktorius negali būti civilinės apyvartos objektu, nagrinėjamu atveju nėra ginčijama, todėl ginčo sutartis pripažinus negaliojančiomis, turi būti taikoma restitucija ir traktoriaus kaina priteistina lizingo davėjui, o kadangi sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis – ieškovei.

8.       Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Šerkšnėnų agrofirma“ nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė ieškinį atmesti. Atsakovės teigimu, atsakovė, nebūdama traktoriaus pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Niksoft“ ir ieškovės, šalis, nėra materialiųjų sutartinių teisinių santykių, iš kurių ieškovė kildina savo reikalavimą traktoriaus pardavėjui, tiesioginis subjektas. Dėl to ieškinyje nurodomos aplinkybės, susijusios su atsakovės, kaip pardavėjos, pareigomis vykdant atsakovės ir UAB „Niksoft“ sudarytą traktoriaus pirkimo – pardavimo sutartį, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pažymėjo, jog pati UAB „Niksoft“ iki jos išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos (2019 m. gruodžio 31 d.) atsakovei nebuvo pareiškusi jokių reikalavimų traktoriaus pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, ši sutartis nėra nuginčyta teisės aktų nustatyta tvarka.

9.       Atsakovės manymu, ieškovės patirti nuostoliai niekaip nesusiję su atsakovės veiksmais, ieškovė neteko traktoriaus ne dėl atsakovės kaltės. Atsakovė traktorių įsigijo iš UAB „Netas LT“, kurios vadovas pateikė galimai suklastotus traktoriaus įsigijimą patvirtinančius dokumentus. Atsakovė tiek traktoriaus įsigijimo iš UAB „Netas LT“, tiek ir jo pardavimo UAB „Niksoft“ metu nežinojo bei negalėjo žinoti, jog traktorius yra vogtas ir buvo sąžiningas įgijėjas. Be to, ieškiniu prašomus atlyginti tariamus nuostolius, ieškovė prilygina sumoms, kurias nuo 2015 m. balandžio 2 d. ji UAB „Niksoft“ mokėjo už ginčo traktoriaus naudojimą, t.y. šie mokėjimai iš esmės yra mokėjimai pagal nuomos santykius už ginčo traktoriaus naudojimą bei valdymą.

10.       Atsakovė nurodo, kad patikslintą ieškinį ieškovė pareiškė išimtinai iš trečiojo asmens SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialo įgytų teisių pagrindu, todėl ieškovė atsakovės atžvilgiu neturi savarankiškų teisių, o turi tik tas teises, kurias atsakovės atžvilgiu turėjo SIA „Citadele Leasing“, atsižvelgiant į tai, kad tam tikras iš šių teisių SIA „Citadele Leasing“ pagal 2022 m. sausio 18 d. sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo perleido ieškovei. Atsakovė pažymi, kad ginčijamos lizingo ir pardavimo sutartys yra trišalės, kai tuo tarpu savo ieškiniu ieškovė prašo taikyti iš esmės tik vienašalę restituciją ir tik iš atsakovės ieškovei, kaip SIA „Citadele Leasing“ teisių perėmėjo naudai  priteisti 50215 EUR sumą, kuri atsakovei buvo sumokėta už ginčo traktorių. Atsakovės nuomone, ieškovė negali įgyti daugiau teisių, nei kad jų turėjo SIA „Citadele Leasing“. Be to, taikant reikalaujamą restituciją SIA „Citadele Leasing“ ir tuo pačiu tariama jos reikalavimo teisių perėmėja ieškovė negali be pagrindo praturtėti ir reikalaujama forma gali reikalauti ginti tik tas teises, kurios civilinės teisės prasme gali būti traktuojamos pažeistomis. 

11.       Pažymėjo, kad UAB „Niksoft“ yra likviduota ir išregistruota, todėl bet kokių santykių, kylančių iš lizingo ir pardavimo sutarties UAB „Niksoft“ atžvilgiu taikytinos CPK 293 straipsnio 8 punkto nuostatos ir tai, kad šis subjektas likviduotas ir išregistruotas, atsakovo nuomone nereiškia, kad ieškovė būtų įgijusi UAB „Niksoft“ iš lizingo ir/ar pardavimo sutarties kylančias teises, kaip ir nereiškia, kad remiantis CK 6.573 straipsnio 2 dalimi vienintelis subjektas, galintis reikšti reikalavimus atsakovei  dėl vogto traktoriaus perdavimo tapo ieškovė. Nėra jokio pagrindo taikyti ir alternatyvaus ieškovės nurodomo pažeistų teisių gynimo būdą ir remiantis CK 6.323 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 50880  Eur, kadangi niekas iš SIA „Citadele Leasing“ ginčo traktoriaus nurodytos civilinio kodekso normos prasme neatiteisė, o santykyje, kurio pagrindu ieškovė ginčo traktorių įgijo iš UAB „Niksoft“, atsakovė nebuvo pardavėju. Atsakovė mano, kad neegzistuoja tariamai pažeista ieškovės teisė, kurios pagrindu patikslintame ieškinyje nurodytais pagrindais ieškovė turėtų teisę reikalauti nurodytų palūkanų nuo 2016 m. lapkričio 18 d. Atsakovės nuomone, esant nepagrįstiems pirmiems trims reikalavimams,  nepagrįsti ir išvestiniai procesiniai reikalavimai dėl procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl ir jie turėtų būti atmesti.

12.       Posėdžio metu atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiki procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais, pažymėjo, kad atsakovė ginčo traktorių įgijo iš kito juridinio asmens, yra sąžiningas įgijėjas ir nėra jokio pagrindo atsakovei taikyti padidintą civilinę atsakomybę.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

            Dėl reikšmingų ginčo sprendimui faktinių aplinkybių

13.       Bylos medžiaga nustatyta, kad 2015 m. balandžio 2 d. tarp lizingo gavėjo UAB „Niksoft“ (2019 m. gruodžio 31 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro), lizingo davėjo SIA „Unicredit leasing“ Lietuvos filialo (trečiasis asmuo) ir pardavėjo UAB „Šerkšnėnų agrofirma“ (atsakovė) buvo sudaryta finansinio lizingo sutartis Nr. 704002/00 (toliau - lizingo sutartis) dėl traktoriaus John Deer 6630 Premium, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau ir – traktorius) lizingo ir ją lydinti pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 704002/00, kuria pardavėjas UAB „Šerkšnėnų agrofirma“ įsipareigojo parduoti pirkėjui SIA „Unicredit leasing“ Lietuvos filialui naudotą traktorių John Deer 6630 Premium, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini) (turto kaina su PVM 50 215 Eur), o pirkėjas įsipareigojo perduoti turtą valdyti ir naudotis lizingo gavėjui UAB „Niksoft“ pagal finansinio lizingo sutartį.

14.       2017 m. rugsėjo 20 d. tarp lizingo gavėjo UAB „Niksoft“, lizingo davėjo SIA „Unicredit leasing“ Lietuvos filialo ir mokėtojo ŽŪB „Šiaurės bulius“ (ieškovė) buvo sudarytas Susitarimas dėl mokėjimo prievolės įvykdymo už skolininką, kuria šalys susitarė, kad mokėtojui sumokėjus lizingo davėjui už lizingo gavėją išpirkimo sumą (24 852,80 Eur), lizingo gavėjas išsiperka savo nuosavybėn nepasibaigus lizingo laikotarpiui pagal lizingo sutartį naudojamą lizingo objektą – traktorių.  

15.       2017 m. rugsėjo 22 d. pardavėja UAB „Niksoft“ išrašė pirkėjai ŽŪB „Šiaurės bulius“  PVM sąskaitą faktūrą serija Nik Nr. 00726 dėl traktoriaus pardavimo 50 880,50 Eur sumai.  Ieškovė  ŽŪB „Šiaurės bulius“ mokėjimo nurodymais laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 14 d. iki 2017 m. balandžio 6 d. avansu už traktorių sumokėjo UAB „Niksoft“ 24 852,80 Eur sumą. 2017 m. rugsėjo 22 d. ieškovė ŽŪB „Šiaurės bulius“ mokėjimo nurodymu Nr. 689 sumokėjo lizingo davėjui SIA „Unicredit leasing“ Lietuvos filialui 24852,80 Eur už traktorių pagal 2017 m. rugsėjo 20 d. susitarimą.

16.       Iš Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenų matyti, kad 2014 m. balandžio 28 d. Mažeikių rajono savivaldybėje UAB „Netas LT” vardu įregistruotas traktorius „John Deere 6630“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2014 m. birželio 12 d. šis traktorius Mažeikių rajono savivaldybėje įregistruotas UAB „Šerkšnėnų agrofirma“ vardu. Nuo 2015 m. balandžio 8 d. Elektrėnų rajono savivaldybėje šis traktorius įregistruotas SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas vardu, nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. Pakruojo rajono savivaldybėje traktorius registruotas ŽŪB „Šiaurės bulius“ vardu.

17.       Kauno apylinkės teismas 2018 m. kovo 5 d, nutartimi leido atlikti traktoriaus John Deer 6630 Premium, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), poėmį iš ŽŪB „Šiaurės bulius“. Minėtą traktorių 2018 m. kovo 8 d. iš ieškovės paėmė Šiaulių AVPK Pakruojo rajono policijos komisariato veiklos skyrius. 2018 m. lapkričio 13 d. Kauno apygardos prokuratūra nutarė traktorių John Deer 6630 Premium, kurio tikrasis unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti šio traktoriaus teisėtam savininkui UAB „Balta“.  

18.       2020 m. liepos 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.  (duomenys neskelbtini) Ž. Š. buvo pripažintas kaltu pagal BK 216 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Teismo nuosprendyje nurodyta, kad Ž. Š. legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą – traktorių „John Deere 6630“, tuo ŽŪB „Šiaurės bulius“ padarė 50 000 eurų dydžio turtinę žalą.

19.       2022 m. sausio 18 d. perleidėjas SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialas ir perėmėjas ŽŪB „Šiaurės bulius“ sudarė Sutartį dėl reikalavimo teisių perėmimo, kuria perleidėjas neatlygintinai perleido, o perėmėjas perėmė visas SIA „Unicredit leasing“ reikalavimo teises į traktoriaus pardavėją UAB „Šerkšnėnų agrofirma“, įskaitant, bet neapsiribojant, teisėmis reikšti pretenzijas, reikalavimus ir ieškinius dėl traktoriaus.

Dėl lizingo ir pirkimo–pardavimo ir sutarčių pripažinimo negaliojančiomis

20.       Ieškovė, perėmusi lizingo davėjos SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialo teises, nagrinėjamoje byloje reiškia ieškinį dėl sandorių, kurių pagrindu UAB „Niksoft“ įgijo traktorių John Deere 6630, pripažinimo negaliojančiais, nes atsakovė, pardavusi traktorių, pati nebuvo jo savininku ir dėl tos priežasties negalėjo perduoti nuosavybės teisės.

21.       Atsakovė UAB „Šerkšnėnų agrofirma“ nurodo, kad su ieškove jos nesieja jokie santykiai, o perėmusi lizingo davėjo (SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialo) teises ji neįgijo daugiau teisių nei jų turėjo lizingo davėjas.

22.       Pažymėtina, kad CK 2.53 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad juridinio asmens filialas – tai struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų. Šias funkcijas filialas įgyvendina (įgyja teises ir pareigas) per savo valdymo organus, kurie veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus (CK 2.54 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 2.81 straipsnis). CK 2.53 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles ir filialas atsako pagal juridinio asmens prievoles, o CK 2.55 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad juridinių asmenų filialams ir jų veiklai taikomos šios knygos II dalies normos tiek, kiek jos neprieštarauja filialo esmei, ir atsižvelgiant į šiam straipsnyje numatytus ypatumus. Kasacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2010) pripažįstama, kad filialo valdymo organo teisinis statusas yra toks pats kaip ir juridinio asmens valdymo organo, nes filialo veiksmai, kuriuos atlieka filialo valdymo organai ir per kuriuos juridinis asmuo įgyvendina savo funkcijas, teises ir pareigas, sukuria teisinius padarinius jį įsteigusiam juridiniam asmeniui. Taigi, juridinio asmens filialo valdymo organas pagal savo teisinį statusą yra prilyginamas filialą įsteigusio juridinio asmens valdymo organui, o filialo valdymo organo sudaryti sandoriai prilyginami juridinio asmens sudarytiems sandoriams ir saisto ne tik juos sudariusį filialą, bet ir patį juridinį asmenį. CK 1.21 straipsnis nustato, jog užsienio juridinių asmenų filialams, registruotiems Lietuvos Respublikoje, taikoma Lietuvos Respublikos teisė (1 dalis); asmenų, veikiančių Lietuvos Respublikoje registruoto filialo vardu, teises ir pareigas (kompetenciją) taip pat nustato Lietuvos Respublikos teisė (2 dalis).

23.       Lizingo sutarties samprata įtvirtinta CK 6.567 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita.

24.       Pagal kasacinio teismo praktiką, lizingo sutarties esmė – lizingo davėjo lizingo gavėjui teikiamas finansavimas, kurio forma yra ne piniginė, bet suteikta galimybė lizingo gavėjui valdyti ir naudotis jo verslui reikalingu daiktu (gaunant iš to naudos), specialiai tam įsigytu lizingo davėjo, ir lizingo davėjui mokant už tai periodines įmokas, kurių dydis priklauso nuo konkrečios sutarties sąlygų, bet kurios visais atvejais skirtos kompensuoti lizingo davėjo praradimus įsigyjant daiktą (įvertinami sutarties administravimo kaštai, daikto amortizacija jo naudojimo procese ir kt.) bei atlyginti jam už suteiktas finansavimo paslaugas (mokant palūkanas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „SEB lizingas“ v. AB „Vingriai“, bylos Nr. 3K-3-277/2013; 2013 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šiaulių banko lizingas“ v. K. V., bylos Nr. 3K-3-464/2013; kt.). Lizingo davėjas, kuris lizingo sutarties sudarymo momentu, nėra daikto (šios sutarties dalyko) savininkas, turi šį daiktą įsigyti iš trečiojo asmens. Šis įsigijimas privalomas, todėl ir tokio turto pirkimo–pardavimo sutartis lizingo davėjui privaloma. Pirkimo–pardavimo sandoris lizingo santykiuose yra „lydimasis“ sandoris, sudaromas vykdant lizingo sutartį, ir dėl tokios savo paskirties turi tam tikrų specifinių bruožų, palyginti su atskira pirkimo–pardavimo sutartimi. Tokios pirkimo–pardavimo sutarties vykdymo specifika yra ta, kad lizingo davėjo įgytas turtas perduodamas ne pirkėjui, o tiesiogiai lizingo gavėjui. Nors pirkimo–pardavimo sutartis ir lizingo sutartis yra dvi teisiniu požiūriu savarankiškos dvišalės sutartys, jų pagrindu atsiradę trišaliai santykiai lemia specifinį jų dalyvių teisių, pareigų ir atsakomybės pasiskirstymą. Esant lizingo santykiams, lizingo davėjas, atliekantis finansavimo funkciją, paprastai turi tik finansinį interesą, o daiktas, į kurį jis turi nuosavybės teisę lizingo sutarties laikotarpiu, yra tik tinkamo lizingo gavėjo prievolių pagal sutartį vykdymo užtikrinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Swedbank lizingas“ v. V. K., bylos Nr. 3K-3-413/2012). Taigi nors lizingo davėjas išlieka turto savininku teisine prasme, tačiau jo „ekonominiu“ savininku tampa lizingo gavėjas, nes lizingo davėjo pagrindinis tikslas – ne įgyti daiktą nuosavybėn, o gauti pelną iš lizingo gavėjo finansavimo. Nuosavybės teisės palikimas lizingo davėjui, iki bus sumokėta visa lizingo sutartimi sulygta kaina, atlieka tik tam tikrą prievolės vykdymo užtikrinimo funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos geležinkeliai“ v. AB „DNB lizingas“, bylos Nr. 3K-3-191/2014).

25.       CK 6.573 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lizingo davėjas ir lizingo gavėjas turi solidarius reikalavimus pardavėjo prievolių pagal pirkimo-pardavimo sutartį atžvilgiu, t. y. lizingo davėjas, būdamas pirkėju, gali reikšti tokius pat reikalavimus pardavėjui, kaip ir lizingo gavėjas.

26.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pagal 2015 m. balandžio 2 d. SIA „Unicredit leasing“ ir UAB „Niksoft“ lizingo sutartį ir ją lydinčią pirkimo – pardavimo sutartį atsakovė UAB „Šerkšnėnų agrofirma“ pardavė traktorių John Deere 6630 (turto kaina 50 215 Eur), lizingo davėja SIA „Unicredit leasing“ finansavo 42 682,75 Eur sumą; turtas perduotas valdyti ir naudotis UAB „Niksoft“ sutartyse nurodytomis sąlygomis. 

27.       Pardavėjas privalo parduodamą daiktą perduoti pirkėjui, t.y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise ir patvirtinti savo turėtą nuosavybės teisę į perduodamą daiktą. Tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektą ir nuosavybės teisę (CK 4.37, 6.317 str.). Taigi daikto pardavimas reiškia nuosavybės teisių į daiktą ir nupirkto daikto realų perdavimą. Tik esant šiai juridinių faktų sudėčiai pirkėjas pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu tampa teisėtu daikto savininku. Traktorius yra kilnojamasis daiktas, nuosavybės teisę į tokį daiktą patvirtina jo įsigijimo dokumentai ir registravimo įstaigos duomenys.

28.       Nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad traktoriaus „John Deere 6630“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris yra pakeistas, nušlifuojant originalų ir kitoje vietoje iškalant kitą traktoriaus identifikacinį numerį. Tikrasis traktoriaus identifikavimo numeris (PIN) yra: (duomenys neskelbtini) (2018-05-09 specialisto išvada Nr.40-(238)-IS1-383-(13.2)); traktoriaus „John Deere 6630“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), PIN yra suklastotas pakeitus originalią traktoriaus gamyklinę lentelę neoriginalia, bei perkalus visus identifikavimo numerio simbolius; originalus traktoriaus PIN yra: (duomenys neskelbtini) (2018-09-26 specialisto išvada Nr. 140-(2891)-IS1-5394); traktorius „John Deere 6630“ VIN:  (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas 2014 m. sausio 30 d. Latvijoje (Latvijos Respublikos Kuržemės regiono valdybos Kriminalinės policijos biuro Kovos su labai sunkiais ir serijiniais nusikaltimais skyriaus vyr. inspektorės T. S. 2014 m. gegužės 23 d. nutarimas ir pažyma). 2018 m. lapkričio 13 d. prokuroro nutarimu traktorius „John Deere 6630“, kurio tikrasis identifikavimo PIN yra (duomenys neskelbtini), grąžintas šio traktoriaus teisėtam savininkui UAB „Balta“ (2020 m. liepos 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).

29.       Nustatytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovė UAB „Šerkšnėnų agrofirma“ nebuvo parduoto turto savininkė ir ši aplinkybė egzistavo ginčijamų sandorių sudarymo metu. Atsakovė buvo tik faktinio traktoriaus valdymo perleidėja, valdžiusi traktorių tam tikrą laikotarpį be teisėto pagrindo. Šiuo atveju objektyviai neįvykdyta parduodamo daikto pardavėjo (byloje - atsakovė) pareiga perduodant daiktą užtikrinti, jog jai priklauso nuosavybės teisės į daiktą, kurios, išaiškėjus vagystės (dokumentų suklastojimo) faktui, nebuvo perėjusios nei ginčijamo sandorio pardavėjui, nei pirkėjai. Pardavusi jai nuosavybės teise nepriklausantį daiktą, atsakovė tokiais savo veiksmais pažeidė CK 4.37 ir 6.317 straipsnių imperatyviąsias nuostatas, reglamentuojančias pardavėjo pareigą garantuoti dėl parduodamo daikto nuosavybės. Bylos medžiagos pagrindu teigtina, kad nei atsakovė, nei kiti dalyvaujantys byloje asmenys šio fakto ginčijamų sandorių sudarymo metu nežinojo bei neprivalėjo žinoti. Tokios aplinkybės leidžia ginčijamus lizingo ir pirkimo – pardavimo sandorius pripažinti negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2008). 

           Dėl restitucijos taikymo

30.       CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, pripažinęs sandorį niekiniu, teismas ex officio turi išspręsti restitucijos klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2009).

31.       Restitucijos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Ji taikoma ne mechaniškai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sąlygas ir jų taikymui reikšmingas konkrečios bylos aplinkybes. Teismas, spręsdamas restitucijos taikymo klausimą, visų pirma turi nustatyti, ar restitucija apskritai taikytina (CK 6.145 straipsnio 2 dalis, 6.241 straipsnis). Įstatyme nustatyta galimybė teismui išimtiniais atvejais restitucijos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2008; 2009-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2009). 

32.       Ieškovė prašo taikyti vienašalę restituciją, t. y. ieškovei priteisti 50 215 Eur sumą, kuri atsakovei buvo sumokėta už ginčo traktorių. Atsakovės nuomone, vienašalė restitucija nagrinėjamu atveju negalima.

33.       Kaip jau minėta, taikant restituciją šalys grąžinamos į ankstesnę padėtį, nepažeidžiant šalių teisėtų interesų pusiausvyros. Nagrinėjamu atveju restitucijos taikymas lizingo gavėjos atžvilgiu dėl objektyvių aplinkybių jau negalimas, nes UAB „Niksoft” yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro bendrovei bankrutavus, lizingo gavėjo įsipareigojimų niekas neperėmė, todėl restitucijos klausimas spręstinas tik tarp ieškovės (perėmusios lizingo davėjo teises) ir atsakovės.

34.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad lizingo davėjas SIA „Citadele Leasing“, vykdydamas sutartį, nupirko iš atsakovės lizingo gavėjo  UAB „Niksoft“ nurodytą automobilį ir perdavė lizingo gavėjui, t. y. tiek lizingo davėjas, tiek atsakovė (pardavėja) įvykdė įstatyme ir lizingo sutartyje nustatytas pareigas.  

35.       Taikydamas restituciją, teismas turi nustatyti, ką kiekviena šalis gavo pagal sandorį, kuris pripažintas negaliojančiu. Atsižvelgiant į išdėstytą lizingo santykių teisinį reglamentavimą (22 nutarties punktas), teigtina, kad lizingo davėjo pagrindinis tikslas ir interesas buvo finansinės naudos gavimas, o ne turto įgijimas. Todėl sprendžiant dėl restitucijos (ne)taikymo, įvertinama tai, kad lizingo davėjas ir pardavėja yra atsiskaitę ir dėl parduoto daikto paėmimo nuostolių nepatyrė. Įvertinus byloje nustatytas ginčo sandorių sudarymo faktines aplinkybes ir šalių elgesį sudarant sandorius, teismas sprendžia, kad šios bylos atveju pritaikius ieškovės prašomą restituciją lizingo davėjo/jo teisių perėmėjo padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pagerėtų. Pažymėtina, kad restitucijos atveju nepagrįstai, nesąžiningai ir žymiai pablogėtų atsakovės turtinė padėtis, kuri yra sąžininga įgijėja. Tokiu atveju šioje byloje sandorio pripažinimas negaliojančiu ir dvišalės restitucijos taikymas sąžiningo įgijėjo atžvilgiu pagal kiekvienai iš šalių tenkančius padarinius prieštarautų teisingumo, sąžiningumo, protingumo principams (CK 1. 5 straipsnio 4 dalis). Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad restitucija, kaip niekinio sandorio pasekmė, šioje byloje netaikytina.

            Dėl alternatyvaus reikalavimo taikyti CK 6.323 straipsnio 1 dalį 

36.       Ieškovė teigia, kad atsakovė lizingo bendrovės SIA „Unicredit Leasing“ Lietuvos filialui pardavė traktorių, kuris buvo vogtas, šis traktorius iš ieškovės buvo paimtas ir perduotas teisėtam savininkui, todėl šioje byloje turi būti taikomos CK 6.323 straipsnio 1 dalyje numatytos teisinės pasekmės ir ieškovei priteistinos visos už ginčo traktorių atsakovei sumokėtos sumos bei atlyginti nuostoliai.  

37.       CK

38.       Kaip jau minėta, SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialas, kurio teises perėmė ieškovė, buvo lizingo davėjas. Lizingo gavėjui atsiskaičius su lizingo davėju, turtas perduodamas kliento nuosavybėn (CK 6.567 straipsnio 1 dalis), t.y. turtas (traktorius) buvo perduotas  UAB „Niksoft“ nuosavybėn. Nagrinėjamu atveju ginčo traktorius buvo paimtas ne iš lizingo davėjo SIA „Citadele Leasing“, o iš ieškovės ŽŪB „Šiaurės bulius“, kuri minėtą traktorių įsigijo iš lizingo gavėjos UAB „Niksoft“.

39.       Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra nurodęs, kad daikto pirkėjas turi teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą arba iš pardavėjo, arba iš deliktą padariusio asmens, tačiau rinktis atsakingą asmenį yra pirkėjo teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2008).  UAB „Niksoft“ bankroto procedūra pradėta 2017 m. lapkričio 17 d., iš Juridinių asmenų registro įmonė išregistruota tik 2019 m gruodžio 31 d. Kaip jau minėta traktorius iš ieškovės paimtas 2018 m. kovo 8 d., todėl pripažintina, kad ieškovė turėjo galimybę pareikšti reikalavimą paskutiniam pardavėjui UAB „Niksoft“. Be to, Kauno apygardos teismas nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino, kad Ž. Š. legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą – traktorių „John Deere 6630“, tuo ŽŪB „Šiaurės bulius“ padarė 50 000 eurų dydžio turtinę žalą, tačiau civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje ieškovė nereiškė.

40.       Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes ir remdamasis išdėstytais motyvais teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tenkinti alternatyvaus reikalavimo ir, remiantis 6.323 straipsnio 1 dalimi, priteisti iš atsakovės ieškovei 50 880 Eur nėra pagrindo.

            Dėl palūkanų priteisimo

41.       Ieškovė, remdamasi CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už 50 215 Eur sumą nuo 2016 m. lapkričio 18 d iki  kreipimosi į teismą dienos. Prašymas dėl palūkanų priteisimo argumentuojamas tuo, kad atsakovė, pardavusi vogtą traktorių, neteisėtai naudojosi už traktorių sumokėtais pinigais.

42.       Byloje pateikti duomenys, kad atsakovė iš UAB „Netas LT“ pirko ginčo traktorių, kuris įstatymų nustatyta tvarka buvo įregistruotas Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir kaimo plėtros skyriuje. Byloje nepaneigus atsakovės sąžiningumo ir pripažinus, kad restitucija netaikytina, atmestinas ir reikalavimas dėl palūkanų priteisimo.

           Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

43.       CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą apmokėjimo tvarką nustato CPK 98 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad dėl advokato suteiktų paslaugų patirtos šalies išlaidos atlyginamos, jei teismui raštu pateikiamas prašymas jas atlyginti su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

44.       Ieškovė ŽŪB „Šiaurės bulius“ už ieškinį sumokėjo 988 Eur.  Kai ieškiniu prašoma pripažinti sandorį negaliojančiu ir taikyti restituciją, ieškinio suma nustatoma pagal atsakovo grąžintinas sumas (CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Kadangi teismas netenkina reikalavimo dėl restitucijos taikymo, todėl žyminis mokestis iš atsakovės nepriteistinas.

45.       Atsakovė UAB „Šerkšnėnų agrofirma“ pateikė prašymą dėl 2 348,82 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kartu su prašymu pateikė byloje suteiktų teisinių paslaugų ir joms sugaišto laiko išklotinę, PVM sąskaitą faktūrą ir mokėjimo nurodymą. Teismas, atsižvelgdamas į byloje rengtų procesinių dokumentų kiekį, į tai, kad prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 nustatytų dydžių, sprendžia, kad atsakovės prašomos priteisti atstovavimo išlaidos yra pagrįstos.

46.       Ieškinį patenkinus iš dalies, atsižvelgtina į tai, kad sandoriai pripažinti negaliojančiais ne dėl bylos šalių veiksmų, reikalavimas dėl restitucijos taikymo atmestas, todėl iš ieškovės atsakovei priteistina 1 174 Eur patirtų atstovavimo išlaidų (50 procentų) (CPK 93 str., 96 str., 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

            Pripažinti niekine ir negaliojančia 2015 m. balandžio 2 d. finansinio lizingo sutartį Nr. 704002/00, sudarytą tarp lizingo gavėjo UAB „Niksoft“, lizingo davėjo SIA „Unicredit leasing“ (SIA „Citadele Leasing“) Lietuvos filialo ir pardavėjo UAB „Šerkšnėnų agrofirma“.

             Pripažinti niekine ir negaliojančia 2015 m. balandžio 2 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. 704002/00, sudarytą tarp pirkėjo SIA „Unicredit leasing“ (SIA „Citadele Leasing“) Lietuvos filialo, pardavėjo  UAB „Šerkšnėnų agrofirma“ ir lizingo gavėjo UAB „Niksoft“ dėl traktoriaus John Deer 6630 Premium, reg. Nr. T8772B, pirkimo – pardavimo. 

Kitą ieškinio dalį atmesti.

            Priteisti atsakovei UAB „Šerkšnėnų agrofirma“ iš ieškovės ŽŪB „Šiaurės bulius“ 1 174 Eur (vieną tūkstantį šimtą septyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.  

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėja                                                    Irena Stasiūnienė