Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.6.-6325-961/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05633-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.;45.4.2.; 45.4.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. gegužės 22 d.

Vilnius

                      Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

sekretoriaujant Linai Žiupsnienei

dalyvaujant  administracinėn atsakomybėn traukiamam R. G.,

vertėjai Helenai Žemaitel,

išnagrinėjusi R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), 

administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

R. G. 2015-04-19, apie 02.05 val. Vilniuje, Maironio g., vairavo automobilį  VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,55 promilių girtumas (paklaida ± 1,7%), t.y. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

R. G. 2015-04-19, apie 02.05 val. Vilniuje, Maironio, vairavo automobilį VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, t.y. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje.

Rašytiniame paaiškinime R. G. nurodė, kad nesutinka su parodymais, buvo visiškai blaivus.

Teismo posėdžio metu R. G. savo kaltę pripažino ir labai gailėjosi. Paaiškino, kad vakare išgėrė. Jo 3 metų vaikui pakilo temperatūra ir žmona paprašė nupirkti vaistų. Greitosios nekvietė, nes būna, kad vaikui šokteli temperatūra, tada perka vaistus ir temperatūra krinta. Pinigų turėjo tik vaistams, važiuoti taksi pinigų neturėjo, todėl teko pačiam važiuoti. Galvojo, kad išsiblaivė, nes tris valandas buvo negėręs. Buvo nustatytas 1,55 promilės girtumas. Kvapas buvo, bet jautėsi normaliai, todėl paaiškinime parašė, kad buvo blaivus. Vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybės kortelę iš jo pavogė, todėl vairuodamas jų neturėjo. Buvo policijoje, kur jam sakė pasidaryti naujus dokumentus, bet jis niekaip nesusiruošė. Važiavo prie „Maxima“ parduotuvės. Žinojo, kad bus reidai, todėl grižo pro „Cento“ parduotuvę, galvojo, kad bus mažesnė tikimybė pakliūti. Prašo teismo švelnesnės bausmės, neturi pinigų, vienintelis šeimoje turi teises, būna, kad kaimynams padeda ką pavežti, tai jo vienintelis pragyvenimo šaltinis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; tarnybiniu pranešimu, kad 2015-04-19, nuo 02.05 val., vykdant policines priemones Maironio g., patikrinimui buvo sustabdytas VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, patikrinus buvo nustatytas 1,55 promilės girtumas (paklaida ± 1,7%), Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Nustačius asmenybę paaiškėjo, kad vairuotojas R. G., automobilis perduotas vairuoti blaiviam atvykusiam P. V.; alkotesterio ir patikros sertifikato Nr. 0000284 duomenimis, kurie patvirtina, kad 2015-04-19, 02.23 val. R. G. buvo nustatytas 1,55 promilės girtumas (paklaida ± 1,7%); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; iš asmens duomenų, kurie nurodo, kad R. G. turi teisę vairuoti transporto priemones.

R. G. prašo skirti švelnesnę bausmę, nurodo, kad šeimoje tik jis turi teises ir tai jo vienintelis pragyvenimo šaltinis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnio 1 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-42-2013, 2AT-25-2013). Šioje byloje, teismo nuomone, nenustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą ar jos neskirti.

Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. R. G. vairavo būdamas neblaivus, o tokio pobūdžio teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kadangi juo keliama grėsmė paties pažeidėjo ir kitų asmenų saugumui. Sėsdamas neblaivus prie vairo R. G. turėjo įvertinti, kad daro teisės pažeidimą, kad netekęs teisės vairuoti galimai neteks ir turimo darbo. Pažymėtina, kad R. G. yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taigi specialiosios teisės atėmimo sukeliami nepatogumai (papildomos laiko ar kt. sąnaudos siekiant nuvykti į darbą ar tinkamai atlikti darbą, piniginių išlaidų padidėjimas ar pajamų sumažėjimas ir pan.) yra jo neatsakingo elgesio pasekmė. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Be to byloje nepateikta duomenų, kad R. G. dėl kokių nors išskirtinių aplinkybių negali dirbti kitokio pobūdžio darbo, nesusijusio su transporto priemonių vairavimu. Taigi, įvertinus išdėstytą, padaryto teisės pažeidimo pavojingumą, nėra pagrindo spręsti, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o kitų aplinkybių, kurios leistų skirti R. G. švelnesnę nuobaudą, byloje taip pat nenustatyta.

R. G. atsakomybę lengvina tai, kad  jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į  R. G. asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į nustatytą neblaivumo laipsnį, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui (ATPK 27 str., 30 str., 302 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

R. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 597 (penkių šimtų devyniasdešimt septynių) eurų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

R. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, ir skirti jam 5 (penkių) eurų baudą.

Paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą R. G. paskirti 597 (penkių šimtų devyniasdešimt septynių) eurų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti, kad:

• teisė vairuoti transporto priemones laikoma atimta nuo šio nutarimo priėmimo dienos;
• bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banke Swedbank esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.
• atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos paskirtos baudos mokėjimas gali būti išdėstytas per laikotarpį iki dvejų metų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                           Ilona Mateikienė