Civilinė byla Nr. e2-384-479/2016

  (Proceso Nr. 2-57-3-00651-2014-6)

    Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                       2.5.9.2

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016-02-08

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, sekretoriaujant Daliai Kryžinauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovui adv. A. A., atsakovės atstovams adv. D. B., A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Turtona“ ieškinį atsakovei UAB „Kornas“ dėl be pagrindo gautų lėšų priteisimo, atsakovės UAB „Kornas“ priešieškinį ieškovei UAB „Turtona“ dėl turto išlaikymo išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo J. M..

Teismas

n u s t a t ė:

                Klaipėdos apygardos teisme priimtas ieškovės UAB „Turtona“ ieškinys atsakovei UAB „Kornas“ dėl be pagrindo gautų lėšų priteisimo. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2007-01-31 ieškovė įgijo nuosavybės teise ½ dalį pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Kita pastato dalis priklauso nuosavybės teise trečiajam asmeniui J. M.. Nuo 2009-05-26 trečiajam asmeniui priklausančią pastato dalį pagal panaudos sutartį valdo atsakovė UAB „Kornas“. Pagal 2006-03-31, 2007-05-01 nuomos sutartis atsakovė yra išnuomojusi patalpų dalis įmonėms „Lenara“, „Kosmelta“, „D Studija“. Nors bendras patalpų plotas, priklausantis turto savininkams, sudaro 192,19 kv. m., atsakovė yra išnuomojusi 150,91 kv. m. dydžio patalpas. 2012-07-01 tarp šalių buvo sudaryta teisių ir pareigų perleidimo sutartis, pagal kurią ieškovė įgijo teisę gauti ½ dalį pajamų už turto nuomą. Ieškovė kreipėsi į atsakovę, kad jai būtų sumokėta pajamų už turto nuomą dalis ir laikotarpiu iki 2012-07-01, tai yra nuo 2007-05-05. Kadangi atsakovė sumokėti nuomos mokestį atsisakė nepagrįstai, ieškovė prašė teismo iš atsakovės priteisti 303 952 Lt (88 030,58 Eur) dėl nepagrįsto atsakovės praturtėjimo.

                 2014-12-23 ieškovė patikslino ieškinio reikalavimus ir prašė priteisti iš atsakovės 274 263 Lt (79 432,05 Eur).

                 Atsakovė byloje pareiškė priešieškinį ir juo prašė iš ieškovės priteisti 47 223 Lt (13 676,73 Eur). Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad ieškovė nuo 2007-05-07 buvo pastato (duomenys neskelbtini), savininkė, tačiau su turto eksploatavimu susijusių išlaidų ieškovė iki 2012-07-01 nemokėjo. Patalpų remonto išlaidas taip pat padengė atsakovė. Dėl to atsakovė prašė teismo iš ieškovės priteisti 47 223 Lt (13 676,73 Eur).

Teismo posėdyje ieškovės atstovas adv. A. A. ieškinį palaikė. Ieškovės atstovas nurodė, jog šalims turtas priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Dėl to ieškovė turi teisę į ½ dalį nuomos mokesčio, nes ieškovė nuomos mokesčio nebuvo atsisakiusi, lėšų gavimas iš turto nuomos yra viena pagrindinių ieškovės veiklos sričių. Atsakovės pateiktas ieškovės sutikimas nuomoti bendrą turtą yra ieškovės sutikimas dėl turto panaudojimo, bet nereiškia ieškovės atsisakymo gauti ieškovei priklausančią nuomos mokesčio dalį.

Atsakovės atstovai nurodė, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas. Ieškovė neturi teisės į nuomos mokesčio kompensaciją, nes šalys 2007 metais susitarė dėl nuomos mokesčio perdavimo atsakovei. Šiuo susitarimu ieškovė buvo atleista nuo pareigos mokėti su pastato eksploatavimu bei jo remontu susijusias išlaidas. Kadangi iki 2012 metų šis susitarimas buvo vykdomas, atsakovė pagrįstai atsisakė sumokėti ieškovei ½ dalį gauto nuomos mokesčio. Atsakovės atstovai teismui patvirtino, kad atsakovė atsiima priešieškinį.

Trečiasis asmuo J. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Ieškinys atmestinas.

Ieškovė byloje įrodinėja tai, kad ieškovė, būdama patalpų savininke nuo 2007-05-05 iki 2012-06-30, negavo nuomos mokesčio dalies, nors atsakovė nuomojo ir ieškovei priklausančių patalpų dalį. Su šia ieškovės nuostata atsakovė pagrįstai nesutinka. LR CK 4.75 str. yra nustatyta, jog bendrosios nuosavybės objektas yra valdomas ir naudojamas bendraturčių sutarimu. Atsakovė byloje pateikė 2007-10-20 ieškovės sutikimą, kuriame ieškovė nurodė, jog ji suteikia UAB „Kornas“ teisę išnuomoti kitoms įmonėms pastato negyvenamąsias patalpas. Ieškovė šiuo sutikimu patvirtino ir tai, jog ji neprieštarauja ir prekybinei veiklai šalia pastato. Taigi tarp šalių buvo susitarimas, jog turto nuomą turės teisę vykdyti atsakovė savo nuožiūra. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad laikotarpiu nuo 2007-05-05 iki 2012-06-30 ieškovė reikalavo iš atsakovės sumokėti nuomos mokesčio dalį, ieškovė nereiškė atsakovei jokių pretenzijų dėl atsakovės vykdomos veiklos. Šie ieškovės veiksmai teismui patvirtina, jog atsakovė iki 2012-06-30 nuomos patalpas nuomojo pagal šalių susitarimą ir teisėtai nemokėjo nuomos mokesčio dalies ieškovei (LR CK 6.193 str.).

Teismas įvertina ir tai, kad 2012-07-01 šalys sudarė reikalavimo teisių ir pareigų perleidimo sutartį, kuria ieškovė įgijo teisę į ½ dalį nuomos mokesčio. Šis susitarimas patvirtina, jog nuo 2012-07-01 šalys susitarė dėl naujos patalpų nuomos mokesčio paskirstymo tvarkos, tai yra nuo 2012-07-01 atsakovė privalėjo sumokėti ½ dalį gauto nuomos mokesčio ieškovei. Šalys neginčija, jog šis susitarimas yra vykdomas. Tai reiškia, kad iki 2012-07-01 galiojęs šalių susitarimas buvo pakeistas ir ieškovė neprivalo mokėti nuomos mokesčio atsakovei už laikotarpį iki 2012-07-01.

Teismas nesutinka su ieškovės nuostata, kad 2007-10-20 ieškovės sutikimu buvo suteikta teisė atsakovei veikti ieškovės vardu sudarant nuomos sutartis ir šis sutikimas nereiškia ieškovės atsisakymo nuo nuomos mokesčio dalies. Teismas įvertina tai, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog ieškovė yra verslo subjektas ir turto nuoma bei patalpų administravimas yra pagrindinės atsakovės veiklos sritys. Taigi ieškovė, turėdama tikslą gauti nuomos mokesčio dalį nuo 2007-10-20, šią savo valią privalėjo tinkamai pareikšti (LR CK 6. 193 str.). Kadangi byloje tokių duomenų nėra, negalima padaryti išvados apie ieškovės teisių pažeidimą.

Teismas įvertina ir tą aplinkybę, jog 2012-07-01 sutartyje yra konstatuojama apie tai, kad ieškovė valdo ½ dalį pastato. Tai reiškia, jog ieškovė pripažino, kad iki 2012-07-01 šalys įgyvendino lygias teises į bendrą turtą. Be to, pagal 2012-09-07 nekilnojamojo registro duomenis bendras pastato patalpų plotas sudaro 192 kv. m., tačiau 2002-05-03 patalpų pripažinimo tinkamu naudoti aktu konstatuojama apie papildomą įrengimą 110 kv. m. dydžio patalpų. Šiame akte nurodoma, jog bendras pastato patalpų plotas sudaro 303 kv. m. 2001-10-29 Higieninės ekspertizės protokole taip pat yra nurodyta, kad mansardoje naujai įrengtų patalpų plotas sudaro 88 kv. m. Ieškovė byloje nurodo, kad pagal atsakovės sudarytas nuomos sutartis atsakovė nuomojo 150,91 kv. m. ploto patalpas. Tai reiškia, jog iki 2012-07-01 šalys faktiškai naudojosi lygiomis pastato dalimis ir atsakovė ieškovės teisėtų interesų nepažeidė.

Teismas įvertina ir tai, kad sutartiniams santykiams tinkamai įvertinti byloje yra svarbūs ir atsakovės pateikti įrodymai apie atsakovės panaudotas lėšas pastato priežiūrai. Kartu su priešieškiniu atsakovė pateikė lentelę, jog laikotarpiu nuo 2007 metų iki 2012 metų atsakovė už elektrą, vandenį, apsaugą, atliekų išvežimą, remonto darbus ir kitas paslaugas sumokėjo paslaugų tiekėjams 192 456 Lt. Tai teismui patvirtina, jog pastato eksploatavimu rūpinosi tik atsakovė. Ieškovei reikalaujant ½ dalies nuomos mokesčio, ieškovė privalėjo įrodyti ir padengimą ½ dalies su pastato remontu susijusių išlaidų ar kitų lėšų, kurias turėjo padengti bendraturčiai. Kadangi ieškovė tokių įrodymų teismui nepateikė, galima padaryti išvadą, jog ieškovė ieškinio reikalavimų neįrodė ir ieškovės ieškinys yra atmetamas (LR CPK 178 str.).

Bylos nagrinėjimo metu atsakovė atsiėmė priešieškinį, ieškovė tam neprieštaravo, todėl priešieškinis paliekamas nenagrinėtas (LR CPK 139 str.).

Atmetus ieškinį, iš ieškovės atsakovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, o atsakovei grąžinama dalis už priešieškinį sumokėto žyminio mokesčio. Byloje nustatyta, kad už advokato pagalbą atsakovė iš viso sumokėjo 2 261 Eur. Teismas atsižvelgia į tai, jog dalis atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti buvo susijusios su atsakovės pareikšto priešieškinio parengimu. Priešieškinį atsakovė bylos nagrinėjimo metu atsiėmė. Dėl to atsakovei iš ieškovės priteisiamų bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 1 130 Eur (LR CPK 98 str. 1 d.). Atsakovei taip pat grąžintina 75 proc. už priešieškinį sumokėtos žyminio mokesčio sumos, tai yra 1 062,75 Lt (308 Eur, LR CPK 87 str. 2 d.).

      Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a :

                    atmesti ieškovės UAB „Turtona“ ieškinį.

                    Atsakovės UAB „Kornas“ priešieškinį palikti nenagrinėtą.

                    Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti 2014-10-16 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atsakovei UAB „Kornas“, įmonės kodas 141750654, buveinė Turgaus g. 2–2, Klaipėdoje, turtui taikytą areštą.

                    Priteisti atsakovei UAB „Kornas“ iš ieškovės UAB „Turtona“ 1 130 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

                    Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsakovei UAB „Kornas“, įmonės kodas 141750654, grąžinti 308 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2014-11-17 mokėjimo nurodymu Nr. 6958 AB SEB banke.

                    Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas                                                                             Žydrūnas Bertašius