Civilinė byla Nr. e2S-2610-273/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17953-2017-5

     Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.11.; 3.3.2.5.

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal  ieškovės S. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2–24960–877/2017 pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovui V. P. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nekilnojamojo turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, institucija teikianti išvadą byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė S. P. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui V. P. prašydama nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui kiekvienam po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, padalinti santuokoje įgytą turtą, priteisti ieškovei iš atsakovo 5 000 Eur kompensaciją.

2.       Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo nustatyti nepilnamečių vaikų P. P. ir N. P. laikiną gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą kiekvienam po 160 Eur per mėnesį, įpareigoti atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės, uždraudžiant jam lankytis ieškovės gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) .

3.       Atsakovas atsiliepime į ieškinį sutiko, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, sutiko teikti išlaikymą kiekvienam vaikui po 100 Eur per mėnesį.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies, iki sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo nustatė laikinąją P. P. ir N. P. gyvenamąją vietą su ieškove pagal jos gyvenamąją vietą; priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą P. P. ir N. P. po 100 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. rugsėjo 13 d., priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę; uždraudė atsakovui lankytis ieškovės gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) .

5.        Nesant atsakovo prieštaravimo, teismas laikiną nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatė su ieškove.

6.       Teismas nustatė, kad abiejų šalių turtinė padėtis panaši. Ieškovės pajamos per mėnesį sudaro apie 400 Eur, atsakovo – apie 350 Eur. Nurodė, kad priteisus iš atsakovo ieškovės prašomą laikiną išlaikymą po 160 Eur kiekvienam vaikui, atsakovas liktų be pajamų pragyvenimui. Kadangi atsakovas sutiko mokėti po 100 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui, teismas sprendė, kad jis gali tokį laikiną išlaikymą teikti.

7.       Teismas nustatė, kad tarp šalių vyksta pastovūs ginčai ir konfliktai, kurie vyksta nepilnamečių vaikų akivaizdoje, nepilnamečiais vaikams daroma psichologinė žala, dėl tvyrančios įtampos jie patiria traumuojančius išgyvenimus. Atsakovui yra paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios su įpareigojimu nesilankyti nukentėjusiosios ieškovės gyvenamojoje vietoje bei su ja nebendrauti jokiais kitais būdais. Teismas, siekdamas apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus ir teises turėti saugią ir sveiką aplinką, sprendė, kad yra pagrindas laikinai įpareigoti atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės ir nesilankyti jos gyvenamoje vietoje.

III.       Atskirojo skundo  argumentai

8.       Atskirajame skunde ieškovė prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir padidinti nepilnamečiams P. P. ir N. P. priteisto iš atsakovo išlaikymo sumą nuo 100 Eur iki 160 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:

1.1.                      Priteisto išlaikymo neužtenka netgi minimaliems vaikų poreikiams tenkinti;

1.2.                      Atsakovas gali pasiieškoti geriau apmokamo darbo, tam kad galėtų geriau materialiai prisidėti prie nepilnamečių vaikų išlaikymo;

1.3.                      Ieškovė pati gauna mažas pajamas 402,19 Eur darbo užmokestį, susirasti kitą darbą ir dirbti negali dėl objektyvių aplinkybių, kadangi auginu du nepilnamečius vaikus.

9.       Atsiliepimo į atskirąjį skundą atsakovas nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

11.       Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria taikyta laikinoji  apsaugos priemonė  - priteistas laikinas išlaikymas - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12.       CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami proporcingą išlaikymą nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrindami būtinas sąlygas vaikui vystytis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Vadovaujantis CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas kol bus priimtas teismo sprendimas gali priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.

13.       Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius, apsaugoti vaikų interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaikų išlaikymas iš esmės skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti, o civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas išlaikymo priteisimo klausimas, gali trukti tam tikrą laiką, kurio metu vaikų interesai turi būti apsaugoti.

14.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.), mažesnis išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą. Paprastai minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiškinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitomis aplinkybėmis.

15.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas, pateikdamas atsiliepimą į ieškovės ieškinį nurodė, kad šiuo metu jo turtinė padėtis nėra gera, tačiau įrodymų, pagrindžiančių jo nurodytas aplinkybes nepateikė. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį vadovavosi Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktais duomenimis, kad šiuo metu atsakovo draudžiamosios pajamos per mėnesį yra apie 350 Eur.  Ieškovės pajamos per mėnesį yra apie 400 Eur.  Skundžiamoje nutartyje iš atsakovo priteistas išlaikymas yra po 100 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, motyvuojant tuo, jog priteisus ieškovės prašomą laikiną išlaikymą po 160 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, atsakovui neliktų lėšų jo poreikių patenkinimui.

16.       Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka. Visų pirma, atsižvelgiant į vaikų amžių - vienas yra mokyklinio, kitas priešmokyklinio amžiaus, preliminariai įvertinus tokio amžiaus vaikų poreikius, 100 Eur išlaikymas kiekvienam vaikui nėra pakankamas jų būtiniems poreikiams patenkinti. Antra, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. birželio 22 d. Nr. 644 nutarimu nuo 2016 m. liepos 1 d. patvirtinta 380 Eur minimali mėnesinė alga. Skundžiama nutartimi priteistas laikino išlaikymo dydis kiekvienam vaikui (po 100 Eur kas mėnesį) yra žymiai mažesnis nei 190 Eur (mažiau nei ½ MMA). Trečia, aplinkybė apie atsakovo gaunamas pajamas yra nustatyta remiantis netiesioginiais įrodymais - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikta informacija. Atsakovas įrodymų pagrindžiančių savo turtinę padėtį ar gaunamas pajamas nepateikė, nors tokią galimybę turėjo. Ketvirta, atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų, kad jo galimybės dirbti būtų apribotos dėl sveikatos būklės ar kitų objektyvių priežasčių nepateikta. Todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad atsakovas gali pasiieškoti geriau apmokamo darbo,  tam kad galėtų geriau materialiai prisidėti prie nepilnamečių vaikų išlaikymo. Penkta, įvertintina ir tai, kad nustačius  vaikų laikiną gyvenamąją vietą su ieškove, jai tenka didesnė vaikų išlaikymo teikimo našta. Šešta, nagrinėjamoje situacijoje, nesant patikimų įrodymų apie atsakovo gaunamas pajamas, prioritetas turėtų būti teikiamas nepilnamečių vaikų interesų tinkamai laikinai apsaugai, jų būtinų poreikių patenkinimo užtikrinimui.   

17.       Remiantis išdėstytu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, padidinant iš atsakovo priteistą laikiną išlaikymą iki 160 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

18.       Pažymėtina, kad nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra laikino pobūdžio, taikomos iki sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo, todėl, pasikeitus aplinkybėms, galėtų būti svarstomas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo klausimas.

19.       Šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos paskirstomos tik bylą išnagrinėjus iš esmės, o ne atlikus atskirus procesinius veiksmus, todėl apeliacinės instancijos teismas nesprendžia apeliantės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartį pakeisti, padidinti iš atsakovo V. P. priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams P. P. ir N. P. iki 160,00 Eur (vieno šimto šešiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui. Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas. 

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                              Izolda Nėnienė