Civilinė byla Nr. e2-279-856/2022

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-01312-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos 2.1.2.4.1.2; 2.1.2.6; 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 2.6.29.2; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 29 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,

sekretoriaujant Justinai Samuilei, Violetai Paskočinienei, Odetai Sakalauskienei,

dalyvaujant ieškovei V. R. ir jos atstovui advokatui V. B.,

atsakovės akcinės bendrovės „Mano bankas“ atstovui advokatui R. M.,

atsakovo antstolio R. K. atstovei advokatei A. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovams akcinei bendrovei „Mano bankas“ ir antstoliui R. K. dėl vykdomųjų įrašų panaikinimo dalyse ir 83 234,01 Eur priteisimo, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų, notarė J. Š. ir Lloyd‘s of London sindicate, Lietuvoje atstovaujama UADBB „Colemont draudimo brokeris“.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

1.       Ieškovė V. R. kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama: 1) panaikinti (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės J. Š. 2020 m. sausio 29 d. vykdomojo įrašo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalį: dėl 35 266,92 Eur delspinigių ir 9,5 procentų metinių palūkanų pagal 2017 m. balandžio 11 d. Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios dalies 2.6.3 p. nuo 2020 m. sausio 29 d. iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo išieškojimo iš V. R. akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Mano bankas“ naudai; 2) panaikinti (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės J. Š. 2020 m. sausio 29 d. vykdomojo įrašo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalį: dėl 35266,92 Eur delspinigių ir 9,5 procentų metinių palūkanų pagal 2017 m. balandžio 11 d. Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios dalies 2.6.3 p. nuo 2020 m. sausio 29 d. iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo išieškojimo iš V. R. AB „Mano bankas“ naudai; 3) priteisti V. R. iš AB „Mano bankas“ 80 032,70 Eur, ir 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 4) priteisti V. R. iš antstolio R. K. 3 201,31 Eur ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 5) priteisti ieškovei V. R. bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, jog su atsakove AB „Mano bankas“ (toliau – ir Atsakovas 1) 2017 m. balandžio 11 d. sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Kredito sutartis), susidedančią iš bendrosios dalies, nustatančios bendrąsias kredito sutarties sąlygas, ir specialiosios dalies, kurioje apibrėžta kredito paskirtis, suma, terminai, palūkanos, mokesčiai ir kitos sąlygos. Kredito sutarties bendrosios dalies 2.1 p. Atsakovas1 įsipareigojo suteikti ieškovei kreditą sutarties specialiojoje dalyje nurodytai tikslinei paskirčiai, o ieškovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka paimti kreditą, naudoti jį pagal paskirtį, laiku jį grąžinti, sumokėti palūkanas ir tinkamai vykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles. Kredito sutarties specialiosios dalies 2.1 p. buvo nustatyta maksimali kredito suma - 570 000 Eur. Kredito sutarties specialiosios dalies 2.2.1 p. – 2.2.4 p. buvo nustatyta kredito paskirtis – 226 000 Eur refinansuoti ieškovės įsipareigojimus Šilutės kredito unijai; 100 000 Eur refinansuoti ieškovės įsipareigojimus UAB „Monodija ir ko“; 100 000 Eur padengti ieškovės įsipareigojimus UAB „Scandagra“ ir 144 000 Eur skiriama ieškovės apyvartinėms lėšoms papildyti. Kredito sutarties specialiosios dalies 2.3 p. buvo nustatyta paskutinė kredito išmokėjimo diena 2017 m. spalio 20 d. Kredito sutarties specialiosios dalies 2.5.1 p. buvo nustatytas galutinis kredito grąžinimo terminas - 2027 m. balandžio 11 d. Kredito sutarties specialiosios dalies 4.1.1 p. – 4.1.55 p. nustatyta, kad kredito gavėjų prievolių pagal sutartį įvykdymas užtikrinimas nekilnojamojo turto įkeitimu (hipoteka) ir kilnojamojo turto įkeitimu. Kredito sutarties specialiosios dalies 2.6.2 p. buvo nustatyta, kad nuo sutarties pasirašymo dienos iki 2018 m. balandžio mėn. paskutinės dienos (imtinai) ieškovei už gautą kreditą nustatomos 6,5 procentų metinės palūkanos; suėjus šiam terminui palūkanų norma pakeičiama ir toliau, iki galutinio kredito grąžinimo termino, nurodyto sutarties specialiojoje dalyje, keičiama prie palūkanų bazės pridedant 6 procentus metinių palūkanų dydžio kredito unijos maržą, tačiau palūkanų norma negali būti mažesnė nei 6,5 procentai. Faktiškai buvo skaičiuojamos 6,5 procentų metinės palūkanos. Kredito sutarties 2.6.3 p. buvo nustatyta padidinta metinė palūkanų norma – prie 2.6.2 p. nustatytos palūkanų normos papildomai pridedami 3 procentiniai punktai. Kredito sutarties 2.6.4 p. buvo nustatyta procesinių metinių palūkanų norma – prie 2.6.2 p. nustatytos palūkanų normos papildomai pridedami 5 procentiniai punktai. Kredito sutarties 3.1 p. buvo nustatytas delspinigių dydis - 0,5 procento už kiekvieną dieną.

3.       Nurodo, jog 2017 m. balandžio 11 d. ieškovė ir Atsakovas 1 sudarė Sutartinės maksimaliosios jungtinės hipotekos sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kurią patvirtino (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarė J. Š., pagal kurią ieškovė įkeitė Atsakovui 1 hipotekos sutarties 4.1 – 4.21 p. p. nurodytus ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklaususius žemės sklypus. 2017 m. balandžio 19 d. ieškovė ir Atsakovas 1 sudarė Sutartinės maksimaliosios jungtinės hipotekos sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kurią patvirtino notarė J. Š., pagal kurią ieškovė įkeitė Atsakovui 1 hipotekos sutarties 4.1 – 4.17 p. p. nurodytus ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklaususius žemės sklypus.

4.       Nurodo, jog ieškovė netinkamai vykdė Kredito sutartį, įmokas mokėjo tik iš dalies, todėl Atsakovas 1 2019 m. spalio 22 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kad ieškovei nesumokėjus visų pagal Kredito sutartį mokėtinų sumų, Kredito sutartis bus nutraukta nuo 2019 m. lapkričio 22 d. Atsakovas 1 2019 m. lapkričio 28 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad Kredito sutartis nutraukta nuo 2019 m. lapkričio 22 d. Ieškovė Kredito sutarties nutraukimo prieš terminą neginčijo ir neginčija.

5.       Trečiasis asmuo notarė J. Š. 2020 m. sausio 29 d. atliko vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dėl: (i) 481 424,60 Eur negrąžinto kredito; (ii) 36 830,49 Eur nesumokėtų palūkanų; (iii) 35 266,92 Eur delspinigių; (iv) 9,5 procentų metinių palūkanų pagal Kredito sutarties specialiosios dalies 2.6.3 p. nuo 2020 m. sausio 3 d. iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo; (v) 11,5 procentų metinių palūkanų pagal Kredito sutarties specialiosios dalies 2.6.4 p. nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo; (vi) 365,18 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš ieškovės. Trečiasis asmuo notarė J. Š. 2020 m. sausio 29 d. atliko vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dėl: (i) 481 424,60 Eur negražinto kredito; (ii) 36 830,49 Eur nesumokėtų palūkanų; (iii) 35 266,92 Eur delspinigių; (iv) 9,5 procentų metinių palūkanų pagal Kredito sutarties specialiosios dalies 2.6.3 p. nuo 2020 m. sausio 3 d. iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo; 11,5 procentų metinių palūkanų pagal Kredito sutarties specialiosios dalies 2.6.4 p. nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo; (vi) 359,70 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš ieškovės. Dėl tų pačių sumų pagal tą pačią Kredito sutartį buvo atlikti du skirtingi vykdomieji įrašai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi 2017 m. balandžio 11 d. ir 2017 m. balandžio 19 d. buvo sudaryti du hipotekos sandoriai. Skyrėsi tik notaro išlaidų sumos.

6.       Atsakovas 1 vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 4 d. pateikė vykdymui antstoliui R. K. (toliau – ir Atsakovas 2). Atsakovas 2 pagal vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 4 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. vasario 4 d. surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ragino ieškovę sumokėti 553 887,19 Eur, iš jų 35 266,92 Eur delspinigių, 365,18 Eur notaro atlygis, 36 830,49 Eur palūkanų, 481 424,60 Eur skolos, 11,5 procentų metinių palūkanų nuo 553 522,01 Eur sumos nuo 2020 m. sausio 29 d., 9,5 procentų metinių palūkanų nuo 481 424,60 Eur nuo 2020 m. sausio 3 d. ir 247,79 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 559 191,03 Eur. Atsakovas 2 pagal vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 4 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. vasario 4 d. surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ragino ieškovę sumokėti 553 881,71 Eur, iš jų 35 266,92 Eur delspinigių, 359,70 Eur notaro atlygis, 36 830,49 Eur palūkanų, 481 424,60 Eur skolos, 11,5 procentų metinių palūkanų nuo 553522,01 Eur sumos nuo 2020 m. sausio 29 d., 9,5 procentų metinių palūkanų nuo 481 424,60 Eur nuo 2020 m. sausio 3 d. ir 246,40 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 559 184,16 Eur. Atsakovas 2 2020 m. rugpjūčio 12 d. surašė turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo areštuoti 28 ieškovės žemės sklypai.

7.       Atsakovas 2 2020 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė areštuoto turto vertinimo ekspertizę. Atsakovas 2 2020 m. spalio 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė pirmoje grupėje esančio turto <...> bendrą vidutinę rinkos vertę – 639 000 Eur; nustatė antroje grupėje esančio turto <...> bendrą vidutinę rinkos vertę – 361 000 Eur. Atsakovas 2 2020 m. lapkričio 20 d. paskelbė ieškovės turto – 11 žemės sklypų, pirmąsias varžytines, nustatant pradinę kainą - 511 200 Eur, ir 17 žemės sklypų pirmąsias varžytines, nustatant pradinę kainą - 288 800 Eur. 2020 m. gruodžio 21 d. įvyko ieškovės turto pirmosios varžytinės, kuriose 11 ieškovės žemės sklypų kaip vienas objektas buvo parduoti už pradinę 511 200 Eur kainą. 2020 m. gruodžio 21 d. įvyko ieškovės turto pirmosios varžytinės, kuriose 17 ieškovės žemės sklypų kaip vienas objektas buvo parduoti už pradinę 288 800 Eur kainą. Atsakovas 2 2021 m. sausio 19 d. surašė varžytinių aktą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 11 žemės sklypų pardavimo už varžytinėse pasiūlytą pradinę 511 200 Eur kainą. Atsakovas 2 2021 m. sausio 19 d. surašė varžytinių aktą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 17 žemės sklypų pardavimo už varžytinėse pasiūlytą pradinę 288 800 Eur kainą. Atsakovas 2 2021 m. sausio 20 d. surašė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės išieškota 673 117,09 Eur suma, kuri paskirstoma taip: vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovui 1 paskirstoma 644 537,05 Eur skolos suma ir 246,40 Eur vykdymo išlaidų suma; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovui 1 paskirstoma 359,70 Eur skolos suma ir 246,40 Eur vykdymo išlaidų suma. 2021 m. sausio 20 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat paskirstytos vykdymo išlaidos Atsakovui 2: 1 931,67 Eur papildomos vykdymo išlaidos; 25 795,87 Eur atlygis antstoliui. Atsakovas 2 2021 m. vasario 18 d. surašė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2021 m. sausio 20 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) patikslinimo, kuriame nurodyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) notaro išlaidos yra 128,17 Eur (vietoje 359,70 Eur) ir kad Atsakovo 1 grąžinta iš ieškovės išieškota 231,53 Eur suma paskirstoma prie išieškojimo prisijungusiems išieškotojams.

8.       Teigia, jog vykdomieji įrašai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) naikintini dalyse, kuriose nurodyta iš ieškovės išieškoti 9,5 procentų metines mokėjimo (pelno) palūkanas pagal Kredito sutarties specialiosios dalies 2.6.3 p. už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 29 d. iki vykdomųjų įrašų visiško įvykdymo, kadangi pagal juos už tą patį laikotarpį nuo 2020 m. sausio 29 d. iki vykdomųjų įrašų visiško įvykdymo 2021 m. sausio 20 d. iš ieškovės buvo išieškotos ir 9,5 procentų metinės mokėjimo (pelno) palūkanos nuo 481 424,60 Eur negražinto kredito sumos, ir 11,5 procentų metinės procesinės (kompensuojamosios) palūkanos nuo 553 522,01 Eur sumos (į kurią įėjo ir 481 424,60 Eur negražinto kredito suma), t. y. ieškovei už tą patį laikotarpį nuo 2020 m. sausio 29 d. iki 2021 m. sausio 20 d. nuo 481 424,60 Eur negražinto kredito sumos buvo skaičiuojamos net 21 procentų palūkanos. Kad abejos palūkanos buvo skaičiuojamos už tą patį laikotarpį, nurodyta Atsakovo 2 2021 m. vasario 19 d. patvarkyme, kuriuo iš esmės netenkintas ieškovės skundas dėl 2021 m. sausio 20 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuriame nurodyta, kad už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 3 d. iki 2021 m. sausio 20 d. skaičiuotos 9,5 procentų palūkanos, kurių suma 47 990,78 Eur, o už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 29 d. iki 2021 m. sausio 20 d. skaičiuotos 11,5 procentų palūkanos, kurių suma 60 278,08 Eur, t. y. šios skirtingos palūkanos buvo skaičiuojamos už tą patį laikotarpį nuo 2020 m. sausio 29 d. iki 2021 m. sausio 20 d. nuo tos pačios 481 424,60 Eur negrąžinto kredito sumos.

9.       Teigia, jog ieškovei nepagrįstai už tą patį laikotarpį nuo 2020 m. sausio 29 d. iki 2021 m. sausio 20 d. buvo skaičiuojamos ir Kredito sutarties specialiosios dalies 2.6.3 p. nustatytos 9,5 procentų metinės palūkanos, t. y. mokėjimo (pelno) palūkanos, ir Kredito sutarties specialiosios dalies 2.6.4 p. nustatytos 11,5 procentų metinės palūkanos, t. y. procesinės (kompensuojamosios) palūkanos. Tai neatitiko CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų. Be to, Kredito sutarties dalis, kurioje buvo nustatytos lupikiškos 21 procentų metinės palūkanos, prieštaravo ir viešajai tvarkai bei gerai moralei (CK 1.81 straipsnio 1 dalis). Be to, tai neatitiko ir kasacinio teismo praktikos. Kadangi už tą patį laikotarpį buvo skaičiuojamos 21 procentų palūkanos, nors galėjo būti skaičiuojamos tik vienos, didesnės, t. y. 11,5 procentų palūkanos, vykdomieji įrašai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) naikintini dalyse, kuriose nurodyta iš ieškovės išieškoti 9,5 procentų metines mokėjimo (pelno) palūkanas pagal Kredito sutarties specialiosios dalies 2.6.3 p. nuo 2020 m. sausio 29 d. iki vykdomųjų įrašų visiško įvykdymo, kas pinigine išraiška sudaro 44 765,78 Eur. 

10.       Kadangi Kredito sutarties specialiosios dalies 2.6.4 p. nustatytų 11,5 procentų metinių procesinių palūkanų nuo visos 553 522,01 Eur sumos suma (60 278,08 Eur) yra didesnė, nei Kredito sutarties specialiosios dalies 2.6.3 p. nustatytų 9,5 procentų metinių palūkanų nuo 481 424,60 Eur negrąžinto kredito sumos už laikotarpį 2020 m. sausio 29 d. iki vykdomųjų įrašų visiško įvykdymo suma (47 990,78 Eur), iš ieškovės už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 29 d. iki vykdomųjų įrašų visiško įvykdymo 2021 m. sausio 20 d. turėjo būti išieškota tik didesnė, t. y. 60 278,08 Eur, palūkanų suma. Tai atitiktų ir kasacinio teismo išaiškinimą, kad palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos. Be to, kadangi Kredito sutarties specialiosios dalies 2.6.4 p. nustatytos 11,5 procentų metinės procesinės palūkanos nuo 553 522,01 Eur sumos, į kurią įėjo ir pagrindinė 481 424,60 Eur negrąžinto kredito suma, buvo skaičiuojamos nuo vykdomųjų įrašų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atlikimo, t. y. nuo 2020 m. sausio 29 d., iš ieškovės turėjo būti išieškotos Atsakovo 1 negautos pajamos, skaičiuotinos kaip Kredito sutarties specialiosios dalies 2.6.3 p. nustatytos 9,5 procentų metinės palūkanos nuo 481 424,60 Eur negrąžinto kredito sumos už laikotarpį 2020 m. sausio 3 d. iki vykdomųjų įrašų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atlikimo, t. y. iki 2020 m. sausio 28 d. įskaitytinai. Tai atitiktų jau minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje pateiktą išaiškinimą, kad paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą, kreditorius įgyja teisę reikalauti ne tik sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, bet ir reikalauti negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Laikotarpis nuo 2020 m. sausio 3 d. iki 2020 m. sausio 28 d. įskaitytinai sudaro 26 dienas. Procentais tai sudaro 0,67 procento (9,5 procentų : 366 d. x 26 d.), kas nuo 481 424,60 Eur sumos sudaro 3 225,54 Eur (481 424,60 Eur x 0,67 procento). Atėmus šią sumą iš 47 990,78 Eur palūkanų, susidaro 44 765,78 Eur (47 990,78 Eur – 3 225,54 Eur) nepagrįstai iš ieškovės išieškotų palūkanų suma. Šioje dalyje patenkinus ieškinį ir panaikinus vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dalyse dėl Kredito sutarties specialiosios dalies 2.6.3 p. nustatytų palūkanų išieškojimo, kurių piniginė išraiška yra 44 765,78 Eur, Atsakovui 1 vis tiek liktų 100 334,11 Eur palūkanų arba negautų pajamų. Be to, ieškovė mokėjo palūkanas ir iki Kredito sutarties nutraukimo. Pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje nurodoma, kad reikalaujant kompensuojamųjų  palūkanų  (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių), kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Šiame kontekste pažymi, kad Atsakovas 1 nei vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nei kur nors kitur nėra nurodęs ir/ar įrodinėjęs, kad jo faktiniai nuostoliai proporcine ar skaitmenine išraiška buvo didesni nei 9,5 procentų metinių palūkanų už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 3 d. iki 2020 m. sausio 28 d. ar juo labiau nei 11,5 procentų metinių procesinių palūkanų nuo 2020 m. sausio 29 d. iki 2021 m. sausio 20 d. Todėl vykdomieji įrašai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) naikintini dalyse, kuriose nurodyta iš ieškovės išieškoti 9,5 procentų metines mokėjimo (pelno) palūkanas pagal Kredito sutarties specialiosios dalies 2.6.3 p. už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 29 d. iki vykdomųjų įrašų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) visiško įvykdymo, kas pinigine išraiška sudaro 44 765,78 Eur.

11.       Mano, jog vykdomieji įrašai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat naikintini dalyse, kuriose iš ieškovės nurodyta išieškoti 35 266,92 Eur delspinigių. Šiuo atveju yra pagrindas taikyti CK 6.73 straipsnio 2 dalį ir CK 6.258 straipsnio 3 dalį, kadangi Kredito sutarties specialiosios dalies 3.1 p. nustatytos netesybos – 0,5 procento delspinigių už kiekvieną dieną – yra aiškiai per didelės, ieškovė įvykdė dalį prievolės (Kredito sutarties specialiosios dalies 2.1 p. nustatyta kredito suma 570 000 Eur, o negrąžinto kredito likutis 481 424,60 Eur), netesybos nėra mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą, ir nėra pagrindo taikyti CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir CK 6.258 straipsnio 3 dalies, kadangi ieškovė netesybų geruoju nemokėjo, o netesybos iš ieškovės buvo išieškotos vykdymo procese priverstinio vykdymo tvarka. Vykdomaisiais įrašais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės buvo nurodyta išieškoti 36 830,49 Eur nesumokėtų palūkanų ir 35 266,92 Eur delspinigių. Kadangi palūkanų suma yra didesnė negu delspinigių suma, vykdomieji įrašai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) naikintini dalyse dėl 35 266,92 Eur delspinigių išieškojimo.

12.       Nors Atsakovo 2 2021 m. vasario 19 d. patvarkyme nurodyta, kad 2021 m. sausio 20 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovui 1 buvo paskirstyta 19 211,49 Eur nesumokėtų palūkanų, tai nereiškia, kad Atsakovas 1 negavo visos vykdomuosiuose įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos 36 830,49 Eur nurodytų išieškoti palūkanų sumos. Teikdamas prašymą notarei J. Š. atlikti vykdomuosius įrašus, Atsakovas 1 „pamiršo“, kad iš ieškovės sąskaitos nusirašė 17 619 Eur. Atkreipia dėmesį į tai, kad 36 830,49 Eur nesumokėtų palūkanų ir 35 266,92 Eur delspinigių sumos buvo priskaičiuotos už laikotarpį iki vykdomųjų įrašų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atlikimo, todėl 36 830,49 Eur palūkanų ir Kredito sutarties 2.6.3 p. numatytos 9,5 procentų palūkanos nesidubliuoja. Todėl vykdomieji įrašai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) naikintini dalyse, kuriose iš ieškovės nurodyta išieškoti 35 266,92 Eur delspinigių. Nurodo, jog atskiras ieškinio reikalavimas dėl Kredito sutarties pripažinimo negaliojančia dalyje ir/ar dėl Kredito sutarties pakeitimo nereiškiamas, kadangi Kredito sutarties nuostatos dėl lupikiškų netesybų ir/ar lupikiškų palūkanų nustatymo neabejotinai prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, todėl yra niekinės ir negalioja (CK 1.81 straipsnio 1 dalis) nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu (CK 1.78 straipsnio 1 dalis).

13.       Nurodo, jog dėl paminėto ieškovei iš Atsakovo 1 priteistina 80 032,70 Eur, nes Atsakovas 1 šią sumą gavo be pagrindo. Taipogi iš Atsakovo 1 priteistinos 6 procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, kadangi ieškovės ir Atsakovo 1 teisiniame santykyje tiek ieškovė, kuri yra ūkininkė, tiek Atsakovas 1, kuris yra privatus juridinis asmuo, laikytini verslininkais.

14.       Nurodo, jog ieškovei iš Atsakovo 2 priteistina 3 201,31 Eur suma, kuri apskaičiuojama taip. Atsakovo 2 2021 m. sausio 20 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad paskirstomos tokios vykdymo išlaidos: 1 931,67 Eur papildomos vykdymo išlaidos; 25 795,87 Eur atlyginimas antstoliui, viso 27 727,54 Eur. 2021 m. sausio 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Atsakovui 2 apskaičiuotos tokios vykdymo išlaidos: (i) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – ir Instrukcija) 109 ir 120 p. p. – 492,80 Eur; (ii) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nurodytos Instrukcijos 130 p. – 247,28 Eur; (iii) atlygis antstoliui – 25 795,87 Eur; (iv) išlaidos tretiesiems asmenims – 1684,39 Eur, viso 28 220,34 Eur. Šiuo ieškiniu iš Atsakovo 2 prašoma priteisti 3 201,31 Eur atlygio antstoliui permoka, kadangi panaikinus vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dalyse viso dėl 80032,70 Eur išieškojimo, tai reiškia, kad Atsakovas 2 šioje dalyje nepagrįstai apskaičiavo ir išmokėjo sau antstolio atlygį. Instrukcijos 109.16 p. nustatyta, kad atlygis antstoliui nuo didesnės nei 29 000 Eur išieškotinos sumos sudaro 4 procentus nuo išieškotos sumos. Panaikinus vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dalyse, kurių piniginė išraiška 80 032,70 Eur, nepagrįstai priskaičiuoto antstolio atlyginimo suma sudaro 3 201,31 Eur. Taipogi iš Atsakovo 2 priteistinos 5 procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d.), kadangi ieškovės ir Atsakovo 2 teisiniame santykyje Atsakovas 2 nelaikytinas verslininku.

15.       Atsakovas 1 atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog nors ieškovė neginčija Kredito sutarties sąlygų, tačiau teigia, kad notarės vykdomuosiuose įrašuose nurodytos išieškoti 9,5 procentų palūkanos ir 11,5 procentų kompensuojamosios palūkanos neva yra „lupikiškos“, prieštaraujančios viešajai tvarkai, gerai moralei ir bendriesiems teisės principams. Pabrėžė, kad CK 6.156 straipsnio 1 dalis įtvirtina sutarties laisvės principą, t. y. šalių teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Ieškovė yra verslininkė, o Kredito sutartis sudaryta tiek ūkininkės įsipareigojimams kitiems kreditoriams refinansuoti, tiek ir ūkio apyvartinėms lėšoms papildyti. Ieškovė, būdama verslininke, turėjo patirties verslo bei derybų srityje, ne kartą jau buvo derėjusis su kitais asmenimis dėl finansavimo gavimo ir tokį finansavimą gavusi, taigi, puikiai galėjo numatyti Kredito sutarties vykdymo aspektus ir laisva valia pasirinkti sutarties sąlygas. Ieškovė, gavusi Banko jai siūlomas finansavimo sąlygas, galėjo šias sąlygas įsivertinti, pateikti pastabas ir derėtis dėl jų, ir po viso to ieškovė laisva valia tokias sąlygas priėmė, taip patvirtindama, kad tokios sąlygos jai yra priimtinos. Tuo atveju, jei ieškovei Banko siūlomos sąlygos nebuvo priimtinos, ji visada galėjo ne tik derėtis su Banku, bet ir pasirinkti skolintis iš kitų finansų įstaigų kitokia palūkanų norma ar jai labiau priimtinomis sąlygomis. Tai, kad ieškovė nutarė pasirašyti Kredito sutartį, tik patvirtina, jog Banko siūlomos sąlygos, įskaitant palūkanų ir kompensuojamųjų palūkanų dydį, atitiko rinkoje siūlomas atsižvelgiant į skolinimo šiam skolininkui riziką ir buvo priimtinos ir tinkamos ieškovei.

16.       Pažymi, jog ieškovė ir Bankas susitarė, kad kredito grąžinimo terminas yra 2027 m. balandžio 11 d., o ieškovė už naudojimąsi kreditu mokės palūkanas iki kreditas bus grąžintas Bankui, todėl palūkanos išieškotos pagrįstai. Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 5.1 p. šalys susitarė, kad už naudojimąsi kreditu visą kredito laikotarpį (tol, kol kreditas bus pilnai grąžintas Bankui), ieškovė įsipareigoja mokėti Bankui palūkanas, kurios skaičiuojamos už išmokėtą ir dar negrąžintą kredito sumą nuo dienos, kai kreditas ar jo dalis išmokama, iki dienos, kai kreditas faktiškai grąžinamas Bankui. Kadangi ieškovė mokėjimo palūkanas įsipareigojo mokėti iki viso kredito faktinio grąžinimo dienos, kuris šalių buvo sutartas 2027 m. balandžio 11 d., todėl Bankas buvo suplanavęs ir turėjo teisėtą bei pagrįstą lūkestį gauti mokėjimo palūkanas (t. y. pajamas) iki pat 2027 m. balandžio 11 d. arba iki bus grąžinta visa pasiskolinta suma. Dėl šios priežasties ieškovė visiškai nepagrįstai bando teigti, kad tokios mokėjimo paskirtį atliekančios palūkanos neturėjo ar negalėjo būti nurodytos išieškoti vykdomuosiuose įrašuose, kai šalys aiškiai susitarė, kad mokėjimo palūkanos bus mokamos iki faktinio kredito grąžinimo. 

17.       Teigia, jog vykdomaisiais įrašais pagrįstai nurodyta išieškoti iki vykdomųjų įrašų išdavimo susikaupusias netesybas

18.       Pažymi, jog ieškovė Kredito sutarties vykdymo metu elgėsi nesąžiningai, slėpė pajamas.

19.       Pa

20.       Nurodo, jog Bankas realiai patyrė nuostolius, kuriems padengti iš ieškovės išieškotos netesybos. Kredito sutartyje numatytos netesybos yra minimalūs Banko nuostoliai, kurių Bankui nereikia įrodinėti, todėl ieškovė visiškai nepagrįstai teigia, kad neva Bankas neįrodinėjo savo nuostolių, tad neva netesybos jo naudai išieškotos nepagrįstai. Bankas pabrėžia, kad bet kuri kredito įstaiga griežtai planuoja savo finansinius srautus, todėl skolininkų grafike numatytų terminų laikymasis yra esminis kredito įstaigai. Su skolininku sutartu laiku negavus kredito įmokos ir palūkanų grąžinimo, bankas yra privertas pats operatyviai ieškoti kitų finansavimo šaltinių, pvz., skolintis iš rinkos ar kitų kredito įstaigų, todėl ne tik neuždirba pajamų savo veiklos išlaidoms padengti, tačiau ir patiria nuostolius. Papildomi kaštai patiriami ir nemokaus/įsipareigojimų nevykdančio skolininko skolos administravimui, komunikacijos palaikymui, dokumentų vertinimui, nuolatiniam mokumo tikrinimui. Todėl rizikingiems skolininkams yra siūloma didesnė delspinigių norma - tam, kad tokiais delspinigiais Bankas galėtų padengti savo skolinimosi kaštus, papildomų administravimo veiksmų kaštus.

21.       Bankas, atsižvelgdamas į atsiliepime išdėstytus argumentus dėl ieškovės ieškinio reikalavimų, atitinkamai nepagrįstu laiko ir reikalavimą iš antstolio priteisti jam tekusią 3 201,31 Eur atlyginimo dalį. Vykdomaisiais įrašais buvo pagrįstai iš ieškovės išieškotos 9,5 procentų palūkanos nuo vykdomųjų įrašų išdavimo iki jų visiško įvykdymo bei 35 266,92 Eur netesybos, todėl antstolis turėjo teisę į jam tenkančią atlyginimo dalį nuo išieškotų sumų.

22.       Atsakovas 2 atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su juo nesutinka, prašo atmesti. Pažymėjo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-9880-861/2020, išieškojimo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo sustabdyti iki įsiteisės teismo sprendimas byloje pagal ieškovės skundą dėl notarės J. Š. veiksmų. Pastarojoje byloje ieškovė prašė panaikinti notarės J. Š. išduotus vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o skundą, be kita ko, argumentavo tiek tuo, kad vykdomieji įrašai atlikti pagal du hipotekos sandorius, kurie buvo sudaryti užtikrinant tą pačią prievolę pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tiek tuo, kad Nacionalinė mokėjimų agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos pervedė AB „Mano bankas“ 17 619 Eur sumą, į ką notarė neatsižvelgė. 2020 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-9880-861/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismas ieškovės skundą atmetė kaip nepagrįstą, o Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-771-866/2020, peržiūrėjęs bylą apeliacine tvarka, pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Baigus galioti teismo pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, tęsė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad vykdymo procese ieškovė dalyvavo aktyviai, 2020-11-03 antstoliui teiktas skundas dėl patvarkymo, kuriuo įkainotas turtas, 2020-12-14 - skundas dėl patvarkymo, kuriuo paskelbtos varžytynės, panaikinimo, 2021-01-04 - skundas dėl pirmųjų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtų tinklapyje evarzytynes.lt pripažinimo neteisėtomis, 2021-02-08 - skundas panaikinti antstolio R. K. 2021 m. sausio 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini). Šie visi skundai įsiteisėjusiais teismų sprendimais buvo atmesti.

23.       Nurodo, jog nors ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš antstolio R. K. 3 201,31 Eur, tačiau iš ieškinio motyvuojamosios dalies neaišku, kuo remiantis ieškovė padarė išvadą, kad antstolio veiksmais ieškovei buvo padaryta žala. Sprendimo įvykdymo atgręžimas vykdomas tarp buvusio išieškotojo ir skolininko. Pažymi, kad antstolis nėra sprendimo įvykdymo atgręžimo teisinių santykių subjektas. Visas iš atsakovo pagal panaikintą sprendimą išieškotas sumas atsakovui turi grąžinti ieškovas, nepriklausomai nuo to, ar dalis šių sumų buvo panaudota vykdymo išlaidoms dengti. Pažymi, kad vykdymo išlaidas šiuo atveju turi dengti buvęs išieškotojas, todėl iš jo buvusio skolininko naudai priteisiamos ne tik faktiškai išieškotojo gautos sumos, bet ir vykdymo išlaidoms skirta išieškotos sumos dalis. Nors ieškinio rezoliucinėje dalyje iš antstolio prašoma priteisti suma apskaičiuojama/įvardyta kaip atlygio antstoliui permoka, iš ieškinio motyvuojamosios dalies matyti, kad ieškovė nenurodo jokių aplinkybių bei nepateikia įrodymų, kurie patvirtintų, kad antstolio veiksmais ieškovei buvo padaryta žala, t. y. nenurodo neteisėtų antstolio veiksmų kaip būtinosios deliktinės atsakomybės sąlygos. Kadangi ieškinyje nenurodomi neteisėti antstolio veiksmai kaip būtinosios deliktinės atsakomybės sąlyga, o taikant sprendimo įvykdymo atgręžimo institutą vykdymo išlaidos iš antstolio nėra išieškomos, darytina išvada, kad 3 201,31 Eur suma iš antstolio ieškovės naudai prašoma priteisti nepagrįstai. Ši suma, taikant sprendimo įvykdymo atgręžimo institutą, priteistina ieškovei iš atsakovės AB „Mano bankas“ kaip buvusios išieškotojos. Taigi, ieškovė prie ieškinio nepateikė jokių įrodymų, kad pasinaudojo sprendimų įvykdymo atgręžimo institutu, taip pat neįrodė nei vienos iš būtinųjų sąlygų civilinei atsakomybei atsirasti. Antstolis yra tik vykdytojas, kuriam įstatymo leidėjas suteikė teisę vykdyti vykdomuosius dokumentus. Skola išieškota nepažeidžiant vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, ką patvirtina įsiteisėję teismų sprendimai ypatingos teisenos bylose.

24.       Dublike, atsiliepdama į atsakovų atsiliepimą į ieškinį, ieškovė V. R. papildomai nurodė, jog sulyginti ją ir Atsakovą 1 Kredito sutarties kontekste nėra pagrindo. Kredito sutartis yra paskolos sutartis, o Atsakovas 1 yra bankas, t. y. pinigų skolinimo ir kitų finansinių paslaugų profesionalas. Tuo tarpu ieškovė yra ūkininkė, t. y. žemės ūkio profesionalė. Tai, kad ieškovė buvo/yra sudariusi paskolos/kredito sutartis, jos finansų profesionale nepadarė. Be to, ieškovė, nors ir yra ūkininkė, veikia kaip fizinis asmuo. Pažymi ir tai, kad Kredito sutartį, tiek jos bendrąją, tiek specialiąją dalį, rengė Atsakovas 1, ieškovė Kredito sutartį sudarė prisijungimo būdu. Todėl taikytina CK 6.193 str. 4 d. nuostata, kad kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai.

25.       Pažymi, kad pagal Kredito sutarties bendrosios dalies 8.1.3 p., ieškovė turėjo teisę įspėjusi Atsakovą 1 raštu prieš 10 dienų ir sumokėjusi Kredito sutarties specialiosios dalies 3.3 p. nustatytą mokestį grąžinti kreditą ar jo dalį, ne mažesnę nei nurodyta Kredito sutarties specialiosios dalies 2.5.4 p., anksčiau, negu nurodyta kredito sutarties specialiosios dalies 2.5.1 p. ir/ar sutarties priede „Kredito grąžinimo grafikas“. Tai reiškia, kad Atsakovas 1 negalėjo turėti teisėto lūkesčio gauti mokėjimo palūkanas iki 2027 m. balandžio 11 d., o galėjo turėti teisėtą lūkestį gauti palūkanas iki bus grąžinta visa pasiskolinta suma ir šis Atsakovo 1 lūkestis buvo patenkintas pilna apimtimi - 2021 m. sausio 20 d. Atsakovui 1 buvo grąžinta visa negrąžinto kredito suma, taip pat sumokėtos netesybos ir mokėjimo bei procesinės palūkanos.

26.       Nurodo, jog Atsakovo 1 teiginiai apie ieškovės nesąžiningumą neturi pagrindo, yra deklaratyvūs. Be to, ieškovės prievolių įvykdymas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka ir kilnojamojo turto įkeitimu ir pardavus hipoteka bei įkeitimu įkeistą ieškovės turtą, Atsakovui 1 buvo sumokėtos visos sumos, įskaitant neprotingai dideles palūkanas ir netesybas, kurias Ieškovė ir prašo sumažinti šioje byloje reiškiamu ieškiniu.

27.       Nurodo, jog Atsakovo 1 atsiliepime į ieškinį teigiama, kad 35 266,92 Eur netesybų - delspinigių - suma yra labai nedidelė ir dėl to negali būti mažinama, kadangi tai sudaro vos 6,78 procentų nuo suteikto kredito sumos, tačiau Atsakovas 1 ignoruoja aplinkybę, kad už tą patį laikotarpį iki vykdomųjų įrašų, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), išdavimo buvo priskaičiuota 36 830,49 Eur palūkanų. Delspinigiai ir palūkanos sudaro jau 72 097,41 Eur (35 266,92 Eur + 36 830,49 Eur), o tai sudaro 13,87 procentų nuo suteikto kredito sumos, be to, už labai trumpą laiką. Be to, Atsakovo 1 teiginiai, esą buvo skaičiuojamos labai nedidelės netesybos, nepagrįsti, kadangi Kredito sutarties specialiosios dalies 3.1 p. nustatytų delspinigių - 0,5 procento už vieną dieną, t. y. 182,50 procentų per metus, pavadinti kitaip kaip lupikiškais negalima. Nors Atsakovas 1 nurodo, kad delspinigiai negali būti mažinami, kadangi Atsakovas 1 realiai patyrė nuostolius, ir ieškovė neginčija, kad netesybos negali būti mažesnės už kreditoriaus nuostolius, kadangi pagal CK 6.261 straipsnį minimalių nuostolių atlyginimo priteisimas neatima kreditoriui teisės išreikalauti ir papildomų nuostolių, jei jis jų patyrė didesnių, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003; 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/202044 p.; kt.), tačiau šioje byloje ši nuostata nėra aktuali, kadangi Atsakovui 1 bet kuriuo atveju, t. y. ir neskaičiuojant 35 266,92 Eur netesybų - delspinigių, už laikotarpį iki vykdomųjų įrašų, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), išdavimo lieka 36 830,49 Eur palūkanos.

28.       Mano, jog Atsakovo 1 samprotavimai apie tai, ar 36 830,49 Eur palūkanų laikytinos mokėjimo palūkanomis, ar kompensuojamomis palūkanomis, nėra reikšmingi bylos išsprendimui, kadangi esminis klausimas yra ne palūkanų įvardijimas mokėjimo ar kompensuojamomis palūkanomis, tačiau faktinė aplinkybė, kad už laikotarpį iki vykdomųjų įrašų, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), išdavimo iš ieškovės buvo išieškota ir 35 266,92 Eur delspinigių, ir 36 830,49 Eur palūkanų, o nuo 2020 m. sausio 29 d. iki vykdomųjų įrašų visiško įvykdymo 2021 m. sausio 20 d. iš ieškovės buvo išieškotos ir 9,5 procentų metinės mokėjimo (pelno) palūkanos, ir 11,5 procentų metinės procesinės (kompensuojamosios) palūkanos, viso 21 procentų palūkanos, kurias ieškovė prašo sumažinti iki 11,5 procentų.

29.       Nors atsiliepime teigiama, kad kredito įstaigai kainuoja indėlių administravimas ir kad tai yra Atsakovo 1 nuostoliai, esą eliminuojantys galimybę mažinti netesybas, tokie teiginiai neturi pagrindo. Kredito sutarties specialiosios dalies 3.2 p. buvo nustatytas 5 700 Eur kredito išdavimo administravimo mokestis, 3 000 Eur sumokant pasirašius Kredito sutartį, o 2 700 Eur sumokant iki 2017 m. balandžio 30 d. Duomenų, kad kredito išdavimo mokestis nebuvo sumokėtas, Atsakovas 1 nepateikė. Atsakovas 1 taip pat nepateikė įrodymų ar bent paskaičiavimų apie kredito administravimo kaštus. Tai reiškia, kad Kredito sutarties specialiosios dalies 3.2 p. nustatytas 5700 Eur kredito išdavimo administravimo mokestis, kuris sudarė net 1 procentą maksimalios kredito sumos, buvo daugiau negu pakankamas kredito administravimo kaštams padengti, o kadangi Atsakovas 1 šį mokestį gavo, darytina išvada, kad šios kategorijos nuostolių Atsakovas 1 nepatyrė.  

30.       Nurodo, jog nors Atsakovo 2 atsiliepime į ieškinį nurodoma, esą ieškinys šioje dalyje neatitinka ieškiniui keliamų reikalavimų, kadangi Atsakovui 2 neaiškus ieškinio dalykas ir/ar ieškinio pagrindas, nenurodyti ir/ar neįrodyti Atsakovo 2 deliktinės civilinės atsakomybės pagrindai – Atsakovo 2 neteisėti veiksmai ir/ar ieškovei padaryta žala, tokie teiginiai neturi pagrindo, kadangi ieškinyje nurodytas tiek ieškinio atsakovui 2 dalykas, tiek pagrindas. Ieškiniu iš Atsakovo 2 prašoma priteisti be pagrindo gautus 3 201,31 Eur (CK 6.237 straipsnio 1 dalis), taigi, ieškinio šioje dalyje dalykas yra 3201,31 Eur suma. Ieškinio pagrindas taip pat aiškus. Atsakovas 2 atsiliepime į ieškinį be reikalo pasisako apie tai, esą neįrodyti Atsakovo 2 civilinės atsakomybės pagrindai, kadangi ieškiniu neprašoma Atsakovui 2 taikyti deliktinę civilinę atsakomybę ir priteisti žalos atlyginimą.

31.       Atsakovo 2 atsiliepimo į ieškinį teiginys, esą ieškovė reiškia vienas kitą šalinančius reikalavimus, vykdymo išlaidas turi dengti buvęs išieškotojas, t. y. Atsakovas 1, yra nepagrįstas ne tik dėl to, kad pareikšti ieškinio reikalavimai net hipotetiškai vienas kito nešalina, bet ir todėl, kad ieškovė iš Atsakovo 2 prašo priteisti ne vykdymo išlaidas, kurias antstoliui sumokėjo/turėjo sumokėti išieškotojas Atsakovas 1 ir kurios vėliau buvo išieškotos iš ieškovės, bet Atsakovo 2 be pagrindo gautą 3 201,31 Eur antstolio atlygio sumą nuo 80 032,70 Eur sumos. Nurodo, jog Atsakovo 2 pateiktos nutartys civilinėse bylose buvo priimtos ypatingosios teisenos bylose pagal ieškovės skundus dėl antstolio – Atsakovo 2 – veiksmų, o nurodytose bylose jokie klausimai, susiję su vykdomųjų įrašų, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), galiojimu nebuvo ir negalėjo būti sprendžiami. Taigi, įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto taikymas šioje byloje nėra aktualus. Atsakovas 1 iš ieškovės 3 201,31 Eur nėra gavęs, todėl ieškovė neturi pagrindo šios sumos reikalauti iš Atsakovo 1. 

32.       Triplike atsakovas Bankas papildomai nurodė, jog teiginiai, kad ieškovė Kredito sutartį sudarė kaip fizinis asmuo, be to, sudarė prisijungimo būdu, dėl ko Kredito sutarties sąlygos turi būti aiškinamos jos naudai, yra nepagrįsti ir nesudaro jokio pagrindo paneigti Kredito sutarties šalių valios. Kredito sutartis buvo sudaryta ieškovės verslo tikslais: ūkininkės įsipareigojimams kitiems kreditoriams refinansuoti ir ūkio apyvartinėms lėšoms papildyti, o pagal CK 2.4 straipsnio 2 dalies nuostatas, fiziniai asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine veikla, laikomi verslininkais. Ieškovė pati ieškinyje nurodo, kad yra verslininkė, todėl nepagrįstai dublike bando sudaryti įspūdį, jog yra silpnesnė sutarties šalis. Be to, pažymėjo, kad Kredito sutartis nebuvo sudaryta prisijungimo būdu. Ieškovė turėjo galimybes derėtis dėl Kredito sutarties sąlygų ir dėl jų derėjosi. Kaip matyti, Kredito sutarties specialioji dalis užima net 14 puslapių ir joje individualiai šalių aptartos sąlygos, terminai, kredito išmokėjimo tvarka ir klausimai, pakeista dalis Kredito sutarties bendrųjų sąlygų, sutartas kredito grąžinimo grafikas, kuris sutarties vykdymo eigoje dar papildomai keistas pagal ieškovės prašymą.

33.       Nurodo, jog ieškovė dublike pati pripažįsta, kad Bankas turėjo teisėtą lūkestį ne tik laiku gauti ieškovei išmokėto kredito grąžinimą, bet ir gauti pelno paskirtį atliekančias palūkanas iki visiško kredito grąžinimo. Tačiau pabrėžia, jog būtent ieškiniu ir siekiama paneigti šį teisėtą Banko lūkestį, prašant priteisti (grąžinti) iš Banko jo teisėtai gautas palūkanas ir delspinigius.

34.       Ieškovė dublike nurodo, kad neva visos sumos Bankui buvo padengtos pardavus įkeistą turtą, taip leisdama suprasti, kad jos nesąžiningi veiksmai neturėjo įtakos jos prievolių vykdymui. Tačiau pažymi, kad ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš Banko delspinigius, kurie susidarė išskirtinai dėl pačios ieškovės nesąžiningų veiksmų ir buvo išieškoti iš įkeisto turto.

35.       Teigia, jog ieškovė klaidina teismą teigdama, kad už labai trumpą laiką buvo nurodyta išieškoti 72097,41 Eur delspinigių ir palūkanų. Pažymi, jog ieškovė jau nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio pradėjo vėluoti mokėti įmokas, o 2019 m. vasario 25 d. iš viso nustojo vykdyti savo įsipareigojimus Bankui, tuo tarpu vykdomieji įrašai buvo išduoti 2020 m. sausio 29 d., todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad iš ieškovės nurodyta išieškoti netesybų suma yra neprotinga ar per didelė.

36.       Bankas pabrėžė, kad mokėjimo palūkanos ir delspinigiai atlieka skirtingą paskirtį ir todėl gali būti skaičiuojami kartu. Mokėjimo palūkanos neatlieka nuostolių kompensavimo funkcijos, todėl ieškovė nepagrįstai teigia, jog išieškoti delspinigiai turi būti įskaityti į mokėjimo palūkanas. Be to, pažymi, jog Kredito sutartyje numatytos netesybos yra minimalūs Banko nuostoliai, kurių nereikia įrodinėti. Taipogi nurodo, jog Kredito sutartyje numatyti mokesčiai už kredito sutarties sudarymą, kredito išmokėjimą, kredito sutarties keitimą nėra skirti Banko nuostoliams dėl ieškovės prievolių nevykdymo dengti.

37.       Triplike atsakovas antstolis R. K. naujų aplinkybių, kurios nebuvo išdėstytos jo atsiliepime į ieškinį, nenurodė.

38.       Teismo posėdyje ieškovė V. R. ir jos atstovas advokatas V. B. prašė ieškinį tenkinti jame ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

39.       Atsakovo Banko atstovas advokatas R. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškinį prašė atmesti Banko atsiliepime ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

40.       Atsakovo antstolio R. K. atstovė advokatė A. A. bylą nagrinėjant teisme prašė ieškinį atmesti atsakovo atsiliepime į ieškinį ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.   

41.       Tretieji asmenys notarė J. Š. ir Lloyd‘s of London sindicate, Lietuvoje atstovaujama UADBB „Colemont draudimo brokeris“, teismo posėdžiuose nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką tretiesiems asmenims buvo pranešta tinkamai.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

42.       Ieškovė V. R. ir atsakovė AB „Mano bankas“ (ankstesnis pavadinimas kredito unija „Mano unija“) (toliau – ir Atsakovas 1, ir Bankas) 2017 m. balandžio 11 d. sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Kredito sutartis). Kredito sutarties bendrosios dalies 2.1 p. Atsakovas 1 įsipareigojo suteikti ieškovei kreditą sutarties specialiojoje dalyje nurodytai tikslinei paskirčiai, o ieškovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka paimti kreditą, naudoti jį pagal paskirtį, laiku jį grąžinti, sumokėti palūkanas ir tinkamai vykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles. Kredito sutarties specialiosios dalies 2.1 p. nustatyta maksimali kredito suma - 570 000 Eur. Kredito sutarties specialiosios dalies 2.2.1.-2.2.4. punktuose nustatyta kredito paskirtis: 226 000 Eur refinansuoti ieškovės įsipareigojimus Šilutės kredito unijai; 100 000 Eur refinansuoti ieškovės įsipareigojimus UAB „Monodija ir ko“; 100 000 Eur padengti ieškovės įsipareigojimus UAB „Scandagra“ ir 144 000 Eur ieškovės apyvartinėms lėšoms papildyti. Kredito sutarties specialiosios dalies 2.5.1. punkte nustatytas galutinis kredito grąžinimo terminas - 2027 m. balandžio 11 d. Kredito sutarties specialiosios dalies 4.1.1.-4.1.55. punktuose nustatyta, kad kredito gavėjo prievolių pagal sutartį įvykdymas užtikrinimas nekilnojamojo turto įkeitimu (hipoteka) ir kilnojamojo turto įkeitimu. Kredito sutarties specialiosios dalies 2.6.2. punkte nustatyta, kad nuo sutarties pasirašymo dienos iki 2018 m. balandžio mėnesio paskutinės dienos (imtinai) ieškovei už gautą kreditą nustatomos 6,5 procentų metinės palūkanos. Suėjus šiam terminui palūkanų norma pakeičiama ir toliau, iki galutinio kredito grąžinimo termino nurodyto sutarties specialiojoje dalyje, keičiama prie palūkanų bazės pridedant 6 procentų metinių palūkanų dydžio kredito unijos maržą, tačiau palūkanų norma negali būti mažesnė nei 6,5 procentai. Kredito sutarties 2.6.3. punkte nustatyta padidinta metinė palūkanų norma - prie 2.6.2. punkte nustatytos palūkanų normos papildomai pridedami 3 procentiniai punktai. Kredito sutarties 2.6.4. punkte nustatyta procesinių metinių palūkanų norma - prie 2.6.2. punkte nustatytos palūkanų normos papildomai pridedami 5 procentiniai punktai. Kredito sutarties 3.1. punkte nustatytas delspinigių dydis - 0,5 procento už kiekvieną dieną.

43.       2017 m. balandžio 11 d. ieškovė ir Bankas sudarė Sutartinės maksimaliosios jungtinės hipotekos sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įkeitė Bankui hipotekos sutarties 4.1.-4.21. papunkčiuose nurodytus ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus.

44.       2017 m. balandžio 19 d. ieškovė ir Bankas sudarė Sutartinės maksimaliosios jungtinės hipotekos sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įkeitė Bankui hipotekos sutarties 4.1.-4.17. papunkčiuose nurodytus ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus.

45.       Ieškovei netinkamai vykdant Kredito sutartį, Bankas 2019 m. spalio 22 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini)informavo ieškovę, jog jai nesumokėjus visų pagal Kredito sutartį mokėtinų sumų, Kredito sutartis nuo 2019 m. lapkričio 22 d. bus nutraukta. 2019 m. lapkričio 28 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Bankas informavo ieškovę, kad Kredito sutartis nutraukta nuo 2019 m. lapkričio 22 d. 

46.       Notarė J. Š. 2020 m. sausio 29 d. atliko vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl: 481 424,60 Eur negrąžinto kredito, 36 830,49 Eur nesumokėtų palūkanų, 35 266,92 Eur delspinigių, 9,5 procentų metinių palūkanų pagal Kredito sutarties specialiosios dalies 2.6.3. punktą nuo 2020 m. sausio 3 d. iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo, 11,5 procentų metinių palūkanų pagal Kredito sutarties specialiosios dalies 2.6.4. punktą nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo, 365,18 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš ieškovės.

47.       Notarė J. Š. 2020 m. sausio 29 d. atliko vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl: 481 424,60 Eur negražinto kredito, 36 830,49 Eur nesumokėtų palūkanų, 35 266,92 Eur delspinigių, 9,5 procentų metinių palūkanų pagal Kredito sutarties specialiosios dalies 2.6.3. punktą nuo 2020 m. sausio 3 d. iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo, 11,5 procentų metinių palūkanų pagal Kredito sutarties specialiosios dalies 2.6.4. punktą nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo, 359,70 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš ieškovės.

48.       Atsakovas Bankas vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 4 d. pateikė vykdymui antstoliui R. K. (toliau – ir Atsakovas 2).

49.       Atsakovas 2 pagal vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 4 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. vasario 4 d. surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ragino ieškovę sumokėti 553 887,19 Eur, iš jų 35266,92 Eur delspinigių, 365,18 Eur notaro atlygis, 36 830,49 Eur palūkanų, 481 424,60 Eur skolos, 11,5 procentų metinių palūkanų nuo 553 522,01 Eur sumos nuo 2020 m. sausio 29 d., 9,5 procentų metinių palūkanų nuo 481 424,60 Eur nuo 2020 m. sausio 3 d. ir 247,79 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 559 191,03 Eur.

50.       Atsakovas 2 pagal vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 4 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. vasario 4 d. surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ragino ieškovę sumokėti 553 881,71 Eur, iš jų: 35 266,92 Eur delspinigių, 359,70 Eur notaro atlygis, 36 830,49 Eur palūkanų, 481 424,60 Eur skolos, 11,5 procentų metinių palūkanų nuo 553 522,01 Eur sumos nuo 2020 m. sausio 29 d., 9,5 procentų metinių palūkanų nuo 481 424,60 Eur nuo 2020 m. sausio 3 d. ir 246,40 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 559 184,16 Eur.

51.       Atsakovas 2 2020 m. rugpjūčio 12 d. surašė turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo areštuoti ieškovei nuosavybės teise priklausantys 28 žemės sklypai. 2020 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis paskyrė areštuoto turto vertinimo ekspertizę. 2020 m. spalio 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas 2 nustatė pirmoje grupėje esančio turto (28 žemės sklypų) bendrą vidutinę rinkos vertę – 639 000 Eur, ir antroje grupėje esančio turto (17 žemės sklypų) bendrą vidutinę rinkos vertę – 361 000 Eur.

52.       2020 m. lapkričio 20 d. Atsakovas 2 paskelbė ieškovės turto – 11 žemės sklypų pirmąsias varžytines, nustatant pradinę kainą 511 200 Eur, ir 17 žemės sklypų pirmąsias varžytines, nustatant pradinę kainą 288 800 Eur. 2020 m. gruodžio 21 d. įvyko ieškovės turto pirmosios varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose 11 ieškovei priklausančių žemės sklypų kaip vienas objektas buvo parduoti už pradinę 511 200 Eur kainą. 2020 m. gruodžio 21 d. įvyko ieškovės turto pirmosios varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose 17 ieškovei priklausančių žemės sklypų kaip vienas objektas buvo parduoti už pradinę 288 800 Eur kainą.

53.       2021 m. sausio 20 d. Atsakovas 2 surašė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės išieškota 673 117,09 Eur suma paskirstoma taip: vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Bankui paskirstoma 644 537,05 Eur išieškota skola ir 246,40 Eur išieškotos vykdymo išlaidos; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Bankui paskirstoma 359,70 Eur išieškota skola ir 246,40 Eur išieškotos vykdymo išlaidos. Taip pat paskirstytos vykdymo išlaidos antstoliui: 1 931,67 Eur papildomos vykdymo išlaidos ir 25 795,87 Eur atlygis antstoliui.

54.       2021 m. vasario 18 d. Atsakovas 2 surašė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2021 m. sausio 20 d. patvarkymo patikslinimo, kuriame nurodyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) notaro išlaidos yra 128,17 Eur (vietoje 359,70 Eur), ir kad Bankui grąžinta iš ieškovės išieškota 231,53 Eur suma paskirstoma prie išieškojimo prisijungusiems išieškotojams. 2021 m. spalio 20 d. Atsakovas 2 surašė patvarkymus dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grąžinimo, kuriais užbaigė vykdomąsias bylas.

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Ieškinys tenkinamas.

Dėl ieškinio reikalavimų AB „Mano bankas“ atžvilgiu

55.       Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 6.221 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Pagal šio straipsnio 2 dalį, sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal šio straipsnio 3 dalį, sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

56.       Sutartį nutraukus, jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018 37 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

57.       Lietuvos civilinėje teisėje palūkanos suprantamos dvejopai: kaip mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo (pelno) palūkanos) ir kaip minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (kompensuojamosios palūkanos). Pagal CK 6.261 straipsnį, įstatyme nustatytas kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku, ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017, 24 punktas). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę. Kompensuojamosios palūkanos šiuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrąžintos skolos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014).

58.       Atsižvelgiant į sutampančius netesybų ir kompensuojamųjų palūkanų tikslus, sprendžiant kompensuojamųjų palūkanų ir netesybų santykį jų išieškojimo atveju, vadovaujamasi bendrąja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palūkanas, ir netesybas, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad kai palūkanos atlieka nuostolių kompensavimo funkciją ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003; 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016, 16 punktas; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018, 22 punktas).

59.       Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad CK 6.261 straipsnyje įtvirtintos kompensuojamosios palūkanos yra skirtos tik minimaliems kreditoriaus nuostoliams padengti, vadovaujantis visiško nuostolių atlyginimo principu, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 6.261 straipsnį minimalių nuostolių atlyginimo priteisimas neatima kreditoriui teisės išreikalauti ir papildomų nuostolių, jei jis jų patyrė didesnių, atlyginimo. Kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003). Taigi, šalių sudarytos sutarties sąlygos, nustatančios kompensuojamųjų palūkanų mokėjimą, lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

60.       Palūkanos, kaip mokestis už pinigų skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos pelno palūkanomis, iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Pareiga mokėti pelno palūkanas (pinigų skolinimo kaina) yra pagrindinė paskolos prievolę apibrėžianti sąlyga (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo išaiškinta, kad kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-916/2019 39 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

61.       Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilusiam ginčui išspręsti aktualūs Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pateikti išaiškinimai ir suformuluotos taisyklės. Išplėstinė teisėjų kolegija nurodė, jog, pirma, pritariant kasacinio teismo nuosekliai formuojamai pozicijai, kad kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra, darytina išvada, jog šis reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. CK 6.221 straipsnio 3 dalis, aiškinama sistemiškai su to paties straipsnio 1 dalimi, nesudaro prielaidų sutarties sąlygomis, pagal prigimtį liekančiomis galioti po sutarties nutraukimo, pripažinti sutarties sąlygas, įtvirtinančias pagrindinių sutartinių prievolių pagal sutartį vykdymą. Kitoks aiškinimas lemtų sutarties nutraukimo esmės neatitinkančią situaciją, kai, nepaisant sutarties nutraukimo, vienai iš sutarties šalių nutraukta sutartis iš esmės lieka galioti visa apimtimi (konkrečiu atveju skolininkui išlieka tiek pareiga grąžinti visą paskolos sumą, tiek pareiga mokėti sutartimi sutartą atlyginimą už naudojimąsi šia suma iki pat to momento, kai paskolos suma bus grąžinta). Šio aiškinimo nekeičia ir tai, jei šalys bus sutartyje nustačiusios sąlygą, kad pelno palūkanos mokamos iki paskolos grąžinimo, nes tokia sutarties sąlyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti. Įgyvendindama kasacinio teismo funkciją formuoti vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką bei apibendrindama aptartus argumentus, pagrindžiančius poreikį keisti esamą praktiką mokėjimo (pelno) palūkanų skaičiavimo po sutarties nutraukimo klausimu, išplėstinė teisėjų kolegija suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti  sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo;  pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų  palūkanų  (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. 

62.       Taigi, atsižvelgiant į aukščiau aptartą kasacinės instancijos teismo praktiką, darytina išvada, jog ieškovės V. R. reiškiami reikalavimai yra teisėti ir pagrįsti.

63.       Kaip minėta, nagrinėjamu atveju Kredito sutartis buvo nutraukta 2019 m. lapkričio 22 d. Taigi, nutraukus Kredito sutartį, Bankas galėjo tikėtis gauti kompensuojamąsias palūkanas kaip minimalius patirtus nuostolius dėl laiku negrąžintos paskolos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog mokėjimo (pelno) palūkanos sudarė 9,5 procento, o kompensuojamosios – 11,5 procento (žr. šio sprendimo 42 punktą). Taigi, nagrinėjamu atveju galėjo būti skaičiuojamos tik 11,5 procentų kompensuojamosios palūkanos, tačiau nustatyta, jog ieškovei už tą patį laikotarpį nuo 2020 m. sausio 29 d. iki 2021 m. sausio 20 d. buvo skaičiuojamos ir Kredito sutarties specialiosios dalies 2.6.3 p. nustatytos 9,5 procentų mokėjimo (pelno) palūkanos, ir Kredito sutarties specialiosios dalies 2.6.4 p. nustatytos 11,5 procentų kompensuojamosios palūkanos. Kita vertus, kaip minėta šio sprendimo 59 punkte, Bankas, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą, tačiau nagrinėjamu atveju Bankas tokių nuostolių neįrodinėjo.

64.       Taigi, vadovaujantis išplėstinės teisėjų kolegijos suformuluota taisykle (žr. šio sprendimo 61 punktą), jog pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų  palūkanų  (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų, atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju galėjo būti skaičiuojamos tik didesnės, t. y. 11,5 procentų palūkanos (kas sudaro 60 278,08 Eur nuo visos 553 522,01 Eur sumos), vykdomieji įrašai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) naikinami dalyse, kuriose nurodyta iš ieškovės išieškoti 9,5 procentų metines mokėjimo (pelno) palūkanas pagal Kredito sutarties specialiosios dalies 2.6.3 p. nuo 2020 m. sausio 29 d. iki vykdomųjų įrašų visiško įvykdymo (44 765,78 Eur). 

65.       Kaip minėta šio sprendimo 58 punkte, kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad kai palūkanos atlieka nuostolių kompensavimo funkciją ir tampa skolininko atsakomybės forma (nutraukus sutartį), iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius. Iš vykdomųjų įrašų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog juose buvo nurodyta išieškoti iš ieškovės taipogi 35 266,92 Eur delspinigių bei 36 830,49 Eur palūkanų. Kadangi palūkanų suma yra didesnė nei delspinigių suma, netesybos turėjo būti įskaitomos į nuostolius. Taigi, vykdomieji įrašai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat naikinami ir dalyse, kuriose iš ieškovės nurodyta išieškoti 35 266,92 Eur delspinigių. Priešingu atveju, netenkinus ieškovės reikalavimo dėl vykdomųjų įrašų panaikinimo dalyse dėl delspinigių išieškojimo, Bankui yra išieškotos ir palūkanos, ir netesybos, kas reiškia dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui (ieškovei), o kreditoriaus (Banko) nepagrįstą praturtėjimą.

66.       Vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinus dalyse, kuriose nurodyta iš ieškovės V. R. išieškoti 9,5 procentų metines palūkanas pagal Kredito sutarties specialiosios dalies 2.6.3 p. nuo 2020 m. sausio 29 d. iki vykdomųjų įrašų visiško įvykdymo, kas pinigine išraiška sudaro 44 765,78 Eur, bei 35 266,92 Eur delspinigių, ieškovei iš Banko priteisiama 80 032,70 Eur suma.

67.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šioje teisės normoje įtvirtintos procesinės palūkanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos skolos sumos ir skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidarančius kreditoriaus nuostolius skolininkui naudojantis kreditoriui mokėtinomis lėšomis. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniais asmenys (ieškovė santykyje su Banku veikia kaip verslininkė, ūkininkė), tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų tenkinamas ir jai iš Banko priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 80 032,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-11-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl ieškinio reikalavimų antstolio R. K. atžvilgiu

68.       Ieškiniu ieškovė prašo iš Atsakovo 2 priteisti 3 201,31 Eur atlygio antstoliui permoką, kadangi panaikinus vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dalyse dėl 35 266,92 Eur delspinigių ir 9,5 procentų palūkanų išieškojimo, Atsakovas 2 šioje dalyje nepagrįstai apskaičiavo ir išmokėjo sau antstolio atlygį.

69.       Kaip nurodyta šio sprendimo 53 punkte, antstolis, paskirstęs iš V. R. turto išieškotą sumą, be kita ko, išsimokėjo 25 795,87 Eur atlyginimą antstoliui. Kadangi atlyginimo antstoliui dydis priklauso nuo išieškotos sumos, panaikinus įrašus dalyje, išieškota suma sumažėja ieškovei priteistos sumos dydžiu, t. y. 80 032,70 Eur.

70.       Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.16 punkte nustatyta, kad atlygis antstoliui nuo didesnės nei 29 000 Eur išieškotinos sumos sudaro 4 procentus nuo išieškotos sumos. Taigi, 4 procentai nuo 80 032,70 Eur sumos sudaro 3 201,31 Eur, todėl ieškovei iš antstolio priteisiama 3 201,31 Eur atlygio antstoliui permoka.

71.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų tenkinamas ir ieškovei iš Atsakovo 2 priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (ieškovės santykyje su antstoliu, šalys nelaikytinos verslininkais) už priteistą 3 201,31 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-11-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

72.       Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai teisinės reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

73.       Ieškinį tenkinus, ieškovė V. R. turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

74.       Ieškovė, kreipdamasi į teismą, sumokėjo 448 Eur žyminio mokesčio, likusios 1 050 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi buvo atidėtas iki pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo. Taipogi ieškovė prašo priteisti 5 258,92 Eur patirtas advokato teisinės pagalbos išlaidas iš Banko (įskaičiuotas ir sumokėtas žyminis mokestis), ir 210,58 Eur – iš antstolio R. K., pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai – išrašytos apmokėjimui PVM sąskaitos faktūros. Nors paslaugos pirkėju minėtose sąskaitose nurodytas su šia byla visiškai nesusijęs juridinis asmuo, ieškovės atstovas patikslino, jog buvo padarytas rašymo apsirikimas, ką patvirtina ir sąskaitose nurodytas teisinių paslaugų pobūdis – nurodyta, jog teisinės paslaugos (ir kokios teisinės paslaugos) suteiktos šioje byloje V. R.). Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų apie minėtų PVM sąskaitų apmokėjimą (į ką atkreipė dėmesį Banko atstovas), tačiau neabejotina, kad ieškovės jas turės apmokėti. Be to, šalys yra laisvos susitarti dėl sąskaitų apmokėjimo ateityje.

75.       Taigi, ieškinį tenkinus, iš atsakovo Banko ieškovei priteisiamos 5 258,92 Eur, o iš atsakovo antstolio – 210,58 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos.

76.       Iš atsakovo Banko taipogi priteisiamas 1 050 Eur žyminis mokestis valstybei, kurio mokėjimas ieškovei buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Panaikinti (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės J. Š. 2020 m. sausio 29 d. vykdomojo įrašo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalį dėl 35 266,92 Eur delspinigių ir 9,5 procentų metinių palūkanų pagal 2017 m. balandžio 11 d. Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios dalies 2.6.3 p. nuo 2020 m. sausio 29 d. iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo išieškojimo iš V. R. akcinės bendrovės „Mano bankas“ naudai.

Panaikinti (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės J. Š. 2020 m. sausio 29 d. vykdomojo įrašo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalį dėl 35 266,92 Eur delspinigių ir 9,5 procentų metinių palūkanų pagal 2017 m. balandžio 11 d. Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios dalies 2.6.3 p. nuo 2020 m. sausio 29 d. iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo išieškojimo iš V. R. AB „Mano bankas“ naudai.

P. V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš akcinės bendrovės „Mano bankas“, juridinio asmens kodas 112043081, 80 032,70 Eur (aštuoniasdešimt tūkstančių trisdešimt du eurus 70 centų), 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos, t. y. 2021 m. lapkričio 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 5 258,92 Eur (penkis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 92 centus) bylinėjimosi išlaidų.

P. V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš antstolio R. K. 3201,31 Eur (tris tūkstančius du šimtus vieną eurą 31 centą), 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos, t. y. 2021 m. lapkričio 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 210,58 Eur (du šimtus dešimt eurų 58 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „Mano bankas“, juridinio asmens kodas 112043081, 1 050 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimties eurų) žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.

Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė