Civilinė byla Nr. e2-350-1232/2026
Teisminio proceso Nr. 2-35-3-03140-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.2.4; 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.2.6.5; 3.4.1.11.3 (S)
aLYTAUS apyLINKĖs teismas
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 5 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Venckevičienė,
sekretoriaujant Jolitai Matulienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sėkmės sprendimai“ atstovui advokato padėjėjui Edvinui Naraškevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sėkmės sprendimai“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Unikor“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ieškovės reikalavimai ir jos argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sėkmės sprendimai“ (toliau – ieškovė) dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Unikor“ (toliau – atsakovė) 2 117,50 Eur skolą, 762,30 Eur kompensacines palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 237,11 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 33,00 Eur žyminis mokestis bei 204,11 Eur teisinės pagalbos išlaidos (el. b. l. 1-2).
2. Ieškovė nurodė, kad tarp šalių (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Konsultavimo paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) pagal kurią šalys sutarė, kad ieškovė teiks atsakovei konsultavimo paslaugas dėl paramos galimybių (įskaitant Užimtumo tarnybos). Ieškovė savo įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė – suteikė konsultacijas, parengė reikiamą dokumentaciją ir pateikė paraišką. Sutarties pagrindu ieškovė išrašė (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą Nr. ES-001623, suma su PVM 1 210,00 Eur, mokėjimo terminas – iki 2024 m. spalio 23 d., atsakovė šios sąskaitos neapmokėjo. (duomenys neskelbtini) išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. ES-001749, suma su PVM 907,50 Eur, mokėjimo terminas – iki 2025 m. sausio 27 d., atsakovė šios sąskaitos taip pat neapmokėjo. Ieškovė ne kartą ragino atsakovę (el. paštu, telefonu) atsiskaityti, tačiau atsakovė nereagavo ir jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų nereiškė. Remiantis Sutarties 17 punktu, už pradelstus mokėjimus atsakovė privalo mokėti kompensacines palūkanas – 0,2 proc. už kiekvieną uždelstą dieną nuo vėluojamos apmokėti sumos. Ieškovė palūkanas skaičiuoja už 180 dienų, pagal 2024 m. spalio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ES-001623 – 435,60 Eur, pagal (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą Nr. ES-001749 – 326,70 Eur ir prašo priteisti iš atsakovės 762,30 Eur kompensacines palūkanas. Atsakovės įsiskolinimas ieškovei iš viso sudaro: 2 117,50 Eur skola pagal sąskaitas faktūras už suteiktas paslaugas ir 762,30 Eur kompensacinės palūkanos, viso – 2 879,80 Eur.
3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. spalio 2 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai. Ieškovei iš atsakovės priteista 2 117,50 Eur skola, 762,30 Eur kompensacinės palūkanos, 6 procentų dydžio metines palūkanos nuo priteistos sumos (2 879,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. spalio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 237,11 Eur bylinėjimosi išlaidos.
II. Atsakovės argumentai ir ieškovės atsiliepimas į prieštaravimus
4. Atsakovė 2025 m. spalio 23 d. pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriais prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir atmesti ieškovės reikalavimus kaip nepagrįstus ir prieštaraujančius šalių susitarimui bei faktinėms aplinkybėms. Atsakovė nurodė, kad pagal pirminį susitarimą, projekto nuosavų lėšų dalis turėjo siekti 6 450 Eur, tačiau galutinėje Užimtumo tarnybos patvirtintoje sutartyje ši suma padidėjo daugiau nei dvigubai – 13 262 Eur. Tai reiškia, kad projekto finansinė struktūra esmingai pasikeitė, o atsakovei teko papildoma finansinė našta, apie kurią ji nebuvo informuota ir ji neatitiko pirminio susitarimo. Atsakovė šį pokytį tiesiogiai sieja su netinkamu ieškovės paslaugų atlikimu, nes būtent ieškovė buvo atsakinga už teikiamos paraiškos turinį, išsamumą ir tinkamą sąlygų atspindėjimą. Ieškovė netinkamai įvykdė sutartį, nes projekto finansiniai duomenys buvo klaidinantys – paraiškoje sumos buvo nurodytos be PVM, o galutinėje Užimtumo tarnybos sutartyje PVM buvo įtrauktas, dėl ko nuosavų lėšų dalis padidėjo daugiau nei dvigubai. Atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie galimą PVM įtaką ir su tuo susijusią riziką, nors tai turėjo esminę reikšmę sprendimui dėl dalyvavimo projekte. Ieškovė neatsižvelgė į atsakovės finansines galimybes, todėl galutinis projekto modelis tai ekonomiškai neįgyvendinamas, o paslaugos neatitiko užsakymo tikslo. (duomenys neskelbtini) atsakovė ieškovei pateikė rašytinę pretenziją, kurioje išsamiai nurodė šias aplinkybe bei pasiūlė taikų sprendimo būdą – laikiną mokėjimo grafiką, kartu aptariant kompensacijas dėl patirtų nepatogumų, tačiau ieškovė į pretenziją neatsakė (el. b. l. 17-19).
5. Ieškovė atsiliepime įprieštaravimus nurodė, kad sutartyje nebuvo detalizuota paslaugų kaina, ji buvo derinama el. paštu pagal atskiras paslaugų kryptis. Ieškovė (duomenys neskelbtini) el. pranešimu pasiūlė atsakovei kainas už paraiškos parengimą Užimtumo tarnybai pagal subsidijuojamą priemonę naujų darbo vietų kūrimui (toliau – paraiška). Atsakovė el. pranešimu su pasiūlymu sutiko. Ieškovė (duomenys neskelbtini) el. pranešimu pateikė du alternatyvius subsidijavimo modelius paraiškai – 32 200 Eur ir 20 150 Eur projekto vertėms. Atsakovė pagal pirmąjį variantą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pranešimais atsiuntė komercinius pasiūlymus. Paraiška buvo rengiama pagal atsakovės atsiųstą komercinį pasiūlymą su mažiausia pasiūlyta kaina. Paraiškos esmė buvo gauti subsidijavimą atsakovės gamybinės linijos įsigijimui pagal atsakovės pasirinktą variantą bei atsiųstą komercinį pasiūlymą. Paraiškos projektas buvo parengtas ir išsiųstas atsakovei, atsakovės jokių pastabų paraiškos projektui neturėjo. Atsakovės pateikto komercinio pasiūlymo kaina buvo 32 200 Eur + 6 762 Eur PVM, viso 38 962 Eur, kas nurodyta pačiame komerciniame pasiūlyme. Pagal PVM įstatymo 67 straipsnį ilgalaikio turto pirkimo PVM yra dalimis traukiamas į PVM atskaitą per 5 metus. Kitaip tariant gamyboje naudojamo ilgalaikio turto pirkimo PVM įmonė susigrąžina iš valstybės per 5 metus mažindama mokėtiną pardavimo PVM. Tai reiškia, kad PVM šiuo atveju nėra įmonės sąnaudos, tik „laikina investicija“. Dėl šios priežasties Užimtumo tarnyba nefinansuoja PVM ir atitinkamai visos paraiškos sumos yra nurodomos be PVM. Atsakovės keliamas klausimas yra bendras PVM taikymo klausimas, tiesiogiai nesusijęs su Užimtumo tarnybos subsidija. Ieškovė nėra mokesčių konsultantas ir neteikia bendrų mokestinių konsultacijų. Atsakovei, kaip verslininkei, turėtų būti žinomi PVM apmokestinimo bendrieji principai. Ieškovė (duomenys neskelbtini) pranešimu pagal atsakovės komercinį pasiūlymą pateikė du alternatyvius subsidijavimo modelius paraiškai: (a) prašoma subsidija 25 750 Eur, projekto vertė 32 200 Eur, nuosavų lėšų dalis 6 450 Eur; ir (b) prašoma subsidija 17 100, projekto vertė 20 150 Eur, nuosavų lėšų dalis 3 050 Eur. Atsakovė pasirinko pirmą variantą. Iš Atsakovės komercinio pasiūlymo, 32 200 Eur yra būtent gamybinės linijos kaina be PVM, kaip ir visos kitos sumos. Visuose atsakovei siųstuose dokumentuose visos sumos buvo aiškiai nurodomos be PVM (el. b. l. 23-24).
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokato padėjėjas palaikė pateiktą reikalavimą ir prašė jį tenkinti pilnai. Pateiktos paslaugos buvo apibrėžtos taip, kad šalys komunikacijos būdu susitars dėl kainos. Pateiktas susirašinėjimas el. laiškais patvirtina, kaip paslaugos buvo teikiamos. Atsakovė teikė tris pasiūlymus ir pagal atsakovės pasirinkimą buvo parengta ir pateikta paraiška. Jeigu paraiška netinkama, tai Užimtumo tarnyba visada informuoja apie pareigą tikslinti paraišką. Šiuo atveju, ieškovė apie tai, kad paraišką būtų reikalinga tikslinti ar tai, kad paslauga buvo suteikta netinkamai, duomenų nėra ir atsakovė to nenurodo. Ieškovė ne vienu laišku kreipėsi į atsakovę ir klausinėjo dėl paraiškos, tačiau jokios informacijos ieškovė iš atsakovės negavo. Ieškovė paslaugas suteikė, paraiška nebuvo tikslinama, pretenzijų nebuvo gavusi. Ieškovė yra paraiškų teikimo įmonė, o ne mokesčių konsultantas ir neteikia bendrų mokestinių konsultacijų. Atsakovė yra verslą vykdantis asmuo ir turėtų pareigą žinoti apie mokesčius. PVM sąskaitos faktūros buvo išsiųstos atsakovei ir atsakovė neteikė prieštaravimų dėl šių sąskaitų (2025 m. gruodžio 10 d. teismo posėdžio garso įrašas: 11 min. 38 s. – 27 min. 24 s.).
7. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta, taip pat prieš teismo posėdį atsakovei buvo išsiųsta elektroninė nuoroda dėl prisijungimo prie nuotolinio teismo posėdžio, tačiau atsakovė į posėdį nuotoliniu būdu nesijungė.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tarp šalių buvo susiklostę prievoliniai santykiai (duomenys neskelbtini) Konsultavimo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) pagrindu.
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.
10. Pagal tarp šalių pasirašytą Sutartį šalys susitarė, kad ieškovė išanalizuos ir informuos atsakovę apie ieškovei žinomas ir atsakovei potencialiai tinkančias paramos galimybes, bei ieškovei pageidaujant detalizuos paramos galimybes įskaitant galimybes ją gauti ir panaudoti. Minėta Sutartimi ieškovė įsipareigojo tinkamai atlikti paslaugas, o atsakovė įsipareigojo tinkamai atliktų paslaugų etapus priimti ir už jas sumokėti Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (el. b. l. 11-12). Už suteiktas paslaugas ieškovė išrašė atsakovei (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą Nr. ES-001623 – 1 210,00 Eur sumai bei (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą Serija ir Nr. ES-001749 – 907,50 Eur sumai, kurių atsakovė neapmokėjo. Vadovaujantis Sutarties 17 punktu, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 762,30 Eur kompensacines palūkanas (el. b. l. 8-9).
11. Sutartyje nebuvo detalizuota paslaugų kaina, ji buvo derinama el. paštu pagal atskiras paslaugų kryptis. Ieškovė (duomenys neskelbtini) el. pranešimu pateikė atsakovei du alternatyvius subsidijavimo modelius paraiškai – 32 200 Eur ir 20 150 Eur projekto vertėms. Atsakovė pagal pirmąjį variantą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) el. pranešimais atsiuntė komercinius pasiūlymus. Ieškovė (duomenys neskelbtini) el. pranešimu pasiūlė atsakovei kainas už paraiškos parengimą Užimtumo tarnybai pagal subsidijuojamą priemonę naujų darbo vietų kūrimui. Su šiuo pasiūlymu atsakovė sutiko (el. b. l. 10, 25-31).
12. Byloje ginčas kilo dėl to, jog atsakovė nebuvo ieškovės informuota apie galimą PVM įtaką ir su tuo susijusią riziką, t. y. atsakovė nurodė, kad ieškovė netinkamai įvykdė sutartį, nes projekto finansiniai duomenys buvo klaidinantys – paraiškoje sumos buvo nurodytos be PVM, o galutinėje Užimtumo tarnybos sutartyje PVM buvo įtrauktas, dėl ko nuosavų lėšų dalis padidėjo daugiau nei dvigubai.
13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad tinkamą paslaugų teikimą apibūdina kriterijai, kuriuos galima suskirstyti į tris grupes: nustatytus teisės normų ar sutarčių, kylančius iš profesinės ar verslo praktikos ir kylančius iš bendrųjų tai veiklos rūšiai keliamų protingumo, sąžiningumo reikalavimų. Kilus kliento ir paslaugų teikėjo ginčui, teismas, vadovaudamasis kliento interesų prioriteto principu, turėtų įvertinti, ar paslaugų teikėjas elgėsi taip, kaip tokiomis aplinkybėmis būtų pasielgęs patyręs, geranoriškas, protingas atitinkamų paslaugų teikėjas (savo darbą išmanantis profesionalas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3k-3-247-684/2022; 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-403/2020).
14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad juridinis asmuo (verslininkas), užsiimdamas komercine veikla, dažniau nei vartotojas sudaro sandorius, yra įgijęs sutartinių santykių patirtį, geriau susipažinęs su savo kaip sutartinių santykių subjekto teisėmis, todėl jam keliami aukštesni rūpestingumo ir apdairumo reikalavimai nei vartotojui. Atitinkamai atsakovas kaip juridinis asmuo (verslininkas) teigdamas, kad nebuvo tinkamai supažindintas su paslaugų teikimo ir sutarties sąlygomis, turi įrodyti, kad supažindinimas nebuvo tinkamas. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-689/2006).
15. Nagrinėjamu atveju atsakovės keliamas klausimas yra bendras PVM taikymo klausimas, tiesiogiai nesusijęs su Užimtumo tarnybos subsidija. Kaip teisingai pažymėjo ieškovė, ji nėra mokesčių konsultantė ir neteikia bendrų mokestinių konsultacijų, o atsakovei, kaip verslininkei, turėtų būti žinomi PVM apmokestinimo bendrieji principai. Šalys Sutartyje aiškiai susitarė, kad tiksli paslaugos kaina – derinama raštu el. paštu (Sutarties 7 punktas).
16. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymu nustatyta, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) el. pranešimu pagal atsakovės komercinį pasiūlymą pateikė du alternatyvius subsidijavimo modelius paraiškai: 1) prašoma subsidija 25 750 Eur, projekto vertė 32 200 Eur, nuosavų lėšų dalis 6 450 Eur; ir 2) prašoma subsidija 17 100, projekto vertė 20 150 Eur, nuosavų lėšų dalis 3 050 Eur. Kaip matyti iš pateikto susirašinėjimo, atsakovė pasirinko pirmą variantą. Kaip matyti iš atsakovės komercinio pasiūlymo, 32 200 Eur suma yra būtent gamybinės linijos kaina be PVM, kaip ir visos kitos sumos, t. y. visuose atsakovei siųstuose dokumentuose visos nurodomos sumos buvo aiškiai nurodomos be PVM. Atsakovė, kaip verslininkė, negalėjo nesuprasti, kad įsigyjant ir naudojant įrangą bus taikomos PVM įstatymo nuostatos bendrais pagrindais. Be to, atsakovė, kaip verslininkė, negalėjo tikėtis subsidijos PVM, nes tai akivaizdžiai reikštų „dvigubą subsidijavimą“. Ieškovė, kaip profesionalus paraiškų subsidijoms ir kitokiam ES bei valstybės finansavimui rengėjas, teikdamas paslaugas verslui privalo paaiškinti klientams atitinkamų subsidijavimo ar finansavimo priemonių sąlygas ir mechanizmus, tačiau akivaizdžiai neprivalėjo aiškinti bendrųjų mokesčių principų, kurie ir taip turėtų būti žinomi verslininkams. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad iki Sutarties ar po Sutarties pasirašymo ar gavusi ieškovės pateiktą Paraišką teiravosi ir aiškinosi su ieškove dėl ieškovės nurodomų sumų ir PVM. Atsakovei kaip verslininkei, keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, profesionalumo standartai, todėl atsakovė pasirašydama sutartį su ieškovė dėl paslaugų teikimo turėjo susipažinti su paslaugų teikimo sąlygomis. Be to, atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad ieškovės suteikta paslauga buvo netinkama ir Užimtumo tarnyba reikalavo tikslinti ieškovės parengtą paraišką. Priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė savo prievolę pagal tarp šalių sudarytą paslaugų teikimo sutartį įvykdė tinkamai – paraišką parengė, o įrodymų, kad atsakovė būtų pareiškusi pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).
17. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad atsakovei už ieškovės suteiktas paslaugas tinkamai ir laiku neatsiskaičius, ieškovei iš atsakovės priteistina 2 117,50 Eur skola bei 762,30 Eur kompensacinės palūkanos (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis).
18. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, o CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2 879,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. spalio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 ir 2 dalys).
19. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
20. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 33,00 Eur žyminis mokestis (el. b. l. 7) ir 1 111,61 Eur teisinės išlaidos (DOK-48803). Pateiktame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų yra detalizuota, kad šias išlaidas sudaro ieškinio paruošimas, juridinių asmenų patikra, atsiliepimas į prieštaravimus ir dalyvavimas teismo posėdyje.
21. Teismas, atsižvelgdamas Rekomendacijose nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius, į byloje pateiktus įrodymus dėl patirtų atstovavimo išlaidų, ieškovų atstovo atliktus veiksmus, t. y. ieškinio ir atsiliepimo į prieštaravimus parengimą, ieškovės atstovo dalyvavimą teismo posėdyje, konstatuoja, kad ieškovės prašoma priteisti 1 111,61 Eur bylinėjimosi išlaidų suma advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių (CPK 98 straipsnis). Ieškinį tenkinus pilnai iš atsakovės ieškovei priteistinos 1 144,61 Eur bylinėjimosi išlaidos.
22. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 428 straipsniu, 430 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. spalio 2 d. preliminarų sprendimą priimtą civilinėje byloje Nr. e2-10776-1232/2025 palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sėkmės sprendimai“, juridinio asmens kodas 303352426, iš atsakovės mažosios bendrijos „Unikor“, juridinio asmens kodas 305905306, 2 117,50 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto septyniolikos eurų 50 ct) skolą, 762,30 Eur (septynių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 30 ct) kompensacines palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 879,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. spalio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 144,61 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų 61 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Vilma Venckevičienė