Administracinė byla Nr. I-9435-968/2015
Proceso Nr. 3-61-3-03111-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija 63.3; 63.3.4; 73
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. birželio 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas dėl pareiškėjosUAB „Adristėja“ skundo priėmimo,
n u s t a t ė :
1. Pareiškėja UAB „Adristėja“ pateikė teismui skundą dėl Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Utenos AVMI) sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Iš pareiškėjos skundo turinio ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad pareiškėja prašo skunde nurodyta apimtimi panaikinti Utenos AVMI 2008-05-12 patikrinimo aktą Nr. 7.28-26, kadangi jame buvo netinkamai atlikti skaičiavimai. Pareiškėjos nuomone, atliekant šiuos skaičiavimus, turėjo būti įtrauktos namo savininkų asmeninės lėšos, panaudotos vykdant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją „sumoje 38 728,64 Lt ir inventoriui – 14 600,00 Lt“. Šių lėšų panaudojimą, pareiškėjos nuomone, įrodo teikiama patikslinta 2015-01-15 PVM sąskaita-faktūra ADR Nr. 1322, patikslinta PVM deklaracija už 2006 m. vasario mėn., todėl pareiškėja, be kita ko, skunde prašo teismo įpareigoti Utenos AVMI šiuos dokumentus priimti.
Nors skunde atsakovėmis nurodomos ir Vyriausioji administracinių ginčų komisija bei Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, savarankiškų reikalavimų panaikinti nurodytų atsakovių priimtus administracinius aktus, pareiškėja nereiškia.
2. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 4 punktą teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO, taip pat iš kartu su pareiškėjos skundu pateiktų dokumentų turinio matyti, kad dėl UAB „Adristėja“ mokestinio patikrinimo (įskaitant ir
2008-05-12 patikrinimo aktą Nr. 7.28-26) yra priimtas ir įsiteisėjęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2010-04-08 sprendimas administracinėje byloje Nr. A442-590/2010. Šiame sprendime LVAT, be kita ko, konstatavo, kad pareiškėja vykdė viso pastato rekonstrukciją, o duomenų, kurie įrodytų, jog pareiškėja atlikinėjo tik kokios nors konkrečiai apibrėžtos pastato dalies rekonstrukciją, nėra, todėl mokesčių administratorius pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjos patirtos ir deklaruotos rekonstrukcijos išlaidos yra susijusios su visu ginčo pastatu ir teisėtai bei pagrįstai patvirtino nurodymus pareiškėjai sumokėti į biudžetą ginčijamas PVM bei GPM sumas ir su šiomis sumomis susijusias delspinigių bei baudų sumas.
Įvertinus nurodytą LVAT sprendimą pareiškėjos teikiamame skunde nurodytų faktinių aplinkybių kontekste, darytina išvada, kad šis LVAT sprendimas priimtas dėl analogiško ginčo, kurį pareiškėja siekia inicijuoti teikdama nagrinėjamą skundą šioje administracinėje byloje Nr. I-9435-968/2015, t. y. tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Šios išvados nepaneigia tai, kad pareiškėja skunde, be kita ko, prašo įpareigoti Utenos AVMIpriimti patikslintą 2015-01-15 PVM sąskaitą-faktūrą ADR Nr. 1322, patikslintą PVM deklaraciją už 2006 m. vasario mėn. ir atlikti 2008-05-12 patikrinimo akte Nr. 7.28-26 pareiškėjai priskaičiuotų mokesčių perskaičiavimą. Teismo nuomone, šie pareiškėjos skunde išdėstyti prašymai yra neatsiejami nuo prašymo panaikinti Utenos AVMI 2008-05-12 patikrinimo aktą Nr. 7.28-26.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus,konstatuotina, kad dėl pareiškėjos nuo pastato rekonstrukcijos savikainos (statybinių medžiagų įsigijimo, apmokėjimo už statybos darbus išlaidų) padarytos pirkimo PVM atskaitos bei papildomai apskaičiuotų PVM bei GPM sumų, taip pat su šiomis sumomis susijusių delspinigių ir baudų sumų jau yra priimtas įsiteisėjęs LVAT sprendimasadministracinėje byloje Nr. A442-590/2010. Todėl pareiškėjos skundą, kuriame ji pakartotinai kelia šiuos klausimus, atsisakytina priimtiABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.
3. ABTĮ 10 straipsnyje įtvirtinta, kad teismas turi išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises.
Įvertinęs skundo turinį ir prie jo pridėtus dokumentus, teismas išaiškina pareiškėjai, jog manydama, kad yra naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios jai nebuvo ir negalėjo būti žinomos administracinės bylos Nr.A442-590/2010 nagrinėjimo metu, ji turi teisę teikti ABTĮ reikalavimus atitinkantį prašymą dėl proceso minėtoje administracinėje byloje atnaujinimo. Prašymas dėl proceso atnaujinimo teikiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, o proceso atnaujinimo pagrindai ir tvarka nustatyti ABTĮ IV skyriuje „Proceso atnaujinimas“.
Vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 4 punktu ir 3 dalimi, 105–106 straipsniais, 149 straipsniu, teisėjas
n u t a r i a:
1.Atsisakyti priimti UAB „Adristėja“ skundą.
2. Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjai.
3. Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti pareiškėjaisumokėtus 28 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio.
4. Išaiškinti pareiškėjai, jog manydama, kad yra naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios jai nebuvo ir negalėjo būti žinomos administracinės bylos Nr. A442-590/2010 nagrinėjimo metu, ji turi teisę Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teikti ABTĮ reikalavimus atitinkantį prašymą dėl proceso minėtoje administracinėje byloje atnaujinimo.
Nutarties dalis dėl atsisakymo priimti skundą per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjas Rytis Krasauskas