Civilinė byla Nr. 2-6903-127/2011

(Teisminio proceso Nr. 2-01-3-03494-2011-0)

Procesinių sprendimų kategorijos: 77.2, 78.2.1, 116.1, 116.4, 116.6.1

(S)

       VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Jūratė Trinkūnienė,

sekretoriaujant Ingridai Valickienei,

dalyvaujant ieškovei G. Č.,

ieškovės atstovui advokatui Donatui Koriakai,

atsakovui A. Č.,

trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje I. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. Č. ieškinį atsakovui A. Č., dalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje I. Č., dėl išlaikymo pilnametei dukrai priteisimo ir n u s t a t ė : 

        (duomenys neskelbtini) gimė G. Č., kurios tėvas A. Č., o motina I. Č. (b.l. 4).

         Ieškovė G. Č. nurodė, kad 2010-04-16 sulaukė pilnametystės, mokosi Salomėjos Nėries gimnazijoje 3e (11) klasėje, pajamų ir turto neturi, yra visiškai išlaikoma motinos I. Č.. Su tėvu ieškovė nebendrauja, tėvas jokios materialinės paramos jai neteikia. Ieškovė nori  įgyti vidurinį, o vėliau ir studijuoti dailę aukštojoje mokykloje, todėl prašo teismo priteisti iš tėvo A. Č. 400 Lt išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kol mokysis vidurinės, profesinės ar aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė negu 24 metų amžiaus (b.l. 2-3).

          Atsakovas A. Č. su ieškiniu nesutinka visiškai. Atsakovas dirba UAB „Keturi žiedai“ autoservise meistru, gauna 1500 Lt-1600 Lt darbo užmokestį, nuosavam gyvenamajam namui įsigyti yra paėmęs iš banko kreditą, turi pareigą išlaikyti dar du nepilnamečius vaikus, gimusius antroje santuokoje. Esant ekonominei krizei, atsakovas šiuo metu negali teikti išlaikymo savo pilnametei dukrai G.

Tretysis asmuo I. Č. paaiškino, kad bankrutavus jos individualiai įmonei nedirba, gauna 630 Lt socialinę pašalpą, G. išlaikyti padeda močiutė. Per mėnesį G. reikia skirti iki 1000 Lt, nes be būtiniausių poreikių patenkinimo G. lanko privačias dailės pamokas, kainuojančias per mėnesį 400 Lt. Ji mananti, kad atsakovas turėtų pridėti prie dukros išlaikymo, kol G.baigs mokslus ir įgis išsilavinimą.

           Ieškinys tenkinamas iš dalies šiais motyvais.

            Išlaikymą teismas gali priteisti ir pilnamečiui vaikui, jeigu jam būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ir profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų (CK 3. 194 str. 3 d.). Ieškovė G. Č. 2010-04-16 sulaukė pilnametystės, bet dar mokosi Vilniaus Salomėjos Nėries gimnazijos 3e (11) klasėje, gimnaziją baigs 2012-06-30 išlaikiusi brandos egzaminus. Ieškovė savo pajamų ir turto neturi, dabartiniu metu ji yra visiškai motinos išlaikoma, materialiai padeda senolė.

2007-06-07  Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo nutarimo “Dėl LR CK 3.194 straipsnio 3 dalies (2004-11-11 redakcija) atitikties LR Konstitucijai“ 12.2 punkte išaiškinta, kad atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Pagal jau suformuotą teismų praktiką vidurinės mokyklos moksleivis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007). Atsakovas A. Č. privalo prisiimti pareigą G. mokymosi Vilniaus Salomėjos Nėries gimnazijoje laikotarpiu išlaikyti savo dukrą, o ne perkelti išlaikymo naštą vienai motinai. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaiką yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims, pavyzdžiui, vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas.

Tretysis asmuo I. Č. paaiškino, kad dukros G. poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį reikia skirti apie 1000 Lt. Ieškovė pateikė išlaidas patvirtinančius įrodymus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vieningos praktikos, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (CK 6.461 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje V.S.v.M.S. Nr.3K-3-259/2004; 2006-03-22 nutartis civilinėje byloje D.G. ir V.G.v. K.G. Nr.3K-3-216/2006). Visais atvejais vieno MMA, t.y. dabartiniu metu 800 Lt, dydžio išlaikymo poreikis yra preziumuojamas (CPK 182 str. 4 p.). Be to tiek ieškovė, tiek tretysis asmuo nurodė, kad 400 Lt per mėnesį kainuoja privačios dailės pamokos. Tokiu būdu G. poreikiams patenkinti per mėnesį reikėtų skirti 1200 Lt (800 Lt + 400 Lt). Nors tėvų teisės ir pareigos vaikų atžvilgiu yra lygios, teismas mano, kad atsakovas, turėdamas nuolatinį darbą autoservise ir gaudamas pastovias pajamas, viršijančias vidutinį darbo užmokestį Lietuvoje, privalo prisidėti prie dukros G. išlaikymo, skirdamas kiekvieną mėnesį bent po 400 Lt (CK 3.192 str., 3.194 str., 196 str. 1 d. 1 p.), kol ši baigs gimnaziją ir įgis vidurinį išsilavinimą. Visas kitas išlaidas, tame tarpe susijusias su privačiomis dailės pamokomis, prisiima padengti ieškovės motina I. Č..

Išlaikymas priteisiamas nuo 2010-04-16, kai G. sulaukė pilnametystės ir tėvas nustojo vykdyti pareigą materialiai remti besimokančią dukrą (CK 3.200 str.).

Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

            Patenkinus ieškovės reikalavimus iš dalies, iš atsakovo priteisiamos į valstybės biudžetą 144 Lt žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė paduodama ieškinį atleidžiama (CPK 83 str.1 d.2 p., 85 str.1 d.3 p., 96 str.1 d.) ir 10 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str.1 d.3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

      Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo turi būti nukreiptas vykdyti skubiai (CPK 282 str.2 d.1 p.).           

        Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio antrosios dalies pirmuoju punktu,  teismas

   n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti iš dalies.

       Priteisti iš A. Č. a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą pilnametei dukrai G. Č. a.k(duomenys neskelbtini) po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo pilnametystės, t.y. 2010-04-16, kol ji baigs Vilniaus Salomėjos Nėries gimnaziją, t.y. iki 2012-06-30, priteistą išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

        Priteisti iš A. Č. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 144 Lt (vieno šimto keturiasdešimt keturių litų) žyminį mokestį ir 10 Lt (dešimties litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

          Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

          Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas  apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                   Jūratė Trinkūnienė

Nuorašas tikras: