Civilinė byla Nr. e2-738-653/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01183-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina,

sekretoriaujant A. N.,

dalyvaujant ieškovės atstovei I. K.-R.,

atsakovų atstovams advokatams L. Š. ir V. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GJ baldai“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Apskaitos analizė“ dėl skolos priteisimo ir skolų suderinimo akto pripažinimo negaliojančiu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „GJ baldai“ kreipėsi į teismą, ieškiniu (e. b. 2 t., b. l. 63–66) prašydama:

1)        pripažinti negaliojančiu 2016-12-29 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą (toliau – Aktas), sudarytą tarp UAB „Apskaitos analizė“ ir UAB „Nekilnojamo turto valdymas“, kuriame nurodyta, kad UAB „GJ Baldai“ skola UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ atžvilgiu sudaro 13 819,65 Eur;

2)       priteisti ieškovei iš atsakovės 459 467,46 Eur UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą pagrindinės skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pagamino ir pardavė prekes – įvairius baldus, dėl ko išrašė PVM sąskaitas, kurias atsakovė apmokėjo tik iš dalies ir liko skolinga 459 467,46 Eur. Ieškovė 2017-05-12 išsiuntė atsakovei pretenziją per 30 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos grąžinti skolą, kadangi priešingu atveju ieškovė kreipsis į teismą. Pranešimas atsakovei įteiktas 2017-05-17, tačiau ji per nustatytą terminą su ieškove neatsiskaitė.

3.       Kadangi į raginimus atsiskaityti atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nereagavo, ieškovė kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau Vilniaus apygardos teismas                   2017-0-18 nutartimi civilinėje byloje atsisakė iškelti bankroto bylą. Šioje byloje buvo nurodyta, kad pagal UAB „Apskaitos analizė“ (iki 2016-05-04 ieškovo buhalterinę apskaitą tvarkiusi įmonė) ir atsakovės 2016-12-19 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, ne atsakovė, o ieškovė yra skolinga atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 13 819,65 Eur.

4.       Teigia, jog Aktas buvo pasirašytas neįgaliotų asmenų. Paaiškino, kad UAB „Apskaitos analizė“ iki 2016-05-04 teikė ieškovei buhalterinės apskaitos vedimo paslaugas. Su UAB „Apskaitos analizė“ nuo 2016-05-04 nutraukė 2013-11-04 Sutartį Nr. 2013/93-07 ir pareikalavo grąžinti visus buhalterinės apskaitos dokumentus. UAB „Apskaitos analizė“ 2016-005-06 atsakymu patvirtino, kad jai apie sutarties nutraukimą yra žinoma, tam neprieštaravo, bet paprašė dokumentų grąžinimo terminą pratęsti iki 2016-05-19. Ieškovė 2016-05-09 sutiko dokumentų grąžinimo terminą pratęsti iki 2016-05-13, tačiau UAB „Apskaitos analizė“ iki šiol buhalterinės apskaitos dokumentų nėra grąžinusi kaip buvo nurodyta ir aukščiau. Nepaisant to,                                  UAB „Apskaitos analizė“ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose buvo iniciavusi civilinę bylą dėl skolos priteisimo iš atsakovės už neva teiktas buhalterines paslaugas, tačiau 2018-04-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu ir 2018-05-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi UAB „Apskaitos analizė“ ieškinys buvo atmestas. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo konstatuota, kad UAB „Apskaitos analizė“ nuo 2016-05-04 ieškovei jokių buhalterinės apskaitos paslaugų neteikė, todėl akivaizdu, kad ji negalėjo ieškovės vardu pasirašyti ir Akto.

5.       Atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepime į ieškinį (e. b. 2 t., b. l. 164–167) su ieškiniu nesutiko, todėl prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

6.       Nurodo, kad ieškovės pateikti duomenys apie tarpusavio atsiskaitymus yra neteisingi. Ieškovė tendencingai interpretuoja tarpusavio atsiskaitymo santykius atsakovei įsigyjant ir atsiskaitant už jai ieškovės pagamintus ir pateiktus baldus. Paaiškino, kad 2013 m. rugpjūčio mėn. šalys susitarė, kad pagal atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ užsakymus UAB „GJ baldai“ gamins ir tieks atsakovei įvairius baldus 3 500 000 – 4 000 000 Lt sumai. Šalys sutarė, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ už numatomus pagaminti baldus sumokės avansu. Dar iki pirmosios baldų partijos patiekimo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškovei avansu jau buvo sumokėjusi – 3 671 659,47 Lt (1 063 386,08 Eur). 750 000 Lt (217 215,01 Eur) suma ieškovei buvo sumokėta grynais, o 2 921 659,47 Lt (846 171,07 Eur) sumai                                               UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įskaitė reikalavimo teisę į UAB „GJ baldai“, kurią                     UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2014-04-14 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi įgijo iš UAB „Grangeras“. Pažymėjo, kad įrodymų apie šių sumų įmokėjimą ieškovė nepateikė ir į tarpusavio atsiskaitymus už pateiktus baldus neįtraukė. Baldus ieškovė tiekė nuo 2014-04-29 iki 2016-07-18. Per šį laikotarpį ieškovė už baldus išrašė ir pateikė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ PVM sąskaitų faktūrų 1 126 775,96 Eur sumai. Ieškovė ieškinyje klaidingai nurodė, kad ieškovė išrašė PVM sąskaitų–faktūrų 1 357 569 Eur sumai.

7.       Nurodo, kad iš ieškovės pateiktų PVM sąskaitų–faktūrų matosi, kad PVM sąskaitos–faktūros Nr. BM27, Nr.BM028 ir Nr.BM029 buvo išrašytos ne UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, o UAB „Golbena“. Ieškovė nepateikia jokių paaiškinimų, kodėl šias sąskaitas įtraukė į tarpusavio atsiskaitymus. Atsakovei taip pat nieko nėra žinoma apie ieškinyje nurodytą sąskaitą Nr. BM25 228 951,36 Lt sumai, kadangi tokios sąskaitos iš ieškovės nėra gavusi.

8.       Pažymėjo, kad dėl nežinomų priežasčių ieškovė nepateikė ir į tarpusavio atsiskaitymus neįtraukė PVM sąskaitų–faktūrų, kurios buvo išrašytos ir pateiktos laikotarpyje nuo 2016-04-29 iki 2016-07-18: 2016-04-29 PVM sąskaitos–faktūros Nr. GJ03 – 10 769 Eur; 2016-05-31 PVM sąskaitos–faktūros Nr. GJ04 – 9 256,5 Eur; 2016-06-30 PVM sąskaitos– aktūros Nr. GJ05 –                    17 811,2 Eur; 2016-07-18 PVM sąskaitos–faktūros Nr. GJ06 – 15 953,70 Eur.

9.       Nurodo, kad ieškovė visus pagamintus baldus tiekdavo į UAB „Finiens“ priklausantį pastatą, o atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iš ieškovės gaudavo tik sąskaitas. Ar tikrai visi sąskaitose nurodyti baldai buvo patiekti ir perduoti UAB „Finiens“ atsakingiems asmenims, atsakovė negali nurodyti, nes UAB „Finiens“ vadovai šios informacijos atsakovei neteikia.

10.       Pažymėjo, jog iš viso ieškovei už patiektus baldus yra sumokėjusi ieškovei 1 141 045,61 Eur, t. y. 14 269,65 Eur daugiau nei ieškovės išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų suma. 846 171,07 Eur sumokėta atlikus įskaitymą, 260 099,54 Eur sumokėta grynais, o 34 775,00 Eur suma buvo sumokėta mokėjimo pavedimais. Didelę dalį mokėjimo pavedimų atsakovė sumokėjo ieškovei ne už baldus, o pagal su iekove pasirašytas Jungtinės veiklos sutartis.

11.       Pasisakydama dėl Akto pagrįstumo nurodo, kad Akto surašymo metu atsakovei nieko nebuvo žinoma apie tai, kad ieškovė yra nutraukusi sutartį dėl buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo su UAB „Apskaitos analizė“. Priešingai, atsakovei buvo žinoma, kad UAB „Apskaitos analizė“ tvarko ieškovės buhelterinę apskaitą, nes būtent iš UAB „Apskaitos analizė“ atsakovė gaudavo PVM sąskaitas–faktūras už baldus. Be to, Akte nurodyta ieškovės įsiskolinimo suma visiškai sutampa su atsakovės paskaičiavimais dėl tarpusavio atsiskaitymų už patiektus baldus, t. y. už 14 269,65 Eur permoką. Po Akto surašymo ieškovė baldų netiekė, o atsakovė                                          UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2017-03-15 ieškovei grynais dar yra sumokėjusi 450 Eur. Taigi, po Akto pasirašymo ieškovės skola dar padidėjo 450 Eur suma. Akte nurodyta ieškovės įsiskolinimo už baldus suma yra teisinga (14 269,65 Eur - 450,00 Eur = 13 819,65 Eur).

12.       Atsakovė UAB „Apskaitos analizė“ atsiliepime į ieškinį (e. b. 2 t., b. l. 179–180) su ieškiniu nesutiko, todėl prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

13.       Atsiliepime nurodė, kad Akto pasirašymo metu su ieškove 2013-11-04 sudaryta Paslaugų suteikimo sutartis Nr. 2013/93-07 nebuvo nutraukta. Tą patvirtina aplinkybė, jog ji atitinkamoms institucijoms teikė deklaracijas.

14.       Ieškovė UAB „GJ baldai“ dubliku prašė ieškinio reikalavimus tenkinti (e. b. 3 t., b. l. 103–106).

15.       Dublike nurodo, kad negali pasisakyti dėl atsakovų tam tikrų dokumentų pagrįstumo, kadangi jie nepateikti į bylą. Dėl sąskaitų išrašymų kitam juridiniam asmeniui ir jų pateikimo atsakovei          UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, šias sąskaitas įtraukiant į tarpusavio atsiskaitymus, paaiškino, kad PVM sąskaitoje faktūrje Nr. BM27 nurodytas pirkėjo direktorius R. B. yra atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ direktorius, atitinkamai išrašant PVM sąskaitas faktūras Nr. BM27, Nr. BM028 ir Nr. BM029 įsivėlus rašymo apsirikimo klaidai buvo nurodomas netinkamas pirkėjas – UAB „Goldena“.

16.       Minėtų sąskaitų išrašymo laikotarpiu ieškovės buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „Apskaitos analizė“, kuri neabejotinai turi kompiuterizuotus dokumentus savo žinioje. Po sutarties su atsakove nutraukimo, buhalterinės apskaitos dokumentai nebuvo perduoti ieškovei. Ieškovė kreipėsi į BUAB „Goldena“ bankroto administratorių dėl informacijos pateikimo. Įvertinus ieškovės banko išrašus, iš BUAB „Goldena“ nebuvo gauta jokių lėšų, dėl ko teigtina, kad ieškovės ir BUAB „Goldena“ jokie civiliniai santykiai nesiejo ir minėtos sąskaitos faktūros buvo išrašytos atsakovės atžvilgiu.

17.       Pažymėjo, kad ieškovė neturi jokios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų, atitinkamai, negali sutikrinti, ar PVM sąskaita faktūra Nr. BM25 buvo sudaryta ir įtraukta į ieškovės buhalterinę apskaitą / pateikta atsakovei, ar atsakovė atsiskaitė su ieškove 217 215,01 Eur sumai, ar UAB „Grangeras“ buvo ieškovės kreditorius, kokio dydžio kreditorinis reikalavimas buvo atspindėtas ieškovės buhalterinėje apskaitoje. Teigia, jog atsakovė nėra pateikusi įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įgijo reikalavimo teisę į UAB „GJ baldai“ ir atsiskaitė su UAB „Grangeras“ 2 921 659,47 Lt sumai.

18.       Nurodo, kad atsakovės UAB „Apskaitos analizė“ teiginiai, jog ji ieškovei buhalterinės apskaitos paslaugas teikė iki 2018 m. yra paneigti bylos duomenimis. Ieškovės deklaracijos nuo 2018 m. sausio mėn. iki 2018 m. rugsėjo mėn. buvo teiktos ieškovės vadovo.

19.       Atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ tripliku (e. b. 3 t., b. l. 110–113) prašė ieškovės ieškinį amesti kaip nepagrįstą.

20.       Tirpliku nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir atsiliepime į ieškinį. Papildomai nurodė, kad ieškovė

                Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkinamas iš dalies

21.       Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai dėl baldų pirkimo – pardavimo. Atsakovas (pirkėjas) pripažįsta savo prievolę sumokėti už pateiktus baldus pagal jam ieškovo pateiktas sąskaitas faktūras. Tarp šalių kilo ginčas dėl skolos dydžio.

22.       Ieškovas nurodė, kad visa pateiktų atsakovui sąskaitų suma yra 1 357 569,34 Eur. Šios ieškovo nurodytos aplinkybės yra neįrodytos. Iš pateiktų sąskaitų -faktūrų Nr. BM27 (248 812,30 Lt),      Nr. BM028 (74 067,73 Eur) ir Nr. BM029 (72 168,03 Eur), Nr. BM25 (228 951,36 Lt) matyti, kad jos buvo išrašytis ne atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, o UAB „Golbena“. Įrodymų, patvirtinančių, kad baldai, už kuriuos už išrašytos minėtos sąskaitos, buvo perduotos būtent atsakovui, o ne UAB „Golbena“, byloje nėra, kaip ir nėra įrodymų, kad šios sąskaitos buvo pateiktos atsakovui. Tai, kad ieškovo BUAB „GJ Baldai“ bankroto administratoriui nebuvo perduoti įmonės dokumentai (ieškovas nurodė, kad buhalterinių apskaitos dokumentų jam neperdavė bei įmonės vadovas, nei atsakovas UAB „Apskaitos analizė“), negali būti panaudota prieš atsakovą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir neatleidžia ieškovo nuo pareigos įrodyti ieškinio pagrįstumą. Taigi, vien dėl to, kad ieškovas sąskaitose nurodė, jog sąskaitas priėmė direktorius R. B. (t.y. atsakovo vadovas), teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog minėtose sąskaitose – faktūrose buvo padaryta pirkėjo (UAB „Goldena“ pavadinimo, kodo, buveinės) rašymo apsirikimo klaida, o sąskaitos ir prekės iš tikrųjų buvo perduotos atsakovui. Taigi, šiuo atveju teismas remiasi atsakovas paaiškinimais ir konstatuoja, jog atsakovui buvo išrašytos sąskaitos už perduotus baldus bendrai 1 126 775,96 Eur sumai. Atsakovo atsikirtimai, kad ieškovas nenurodė ir kitų jam pateiktų sąskaitų-faktūrų, teisinės reikšmės neturi, nes ieškinio reikalavimas nėra susijęs su kitomis sąskaitomis ir jų apmokėjimu.

23.       Ieškovas ieškinyje pripažino, kad už perduotus baldus atsakovas sumokėjo 898 101,78 Eur sumą. Tuo tarpu atsakovas teigia, kad jis sumokėjo 1 141 045,61 Eur sumą (846 171,07 Eur sumokėta atlikus įskaitymą atsakovui įsigijus reikalavimo teisę iš UAB „Grangeras“ pagal 2014-04-14 reikalavimo teisės perleidimo sutartį, apie įskaitymą pranešus ieškovui 2014-04-17 pranešimu; 260 099,54 Eur sumokėta grynais ieškovui ir 34 775 Eur mokėjimo pavedimais). Teismas pripažįsta šiuos atsakovo atsikirtimus iš dalies nepagrįstais.

24.       Pažymėtina, kad atsakovas buvo įpareigotas pateikti teismui 2014-04-14 pranešimo (jo įteikimo ieškovui) originalą, taip pat 2014-04-14 Reikalavimų teisės perleidimo sutarties originalą (tokį įpareigojimą atsakovas pripažino 2019-05-10 prašyme dėl papildomų dokumentų pateikimo). Tačiau minėtų dokumentų originalų 2019-06-03 teismo posėdyje atsakovas nepateikė.                           Be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovo finansinėje atskaitomybėje buvo apskaitytas minėtas įskaitymas. Taigi, nesant pakankamai įrodymų apie tai, kad ieškovui buvo pranešta apie įskaitymą, atsakovo nurodyta aplinkybė apie 846 171,07 Eur atliktą įskaitymą laikytina neįrodyta (CK 6.131 str. 1,2, d.).

25.       Vertinant atsakovo pateiktus įrodymus apie 260 099,54 Eur sumoje atsiskaitymą su ieškovu grynais pinigais, teismas atkreipia dėmesį, kad šias aplinkybes ieškovas grindžia pajamų kvitų kopijomis. Šioje byloje ieškovas nepripažįsta šių pinigų sumos gavimo, tuo tarpu atsakovas nepateikė įrodymų, kad minėto dydžio lėšos buvo išmokėtos iš atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kasos. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti, jog nurodyto dydžio sumoje su ieškovu buvo atsiskaityta grynais pinigais.

26.       Kita vertus, ieškovas pripažino, jog atsakovas jam sumokėjo 898 101,78 Eur sumą. Esant tokiai ieškovo procesinei pozicijai teismas dėl aukščiu nurodytų motyvų pripažįsta, kad atsakovas neįrodė, jog jis sumokėjo didesnę nei ieškovas nurodė sumą, todėl neturi pagrindo laikyti ieškovo nurodytą aplinkybę apie sumokėtą už baldus sumos dydį nepagrįstą.

27.       Atsakovas taip pat pažymėjo, jog didelę dalį mokėjimo pavedimų jis sumokėjo ne už baldus, o pagal su ieškovu sudarytas 2013-08-28 ir 2013-08-28 Jungtinės veiklos sutartis. Iš atsakovo pateiktų minėtų Jungtinės veiklos sutarčių matyti, kad jų objektas yra veikla dėl patalpų įsigijimo ir rekonstrukcijos. Tuo tarpu šios bylos dalykas yra atsiskaitymas už baldus pagal ieškovo už baldus atsakovui pateiktas sąskaitas-faktūras. Taigi, šalių atsiskaitymas pagal minėtas jungtinės veiklos sutartis nėra šios bylos dalykas, todėl neturi teisinės reikšmės šio konkretaus ginčo išsprendimui.

28.       Dėl išdėstyto teismas iš dalies tenkina ieškovo reikalavimą - iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 228 674,12 Eur skola (1 126 775,9-898 101 ,78 Eur) bei 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

29.       Pasisakydamas dėl tarpusavio atsiskaitymo (užskaitos) aktų reikšmės, kasacinis teismas laikosi praktikos, kad tokie aktai yra įrodymai, patvirtinantys, jog šalys buvo susitarusios dėl tokiame akte nustatyto skolos ir reikalavimo dydžio; šalis, nesutinkanti su nurodytu skolos dydžiu, turi teisę teikti savo įrodymus ir tokiu būdu nuginčyti tokiame akte nurodytus skaičiavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos energija“ v. Trakų rajono savivaldybės meras; bylos Nr. 3K-3-1326/2000; 2000 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos energija“ Lietuvos elektrinė v. Trakų rajono savivaldybės meras; bylos Nr. 3K-3-1321/2000). Sutarties pagrindu atsiradusių piniginių prievolių, užfiksuotų buhalterinės apskaitos dokumentuose, apibendrintas apskaičiavimas atskirame akte, jeigu tokiu aktu šalys neprisiima papildomų įsipareigojimų viena kitos atžvilgiu, savarankiškų teisių ir pareigų joms nesukuria (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,VST“ v. UAB ,,Olympic Casino Group Baltija“, bylos Nr. 3K-3-572/2008).

30.       Taigi, tarpusavio atsiskaitymo suderiimo aktas yra išvestinis dokumentas, kurio pagrįstumas nustatomas vertinant pirminius finansinės atsakitomybės dokumntus.

31.       Visu pirma, šioje byloje buvo nustatyta atsakovo prievolė sumokėti už jam pardutus baldus, dėl ko 2016-12-29 tarpusavio atsiskitymo suderinimo aktas vertinamas kritiškai, nesant pirminių dokumentų, patvirtnančių jo pagrįstumą. Svarbu pažymėti, kad šis aktas yra visiškai nemotyvuotas, nepagrįstas sumokėtomis sumomis pagal tam tikras sąskaitas faktūras bei atsakvo finansinės atskaitomybės duomenimis, taigi, šis skloų suderinimo aktas neįrodo fakto, jog atsakovas nėra skolingas ieškovui už įsigytus baldus.

32.       Antra, civilinėje byloje Nr. 2-13651-8921/2018, kurioje buvo sprendžiamas ginčas dėl skolos priteisimo už buhalterinės apsakitos paslaugas tarp ieškovo UAB „Apskaitos analizė“ ir atsakovo UAB „GJ baldai“ Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-04-13 sprendimu už akių nustatė faktą, kad 2014-05-04 tarp šalių 2013-11-04 sudaryta sutartis dėl buhalterinės apskaitos vedimo buvo nutraukta, dėl ko ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo nuo minėtos datos buvo atmestas. Taigi, atsakovas UAB „Apskaitos analizė“ neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo atstovauti ieškovą pasirašant ieškovo vardu Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, kuriame nurodytas ieškovo skolos atsakovui likutis 13 819,65 Eur. Aplinkybės, kad atsakovas                          UAB „Apskaitos analizė“ galimai teikė valstybės instatitucijoms ieškovo mokesčių deklaracijas, neįrodo, kad tokie veiksmai buvo atlikti būtnet ieškovo užsakymu bei teikiant buhalterinės apsakitos paslaugas pagal 2013-11-04 tarp šalių sudarytą sutartį, kuri kaip minėta, buvo nutraukta 2014-05-04. Atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pripažino, kad būtent jis rengė ginčo akto projektą, todėl, teikdamas jį UAB „Apskitos analizė“, turėjo įsitikinti, jog ši įmonė turi teisę veikti ieškovo vardu. Įrodymų, patvirtnančių, jog UAB „Apskitos analizė“ turėjo įgaliojimą veikti ieškovo vardu, pasirašyti tokį aktą, kad šis aktas buvo suderintas su pačiu ieškovu, jo vadovu (pažymėtina, kad iš atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pusės aktą pasirašė įmonės direktorius) byloje nėra, todėl atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neturėjo jokio pagrindo manyti, jog aktą sudaro su įgaliotu ieškovo atstovu. Tai, kad tam tikras sąskaitas atsakovas gaudavo iš UAB „Apskaitos analizė“ nereiškia, kad tokiu atveju atsakovas neturėjo įsitikinti ar minėta įmonė turi įgaliojimų pasirašyti Tarpusavio skolų sudeirnimo aktą ieškovo vardu.   

33.       Dėl nurodytų motyvų atsakovų 2016-12-29 pasirašytas Tarpusavio atsisikitymų suderinimo aktas, kuriuo iš esmės buvo fiksuotas naujas ieškovo įsipareigojimas dėl 13 819,65 Eur skolos atsakovui, pripažintinas negaliojančiu (LR CK 2.136 str. 1 d.).     

34.       Ieškinį tenkinant iš dalies bei atsižvelgiant į tai, kad pareikšti reikalavimai yra tarpusavio susiję, nes jų tikslas yra nustatyti skolos dydį, iš atsakovų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir     UAB „Apskaitos analizė“ lygiomis dalimis priteistina valstybės naudai  2765 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 7 d., 85 str. 1 d. 1 p.,10 p.,.93 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės BUAB „GJ baldai“ ieškinį tenkinti iš dalies:

pripažinti negaliojančiu UAB „Apskaitos analizė“ ir UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ pasirašytą 2016-12-29 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą;

priteisti ieškovei BUAB „GJ baldai“ iš atsakovės UAB „Nekilnojamo turto valdymas“                         228 674,12 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-09-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Apskaitos analizė“ lygiomis dalimis valstybės naudai  2765 Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                Jelena Šiškina