Baudžiamoji byla Nr. 1-1969-917/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23064-2015-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.2.5.4.; 2.1.16.1.8.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Laurusevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)" - plataus profilio statybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Garliava, Kauno r., deklaruota gyvenama vieta (duomenys neskelbtini), Garliava, Kauno r., neteistas,

kaltinamas pagal BK 145 str. 1 d.,

n u s t a t ė:

R. K., 2015-04-23 apie 01.00 val. savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Garliava, Kauno r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, mažamečių vaikų akivaizdoje, grasino savo sutuoktinei nukentėjusiajai V. K. ją užmušti ir papjauti, daužė namų apyvokos daiktus, kumščiu daužė į sienas bei užsimojęs ranka bandė suduoti V. K. per veidą, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tokie R. K. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 1 d.

Kaltinamojo R. K. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d., nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu su žmona V. K., mažamečiu sūnumi J. K., bei su mažamete dukra M. K. gyvena dresu (duomenys neskelbtini), Garliava, Kauno rajonas. 2015-04-22 apie 21 val. nuėjęs į parduotuvę nusipirko 4 litrus alaus, kurį namuose išgėrė. 2015-04-24, apie 1 val. nakties, jis užsinorėjo dar alaus. Kadangi pinigų su savimi neturėjo, jų paprašyti nuėjo pas žmoną, kuri su mažamečiais vaikais miegojo kitame kambaryje. Žmonai atsisakius duoti pinigų, jis labai supyko ir pradėjo daužyti manų apyvokos daiktus, trankyti su kumščiu į sieną. Kad būtų grasinęs žmoną užmušti nepamena, tačiau mano, kad taip galėjo įvykti, nes, tuo metu, buvo labai girtas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (23-24 b. 1.).

Nukentėjusioji, V. K. parodė, kad gyvena adresu Kauno r., Garliava, (duomenys neskelbtini)kartu su savo vyru R. K., sūnumi J. K. bei dukra M. K.. 2015-04-23 apie 1 val. namuose, jai jau miegant, grįžo neblaivus jos sutuoktinis R. K., kuris namuose pradėjo triukšmauti, prikėlė vaikus, atėjęs į kambarį pradėjo prie jos kabinėtis, išplūdo necenzūriniais žodžiais, pradėjo daužyti sienas su kumščiu, paėmęs prie durų esančią kėdę metė į kambarį, reikalavo iš jos pinigų, jai jų nedavus, pradėjo keiktis, grasinti, kad ją užmuš ir papjaus, pabandė jai suduoti ranka į veidą, tačiau ji spėjo pasitraukti. Ji labai išsigando, bijojo dėl savęs, bei mažamečių vaikų sveikatos, bijojo, kad grasinimai gali virsti realiais, todėl iškvietė policiją. Mano, jog grasinimai buvo realūs, kadangi jos vyras R. K. išgėręs tampa neprognozuojamas, agresyvus. Prieš trejus metus buvo naudojęs fizinį smurtą jos atžvilgiu, tačiau jie susitaikė (9 b. 1.).

2015-04-23 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje, adresu Kauno rajone, Garliavoje, (duomenys neskelbtini), matosi išmėtyti daiktai, numesta kėdė, apgadintos sienos, ant stalo mėtosi buteliai nuo alkoholinių gėrimų. Apžiūros metu nieko nepaimta. Taip pat užfiksuota, jog V. K. parodė, jog jos vyras R. K. vartojo alkoholį, pradėjo kabinėtis prie jos, vartoti necenzūrinius žodžius, daužyti sienas, mėtyti daiktus ir grasinti, kad ją užmuš, papjaus. Taip vyras elgiasi jau ne pirmą kartą, galvoja, kad grasinimai buvo realūs, todėl iškvietė policiją (1, 2 b. 1.).

Iš 2015-04-23 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 7361, matyti, kad 2015-04-23, 3.45 val. R. K. nustatytas 1,91 %o girtumo laipsnis (13 b. 1.).

Iš 2015-04-23 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimojoje aplinkoje, matyti, kad atvykus į įvykio vietą V. K. paaiškino, kad girtas jos vyras grasino ją užmušti, vijo iš namų, keikė necenzūriniais žodžiais, daužė namų apyvokos daiktus, daužė kumščiais sienas (11 - 12 b. 1.).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie R. K. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal 145 str. 1 d. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. K. 2015-04-23 apie 01.00 val. savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Garliava, Kauno r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, mažamečių vaikų akivaizdoje, grasino savo sutuoktinei nukentėjusiajai V. K. ją užmušti ir papjauti, daužė namų apyvokos daiktus, kumščiu daužė į sienas bei užsimojęs ranka bandė suduoti V. K. per veidą, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. R. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma laisvės apribojimo bausme ir jos dydžiu (52 b. l.).

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis R. K. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas sunkių padarinių nesukėlė. Kaltinamasis dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)" - plataus profilio statybininku (38 – 39, 40 b. l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (42 b. l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (44 b. l.), neteistas (33 - 34 b. l.), administracine tvarka baustas (35 – 37 b. l.).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 145 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Pasiūlytos bausmės rūšis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokuroro pasiūlyto laisvės apribojimo trukmė parinkta pagrįstai. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinas BK 641 str., t. y. skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu, 2015-04-23 03.06 val., kaltinamasis, R. K., buvo laikinai sulaikytas, BPK 140 str. tvarka, iki kol 2015-04-24 12.50 val. buvo paleistas (15, 27 b. l.).

2015-04-23, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (25, 26 b. l.) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu nukentėjusiajai V. K. pranešta (BPK 418 str. 4 d.) (53 b. l.), civilinio ieškinio ji nereiškė..

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktinių įrodymų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą 145 str. 1 d., ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. K. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 48 str. 3 d. 1 p.; BK 48 str. 7 d. 67 str. 2 d. 9 p.).

Vadovaujantis BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. K. be bausme vykdančios institucijos   žinios   nekeisti   gyvenamosios   vietos   ir  dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2) p. c) p. p., 66 str., į bausmę įskaityti vieną parą praleistą laikinajame sulaikyme, nuo 2015-04-23 iki 2015-04-24.

R. K. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                    Sigita Meškauskienė