Pranešėja Neringa Švedienė
Teisėja Vita Valeckaitė
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2008 m. gegužės 28 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininkės Neringos Švedienės,
kolegijos teisėjų Dalios Kačinskienės ir Tatjanos Žukauskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko UAB „Menhiras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. kovo 14 d. nutarties Nr. 78/2008, priimtos pagal kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ pareiškimą pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko UAB „Menhiras“ ir įkeisto turto savininko G. Š. .
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė:
Pagal 2006-01-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje įregistruotą kilnojamojo turto įkeitimo lakštą Nr. (duomenys neskelbtini), G. Š. , užtikrindamas iki 2007-12-27 2005-12-28 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Menhiras“ ir AB Šiaulių bankas vykdymą, įkeitė AB Šiaulių bankas kilnojamąjį turtą – terminuotą indėlį, esantį AB Šiaulių bankas Vilniaus filiale, terminuoto indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2005-12-22 Terminuoto indėlio sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp AB Šiaulių bankas ir G. Š. ).
AB Šiaulių bankas 2008-02-12 pateikė prašymą įteikti įspėjimą skolininkui UAB „Menhiras“ ir įkeisto turto savininkui G. Š. , kad per 20 d. nuo įspėjimo skolininkui (įkeitimo objekto savininkui) įteikimo dienos neįvykdžius įsipareigojimų pagal 2005-12-28 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp AB Šiaulių bankas ir UAB „Menhiras“, ir neperdavus įkeisto turto kreditoriaus žinion, bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto turto. 2008-02-15 buvo įteiktas įspėjimas skolininkui UAB „Menhiras“.
Kreditorius AB Šiaulių bankas 2008-03-12 pateikė prašymą perduoti kreditoriui teisę tvarkyti įkeitimo objekto savininko G. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią AB „Šiaulių bankas Vilniaus filiale. Nurodė, kad kreditoriui nebuvo perduota teisė tvarkyti G. Š. banko sąskaitą. Pagal 2005-12-28 garantijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditorius suteikė 700000 Lt dydžio sutarties vykdymo garantiją, kuria įsipareigojo sumokėti UAB „Pavasaris“ ne didesnę kaip 700000 Lt sumą, jeigu skolininkas UAB „Menhiras“ nevykdys ar netinkamai vykdys prievoles UAB „Pavasaris“ pagal garantijoje nurodytas sutartis. 2007-12-21 kreditorius gavo UAB „Pavasaris“ mokėjimo reikalavimą sumokėti garantijoje nurodytą sumą 700000 Lt, kadangi UAB „Menhiras“ netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal Garantijos sutartyje nurodytas sutartis. 2008-01-30 kreditorius sumokėjo UAB „Pavasaris“ reikalaujamą 700000 Lt sumą už UAB „Menhiras“, suteikdamas pastarojo sąskaitai debetinį likutį 700000 Lt sumai. Pagal garantijos sutarties 5.1 p. už debetinį likutį skaičiuojamas 10 proc. dydžio metinės palūkanos. Kreditorius 2008-01-31 pranešimu informavo UAB „Menhiras“ apie banko pagal garantiją įvykdytą įsipareigojimą ir pareikalavo padengti sąskaitos debetinį likutį iki 2008-02-07. Pagal tarp kreditoriaus ir UAB „Pavasaris“ 2008-01-31 sudarytą Kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartį, kreditorinis reikalavimas į UAB „Menhiras“ 400000 Lt sumai buvo perleistas UAB „Pavasaris“. Likęs UAB „Menhiras“ įsiskolinimas sudaro 300873 Lt skolos pagal garantijos sutartį, 20 Lt mokesčio už įspėjimų įteikimą bei 118 Lt žyminio mokesčio išlaidų, iš viso: 301011 Lt (LR CK 4.216 str., 4.219 str., 4.221 str., 6.38 str., 6.870 str.).
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2008-03-14 nutartimi nutarė:
1) Išieškoti skolą: 300873 Lt skolos pagal garantijos sutartį, 20 Lt mokesčio už įspėjimų įteikimą bei 118 Lt žyminio mokesčio išlaidų, iš viso: 301011 Lt;
2) Areštuoti įkeitimo objekto savininko G. Š. terminuoto indėlio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią AB Šiaulių bankas Vilniaus filiale, banko kodas 112055621;
3) Perduoti AB Šiaulių bankas teisę tvarkyti įkeitimo objekto savininko G. Š. terminuoto indėlio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią AB Šiaulių bankas Vilniaus filiale;
4) Išaiškinti įkeitimo objekto savininkui G. Š. , kad jis neturi teisės įkeisto kilnojamojo turto parduoti, išnuomoti ar kitaip suvaržyti teises į jį. Teismas konstatavo, kad įspėjime nustatytu terminu skolininkas skolos negrąžino, įkeistas turtas kreditoriui neperduotas ir padarė išvadą, kad įkeistas kilnojamasis turtas turi būti areštuotas, perduodant jį kreditoriaus žinion (LR CK 4.200 str., 4.216 str., 4.219 str., 4.221 str.; CPK 544 str., 545 str., 559 str.).
Skolininkas UAB „Menhiras“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-03-14 nutartį. Nurodė, kad kreditorius reikalavimus dėl išieškojimo iš įkeisto turto pareiškė be faktinio ir teisinio pagrindo. UAB „Menhiras“ pagal 2000-08-30 sudarytos su ŽŪM „Pavasaris“ (dabar UAB „Pavasaris“) Statybos rangos sutarties Nr. 7 priedą Nr. 1 įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus už 998678 Lt. Visus darbus pagal minėtą sutartį atliko ir juos perdavė UAB „Pavasaris“. 2002-01-14 gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas tinkamu naudoti. 2005-09-21 ŽŪM „Pavasaris“ pajininkai V. L. , G. Š. , A. V. , R. B. pajų pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė savo pajus UAB „Šiaulių banko investicijų valdymas“. Minėtos sutarties 3.6 p. buvo nustatyti ŽŪM „Pavasaris“ santykiai ir tarpusavio įsipareigojimai UAB „Menhiras“. Vykdant susitarimus, kylančius iš Pajų pirkimo – pardavimo sutarties ir buvo sudaryta 2005-12-28 Garantijos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Menhiras“ ir AB Šiaulių bankas. Minėta garantija iš esmės buvo išduota ne dėl 2000-08-30 sutarties Nr. 7, o dėl kitų 2000-08-03 Nr. 6, 2002-04-17 Nr. 7, 2003-07-07 Nr. 2003/07/07, 2004-05-10 Nr. 2004/05/10 tarp UAB „Menhiras“ ir UAB „Pavasaris“ sudarytų statybos rangos sutarčių, pagal kurias „Menhiras“ atliko pagrindinius gyvenamųjų namų statybos – montavimo darbus, vykdymo garantavimo. G. Š. AB Šiaulių bankui įkeitė kilnojamąjį turtą nesant jokios garantijos sutarties nei tarp G. Š. ir AB Šiaulių bankas, nei tarp G. Š. ir UAB „Menhiras“, nors garantijai taikoma privaloma rašytinė forma. UAB „Pavasaris“ 2006-10-06 pateiktoje pretenzijoje dėl 2000-08-30 statybos rangos sutarties vykdymo ir 2007-01-12 pateiktoje pretenzijoje dėl tariamų defektų šalinimo nenurodyta, kokius UAB „Menhiras“ atliktų darbų defektus būtina šalinti, taip pat nebuvo pridėtas atliktinų defektų šalinimo darbų sąrašas. UAB „Menhiras“ teigimu, pagrindiniai defektai, dėl kurių pašalinimo pretenzijas reiškė UAB „Pavasaris“, t.y. tinkavimo darbų defektai, atsirado ne dėl UAB „Menhiras“ blogos darbo ar panaudotų medžiagų kokybės, o dėl mūro darbų, kuriuos atliko generalinis rangovas UAB „Biveka“, blogos kokybės. UAB „Pavasaris“, grįsdamas 2007-12-21 reikalavimą AB Šiaulių bankas išmokėti garantijoje nurodytą sumą 700000 Lt dėl to, kad UAB „Menhiras“ netinkamai įvykdė 2000-08-30 rangos sutartį Nr. 7, t.y. atsisakė vykdyti garantinius įsipareigojimus pagal minėtą sutartį, kaip įrodymus pridėjo UAB „Menhiras“ siųstus 2006-10-12 Nr. 151 ir 2007-01-16 Nr. 7 raštus, kuriuose buvo išreikšta nuomonė dėl defektų šalinimo pagrįstumo. AB Šiaulių bankas 2007-12-21 pranešimu Nr. 1-584 pareikalavo, kad UAB „Menhiras“ sumokėtų 700000 Lt pagal 2005-12-23 išduotą vekselį, o 2008-02-04 pranešimu informavo, kad 2008-12-31 Kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartimi dalis kreditorinių reikalavimų į UAB „Menhiras“ buvo perleista UAB „Pavasaris“. AB Šiaulių bankas be to, kad 2008-02-12 kreipėsi į Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrių su prašymu perduoti įspėjimą dėl skolos išieškojimo, 2008-02-12 kreipėsi ir į Vilniaus miesto 21 notarų biurą, kur buvo išduotas vykdomasis įrašas Nr. VŠ-328 išieškoti iš vekselio davėjo UAB „Menhiras“ 301105,59 Lt skolą, kuris buvo perduotas antstolei J. B. vykdymui. UAB „Menhiras“ 2008-02-19 gavo antstolės raginimą sumokėti 302603,59 Lt sumą į antstolės depozitinę sąskaitą AB Šiaulių bankas naudai. Antstolė 2008-03-03 patvarkymu areštavo UAB „Menhiras“ priklausančias lėšas, esančias AB Šiaulių bankas ir AB Parex bankas. UAB „Pavasaris“ veiksmai reikalaujant sumokėti garantijos sumą buvo neteisėti ir nepagrįsti, o AB Šiaulių bankas visiškai nesigilino, ar buvo garantinis įvykis, kuriam esant buvo galima vykdyti banko įsipareigojimus pagal sutartį, t.y. nepagrįstai priėmė UAB „Pavasaris“ mokėjimo reikalavimą ir jį įvykdė. Išieškojimas iš įkeisto turto, priklausančio G. Š. , vykdomas be teisėto pagrindo, kadangi UAB „Menhiras“, vykdydamas prievolinius įsipareigojimus pagal 2000-08-30 sutartį, atliktus darbus perdavė UAB „Pavasaris“, suteikė atliktiems darbams kokybės garantiją, prisiėmė atsakomybę už darbų kokybę ir šių savo prievolių neatsisakė nei žodžiu, nei savo veiksmais. UAB „Menhiras“ pagal minėtą sutartį nebuvo Generalinis rangovas, kuriam sutartyje buvo numatyta pareiga šalinti defektus, kurie išaiškės per garantinį laikotarpį. Garantinis laikotarpis pagal 2000-08-30 sutartį pasibaigė 2007-01-14. AB Šiaulių bankas, išmokėdamas 700000 Lt UAB „Pavasaris“, veikė suinteresuotai. UAB „Pavasaris“ nuosavybės teise priklauso UAB „Šiaulių banko investicijų valdymas“, kuris yra įsteigtas ir valdomas UAB Šiaulių banko. Vis trys juridiniai asmenys, veikiantys prieš UAB „Menhiras“ ir G. Š. , yra tiesiogiai susiję, vienas nuo kito priklausantys tiek sprendimų, tiek veiksmų prasmėmis, vienas kitam pavaldūs, todėl neatmetama galimybė, kad jie gali būti tiesiogiai suinteresuoti realizuoti savo teises, nepaisant, kad gali būti pažeistos UAB „Menhiras“ ir G. Š. teisės. G. Š. , kaip įkaito gavėjas, net nebuvo įspėtas ir byloje nėra duomenų apie įkaito gavėjo valią.
Kreditorius AB Šiaulių bankas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-03-14 nutartį.
Atskirasis skundas atmestinas.
Įstatymų leidėjas apibrėžė, kad įkeitimas yra esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymą užtikrinantis kilnojamojo daikto ar turtinių teisių įkeitimas, kai įkeitimo objektas perduodamas kreditoriui, trečiajam asmeniui ar paliekamas įkaito davėjui.
Įstatymų leidėjas nustatė, kad kreditorius turi teisę ne ginčo tvarka kreiptis dėl skolos išieškojimo, kai kilnojamieji daiktai įkeisti pagal įkeitimo taisykles. Įstatymų leidėjas numatė, kad hipotekos teisėjas areštuoja įkeistą kilnojamąjį daiktą ir jį perduoda kreditoriui, jei po kreditoriaus įspėjimo gavimo kreditoriui nėra perduodama teisė tvarkyti banko sąskaitą.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad yra teisinis pagrindas išieškoti skolą 301011 Lt, bei areštuoti įkeitimo objekto savininko G. Š. terminuoto indėlio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , bei perduoti AB Šiaulių bankas teisę tvarkyti įkeitimo objekto savininko G. Š. terminuoto indėlio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią AB Šiaulių bankas Vilniaus filiale, nes kreditorius AB Šiaulių bankas pateikė prašymą dėl teisės tvarkyti įkeitimo objekto savininko G. Š. sąskaitą perdavimo kreditoriui ir yra galiojantis kilnojamojo turto įkeitimo lakštas Nr. (duomenys neskelbtini).
Pažymėtina, kad vykdant išieškojimą ne ginčo tvarka kreditoriaus naudai, negali būti sprendžiamas skolos dydžio ir kreditoriaus bei kitų asmenų veiksmų teisėtumo klausimas. Įstatymų leidėjas nustatė, kad ginčas tarp asmenų dėl skolos dydžio, tarpusavio prievolių vykdymo nagrinėjamas ginčo teisena pagal bet kurio iš asmenų ieškinį.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, nes išieškojimas vykdomas ne ginčo tvarka, kurioje įstatymų leidėjas nenumatė galimybės vertinti asmenų ginčą dėl skolos dydžio ir kreditoriaus bei kitų asmenų veiksmų teisėtumo.
Tai, kad pirmosios instancijos teismas nutartimi išaiškino įkeitimo objekto savininkui G. Š. , kad jis neturi teisės įkeisto kilnojamojo turto parduoti, išnuomoti ar kitaip suvaržyti teises į jį, parodo, kad teismas tinkamai užtikrino civiliniame procese įtvirtintą kooperacijos principą. Teisėjų kolegija nenustatė G. Š. teisių pažeidimo, nes įspėjimas buvo įteiktas skolininkui UAB „Menhiras“, kurio direktoriumi yra įkeisto turto savininkas G. Š. , pasirašęs atskirąjį skundą UAB „Menhiras“ vardu.
Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų ir naujai pateiktų rašytinių įrodymų, nes jie neturi teisinės reikmės, vykdant išieškojimą ne ginčo tvarka kreditoriaus naudai.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas ne ginčo tvarka išspręstas teisingai (LR CK 1.5 str., 1.138 str., 4.198 str., 4.219 str., CPK 5 str., 8 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str., 544 str., 545 str., 559 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
n u t a r ė:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. kovo 14 d. nutartį nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė Neringa Švedienė
Teisėjos Dalia Kačinskienė
Tatjana Žukauskienė