Civilinė byla Nr. 2S-1417-480/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00499-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.3.2.5
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugsėjo 3 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (apelianto) uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“, atstovaujamos advokato A. C., atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui L. L., uždarajai akcinei bendrovei „UHB AGRO“, uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis“, uždarajai akcinei bendrovei „Agrofertis“, dėl antstolio veiksmų.
Teisėja
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „BELOR“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė: 1) panaikinti dalį antstolio L. L. 2019 m. vasario 4 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis leido UAB „UHB AGRO“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis, žaliavomis ir kitu turtu išgabenant iš UAB „Arvi fertis” veiklos teritorijos, adresu: (duomenys neskelbtini), leido UAB „UHB AGRO“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurio saugojimas pavestas išieškotojui UAB „BELOR“, UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje, adresu: (duomenys neskelbtini), kuris pažymėtas STOP juosta; nustatė, kad UAB „UHB AGRO“ nuosavybės teise priklausantį turtą išsiveža ištisą parą patvarkyme nustatyta tvarka; 2) priimti patvarkymus ir išaiškinti areštuoto turto saugotojui UAB „BELOR“ dėl to, kokios konkrečiai prekės, žaliavos ir kitos prekės (t. y. nurodant jų kiekius, pavadinimus, cheminę sudėtį bei kitą identifikuojančią informaciją) bei kokiais kiekiais gali būti saugotojo perduodamos UAB „UHB AGRO“ ir UAB „Agrofertis“ laisvai disponuoti; 3) priimti patvarkymus ir patikslinti turto arešto aktą dėl UAB „UHB AGRO“, UAB „Agrofertis“ bei UAB „Arvi fertis“ turto atskyrimo.
2. Pareiškėja nurodė, kad antstolis L. L. priėmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš UAB „Arvi fertis“ išieškotojo UAB „BELOR“ naudai. Antstolis 2019 m. sausio 29 d. turto arešto aktu areštavo UAB „Arvi fertis“ priklausantį turtinį kompleksą - visas apyvartoje esančias prekių atsargas: akmens anglį; azotines, kalio, fosforo trąšas; chemikalus; tarą, padėklus, maišus, kitas atsargas/prekes/žaliavas ir ateityje pagaminamą produkciją, kurių buvimo vieta: (duomenys neskelbtini), neviršijant bendros skolos ir vykdymo išlaidų sumos - 3 519 329,76 Eur. Antstolio 2019 m. sausio 29 d. patvarkymu areštuotas UAB „Arvi fertis“ priklausantis turtinis kompleksas perduotas saugoti UAB „BELOR“, pavedant turto apsaugą vykdyti apsaugos tarnybai (duomenys neskelbtini). 2019 m. sausio 31 d. antstolių kontoroje gautas UAB „UHB AGRO“ skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje, kurį 2019 m. vasario 4 d. patvarkymu (toliau – ir skundžiamas patvarkymas) antstolis L. L. tenkino. Tačiau pareiškėja mano, kad minėtas antstolio patvarkymas negalės būti vykdomas, kadangi yra neaiški ir nesuprantama šio patvarkymo vykdymo tvarka. Antstolis skundžiamame patvarkyme nenurodė, kuris konkrečiai areštuotas turtas (apibūdinant jį kiekiu ir kitais šį turtą identifikuojančiais požymiais), kurio saugojimas yra pavestas UAB „BELOR“, yra laikomas UAB „UHB AGRO“ ar UAB „Agrofertis“ nuosavybe. Taigi, UAB „BELOR“ neturi įgaliojimų bei objektyvių galimybių nuspręsti, ką iš jai patikėto saugoti turto leisti išvežti iš UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos. Iš patvarkymo galima daryti prielaidą, kad antstolis šiuo skundžiamu patvarkymu siekia leisti UAB „UHB AGRO“ laisvai disponuoti tokiomis turto apimtimis, kurios nurodytos pačiuose UAB „UHB AGRO“ skunduose, t. y. trąšomis 5089 tonos, žaliavomis 2061 tonos ir kitu turtu - 7172 vnt./m2/l/kg. Tačiau šie skaičiai yra nurodomi vienašališkai pačios UAB „UHB AGRO“, nepateikus šios apimties turto nuosavybės teisės įgijimo pagrindų (buhalterinės apskaitos dokumentų), kurie patvirtintų pas skolininką rastų žaliavų priklausomybę UAB „UHB AGRO“ nuosavybės teise. Pažymėjo, kad antstolis, neturėdamas už pagal sutartį suteiktų paslaugų - 5089 tonų trąšų pagaminimą, apmokėjimą patvirtinančių dokumentų, neturėjo nei teisės, nei pagrindo konstatuoti, jog 5089 tonų trąšų nuosavybės teise priklauso UAB „UHB AGRO“. Nurodė, kad iš skundžiamo patvarkymo teksto nėra aišku, ar pirmiau antstolis priims patvarkymą dėl turto atskyrimo ir tuomet atskirta dalimi leis disponuoti UAB „UHB AGRO“, ar visgi antstolis patvarkymu galimai nepagrįstai suponuoja, kad UAB „BELOR“ galės paskirstyti areštuotas prekes, nustačiusi, kam jos nuosavybės teise priklauso.
3. Antstolis L. L. pateikė teismui atsiliepimą į UAB „BELOR“ skundą, kuriame pažymėjo, kad vykdomojoje byloje suinteresuotų asmenų vykdymo procese: UAB „UHB AGRO“ ir UAB „Agrofertis“ nuosavybės teise priklausantis turtas neareštuotas. 2019 m. vasario 5 d. priimtas patvarkymas dėl perduoto išieškotojui saugoti areštuoto skolininko UAB „Arvi fertis“ turto atskyrimo nuo trečiųjų asmenų turto, aprašymo ir pažymėjimo, įvertinus skolininko suvestinę apie UAB „Arvi fertis“ sandėliuojamas prekes ir atsargas, kuri buvo pateikta 2019 m. vasario 1 d. ir 2019 m. vasario 5 d. pateikta atsargų apyvartos ataskaita ir ilgalaikio turto ataskaita su bandomuoju balansu (iš UAB „Arvi fertis“ nusidėvėjimo knygos) bei atsižvelgiant į tai, kad išieškotojas, susipažinęs su aukščiau paminėtais dokumentais, 2019 m. vasario 6 d. pateikė antstoliui prašymą, kuriame aiškiai nurodė kokį turtą - prekes (atsargas) įtraukti į turto aprašą. 2019 m. vasario 6 d. buvo aprašomas skolininkei UAB „Arvi fertis“ nuosavybės teise priklausantis turtas, surašant 2019 m. vasario 6 d. turto aprašą. Skolininkės turto aprašymas buvo vykdomas sudarant 2019 m. vasario 6 d. turto aprašą dalyvaujant skolininkės atstovams, kviestiniui ir išieškotojo atstovams. Turtas buvo aprašytas ir pažymėtas. 2019 m. vasario 6 d. sudarytas turto aprašas, 2019 m. vasario 7 d. buvo pateiktas turto arešto aktų registrų tvarkytojui. 2019 m. vasario 8 d. priimtas patvarkymas dėl turto arešto aktų papildymo, kuris perduotas turto areštu registrui, išsiųstas skolininkei, išieškotojui ir saugos tarnybai. Aukščiau paminėtu patvarkymu papildytas 2019 m. sausio 29 d. turto arešto aktas ir 2019 m. sausio 28 d. turto arešto aktas. Pabrėžė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas skolininkei UAB „Arvi fertis“ nuosavybės teise priklausantis turtas. Skolininkei pateikus duomenis apie nuosavybės teise priklausančio turto sudėtį su informacija apie turto pavadinimus ir kiekius, buvo sudarytas turto aprašas pagal išieškotojo pateiktą prašymą ir remiantis sudarytu turto aprašu buvo patikslinti turto arešto aktai juos papildant. Atsižvelgiant į tai, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) imtasi visų teisėtų priemonių, siekiant įvykdyti vykdomąjį dokumentą, tuo pačiu nepažeidžiant proceso šalių teisėtų interesų, todėl pareiškėjos UAB „BELOR“ skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas ir netenkintinas.
4. Suinteresuotas asmuo UAB „UHB AGRO“ pateikė teismui rašytinius įrodymus, kuriais grindė aplinkybę, kad skolininkė UAB „Arvi fertis“ pagal UAB „UHB AGRO“ užsakymus iš UAB „UHB AGRO“ perduotų jam žaliavų, medžiagų gamina kompleksines ir vienanares trąšas, fasuoja pagamintas trąšas į atitinkamą pakuotę ir sandėliuoja savo teritorijoje ir, kad pagamintos trąšos nuosavybės teise nepriklauso skolininkei ir grindžia, kad skolininkės teritorijoje yra saugoma skolininkės UAB „UHB AGRO“ pagaminta produkcija. Nurodė, jog skundžiamas patvarkymas negali sukelti teisinių pasekmių pareiškėjai, o jame aprašyta situacija neatitinka dabartinės faktinės situacijos ir yra neaktuali, todėl yra pagrindas bylą nutraukti CPK 291 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (byla nenagrinėtina teisme). Pažymėjo, kad antstolis pagal CPK ir Sprendimų vykdymo instrukciją neturi kompetencijos priimti patvarkymus dėl trečiųjų asmenų leidžiant ar draudžiant išvežti šiems asmenims priklausantį turtą, todėl toks patvarkymas nesukuria teisinių pasekmių. Taip pat pažymėjo, kad UAB „UHB AGRO“ pateikus nuosavybės teisę pagrindžiančius dokumentus į skolininko teritorijoje saugomą turtą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-14273-967/2019 patvirtino tarp UAB „UHB AGRO“ ir skolininkės sudarytą taikos sutartį dėl skolininkės teritorijoje saugomų UAB „UHB AGRO“ prekių ir žaliavų išvežimo. Be to, UAB „UHB AGRO“ prekės ir/ar žaliavos pagal Turto arešto aktų registro duomenis, nėra areštuotos, toks turtas skolininkės apskaitoje įtrauktas kaip UAB „UHB AGRO“ turtas. Vykdant išieškojimą pagal 2019 m. sausio 29 d. turto arešto aktą buvo areštuotas skolininkei priklausantis turtinis kompleksas – visos skolininkės apyvartoje esančios prekių atsargos. Remiantis antstolio patvirtinimais, įsiteisėjusiomis teismo nutartimis (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-781-924/2019, Marijampolės apylinkės teismo 2019 balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-2061-374/2019, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SP-14273-967/2019 ir kt.) pagal šį turto arešto aktą nebuvo areštuotas UAB „UHB AGRO“ priklausantis turtas, taip pat teismo nutartimis UAB „UHB AGRO“ netaikomi jokie draudimai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi pareiškėjos UAB „BELOR“ skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
6. Teismas nustatė, kad vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, atliekant priverstinio vykdymo veiksmus antstolis 2019 m. sausio 28 d. surašė turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 29 d. turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame areštuojamo turto savininkas nurodytas UAB „Arvi fertis“. 2018 m. vasario 8 d. antstolis surašė turto arešto aktą (patikslintą) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame areštuoto turto savininkas nurodytas UAB „Arvi fertis“ (vykdomosios bylos 487-488 p., 156-157 p., 135-140 p.). Taigi, teismas konstatavo, kad vykdomosios bylos duomenimis trečiųjų asmenų turtas nėra areštuotas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis priimdamas skundžiamą patvarkymą pažeidė teisės aktų reikalavimus.
7. Teismas nurodė, kad nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų pagal CPK 510 straipsnį ypatingąja teisena nenustatinėja kam priklauso turtas iš kurio vykdomas išieškojimas. Teismas neturi teisės išeiti už pareikšto reikalavimo ribų, o reikalavimai nagrinėjamu atveju formuluojami skunde dėl antstolio veiksmų, t. y. dėl 2019 m. vasario 4 d. antstolio L. L. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstumo.
8. Teismas nustatė, kad nors pareiškėja skunde nurodė, jog skundžiamas patvarkymas negalės būti vykdomas, nes yra neaiški ir nesuprantama šio patvarkymo vykdymo tvarka, tačiau vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skundžiamo patvarkymo 3 punkte nustatyta UAB „UHB AGRO“ nuosavybės teise priklausančio turto išvežimo tvarka. Be to, antstolis 2019 m. kovo 5 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl į skolininko UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritoriją įvežamų ir iš jos išvežamų krovinių tvarkos nustatymo“, kuriuo buvo nustatyta skolininkei UAB „Arvi fertis“, ar tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančių krovinių įvežimo ir išvežimo tvarka ištisą parą skolininkės UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijoje.
9. Teismas pažymėjo, kad vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, jog antstolis L. L. 2019 m. vasario 4 d. priėmė patvarkymą, Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti tikslūs UAB „UHB AGRO“ nuosavybės teise priklausančių trąšų, žaliavų ir kito turto kiekiai, kuriais leidžiama disponuoti UAB „UHB AGRO“; 2019 m. vasario 1 d. priėmė patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyti tikslūs UAB „Agrofertis“ nuosavybės teise priklausančių trąšų kiekiai, kuriais leidžiama disponuoti UAB „Agrofertis“, todėl pareiškėjo prašymas dėl papildomo patvarkymo priėmimo nenagrinėtinas.
10. Teismas pasisakė, kad vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, jog antstolis L. L. 2019 m. vasario 5 d. priėmė patvarkymą dėl perduoto išieškotojui saugoti areštuoto skolininkės UAB „Arvi fertis” turto atskyrimo nuo trečiųjų asmenų turto, aprašymo ir pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkės turto aprašymas buvo vykdomas sudarant 2019 m. vasario 6 d. turto aprašą Nr. 1, dalyvaujant skolininkės atstovams, kviestiniui ir išieškotojo atstovams. Turtas buvo aprašytas ir pažymėtas. 2019 m. vasario 6 d. sudarytas turto aprašas Nr. (duomenys neskelbtini); 2019 m. vasario 8 d. priimtas patvarkymas dėl turto arešto aktų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjos prašymas dėl turto arešto akto patikslinimo dėl UAB „UHB AGRO“, UAB Agrofertis“ bei UAB „Arvi fertis“ turto atskyrimo pakartotinai nenagrinėtinas.
11. Teismas atkreipė dėmesį, kad Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2YT-2160-374/2019) konstatavo, jog trečiųjų asmenų turtas, vykdomosios bylos duomenimis yra atskirtas nuo skolininkės turto ir nėra areštuotas. Pažymėjo, kad UAB „UHB AGRO“ negali disponuoti savo turtu esančiu skolininko teritorijoje dėl civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, o ne turto arešto. Taigi, kadangi ir šioje civilinėje byloje dalyvavo tie patys asmenys, aukščiau paminėtos aplinkybės nustatytos įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl prejudicinę galią turi faktas, jog trečiųjų asmenų turtas nėra areštuotas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
12. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad bylos duomenimis nustatyta, jog trečiųjų asmenų turtas antstolio L. L. veiksmais vykdomojoje byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo areštuotas, sprendė, kad nėra teisinio pagrindo stabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą. Teismas sprendė, kad šios civilinės bylos dėl antstolio patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo išnagrinėjimas galimas neišnagrinėjus pareiškėjo 2019 m. gegužės 7 d. prašyme išvardintų civilinių bylų.
13. Teismas pažymėjo, kad nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų pagal CPK 510 straipsnį ypatingąja teisena nenustatinėja kam priklauso turtas iš kurio vykdomas išieškojimas, kuris pagal susiformavusią teismų praktiką sprendžiamas ieškininės teisenos tvarka, todėl šioje byloje nenustatytas pagrindas skirti ekspertizę dėl areštuoto turto nuosavybės nustatymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
14. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „BELOR“ prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Teismas turėjo įvertinti ir nustatyti, ar antstolis, priimdamas skundžiamą 2019 m. vasario 4 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) leisti UAB „UHB AGRO“ disponuoti konkrečiu turtu, įsitikino (ir/ar turėjo galimybę įsitikinti), kad šis turtas tikrai priklauso UAB „UHB AGRO“. Pareiškėjos įsitikinimu, UAB „UHB AGRO“ nepateikė nei antstoliui, nei teismui jokių patikimų duomenų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti jai priklausančio turto nuosavybę.
14.2. UAB „BELOR“ prašyme, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, pateikė duomenis, kurie patvirtina, jog vykdomojoje byloje iš esmės yra kilęs ginčas dėl antstolio veiksmų jam be pakankamų motyvų ir pagrindimo nusprendus, kad tam tikra skolininkės UAB „Arvi fertis“ teritorijoje surasto turto dalis yra ne skolininkės, o kitų asmenų, ir leidus šiems disponuoti turtu. Pažymėjo, kad vien tik turto apjuosimas specialiomis juostomis, sandėliavimas atskirai ar aprašymas atskirame patvarkyme nėra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas CK 4.47 straipsnio prasme.
14.3. Pagal pateiktus UAB „UHB AGRO“ dokumentus, antstolis 2019 m. vasario 4 d. negalėjo konkrečiai identifikuoti, kurios konkrečiai žaliavos (prekursoriai) ar jau pagamintos trąšos yra suinteresuotų asmenų nuosavybė vien todėl, kad dokumentuose (prekių priėmimo saugoti aktuose, PVM sąskaitose faktūrose, apyvartos žiniaraščiuose, sutartyse ir pan.) perduodami daiktai/prekės apibrėžtos tik rūšiniais požymiais. Todėl nėra aišku, ar skolininkei nepriklauso daugiau prekių, juolab kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog ji kaip įkaito davėja yra įkeitusi visą savo turtinį kompleksą – visas apyvartoje esančias prekių atsargas: akmens anglį, trąšas, chemikalus, padėklus, maišus ir kitas atsargas.
14.4. Teismas visiškai formaliai atliko 2018 m. lapkričio 30 d. NPK trąšų užsakomosios gamybos sutarties, sudarytos tarp UAB „Arvi fertis“ ir UAB „UHB AGRO“, vertinimą, neatsižvelgdamas į tai, kad šioje vykdomojoje byloje (nesąžininga) skolininkė deklaruoja, kad pagamintos trąšos nuosavybės teise priklauso ne jai, o tretiesiems asmenims, nes gaminamos iš trečiųjų asmenų žaliavų, o skolininkė gauna atlyginimą už šių trąšų gamybą ir fasavimą (įgyja šiuo pagrindu reikalavimo teises į trečiuosius asmenis-užsakovus). Taip pat teismas neįvertino to, jog vykdomojoje byloje yra kilęs ginčas, kurio esmė – nustatyti, ar ginčo prekės buvo pagamintos iš tokių žaliavų, už kurias skolininkė jau buvo sumokėjusi jų tiekėjams.
14.5. Pažymėjo, kad antstolis, neturėdamas už pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), suteiktų paslaugų - 5089,00 tonų trąšų pagaminimą, apmokėjimą patvirtinančių dokumentų, neturėjo nei teisės, nei pagrindo konstatuoti, jog 5089,00 tonų trąšų nuosavybės teise priklauso UAB „UHB AGRO“. Pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad teismui buvo pateikti duomenys ir apie kitus sutartinius santykius tarp skolininkės ir trečiųjų asmenų, įskaitant UAB „UHB AGRO“.
14.6. Teismas pripažindamas, kad prejudicinės aplinkybės dėl 2019 m. vasario 8 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) jau yra nustatytos civilinėje byloje Nr. 2YT-2160-374/2019, t. y. kad trečiųjų asmenų turtas yra atskirtas nuo skolininkės turto, iš esmės konstatavo, jog ginčas dėl šio patvarkymo jau išspręstas, nors tuo metu dar nebuvo išspręstas, nes Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-2309-301/2019 nutartis priimta ir paskelbta vėliau – 2019 m. gegužės 17 d. (neįsiteisėjusi), ir teismas šioje nutartyje padarė kitokias išvadas, t. y. konstatavo, kad antstolis, remdamasis pateikta informacija ir turimais duomenimis, taip pat ir pačios pareiškėjos prašymu, pagrįstai sprendė dėl nurodyto turto įtraukimo į turto aprašą, tačiau 2019 m. vasario 8 d. antstolis neturėjo pakankamai duomenų spręsti, kad tik turto apraše išvardintas turtas priklauso skolininkei, todėl surašė nepilną turto aprašą.
14.7. UAB „UHB AGRO“ selektyviai atrinkti bei adaptyviai sukomplektuoti, nepatvirtinti atsakingų asmenų dokumentai, be kita ko, net absoliučiai skirtingi (vienoki pateikiami antstoliui, o jau visai kiti teismui), ir kai kuriais atvejais net nesusiję su ginčo dalyku, ne tik nepatvirtina nuosavybės teisių į UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijoje, adresu: (duomenys neskelbtini), esančias trąšas, bet priešingai, atsiranda prielaidos manyti, kad ši bendrovė veikia išvien su skolininke, galimai siekdama padėti skolininkei paslėpti turtą, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas. Lieka neaišku, ar apskritai atsirado, jeigu atsirado, kokios sutarties pagrindu atsirado, UAB „UHB AGRO“ nuosavybės teisė į ginčo trąšas, kodėl būtent tos trąšos yra UAB „UHB AGRO“ nuosavybė.
15. Suinteresuotas asmuo UAB „UHB AGRO“, atstovaujama advokato G. Č., atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo šiuos argumentus:
15.1. Įsiteisėjusiomis teismų nutartimis nustatyta, kad UAB „UHB AGRO“ turtas, esantis UAB „Arvi fertis“ (toliau – ir skolininkė) teritorijoje yra atskirtas nuo UAB „Arvi fertis“ turto ir neareštuotas. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-2061-374/2019 konstatuota, kad: „pareiškėjo skundas dėl turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo dalyje, kuria areštuotas trečiųjų asmenų turtas, atmestinas kaip nepagrįstas, nes trečiųjų asmenų turtas, vykdomosios bylos duomenimis yra atskirtas nuo skolininko turto ir nėra areštuotas. Pažymėjo, kad UAB „UHB AGRO“ negali disponuoti savo turto esančiu skolininko teritorijoje dėl civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, o ne turto arešto“. Nutartis nebuvo apskųsta, todėl įsiteisėjusi ir vykdytina.
15.2. Vykdant išieškojimą pagal 2019 m. sausio 29 d. turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas skolininkei priklausantis turtinis kompleksas – visos skolininkės apyvartoje esančios prekių atsargos. Vadovaujantis antstolio patvirtinimais, įsiteisėjusiomis teismo nutartimis (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-781-924/2019, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-2061-374/2019, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SP-14273-967/2019 ir kt.) pagal šį turto arešto aktą nebuvo areštuotas UAB „UHB AGRO“ priklausantis turtas taip pat ankstesnėmis nutartimis UAB „UHB AGRO“ netaikomi jokie draudimai.
15.3. UAB „BELOR“ atskirajame skunde negali kelti klausimo dėl tariamo skolininkės ir UAB „UHB AGRO“ prekių ir/ar žaliavų susimaišymo, kadangi skolininkės atsargų apyvartos ataskaitos 2019 m. sausio 29 d. (t. y. užbalansinės sąskaitos), kur matomos visos skolininkės turimos atsargos ir inventorizacija patvirtina, kad: 1) skolininkė neturėjo tokių medžiagų, kurias UAB „UHB AGRO“ buvo perdavusi saugoti skolininkei ir 2) skolininkė neturėjo tokių pagamintų trąšų, kurias buvo pagaminusi UAB „UHB AGRO“.
15.4. UAB „BELOR“ žinojo, jog skolininkė UAB „Arvi fertis“ neturi jokios nuosavybės teisės į sutarčių pagrindu UAB „UHB AGRO“ pateiktas žaliavas ir pagamintas trąšas. Visų UAB „Arvi fertis“ teritorijoje esančių ir įvežamų žaliavų teisėti savininkai yra tretieji asmenys, nesusiję su vykdomąja byla, o UAB „Arvi fertis“ yra tik paslaugų tiekėjas, gamybos sutarčių pagrindu (4.2 p.) neįgyjantis nuosavybės teisių nei į UAB „UHB AGRO“ atvežtas žaliavas, nei į trąšas, pagamintas pagal UAB „UHB AGRO“ užsakymus iš UAB „UHB AGRO“ žaliavų.
15.5. UAB „BELOR“ atskirajame skunde itin didelis dėmesys skiriamas skolininkės nesąžiningumui, tačiau teismų nutartimis konstatuojama, kad skolininkė yra sąžininga ir rizikos, jog slėptų turtą ir/ar nevykdytų antstolio įpareigojimų, nėra nustatyta. Akcentuotina, kad patvarkymas riboja ne skolininkės, o UAB „UHB AGRO“ teises, todėl būtent UAB „UHB AGRO“, o ne skolininkės sąžiningumo klausimus turėtų kelti UAB „BELOR“.
15.6. UAB „BELOR“ atskirajame skunde neteisingai nurodo, jog neva UAB „UHB AGRO“ nėra atsiskaičiusi su skolininke už skolininkės suteiktas gamybos paslaugas. UAB „UHB AGRO“ per laikotarpį nuo 2019 m. sausio 29 d. iki dabar yra sumokėjusi skolininkei 291 948 Eur sumą už gamybos paslaugas. 2019 m. balandžio 12 d. – 2019 m. balandžio 15 d. laikotarpiu, kuomet buvo leista išvežti ribotą kiekį trąšų atlikti mokėjimai sudaro 84 595,2 Eur. Nepaisant to, kad už išvežamų prekių pagaminimą yra atsiskaitoma, kai tik pašalinami neteisėti nuosavybės ribojimai, UAB „BELOR“ vis tiek savavališkai neišleidžia trečiųjų asmenų turto (trąšų) iš UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos.
15.7. Antstolis neturi teisės sukurti įpareigojimus trečiųjų asmenų atžvilgiu, kurie nėra vykdomosios bylos šalys. Kad antstolis galėtų ką nors leisti, turėtų būti uždraudęs, tačiau dėl trečiųjų asmenų, kurių turtas saugomas UAB „Arvi fertis“ teritorijoje, antstolis L. L. nevykdo jokių išieškojimų ir šių asmenų atžvilgiu nėra nieko uždraudęs. Trečiųjų asmenų turtas esantis UAB „Arvi fertis“ teritorijoje nėra areštuotas ar kitaip apribotas, kas konstatuota įsiteisėjusiomis teismų nutartimis.
15.8. UAB „BELOR“ atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad skolininkas nuo 2013 m. nėra pateikęs finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui, tačiau šios aplinkybės ir tariamas skolininko nesąžiningumas nėra susijęs su šios bylos nagrinėjimo dalyku, ypač įvertinant tai, kad UAB „BELOR“ aktyviai dalyvavo ir tebedalyvauja UAB „Arvi fertis“ restruktūrizavimo/ bankroto bylose, kuriose yra susipažinęs su visais UAB „Arvi fertis“ finansinės atskaitomybės dokumentais, jų pagrindu UAB „BELOR“ užsakymu buvo atlikta ne viena finansinė ekspertizė.
16. 2019 m. rugpjūčio 28 d. suinteresuoto asmens antstolio L. L. atstovas advokatas I. B. pateikė prašymą nutraukti civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „BELOR“ 2019 m. vasario 5 d. skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad 2019 m. gegužės 15 d. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-2846-340/2019 skolininkei buvo iškelta bankroto byla. Minima nutartis įsiteisėjo priėmus 2019 m. liepos 11 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-10645-407/2019, kuria pirmos instancijos teismo nutartis palikta nepakeista. Vykdydamas CPK ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) nustatytas pareigas, 2019 m. liepos 19 d. priimtu patvarkymu antstolis sustabdė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2019 m. liepos 26 d. patvarkymu – užbaigė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir persiuntė vykdomąjį dokumentą skolininkės bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui. Skolininkei iškėlus bankroto bylą, teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą ir juo disponuoti nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos yra suteikta tik bankroto administratoriui, kuris išimtinai sprendžia su bankrutuojančios įmonės turto valdymu, naudojimu susijusius klausimus, užtikrina jo apsaugą. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomoji byla yra užbaigta, antstolio įgaliojimai, susiję su konkrečia vykdomąja byla, laikytini pasibaigusiais, pareiškėjos ginčijamas patvarkymas bei jame išdėstytas leidimas išgabenti turtą iš skolininkės veiklos teritorijos tampa neaktualūs.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
18. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo.
19. Pažymėtina, kad antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
20. Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimo ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnio 1 dalis). Šio instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti.
21. Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio L. L. žinioje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atliekamas išieškojimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2VP-4778-545/2018 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Arvi fertis“ išieškotojos UAB ,,BELOR“ naudai. Antstoliui atliekant priverstinio skolos išieškojimo veiksmus, 2019 m. sausio 29 d. priimtu turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas skolininkei UAB ,,Arvi fertis“ priklausantis turtinis kompleksas, t. y. visos apyvartoje esančios prekių atsargos: akmens anglis, azotinės, kalio, fosforo trąšos, chemikalai, tara, padėklai, maišai, kitos atsargos/prekės/žaliavos ir ateityje pagaminta produkcija, kurių buvimo vieta (duomenys neskelbtini), neviršijant bendros skolos ir vykdymo išlaidų sumos – 3 519 329,76 Eur (2019 m. sausio 29 d.), skolininkei priklausantį areštuotą turtinį kompleksą 2019 m. sausio 29 d. priimtu patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti išieškotojui; pavedant turto apsaugą vykdyti išieškotojo UAB „BELOR“ pasirinktai apsaugos tarnybai (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 4 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo leido UAB „UHB AGRO“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis, žaliavomis ir kitu turtu išgabenant iš UAB „Arvi fertis” veiklos teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), leido UAB „UHB AGRO“, disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurio saugojimas pavestas išieškotojui UAB „BELOR“, UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), kuris pažymėtas STOP juosta. Nustatė, kad UAB „UHB AGRO“ nuosavybes teise priklausantį turtą išsiveža ištisą parą patvarkyme nustatyta tvarka.
22. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Marijampolės apylinkės teismas nutartimi tenkino UAB „BELOR“ prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė antstolio L. L. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 4 d. priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą dalyje, kuria antstolis: leido UAB ,,UHB AGRO“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis, žaliavomis ir kitu turtu išgabenant iš UAB ,,Arvi fertis“ veiklos teritorijos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini); leido UAB ,,UHB AGRO“, disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurio saugojimas pavestas išieškotojai UAB ,,BELOR“, UAB ,,Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje, adresu: (duomenys neskelbtini), kuris pažymėtas STOP juosta ir nustatė, kad UAB ,,UHB agro“ nuosavybės teise priklausantį turtą išsiveža ištisą parą patvarkyme nustatyta tvarka, iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.
23. Pareiškėja UAB „BELOR“ pateikė antstoliui skundą dėl 2019 m. vasario 4 d. priimto patvarkymo, skundą grįsdama aplinkybėmis, kad antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą neįsitikinęs, jog turtas, dėl kurio ir priėmė skundžiamą patvarkymą, priklauso tretiesiems asmenims, nesusijusiems su vykdomąja byla, nors galėjo ir privalėjo tai padaryti, be to, priimtas skundžiamas patvarkymas yra neaiškus, nes patvarkyme antstolis nenurodė, kuris konkrečiai areštuotas turtas (apibūdinant jį kiekiu ir kitais šį turtą identifikuojančiais požymiais), kurio saugojimas yra pavestas UAB „BELOR“, yra laikomas UAB „UHB AGRO“ ar UAB „Agrofertis“ nuosavybe, tuo pažeidė išieškotojos teises.
24. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi pareiškėjos UAB „BELOR“ skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas padarė išvadą, kad vykdomosios bylos duomenimis trečiųjų asmenų turtas nėra areštuotas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis priimdamas skundžiamą patvarkymą pažeidė teisės aktų reikalavimus.
25. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio patvarkymais bei įsiteisėjusiomis teismo nutartimis (Kauno apygardos teismo 2019 balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-781-924/2019, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-2061-374/2019, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SP-14273-967/2019 ir kt.) pagal minėtus turto arešto aktus nebuvo areštuotas UAB „UHB AGRO“ priklausantis turtas, taip pat teismo nutartimis UAB „UHB AGRO“ netaikomi jokie draudimai. Vykdant išieškojimą pagal turto arešto aktą buvo areštuotas skolininkui UAB „Agrofertis“ nuosavybe priklausantis turtinis kompleksas – visos skolininkės apyvartoje esančios prekių atsargos. Taigi, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad šiuo atveju, pagal minėtą turto arešto aktą vykdomosios bylos duomenimis trečiųjų asmenų turtas nėra areštuotas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis priimdamas skundžiamą patvarkymą pažeidė teisės aktų reikalavimus.
26. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad teismas nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų pagal CPK 510 straipsnį ypatingąja teisena nenustatinėja kam priklauso turtas iš kurio vykdomas išieškojimas, kuris pagal susiformavusią teismų praktiką sprendžiamas ieškininės teisenos tvarka ir teismas šiuo atveju neturi teisės išeiti už pareikšto reikalavimo ribų.
27. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis L. L. 2019 m. vasario 1 d. priėmė patvarkymus, kuriuose nurodyti tikslūs UAB „Agrofertis“ nuosavybės teise priklausančių trąšų kiekiai, kuriais leidžiama disponuoti UAB „Agrofertis“, 2019 m. vasario 4 d. priėmė patvarkymą, kuriame nurodyti tikslūs UAB „UHB AGRO“ nuosavybės teise priklausančių trąšų, žaliavų ir kito turto kiekiai, kuriais leidžiama disponuoti UAB „UHB AGRO“; o 2019 m. kovo 5 d. priėmė patvarkymą, kuriuo buvo nustatyta skolininkei UAB „Arvi fertis“, ar tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančių krovinių įvežimo ir išvežimo tvarka ištisą parą skolininkės UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijoje, todėl pirmosios instancijos teismas atmesdamas pareiškėjos prašymą dėl papildomo patvarkymo priėmimo pagrįstai pareiškėjos UAB „BELOR“ prašymą paliko nenagrinėtiną.
28. Taip pat 2019 m. vasario 5 d. priėmė patvarkymą dėl perduoto išieškotojai saugoti areštuoto skolininkės UAB „Arvi fertis” turto atskyrimo nuo trečiųjų asmenų turto, aprašymo ir pažymėjimo. 2019 m. vasario 6 d. sudarytas turto aprašas, 2019 m. vasario 8 d. priimtas patvarkymas dėl turto arešto aktų papildymo, todėl pareiškėjod prašymas dėl turto arešto akto patikslinimo dėl UAB „UHB AGRO“, UAB „Agrofertis“ bei UAB „Arvi fertis“ turto atskyrimo pagrįstai pakartotinai nenagrinėtinas.
29. Konstatuotina, kad išieškojimas antstolio L. L. vykdomoje vykdomojoje byloje gali vykti tik iš skolininkės turto, kuris aiškiai yra nurodytas skolininkės buhalterinėje apskaitoje. Trečiųjų asmenų nuosavybės teise valdomas turtas, jų nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai, trečiųjų asmenų sandoriai nėra ir negali būti šios ypatingąja teisena nagrinėjamos bylos dalykas, kas reiškia, kad UAB „BELOR“ atskiruoju skundu teikiami argumentai dėl nuosavybės teisių nuginčijimo negali būti teisiškai įvertinti tokio pobūdžio byloje.
30. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į CPK 510 straipsnio nuostatas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos UAB „BELOR“ prašymą, o pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai pareiškėjos skundą atmetė.
31. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
32. CPK 179 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Iš bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi skolininkei UAB „Arvi fertis“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas A. V. (c. b. Nr. B2-2846-340/2019). Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartis įsiteisėjo 2019 m. liepos 11 d. Antstolis L. L. 2019 m. liepos 19 d. priimtu patvarkymu sustabdė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2019 m. liepos 26 d. patvarkymu – užbaigė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir persiuntė vykdomąjį dokumentą skolininkės UAB „Arvi fertis“ bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui.
33. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjos UAB „BELOR“ atskiruoju skundu skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartis, kuria buvo atmestas pareiškėjos UAB „BELOR“ skundas dėl antstolio veiksmų, nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
34. Suinteresuotas asmuo UAB „UHB AGRO“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo priteisti UAB „UHB AGRO“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, bylinėjimosi išlaidų dydis – 484 Eur – nurodomas 2019 m. rugpjūčio 29 d. rašytiniuose paaiškinimuose.
35. Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinio proceso apeliacinės instancijos teisme nutraukimas yra apeliantui priešingai šaliai naudingas procesinis sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1118-241/2017, 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1910-370/2017). Nagrinėjamu atveju apeliacinėje instancijoje procesinis teismo sprendimas yra priimtas suinteresuoto asmens UAB „UHB AGRO“ naudai, kurios suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas nei atskirąjį skundą pateikusios pareiškėjos UAB „BELOR“ (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
36. Bylos duomenys patvirtina, kad atsiliepimą į atskirąjį skundą suinteresuoto asmens UAB „UHB AGRO“ vardu pasirašė ir teismui pateikė advokatas G. Č. (13 t., b. l. 50). Prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo suinteresuotas asmuo UAB „UHB AGRO“ nurodė, kad 2019 m. birželio 6 d. atsiliepimo į UAB „BELOR“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019 parengimas – dirbta 2 val. 40 min., mokėtina suma 320 EUR+PVM (viso 387,20 EUR), apmokėta 2019 m. birželio 26 d. mokėjimo pavedimu 10 000 Eur sumai, likusi mokėjimu suma nėra susijusi su bylinėjimosi išlaidomis šioje byloje, bei 2019 m. rugpjūčio 19 rašytinių paaiškinimų civilinėje byloje Nr. 2S-1417-480/2019 parengimas, priedų atrinkimas ir pateikimas teismui (dirbta 40 min., mokėtina suma 80 EUR+PVM (viso 96,80 EUR), apmokėta 2019 m. gegužės 21 d. mokėjimo pavedimu 5 000 Eur sumai, likusi mokėjimu suma nėra susijusi su bylinėjimosi išlaidomis.
37. Iš suinteresuoto asmens kartu su prašymu pridėtų rašytinių įrodymų matyti, kad suinteresuotas asmuo UAB „UHB AGRO“ 2019 m. gegužės 21 d. lėšų pavedimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė advokatų profesinei bendrijai (duomenys neskelbtini) 5 000 Eur, o 2019 m. birželio 26 d. mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) – 10 000 Eur. Pažymėtina, kad advokatas G. Č. priklauso advokatų profesinei bendrijai (duomenys neskelbtini).
38. Įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad suinteresuotas asmuo įrodė savo patirtų 484 Eur advokato pagalbos išlaidų skirtų apmokėti už atsiliepimo į atskirąjį skundą ir rašytinių paaiškinimų parengimą, pagrįstumą, todėl jos prašymas dėl minėtų išlaidų atlyginimo priteisimo iš pareiškėjos UAB „BELOR“ tenkintinas.
39. Apeliacinės instancijos teismas turėjo 25,05 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka, t. y. apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos UAB „BELOR“ atskirąjį skundą nutraukus, 25,05 Eur išlaidos priteistinos iš pareiškėjos UAB „BELOR“ valstybės naudai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ skundas dėl antstolio veiksmų, nutraukti.
Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „UHB AGRO“ naudai 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ valstybės naudai 25,05 Eur (dvidešimt penkis eurus penkis centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Albina Rimdeikaitė