Civilinė byla Nr. e2-635-1101/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34822-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

 (S)

2.6.1.5; 2.6.29.3.; 3.1.7.6; 3.2.6.1

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,

sekretoriaujant Agnei Ūzaitei,

dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Gražinai Versockienei,

atsakovei A. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės 988-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovei A. T. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

1.       Ieškovė 988-oji daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – ir ieškovė, bendrija) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 298,89 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad ji administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Su ieškovės administruojamu gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendromis konstrukcijomis per požeminį garažą susiję daugiabučiai gyvenamieji namai, esantys (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Visi trys namai turi vieną bendrą įvažiavimą į garažą, bendrą elektros skydinę, esančią ieškovės administruojamame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kitų bendrų konstrukcijų ir bendros inžinerinės įrangos.Atsakovė nuosavybės teise valdo negyvenamąsias patalpas: garažą (boksą) G-9, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir garažą (boksą) G-11, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2006 m. spalio 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administratore buvo paskirta AB „City Service“, tačiau AB „City Service“ požeminių garažų bendro naudojimo patalpų administravimo ir priežiūros paslaugų neteikė. 2009 m. vasario 19 d.  (duomenys neskelbtini), Vilniuje namų garažų savininkai nutarė, kad bendro naudojimo požeminių garažų ir sandėliukų patalpas administruotų ieškovė. Ieškovė teikė garažams (boksams), kurie nuosavybės teise priklauso atsakovei, bendrojo naudojimo patalpų administravimo, eksploatavimo, nuolatinės techninės priežiūros, valymo ir kitas komunalines paslaugas. Atsakovei už laikotarpį nuo 2009 m. vasario 27 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. buvo išrašyti mokestiniai pranešimai ir sąskaitos bendrai 607,88 Eur sumai. Atsakovė naudojosi ieškovės paslaugomis, už kurias mokėjo nereguliariai arba visai nemokėjo. Ieškinio pateikimo teismui dienai atsakovės neapmokėta skolos dalis už išrašytas sąskaitas laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. sudarė 298,89 Eur.

3.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė su juo nesutinkanti ir prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, jog pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalį ir Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties savininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 2 dalį ieškovė gali valdyti ir administruoti tik daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektus. Ieškovės vykdoma veikla, administruojant daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektus, yra neteisėta, todėl ieškovė neturi teisės teikti administravimo paslaugas kituose daugiabučiuose namuose ir už šias paslaugas gauti atlyginimą arba teisme reikalauti tokį atlyginimą priteisti. Po kiekvienu namu esantys garažai yra kiekvieno atskiro daugiabučio gyvenamojo namo dalimi. Be to, iš ieškovės pateiktų sąskaitų neaišku, už kokias paslaugas ieškovė išrašė sąskaitas, dėl kurių susidarė skola.

4.       Teismo posėdžio metu byloje dalyvaujantys asmenys palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją ir reikalavimus.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas.

5.       Šioje byloje ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 298,89 Eur įsiskolinimą, susidariusį už laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas. Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovė teikia garažų, esančių daugiabučiuose namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, už kurias atsakovė ne visiškai atsiskaitė. Nekilnojamojo turto registro išrašai patvirtina, kad minėtuose daugiabučiuose namuose du požeminiai garažai nuo 2003 metų nuosavybės teisepriklauso atsakovei.

6.       Atsakovės nesutikimas su ieškiniu grindžiamas dviem esminiais argumentais. Pirma, ieškovė (bendrija) neturi teisės teikti administravimo paslaugų daugiabučiams namams, esantiems (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadangi ji įsteigta administruoti bendrosios dalinės nuosavybės objektus name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius. Antra, nėra aiškus ieškiniu prašomos priteisti skolos paskaičiavimo mechanizmas (jos dydis). Teismas sprendžia, kad šie atsakovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

7.       Byloje pateikti 2003 m. rugpjūčio 11 d. patvirtinti ir įregistruoti bendrijos įstatai patvirtina, kad bendrija buvo įsteigta skolos susidarymo laikotarpiu (bylos nagrinėjimo metu atsakovė kėlė klausimą, ar bendrija buvo įsteigta ginčo laikotarpiu, kadangi su ieškiniu buvo pateikti naujesnės redakcijos bendrijos įstatai). Kaip ir nurodo atsakovė, ši bendrija buvo įsteigta įgyvendinti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu (įstatų 1, 3 punktai). Daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administravimui 2006 m. spalio 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirta AB ,,City Service“. Tačiau šios aplinkybės savaime nereiškia, kad ieškovės ginčo laikotarpiu teiktos administravimo paslaugos garažų, esančių daugiabučiuose namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkams buvo neteisėtos, kaip įrodinėja atsakovė.

8.       Rašytiniai bylos duomenys patvirtina, kad dar 2008 metais buvo kilęs klausimas dėl požeminių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administravimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio departamento energetikos ir statinių skyrius 2008 m. spalio 21 d. informavo bendrijos pirmininkę, kad garažų, esančių (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administravimo klausimas turi būti sprendžiamas bendrijos (ieškovės) ir AB ,,City Service“ abipusiu sutarimu; AB ,,City Service“ paaiškinimais, ji negali priimti sąskaitų iš ieškovės už šių objektų administravimą. Siekiant išspręsti šių objektų administravimo klausimą, 2009 m. vasario mėn. buvo suorganizuotas (duomenys neskelbtini) namų garažų savininkų susirinkimas. Kaip matyti iš 2009 m. vasario 19 d. pakartotinio (duomenys neskelbtini) namų garažų savininkų susirinkimo protokolo, minėtame susirinkime garažų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkai pritarė, kad ieškovė administruotų nurodytus garažus (2-asis darbotvarkės klausimas). 2011 m. sausio 14 d. raštu AB ,,City Service“ patvirtino, kad administruoja daugiabučius gyvenamuosius namus, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau neteikia ir niekada neteikė administravimo ir techninės priežiūros paslaugų šių gyvenamųjų namų požeminiams garažams. 2011 m. liepos 12 d. sutartimi ieškovė (bendrija) ir AB ,,City Service“ pasidalijo daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), priežiūros paslaugas, susitardamos, kad tokias paslaugas teiks ieškovė (sutarties 1.1, 1.2 punktai).

9.       Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su atsakove, kad ieškovė be teisinio pagrindo teikė administravimo paslaugas požeminiams garažams, esantiems daugiabučiuose namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Teisinis tokių paslaugų teikimo pagrindas nurodytas šio sprendimo 8 punkte. Priešingai nei teigia atsakovė, jis neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms. Pirmiau nurodytame 2008 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio departamento energetikos ir statinių skyriaus raštas, be kita ko, patvirtina ieškovės nurodytą aplinkybę, kad daugiabučiai gyvenamieji namai, esantys (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra bendromis konstrukcijomis susiję su daugiabučiu gyvenamuoju namu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje per požeminį garažą. Kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, kad daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administratorė AB ,,City Service“ neteikė administravimo ir techninės priežiūros paslaugų šių gyvenamųjų namų požeminio garažo savininkams. 2019 m. vasario mėn. gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, garažų savininkai nusprendė, kad tokias paslaugas teiks ieškovė. Todėl atsakovės teiginys, kad ieškovės veikla teikiant šias paslaugas neteisėta, be kita ko, pažeidžianti bendrijos įstatus, yra nepagrįstas. Teismo vertinimu, aplinkybė, jog pati atsakovė 2020, 2011, 2020 metais atliko mokėjimus už požeminiuose garažuose suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, patvirtina, kad atsakovei buvo žinoma, kad tokias paslaugas teikia ieškovė.

10.       Kaip minėta, paduotu ieškiniu ieškovė prašo priteisti 298,89 Eur įsiskolinimą, susidariusį laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. Pagal prie ieškinio pateiktą 2016 m. gruodžio 31 d. sąskaitą faktūrą, išrašytą atsakovei, joje nurodyta 501,54 Eur atsakovės bendrijai mokėtina suma (už einamuosius metus ir susidaręs įsiskolinimas už ankstesnius metus). Atsakovė pateikė įrodymus, kad 2010 m. sausio 31 d. sumokėjo ieškovei 243,79 Lt, o 2011 m. spalio 19 d. – 136,81 Lt. Kaip matyti bylos medžiagos, šie mokėjimai buvo įvertinti nustatant atsakovės 501,54 Eur skolos dydį, kadangi bendra atsakovei laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 27 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. išrašytų sąskaitų suma yra didesnė nei 501,54 Eur. Šiomis įmokomis buvo padengta vėliausia 2009 m. vasario 27 d. sąskaita faktūra ir iš dalies padengta 2009 m. gruodžio 31 d. sąskaita faktūra. Atsakovė byloje, be kita ko, pateikė kitą 2016 m. gruodžio 31 d. sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta mažesnė – 423,28 Eur mokėtina suma. Ieškovės atstovės paaiškinimais, bendrijos balanse įsiskolinimas atsakovės pateiktos sąskaitos pagrindu neskaičiuojamas, todėl, ieškovės teigimu, tikėtina, kad ši sąskaita buvo išrašyta per klaidą. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė iš esmės neginčijo, kad jos pateikta sąskaita galėjo būti išrašyta per klaidą. Atsižvelgiant į tai, teismas vadovaujasi 2016 m. gruodžio 31 d. sąskaita, kurioje nurodyta 501,54 Eur suma. 2020 m. lapkričio 18 d. mokėjimo pavedimu atsakovė ieškovei sumokėjo 202,65 Eur. Taigi bendra atsakovės skola ir sudaro ieškiniu prašomą priteisti 298,89 Eur (501,54 Eur – 202,65 Eur) sumą. Atsakovė nenurodė ir neįrodinėjo, kad būtų atlikusi daugiau mokėjimų ieškovei.

11.       Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Atsakovė, kaip požeminių garažų, esančių adresais (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų bendrasavininkė, turi pareigą atsiskaityti su ieškove už šios teikiamas paslaugas (CK 4.84 straipsnio 9 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis). Byloje ieškovė teikė įrodymus ir apie faktiškai ginčo laikotarpiu teiktas paslaugas.  Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 298,89 Eur įsiskolinimą už suteiktas paslaugas yra tenkinamas. Atsakovė teismo posėdžio metu, be kita ko, prašė taikyti ieškinio senaties terminą. Reikalavimui dėl skolos išieškojimo taikytinas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Ieškiniu prašomas priteisti įsiskolinimas susidaręs nuo 2012 metų, ieškovė į teismą kreipėsi 2020 m. gruodžio 4 d. Taigi nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą, todėl nėra pagrindo jo taikyti.

12.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (298,89 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

13.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė šioje byloje patyrė 850 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Tenkinus ieškinį šios išlaidos priteistino ieškovei iš atsakovės.

14.       Ieškovė pagal įstatymą yra atleista nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Ieškinys pareikštas 298,89 Eur sumai. Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl už jį mokėtinas 17 Eur dydžio žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Be to, valstybei iš atsakovės priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios sudaro 18,82 Eur (CPK 92 straipsnis). Taigi iš viso valstybei iš atsakovės priteistina 35,82 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei 988-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 126388618, 298,89 Eur (du šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus ir 89 ct) skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (298,89 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 850 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš atsakovės A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 35,82 Eur (trisdešimt penkis eurus ir 82 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                           Laura Matusevičiūtė