Administracinio nusižengimo byla 

Nr. A11-37-455/2018

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00165-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 

12.44.; 21.9.10.

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. liepos 24 d.

 Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Gytis Stasevičius,

sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei,

asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn A. M.,

jo atstovui advokatei J. V.

institucijos, surašiusios administracinį nusižengimą, Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui E. P., 

teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 317 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė :

A. M., būdamas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius, neįvykdė 2017-04-28 Utenos rajono agentūros Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento vyresniojo valstybinio inspektoriaus R. M. duoto pakartotinio Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo surašytas, kad iki 2017-05-20 nedelsiant imtis veiksmų ir užtikrinti, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias nesutvarkytas pavojingas ir nepavojingas atliekas (laikomas žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir sklypo šiaurrytinėje dalyje, priklausančioje BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bei G. U.) esančias talpose, kurių dalis yra nesandarios būtų sutvarkytos, kad jos nekeltų pavojaus visuomenės sveikatai ir aplinkai iki bus perkeltos į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus valdomą ir saugomą teritoriją ar perduotos teisėtiems atliekų tvarkytojams, t. y. 2017-07-19 atlikto neplaninio BUAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu, nustatyta, kad teritorijoje esančios pavojingos ir nepavojingos atliekos, priklausančios BUAB „(duomenys neskelbtini)“ laikomas nesaugiu aplinkai būdu – dalis plastikinių ir metalinių talpų nesandarios – neužtikrintas jų saugojimas, talpos su pavojingomis atliekomis neapdengtos, nevykdomas atliekų perdavimas atliekų tvarkytojams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis administracinio nusižengimo protokole nurodytu laikotarpiu buvo BUAB „(duomenys neskelbtini)„ bankroto administratoriumi. Jis veikė pagal pavedimo sutartį ir Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą. Tarp jo administruojamos įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei G. U. buvo sudaryta trišalė sutartis pagal kurią bankrutuojančios įmonės teritorijoje buvusios pavojingos atliekos buvo perduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl mano, kad jis traukiamas administracinė atsakomybėn nepagrįstai.

Institucijos atstovas paaiškino, kad atliekos, kurios laikomos „(duomenys neskelbtini)“, susiformavo dėl buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos. Buvo 2017 m. spalio sutvarkytos tik 5 tonos pavojingų atliekų po to, kai perėmė bankroto administratorius. 2013-05-30 bankrotas iškeltas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atliekos buvo teritorijoje, kuri priklausė U.. Po privalomojo nurodymo atliekas perkėlė į “ (duomenys neskelbtini)“ teritoriją, bet apskaitoje to nebuvo užfiksuota. Gal tuo metu „(duomenys neskelbtini)“ buvo atimta licencija, tik paskui po teismo atstatyta.

Iš 2017-03-02 situacijos įvertinimo akto, iš 2017 m. kovo 10 d. patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Utenos rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius R. M., dalyvaujant Utenos rajono agentūros vedėjui E. P. ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriui A. M., 2017 m. kovo 10 d. surašė patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame akte nurodė, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“, iki 2013 m. gegužės 23 d. vykdžiusi pavojingų ir nepavojingų atliekų, antrinių žaliavų surinkimo, supirkimo ir laikinojo saugojimo veiklą, turi sukaupusi apytikriai 98,34 t pavojingų ir nepavojingų atliekų (50,96 t pavojingų ir 47,38 t nepavojingų atliekų). Nurodytame akte pateiktas sąrašas atliekų, nurodant jų pavadinimus, kodus ir kiekius; nustatyta, kad talpos su pavojingomis atliekomis nepaženklintos, atviros ir į jas patenka krituliai; keletas talpų su atliekomis yra išvirtusios, iš jų ištekėjęs skystis, kuris gali būti pavojingas; popieriaus ir kartono atliekos pradėjusios irti, jos susimaišiusios su stiklo atliekomis (t.1, b.l.3,4).

Utenos rajono agentūros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius R. M., remdamasis patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 10 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo privalomuoju nurodymu BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriui A. M. buvo nurodyta nedelsiant imtis veiksmų ir užtikrinti, kad priklausančių BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nesutvarkytų pavojingų ir nepavojingų atliekų, laikomų žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Utenos rajono savivaldybėje (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), jungtinės nuosavybės teisėmis priklausančio BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir G. U., šiaurinėje dalyje išvirtusios talpos su pavojingomis atliekomis būtų sustatytos ir surinkti išsilieję teršalai; talpos su pavojingomis atliekomis apdengtos; laikomos atliekos nekeltų pavojaus visuomenės sveikatai ir aplinkai iki kol jos bus perkeltos į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus valdomą ir saugomą teritoriją ar perduotos teisėtiems atliekų turėtojam (t. 1, b. l. 5).

Iš 2017-04-13 patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Utenos rajono agentūros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius R. M. patikrino BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad 2017-03-10 Nr. (duomenys neskelbtini) privalomasis nurodymas duotas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui nėra įvykdytas (t. 1, b.l. 9-14 ).

Utenos rajono agentūros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius R. M., remdamasis patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 28 d. surašė pakartotinį privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo privalomuoju nurodymu BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriui A. M. buvo nurodyta nedelsiant imtis veiksmų ir užtikrinti, kad priklausančių BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nesutvarkytų pavojingų ir nepavojingų atliekų, laikomų žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Utenos rajono savivaldybėje (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), jungtinės nuosavybės teisėmis priklausančio BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir G. U., šiaurinėje dalyje, esančios pavojingos atliekos laikomos nesaugiu būdu, nekeltų pavojaus aplinkai iki kol jos bus perkeltos į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus valdomą ir saugomą teritoriją ar perduotos teisėtiems atliekų tvarkytojams (t. 1, b. l. 15).

Iš 2017-05-02 administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad už 2017-03-10 Nr. (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo nevykdymą A. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 317 str. 1 d. (t. 1, b.l. 16).

Iš 2017-07-19 patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Utenos rajono agentūros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius R. M. patikrino BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinimo metu nustatyta, kad pakartotinis privalomasis nurodymas 2017-04-28 Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdytas (t. 1, b.l. 20).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi, patenkinus Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro prašymą, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo uždrausta 3 mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2015 m. balandžio 29 d., iš tiekėjų ar gamintojų priimti pavojingas ir nepavojingas atliekas bei jas kaupti šio ūkio subjekto veiklavietėje, esančioje Utenos rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 72).

Iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-07-10 pažymos bei iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bei G. U. 2015 m. gegužės 10 d. sudarytos trišalės sutarties matyti, kad sutartį pasirašiusios šalys susitarė, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pavojingų ir nepavojingų atliekų, kurių preliminarus atliekų kiekis yra 92,839 t, sutvarkymo paslaugas atliks BUAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri šios veiklos vykdymui privalo turėti galiojančius leidimus (1 dalies 1 punktas)(t. 1, b.l.17, 45).

Iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus A. M. 2015 m. birželio 15 d. prašymo adresuoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei I. V., kad yra prašoma pavojingas ir nepavojingas atliekas perkelti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją (t. 1, b.l. 161).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės I. V. 2015 m. rugpjūčio 6 d. rašto Nr. 2.2-97 Dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų“, matyti, kad ji informavo Utenos RAAD apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperėmė ir nepriėmė jokių atliekų iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus A. M. prašymu perkėlė atliekas į kelio teritorijos dalį, kuri yra kelio servitutas, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorija. Taip pat minėto A. M. prašymą užtikrino šių atliekų saugumą (t. 1, b.l. 82).

Iš krovinio važtaraščio serija URU Nr. (duomenys neskelbtini)  ir pavojingų atliekų lydraščio Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini) iš Utenos rajono savivaldybės, (duomenys neskelbtini)  (buvęs (duomenys neskelbtini) kaimas) 2015 m. spalio 6 d. į AB „(duomenys neskelbtini)“ išvežė 5,480 t naftos produktų. Iš minėto važtaraščio matyti, kad šio krovinio siuntėjas yra BUAB „(duomenys neskelbtini)“, o vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bankroto administratorius A. M. ant važtaraščio parašu patvirtino, kad krovinį pervežimui pridavė ( t. 1, b.l. 83,84).

Iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“ parengta 2015 metų atliekų tvarkymo ataskaitos matyti, kad per 2015 metus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė ir nustatyta tvarka apskaitė iš įvairių juridinių asmenų gautas atliekas. Iš ataskaitos dalies „3.2. Gautos atliekos“ duomenų matyti, kad tarp juridinių asmenų, iš kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė įvairias atliekas, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nenurodyta (t.1, b. l. 85-115).

Iš 2018-01-23 Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų sprendimo administracinėje byloje Nr. I-77-283/2018 matyti, kad skundas dėl Utenos RAAD privalomųjų nurodymų (2017-03-10 Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo atmestas (t. 1, b.l. 47).

Iš Utenos RAAD pateiktų duomenų matyti, kad valstybės lėšomis buvo tvarkomos (duomenys neskelbtini), Utenos rajone esamos pavojingos atliekos (t. 1, b.l. 157-160).

Iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių pirmojo susirinkimo, įvykusio 2013 spalio 11 d. protokolo matyti, kad buvo nutarta patvirtinti pavojingų atliekų priežiūros, tvarkymo ir laidojimo išlaidos pagal faktines išlaidas, tvirtinant kreditorių susirinkimo metu (t. 1, b.l. 171).

Iš pateiktos 2013-10-11 pavedimo sutarties 3 punkto administravimo išlaidos matyti, kad joje nurodytos ir išlaidos pavojingų atliekų priežiūros, tvarkymo ir laidojimo išlaidos, kurios nustatomos pagal faktines papildomas lėšas, tvirtinant kreditorių susirinkime ( t. 1, b.l. 175).

Iš 2015-10-16 BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimo Nr. 2 protokolo matyti, kad buvo svarstomas klausimas dėl pavojingų lėšų sutvarkymo ir buvo supažindinti kreditoriai su sudaryta sutartimi su UAB „(duomenys neskelbtini)“  ( t.1, b.l. 181).

Kaip matyti iš asmens traukiamo administracinė atsakomybėn paaiškinimų, jo nuomone, pavojingos atliekos buvo perduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl ši bendrovė buvo atsakinga už atliekų tvarkymą ir jis negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Išanalizavus aukščiau aptartą trišalę sutartį, 2015 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą 2015 metų atliekų tvarkymo ataskaitą, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės raštą matyti, krovinio važtaraštį, prašymą dėl atliekų perkėlimo, teismo procesinius dokumentus ,iš kurių matyti, kad nuo 2015 m. balandžio 29 d. teismine tvarka buvo apribota BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdoma ūkinė veikla ir dėl to šis ūkio subjektas neturėjo teisės iš tiekėjų ar gamintojų priimti pavojingas ir nepavojingas atliekas bei jas kaupti veiklavietėje, esančioje Utenos rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini). Darytina išvada, kad jokių įrodymų, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pavojingos ir nepavojingos atliekos buvo perduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra. Šiuo konkrečiu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla vertinta kaip BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų pervežėjo, ką patvirtina ir krovinio važtaraštis, kuriame krovinio siuntėjas yra BUAB „(duomenys neskelbtini)“, o vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnyje pateiktus sąvokų apibrėžimus, atliekų surinkimas – atliekų paėmimas iš atliekų turėtojų, įskaitant rūšiuojamąjį atliekų surinkimą ir parengiamąjį laikymą iki atliekų surinkimo įrenginiuose, kuriuose atliekos iškraunamos, kad jas galima būtų paruošti pervežti į atliekų naudojimo ar šalinimo įrenginius (14 dalis); atliekų vežimas – atliekų paėmimas iš jų turėtojo, vežimas ir perdavimas atliekų naudotojui ar šalintojui (22 dalis); prekiautojas atliekomis – už atliekų pirkimą ir pardavimą atsakinga įmonė, įskaitant įmones, kurios atliekų neįsigyja fiziškai (55 dalis); tarpininkas – atliekų naudojimą ar šalinimą kito vardu organizuojanti įmonė, įskaitant įmones, kurios atliekų neįsigyja fiziškai (60 dalis). Nurodytų teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad subjektas, dalyvaujantis atliekų surinkimo, jų vežimo procedūrose, prekiaujantis atliekomis, tarpininkaujantis jas naudojant ar šalinant, netampa atliekų turėtoju.

Todėl tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perkėlė pavojingas ir nepavojingas atliekas iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos bei jų dalį pervežė perdirbimui nereiškia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tapo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų turėtoju.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 3 straipsnyje nustatyta, kad, siekdamos užtikrinti teisėtumą ir teisėtvarką aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijos ir pareigūnai, be kita ko, organizuoja ir vykdo prevencinę veiklą, kuria siekiama, kad fiziniai ir juridiniai asmenys laikytųsi įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą, reikalavimų; kontroliuoja, kaip įgyvendinamos aplinkos apsaugos programos ir priemonės; esant šiame Įstatyme numatytiems pagrindams, duoda fiziniams ir juridiniams asmenims privalomuosius nurodymus. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas privalomąjį nurodymą apibrėžia kaip aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimą fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad šių teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas minėtų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalį bankroto administratorius, be kita ko, šio įstatymo nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo, taip pat bankuose esančiomis šios įmonės lėšomis disponuoja; vadovauja bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai. To paties įstatymo 31 straipsnio 5 punkte numatyta bankroto administratoriaus pareiga likviduojant bankrutavusią įmonę įstatymų nustatyta tvarka sutvarkyti atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą.

Įvertinus šį teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad institucijos pareigūnų duotus privalomuosius nurodymus A. M. kaip BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius, privalėjo vykdyti bei užtikrinti, kad jame nustatyti reikalavimai būtų įvykdyti laiku, taigi yra tinkamas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 317 straipsnio 2 dalyje, subjektas.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1 dalį privalomojo nurodymo įvykdymo terminus, ne ilgesnius kaip 2 mėnesiai, nustato privalomąjį nurodymą duodantis aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas pagal tai, koks laikotarpis, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, yra reikalingas privalomajame nurodyme nustatytiems reikalavimams įgyvendinti. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ilgesnius privalomojo nurodymo įvykdymo terminus aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas gali nustatyti suderinęs su savo tiesioginiu vadovu. Pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnio 1 dalį asmens, kuriam duotas privalomasis nurodymas, rašytiniu prašymu, jeigu jis dėl objektyvių priežasčių negali laiku įvykdyti šio nurodymo, nurodymo įvykdymo terminai gali būti pratęsti.

Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, sumos, reikalingos sutvarkyti atliekas ir įvykdyti privalomuosius nurodymus, buvo gana didelės ir pagal bankrutuojančios įmonės finansinius galimybes sunkiai įgyvendinamos. Tuo tarpu A. M., pateikus jam privalomuosius nurodymus, nesikreipė į Instituciją dėl privalomųjų nurodytų terminų pratęsimo, nesiėmė jokių

priemonių, kad šie nurodymai būtų įvykdyti, t.y. A. M. kaip bankroto administratorius ne tik, kad neįvykdė privalomųjų nurodymų per nustatytą terminą, bet net ir nesiėmė jokių priemonių, kad būtų sudaromos sąlygos šių nurodymų įvykdymui, neužtikrino, kad nors dalis šių nurodymų būtų pradėta vykdyti iki jam einant bankroto administratoriaus pareigas.

Tokiu būdu, byloje aptartais įrodymais nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būdamas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius, neįvykdė 2017-04-28 Utenos rajono agentūros Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento vyresniojo valstybinio inspektoriaus R. M. duoto pakartotinio Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo surašytas, kad iki 2017-05-20 nedelsiant imtis veiksmų ir užtikrinti, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias nesutvarkytas pavojingas ir nepavojingas atliekas (laikomas žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir sklypo šiaurrytinėje dalyje, priklausančioje BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bei G. U.) esančias talpose, kurių dalis yra nesandarios būtų sutvarkytos, kad jos nekeltų pavojaus visuomenės sveikatai ir aplinkai iki bus perkeltos į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus valdomą ir saugomą teritoriją ar perduotos teisėtiems atliekų tvarkytojams, t. y. 2017-07-19 atlikto neplaninio BUAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu, nustatyta, kad teritorijoje esančios pavojingos ir nepavojingos atliekos, priklausančios BUAB „(duomenys neskelbtini)“ laikomas nesaugiu aplinkai būdu – dalis plastikinių ir metalinių talpų nesandarios – neužtikrintas jų saugojimas, talpos su pavojingomis atliekomis neapdengtos, nevykdomas atliekų perdavimas atliekų tvarkytojams, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 317 straipsnio 2 dalis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. 

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio teisės pažeidimo padarymo administracine tvarka baustas už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą, į sunkinančią aplinkybę bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ANK 34 straipsnis).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

A. M. pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį, paskirti administracinę nuobaudą –šešių šimtų dvidešimties (620) eurų  baudą, kurią per 40 dienų kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ANK 676 straipsnyje nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėjas Gytis Stasevičius