Civilinė byla Nr.e2-17715-535/2016

Proceso numeris: 2-68-3-11248-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija:3.2.6.5. (S)

VILNIAUS MIESTO  APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 03d.

Vilnius

Vilniaus miesto  apylinkės teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui E. K. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jo naudai iš atsakovo 579,24EUR paskolą,  54,08EUR palūkanų sumą iki kredito grąžinimo, 239,33EUR palūkanų sumą po kredito grąžinimo, 5  proc.  dydžio  metines  palūkanas  nuo  bylos  iškėlimo  teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas: 20EUR ieškovo sumokėtą žyminio mokesčio sumą.

Ieškovas nurodė, kad 2012-12-01 tarp ieškovo UAB „4finance“, valdančios sistemą SMScredit.lt ir atsakovo pagal   bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr.791840004. Ieškovas paskolino atsakovui viso 28,96EUR, paskolos sutarties terminas – 30d. 2012-12-05 atsakovas pateikė prašymą papildomai 28,96EUR kredito sumai, o 212-12-20- papildomai 579,24EUR sumai, atsakovas pratęsė skolos grąžinimo terminą , todėl 2013-07-29 jis turėjo grąžinti ieškovui 579,24EUR skolą, 54,08EUR palūkanų, viso 633,32EUR. Po sutarties įvykdymo termino praleidimo ieškovas paskaičiavo 239,33EUR palūkanų.

Atsakovui ieškinys su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti viešo paskelbimo būdu , tačiau atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl gali būti priimtas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

                            Pagal LR CPK 285 str. 2 d. nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis LR CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš bylos medžiagos yra matyti, kad 2012-12-01 tarp ieškovo UAB „4finance“, valdančios sistemą SMScredit.lt ir atsakovo  pagal bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta paskolos sutartis. Ieškovas paskolino atsakovui 28,96EUR 30d. terminui, vėliau 2012-12-05 atsakovas pateikė prašymą papildomai 28,96EUR kredito sumai, 2012-12-20 papildomai 579,24EUR kredito sumai, viso atsakovas turėjo grąžinti 579,24EUR paskolos ir 54,08EUR palūkanų, viso- 633,32EUR. Atsakovas įsipareigojimų pagal minėtą paskolos sutartį nevykdė, sutartyje nurodytu terminu ieškovui paskolos ieškovui negrąžino, todėl liko skolingas ieškovui 633,32EUR. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas minėtą įsiskolinimą ieškovui būtų apmokėjęs (LR CPK 178 str.).

              Pagal LR CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis LR CK 6.63 str. 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai  skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalys tarpusavyje sudarė paskolos sutartį . Pagal LR CK nuostatas, paskolos sutartis suprantama – kai viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį patį kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (LR CK 6.870 str. 6.873 str.). LR CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Atsakovas savo pareigos grąžinti paskolą nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 633,32EUR įsiskolinimą  yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai. Be to iš atsakovo priteistina 239,33EUR palūkanų suma už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (CK6.874str.1d.) (laikotarpis nuo 2013-07-30iki 2013-11-13). Netesybos – tai įstatymų ar sutarties nustatyta pinigų suma, kurią kaltoji sutarties šalis (skolininkas) privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.).

                            LR CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovui iš atsakovo priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą  nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

              Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 20EUR žyminio mokesčio (CPK93str.).

              Vadovaudamasis LR CPK 285-286 str., teismas,

n u s p r e n d ė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. K. (a.k(duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „4finance“( į. k. 30188644) naudai 872,65EUR skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą , nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 20EUR bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

              Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

              Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto  apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                   Jūratė Gaidytė-Lavrinovič