Civilinės bylos Nr. e2A-675-302/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00113-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1;

3.3.1.18.1

(S)

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. rugsėjo 26 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės transporto firmos „TRANSMITTO“, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos paslaugos“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo projektai“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. liepos 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės transporto firmos „Transmitto“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos paslaugos“ dėl perkančiojo subjekto priimtų sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Vėjo projektai“, institucija, teikianti išvadą byloje, Viešųjų pirkimų tarnyba.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I.                      Ginčo esmė

 

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Transmitto“ ieškiniu prašė: 1) panaikinti atsakovės UAB „Klaipėdos paslaugos“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Klaipėdos autobusų parkas) 2023 m. balandžio 5 d. pranešime nurodytą sprendimą ir atmesti trečiojo asmens UAB „Vėjo projektai“ (toliau – ir laimėtoja) pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo „Elektra varomi autobusai“, pirkimo Nr. 644237 (toliau – pirkimas), dokumentų reikalavimų; 2) pripažinti tiekėjo ūkio subjektų grupės UAB transporto firmos „Transmitto“ ir Iveco Czech Republic, a. s. pasiūlymą pirkimo „Elektra varomi autobusai“, pirkimo Nr. 644237, laimėtoju.

2.       Ieškovė nurodė, kad atsakovė tinkamai neįsitikino, jog trečiojo asmens tiekiama įranga atitinka nacionalinį saugumą reglamentuojančius Lietuvos Respublikos teisės aktus. Laimėtoja pateikė atsakovei 2023 m. kovo 27 d. Gamintojo patvirtinimą apie prekės (-ių) sudedamųjų dalių kilmę (toliau – ir patvirtinimas), kad elektrinio miesto M3 klasės Dancer autobuso sudarančių sudedamųjų dalių kilmė nėra iš valstybės ar teritorijų, nurodytų Valstybių ar teritorijų, su kuriomis susijusiems pasiūlymams taikomos Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – ir Pirkimų įstatymas, PĮ) 58 straipsnio 41 dalyje nuostatos, sąraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. kovo 30 d. nutarimu Nr. 280 „Dėl Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 92 straipsnio 13, 14 ir 15 dalių nuostatų įgyvendinimo“. Tiekėjas privalo nurodyti, kur konkrečiai yra / bus gaminama transporto priemonėms reikalinga įranga. Todėl atsakovei kyla pareiga įsitikinti, kur konkrečiai yra / bus gaminamos trečiojo asmens siūlomos prekės (sudedamosios dalys), esant būtinybei, inicijuoti tokių prekių atitikties nacionalinio saugumo interesams patikrą. Atsakovė neprašė trečiojo asmens pateikti informaciją, kur konkrečiai yra / bus gaminamos pirkimui aktualios prekės.

3.       Trečiojo asmens UAB „Vėjo projektai“ pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų 5 priedo 1 punkte nurodytų reikalavimų per paskutinius 3 m. iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių savo jėgomis pristatyti naujų miesto keleivinių transporto priemonių M3CE ir (ar) M3CG, kurios (-ių) bendra vertė būtų ne mažesnė nei 1 000 000 Eur be PVM. Laimėtoja savo patirtį grindžia to paties ekonominio vieneto (t. y. savo paties) patirtimi. Laimėtoja pateikė 2 dokumentus: vieną pateikė pats perkantysis subjektas, kitą – UAB „Elektrinio transporto sistemos“, nurodant, kad laimėtoja 2020 m. kovo 2 d. įmonei pateikė vieną elektra varomą M3CE klasės „Dancer“ autobusą. Laimėtoja ir UAB „Elektrinio transporto sistemos“ priklauso susijusių ūkio subjektų grupei: UAB „Elektrinio transporto sistemos“ akcininkas yra trečiasis asmuo UAB „Vėjo projektai“, abiem bendrovėms vadovauja tas pats asmuo, abi bendrovės yra registruotos tuo pačiu adresu. Laimėtojos pateiktas UAB „Elektrinio transporto sistemos“ patvirtinimas nelaikytinas tinkamu dokumentu kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti. 

4.       Trečiojo asmens UAB „Vėjo projektai“ pasiūlymas neatitinka PĮ 62 straipsnio 5 dalies ir pirkimo dokumentų 4.2.2 punkto reikalavimų. Laimėtojos pateiktoje 2023 m. vasario 9 d. Sutartyje dėl rėmimosi pajėgumais (laimėtoja remiasi UAB „Bipa“ pajėgumais, kad atitiktų ieškovės keliamus kvalifikacijos reikalavimus) nurodyta, kad UAB „Bipa“ prisiima solidarią atsakomybę už pirkimo sutarties įvykdymą (pirkimo laimėjimo atveju), nors pasiūlyme nurodyta, kad subtiekėjui UAB „Bipa“ neperduodama vykdyti jokia pirkimo sutarties objekto dalis. Nesant solidarios laimėtojos ir UAB „Bipa“ atsakomybės, ieškovė neturės objektyvios galimybės gauti nuostolių atlyginimo iš laimėtojos. Laimėtojos veikla yra nuostolinga.

5.       Trečiojo asmens pateikta deklaracija dėl sąnaudų ir deklaracija dėl baterijų neužtikrina, kad laimėtojos siūlomos transporto priemonės visiškai atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, kad ir prekių pristatymo metu jų parametrai atitiks deklaracijose nurodytus rodiklius. Atsakyme į pretenziją atsakovė pažymėjo, kad šioje dalyje ieškovės pretenzija nebus nagrinėjama, praleidus pirkimo sąlygų ginčijimo terminus. Ieškovės vertinimu, termino praleidimas nepanaikina atsakovės pareigos įsitikinti, kad laimėtojos pateiktas pasiūlymas visiškai atitinka pirkimo reikalavimus. Atsakovės pozicija nesikreipti į laimėtoją dėl deklaracijose pateiktos informacijos, ilgalaikiai laimėtojos ir ieškovės bendradarbiavimo ryšiai, patvirtina ieškovės prielaidas apie PĮ 29 straipsnyje įtvirtintų principų pažeidimus.

6.       Ieškovė ir trečiasis asmuo laiko konfidencialia informacija laimėtojos ir UAB „Bipa“ finansinės atskaitomybės dokumentuose esančius finansinius rodiklius, dokumentus pasirašiusių asmenų vardus ir pavardes, nepateikė laimėtojos finansinės atskaitomybės dokumentų. Visi šie atsakovės veiksmai patvirtina ieškovės prielaidas apie PĮ 29 straipsnyje nurodytų principų pažeidimą.

7.       Ieškovė dublike papildomai nurodė, kad trečiasis asmuo neatitinka pirkimo sąlygų 5 priedo 1 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo. Pasiūlymų pateikimo termino pabaiga buvo 2023 m. vasario 13 d., nauji autobusai turėjo būti pristatyti ne anksčiau nei 2020 m. vasario 13 d. Trečiasis asmuo pateikė ieškovei melagingą informaciją: transporto priemonė buvo perduota ne 2020 m. kovo 2 d., kaip nurodė trečiasis asmuo, bet užsakovui parduota 2018 m. gruodžio 31 d. ir 2019 m. gegužės 10 d. užregistruota UAB „Elektrinio transporto sistemos“, kaip savininkės ir valdytojos, vardu. Vadinasi, laimėtojos pateiktų naujų autobusų vertė yra tik 700 000 Eur. Trečiasis asmuo pateikė ieškovei melagingą informaciją, o tai yra savarankiškas pagrindas pašalinti jį iš pirkimo ir taikyti kitas pasekmes. Atsakovė privilegijavo trečiąjį asmenį, toleravo jo veiksmus teikiant melagingą informaciją ir taip pažeidė PĮ 29 straipsnio 1 dalyje nurodytus principus.

8.       Sudarius pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu, egzistuoja reali ir objektyvi rizika dėl netinkamo pirkimo sutarties įvykdymo ar neįvykdymo. Nepateikti trečiojo asmens finansinės atskaitomybės dokumentai, o atsakovė jų neišreikalavo. Ne vienerius metus trunkanti nuostolinga trečiojo asmens veikla lemia pagrįstas ieškovės prielaidas apie tai, ar ir Europos bendrųjų viešųjų pirkimų dokumento (toliau – ir EBVPD) C5 skiltyje trečiasis asmuo nepateikė melagingos informacijos. Siekdamas pagrįsti atitiktį pirkimo sąlygų 5 priedo 2 punkto reikalavimams, kad vidutinės metinės pajamos turėtų būti ne mažesnės nei 1 500 000 Eur be PVM, trečiasis asmuo pasitelkė subtiekėją UAB „Bipa“, kuri veikia tik kaip finansinis laiduotojas už pirkimo sutarties tinkamą įvykdymą. Tai kelia riziką, kad trečiasis asmuo negalės tinkamai įvykdyti pirkimo sutarties, bus pareikalauta grąžinti Europos Sąjungos paramą.

 

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

 

9.       Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. liepos 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Atsakovės UAB „Klaipėdos paslaugos“ 2023 m. balandžio 5 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje pranešimu paskelbto sprendimo dalį, kuria tiekėjos UAB „Vėjo projektai“ pasiūlymas pripažintas atitinkančiu pirkimo „Elektra varomi autobusai“, (pirkimo Nr. 644237), dokumentų reikalavimus ir paskelbtas laimėtoju, teismas pripažino neteisėtu ir jį panaikino. Kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas priteisė iš atsakovės UAB „Klaipėdos paslaugos“ ieškovei UAB transporto firmai „Transmitto“ 15 846,46 Eur bylinėjimosi išlaidas, Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. 2023 m. liepos 21 d. papildomu sprendimu teismas ieškovės UAB transporto firmos „Transmitto“ ieškinio dalį dėl įpareigojimo pripažinti tiekėjo ūkio subjektų grupės – UAB transporto firmos „Transmitto“ ir Iveco Czech Republic, a.s. – pasiūlymą pirkimo „Elektra varomi autobusai“, pirkimo Nr. 644237, laimėtoju, įpareigojimo atsakovę UAB „Klaipėdos paslaugos“ paskelbti tarptautinio pirkimo „Elektra varomi autobusai“, pirkimo Nr. 644237, laimėtoją, atmetė.

10.       Teismas vertino, kad ieškovė neturėjo pareigos imtis papildomų, pirkimų sąlygose nenumatytų veiksmų, įsitikinti dėl trečiojo asmens prekių sudedamųjų dalių kilmės. Trečiasis asmuo UAB „Vėjo projektai“ pateikė atitiktį nacionalinio saugumo reikalavimams patvirtinantį dokumentą ir taip įvykdė pirkimo sąlygų 9.13.7 punktą, o atsakovė pirkimo sąlygose nustatytu būdu įsitikino laimėtojos pasiūlytų prekių dalių atitiktimi nacionaliniam saugumui. Trečiasis asmuo yra pirkimu norimų įsigyti prekių gamintojas Lietuvos Respublikoje. Ieškovė šias aplinkybes paneigiančių duomenų nepateikė. Teismas pastebėjo, kad ieškovė faktiškai kvestionavo pirkimo sąlygų 9.13.7 punktą dėl jo turinio, tačiau pirkimo sąlygų įstatymu nustatyta tvarka ir terminais neginčijo.

11.       Ieškovė įrodinėjo, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų 5 priedo 1 punkte nurodytų reikalavimų dėl susijusių asmenų. Teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo ir UAB „Elektrinio valdymo sistemos“ yra savarankiški juridiniai asmenys. Šios sąsajos nekliudo trečiajam asmeniui remtis patirtimi, kurią jis įrodinėja sandorio su UAB „Elektrinio valdymo sistemos“, kuriuo pristatė autobusą UAB „Elektrinio transporto sistemos“, tinkamu įvykdymu.

12.       Ieškovės vertinimu, melagingų duomenų apie parduotą transporto priemonę „Dancer“ pateikimas yra savarankiškas pagrindas pašalinti trečiąjį asmenį iš pirkimo. Atsakovė teigia, kad ji pirkime nekėlė reikalavimo dėl nuosavybės teisės perleidimo momento. Trečiasis asmuo atsakovei pateikė UAB „Elektrinio transporto sistemos“ 2023 m. vasario 13 d. patvirtinimą apie tinkamą sutarties įvykdymą. Atsakovės prašymu trečiasis asmuo 2023 m. gegužės 2 d. pateikė VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo kopiją, kuri patvirtina, kad 2019 m. gegužės 10 d. transporto priemonė registruota UAB „Elektrinio transporto sistemos“ vardu, 2023 m. gegužės 2 d., pateikė paaiškinimą dėl kvalifikacijos, kuriame nurodė, kad pirkimo–pardavimo sutartimi transporto priemonė užsakovui parduota 2018 m. gruodžio 31 d., 2019 m. gegužės 10 d. užregistruota UAB „Elektrinio transporto sistemos“, kaip savininkės ir valdytojos, vardu, tačiau valdymui buvo perduoda 2020 m. kovo 2 d. Teismas vertino, kad trečiojo asmens pateiktas UAB „Elektrinio transporto sistemos“ 2023 m. vasario 13 d. patvirtinimas apie tinkamą sutarties įvykdymą negali būti vertinamas melagingos informacijos pateikimu atsakovei.

13.       Teismas nesutiko su atsakovės pirkimo sąlygų 5 priedo 1 punkto reikalavimų aiškinimu, kad ginčo kvalifikacijos reikalavimo atveju nuosavybės teisės perleidimas nėra svarbus. Transporto priemonė 2019 m. gegužės 10 d. registruota UAB „Elektrinio transporto sistemos“ vardu. Vadinasi, po 2019 m. lapkričio 10 d. transporto priemonė, kurią trečiasis asmuo pardavė UAB „Elektrinio transporto sistemos“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 42 punktu, negali būti laikoma nauja. Realiai autobusas perduotas 2020 m. kovo 2 d. Po autobuso pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ir registracijos buvo atliekamas autobuso techninių – technologinių parametrų testavimas, bandomieji važiavimai realiomis eksploatavimo sąlygomis. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo vadovautis trečiojo asmens nurodomomis aplinkybėmis dėl autobuso tobulinimo, testavimo ir pan. Minėtas aplinkybes trečiasis asmuo grindžia tik R. D. paaiškinimu, kuris tiesiogiai susijęs su trečiuoju asmeniu ir UAB „Elektrinio transporto sistemos“, todėl yra suinteresuotas bylos baigtimi. 2020 m. kovo 2 d. autobuso priėmimo–perdavimo aktas surašytas dviejų susijusių bendrovių, duomenų patvirtinančių jo surašymo datą, aktas neregistruotas viešame registre, todėl negali būti naudojamas prieš trečiuosius asmenis. Trečiasis asmuo ir UAB „Elektrinio transporto sistemos“ susitardamos dėl autobuso pirkimo sąlygų, jokių išlygų dėl vėlesnio transporto priemonės perdavimo nenumatė. Visa tai suponuoja išvadą, jog autobuso testavimo, bandymų ir kiti veiksmai turėjo būti atlikti iki transporto priemonės įregistravimo. Jokie kiti veiksmai po transporto priemonės registravimo pirkėjo vardu negali būti vertinami kaip atlikti teisėtai ir apribojantys savininko valdymo teises.

14.       Teismas vertino, kad ginčo kvalifikacijos reikalavimo „pristatęs“ reikšmė turėjo būti suprantama kaip autobuso nuosavybės teisės perleidimas. Aplinkybės, kad nuo 2019 m. gegužės 10 d. UAB „Elektrinio transporto sistemos“ buvo įregistruota transporto priemonės savininku ir valdytoju patvirtina, kad transporto priemonė buvo perduota ankščiau nei 3 metai iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos (2023 m. vasario 13 d.). Teismas vertino, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 5 priedo 1 punkto reikalavimo nurodytos sutarčių 1 000 000 Eur vertės prasme. Atsakovė subjektyviai vertino trečiojo asmens pateiktus duomenis, nekvestionavo trečiojo asmens interpretacijų dėl transporto priemonės perdavimo fakto, nesivadovavo oficialiais VĮ „Regitra“ duomenimis dėl pirmosios transporto priemonės registracijos datos ir ieškovės išsakytas abejones nepagrįstai aiškino trečiojo asmens naudai. Teismas pripažino, kad tokiais veiksmais atsakovė pažeidė PĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, sąžiningos konkurencijos ir lygiateisiškumo principus.

15.       Teismas nustatė, kad ieškovės byloje pareikšti reikalavimai dėl solidariosios atsakomybės trečiojo asmens atžvilgiu sutampa su ieškovės 2023 m. balandžio 25 d. pretenzijoje atsakovei keltais reikalavimais. UAB „Bipa“, nedalyvaudama vykdant viešojo pirkimo sutartį, trečiojo asmens UAB „Vėjo projektai“ ir UAB „Bipa“ 2023 m. vasario 9 d. susitarimu dėl rėmimosi pajėgumais iš esmės įsipareigojo atsakyti pirkėjui už tiekėjos laiku ar netinkamai įvykdytus sutartinius įsipareigojimus. Susitarime yra įtvirtinta šalių solidari atsakomybė. Trečiasis asmuo ir UAB „Bipa“ pateikė Europos bendrųjų viešųjų pirkimų dokumentą (toliau – ir EBVPD), kuriais patvirtino, kad jiems netaikoma nemokumo ar likvidavimo procedūra, byloje nėra duomenų apie trečiojo asmens nemokumą. Trečiasis asmuo, pasitelkęs UAB „Bipa“ finansinius pajėgumus, atitinka pirkimų sąlygų 5 priede Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai 2 punkte įtvirtintą reikalavimą dėl 1 500 000 Eur be PVM pelno per paskutinius 3 finansinius metus. Pasitelkto ūkio subjekto pelninga veikla užtikrina ieškovei galimybę reikalauti solidarios atsakomybės iš trečiojo asmens ir iš UAB „Bipa“.  

16.       Ikiteisminėje ginčo sprendimo procedūroje ieškovė nereiškė reikalavimo, kad laimėtojos pateikti dokumentai dėl siūlomų transporto priemonių patiriamų sąnaudų bei baterijų talpos neužtikrina siūlomų transporto priemonių atitikties pirkimo reikalavimams. Šiuo reikalavimu ieškovė faktiškai ginčija Konkurso sąlygų 7 priedo sąlygas, kuriomis, jos nuomone, neužtikrinamas ekonominio naudingumo charakteristikų įgyvendinimas ir papildomai trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų pakankamumą. Vadovaujantis PĮ 108 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ieškovė pirkimo sąlygas galėjo ginčyti iki 2023 m. sausio 4 d., tačiau to nepadarė, dėl sąlygų išaiškinimo į atsakovę nesikreipė. Ginčyti įvykusio pirkimo sąlygų teisėtumo po to, kai jos pasiūlymas buvo įvertintas, ieškovė neturi teisės.

17.       Ieškovė ieškiniu siekė panaikinti atsakovės UAB „Klaipėdos paslaugos“ 2023 m. balandžio 5 d. pranešime nurodyto sprendimo dalį, kuria atsakovė pripažino, kad tarptautiniame pirkime „Elektra varomi autobusai“, pirkimo Nr. 644237, laimėjo tiekėjos UAB „Vėjo projektai“ pateiktas pasiūlymas. Teismas konstatavo, kad byloje priimtas ieškovei palankus sprendimas, todėl atsižvelgdamas į šią aplinkybę paskirstė šalims jų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 5 530 Eur žyminis mokestis ir 10 316,46 Eur atstovavimo išlaidos. Teismas vertino, kad nėra pagrindo mažinti ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų, todėl jas priteisė iš atsakovės. Kadangi atsakovė ir trečiasis asmuo byloje užėmė priešingą poziciją nei ieškovė, jie laikomi pralaimėjusiais bylą, bylinėjimosi išlaidos atsakovei ir trečiajam asmeniui neatlygintinos.

18.       Teismas 2023 m. liepos 21 d. papildomu sprendimu konstatavo, kad byloje ginčas kilo dėl laimėtojo pasiūlymo tinkamumo, todėl buvo vertinamas tik trečiojo asmens UAB „Vėjo projektai“ pasiūlymas. Teismui panaikinus atsakovės pirkimo komisijos 2023 m. balandžio 5 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje pranešimu paskelbto sprendimo dalį, kuria tiekėjo UAB „Vėjo projektai“ pasiūlymas pripažintas atitinkančiu pirkimo „Elektra varomi autobusai“, (pirkimo Nr. 644237), dokumentų reikalavimų ir paskelbtas laimėtoju, pastaroji ex officio (liet. pagal pareigas) turės nustatyti laimėtoją. Sudaryti pasiūlymų eilę bei nustatyti pirkimo laimėtoją gali tik viešojo pirkimo komisija. Priešingu atveju dalyvis, kurio pasiūlymas, sudarius pasiūlymų eilę, bus įvertintas antru, įgys teisinį suinteresuotumą ir, be kita ko, neturės teisės įstatymu nustatyta tvarka skųsti minėtą sprendimą, todėl šio ieškovės reikalavimo pripažinti ją laimėtuja netenkino, 

 

III.                      Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

 

19.       Trečiasis asmuo UAB „Vėjo projektai“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. liepos 17 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies tenkintas ieškovės UAB transporto firmos „TRANSMITTO“ ieškinys bei skundžiamo sprendimo dalį, kuria nepriteistos trečiojo asmens UAB „Vėjo projektai“ patirtos bylinėjimosi išlaidos, ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB transporto firma „TRANSMITTO“ ieškinį atmesti, priteisti trečiojo asmens UAB „Vėjo projektai“ pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo priteisti iš ieškovės UAB transporto firmos „TRANSMITTO“ trečiajam asmeniui UAB „Vėjo projektai“ žyminį mokestį ir kitas apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo su apeliaciniu skundu pateikė bandymų, atliktų po registracijos protokolus ir prašo juos priimti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

19.1.                      Trečiojo asmens įsitikinimu, jo įvykdyta sutartis visiškai atitinka pirkimo sąlygų 5 priedo 1 punkte įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą. Ieškovė, atstovaujanti užsienio gamintojus, remiasi savo atstovaujamo gamintojo patirtimi ir pajėgumais. Trečiasis asmuo yra Lietuvos autobusų gamintojas, konkrečios įvykdytos sutarties pagrindu pagal jam pateiktą užsakymą savo pajėgumais pagaminęs bei perdavęs inovatyviausią elektrinę M3 kategorijos transporto priemonę. Dėl to trečiasis asmuo ir kiti tiekėjai jau yra nelygiavertėje padėtyje. Turi būti tinkamai nustatyta jo įvykdytos autobuso gamybos sutarties specifika bei ypatumai ir terminas „pristatęs“ negali būti suprantamas ir aiškinamas, neįvertinus faktiškai įvykdytos sutarties specifikos.

19.2.                      Nors pradinėje trečiojo asmens ir UAB „Elektrinio transporto sistemos“ sudarytoje sutartyje nurodyta, kad nuosavybė perduota pirkėjui 2018 m. gruodžio 31 d., tačiau po šio nuosavybės perdavimo buvo net keli autobuso tobulinimo, testavimo bei bandymų etapai, tik kuriuos užbaigus buvo faktiškai perduotas autobusas. 2017 m. birželio 31 d. sutarties šalys 2018 m. gruodžio 31 d. sudarė papildomą susitarimą prie sutarties, kuriuo pakeitė dalį sutarties nuostatų bei susitarė, kad turi būti atliekami papildomi bandymai ir testavimai šalių aptartomis sąlygomis, kuriuos užbaigus autobusas bus perduotas UAB „Elektrinio transporto sistemos“, o faktinio autobuso perdavimo momentas bus fiksuotas priėmimo–perdavimo aktu.    

19.3.                      Tai, kad nuosavybės teisės ir faktinio autobuso pristatymo momentai nesutapo, būtent ir yra susiję su specifiniu bei sudėtingu autobusų gamybos procesu bei užtrukusia baigiamąja – bandymų ir testavimo – faze. Po nuosavybės teisės registravimo iki faktinio autobuso perdavimo momento autobusą faktiškai valdė trečiasis asmuo, dalyvavo jo vykdomuose akreditavimo bei testavimo procesuose. Autobusas turėjo „grąžinimo į gamybą“ statusą. Transporto priemonės perdavimas šiuo atveju siejamas su jo gamybos proceso pabaiga.

19.4.                      Kvalifikacijos reikalavimas neturėjo būti aiškinamas taip, kad sąvoka „pristatęs“ būtų siejama būtent su nuosavybės teisės (titulo) perdavimo momentu, o ne faktiniu autobuso pristatymo momentu. Teismas kvalifikacijos reikalavimui pritaikė transporto priemonės registravimo taisyklių nuostatas, o ne Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatas dėl nuosavybės teisės ir faktinio perdavimo atskyrimo. Atsakovei nenurodžius, kad ji taiko Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 42 dalį ar kitu būdu neapibrėžus, kad pristatymas yra lygus registravimui, nėra pagrįsta ir teisėta susisiaurinti kvalifikacijos reikalavimo iki tokio lygio. CK 6.317 straipsnyje ir 6.320 straipsnio 1 dalyje nuosavybės į daiktą perdavimas nėra sutapatinamas su daikto faktiniu perdavimu.

19.5.                      Teismas atmetė visus byloje pateiktus rašytinius įrodymus: trečiojo asmens paaiškinimus,  priėmimo–perdavimo aktą, susitarimą prie sutarties, specialisto prof. dr. R. D. paaiškinimus, kaip nepatikimus. Pirkimo objekto apimtyje nėra nustatytų reikalavimų dėl bandymų atlikimo, autobuso tobulinimo, todėl atsakovė neturėjo teisinio pagrindo vertinti, kreiptis dėl bandymų ataskaitų pateikimo. Teismas netiesiogiai nurodė, kad jo įsitikinimą dėl perdavimo momento patvirtintų priėmimo–perdavimo akto registravimas, objektyvių bandymų, testų, tyrimų ataskaitų pateikimas. Teismo byloje nustatytas kvalifikacijos įrodymo standartas yra neproporcingai aukštas ir netgi neįgyvendinamas. Byloje nebuvo nei vieno įrodymo, kuris paneigtų buvus bandymus, tyrimus, testus po 2019 m. gegužės 10 d. Paaiškėjus, kaip teismas vertino pateiktus įrodymus, trečiasis asmuo su apeliaciniu skundu pateikė papildomus įrodymus apie konkrečius atliktus bandymus, tyrimus ir testus.

19.6.                      Teismas nurodė, kad susijusių bendrovių sutartis yra priimtina ir vertintina, todėl tokią pat išvadą turėjo padaryti ir dėl tų pačių subjektų pasirašyto perdavimo–priėmimo akto bei susitarimo prie sutarties. Lietuvos Respublikoje nėra registro, kuris kauptų, sistemintų privačių ūkio subjektų sudarytų ir vykdomų civilinių sutarčių priėmimo–perdavimo aktus.

19.7.                      Teismas neįvertino trečiojo asmens ir UAB „Elektrinio transporto sistemos“ 2018 m. gruodžio 31 d. papildomo susitarimo, kuriuo šalys susitarė dėl papildomai atliekamų bandymų, testavimų, vėlesnio autobuso perdavimo, nepakeičiant nuosavybės teisės perleidimo momento. Trečiojo asmens bandymai, testavimas ir tyrimai atlikti teisėtai ir pagrįstai; buvo 2 bandymų, testavimų, tyrimų etapai. Negalima sutikti su vertinimu, kad vėliau perdavus transporto priemonę ji nebegali būti laikoma nauja. UAB „Elektrinio transporto sistemos“ parduotas autobusas buvo visiškai naujas: užregistruotas VĮ „Regitra“ kaip nauja transporto priemonė, perduotas 2020 m. kovo 2 d. kaip nauja transporto priemonė, t. y. jis nedalyvavo eisme, juo nebuvo pervežami keleiviai, buvo atliekami bandymai, testavimai, kalibravimas eismo sąlygomis.

19.8.                      Teismas paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalies normas. Teismas patenkino tik vieną iš ieškovės materialiųjų reikalavimų, todėl atitinkamai turėjo būti paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.  Vertinant visus motyvus, kuriuos ieškovė nurodė byloje, teismas iš 7 ieškovės byloje nurodytų pagrindų patvirtino tik 1, susijusį sutarties įvykdymo data. Skundžiamu sprendimu ieškovės atžvilgiu buvo patenkinta tik 1/7 visų reikalavimų. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teismas turėjo pareigą paskirstyti bylinėjimosi išlaidas pagal realius ieškovės netenkintus argumentus: ieškovei iš atsakovės priteisiama 1/7 (apie 14 proc.) bylinėjimosi išlaidų, atsakovei ir trečiajam asmeniui, veikiančiam atsakovės pusėje, 6/7 (apie 86 proc.) bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės.

19.9.                      Trečiasis asmuo UAB „Vėjo projektai“ su apeliaciniu skundu teikia naujus įrodymus: bandymų, atliktų po registracijos, protokolus ir prašo juos priimti. Teigia, kad įrodymai paneigia teismo sprendimo išvadą, kad labiau tikėtina, jog nebuvo atlikti jokie veiksmai po transporto priemonės registracijos momento. Jie nebuvo teikiami pirmoje instancijoje dėl to, kad trečiasis asmuo kitais duomenimis įrodinėjo, jog buvo faktiškai vykdomi bandymai, tyrimai po registracijos, o taip pat tai, kad perkantysis subjektas nereikalavo tokių duomenų Konkurso sąlygose. Dokumentų apimtis nėra didelė ir bylos nagrinėjimo neužvilkins.

2.                      Atsakovė UAB „Klaipėdos paslaugos“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. liepos 17 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškovės UAB transporto firmos „TRANSMITTO“ ieškinys iš dalies bei 2023 m. liepos 17 d. sprendimo dalį, kuria nepriteistos atsakovės UAB „Klaipėdos paslaugos“ pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB transporto firmos „TRANSMITTO“ ieškinį atmesti, priteisti atsakovės UAB „Klaipėdos paslaugos“ pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo priteisti iš ieškovės UAB transporto firmos „TRANSMITTO“ visas atsakovės UAB „Klaipėdos paslaugos“ apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:  

20.1.                      Teismas sprendimu neteisėtai pakeitė kvalifikacijos reikalavimo turinį ir jo atitikties vertinimą. Atsakovė nesutinka su teismo vertinimu, kad ginčo kvalifikacijos reikalavimo „pristatęs“ reikšmė turėjo būti suprantama kaip autobuso nuosavybės teisės perleidimas. Teismas tokiu būdu pakeitė kvalifikacijos reikalavimo turinį nors turėjo atsižvelgti į lingvistinę kvalifikacijos reikalavimo išraišką. Šiuo atveju aktualios pirkimo sąlygų 10.2.1 punkto, PĮ 58 straipsnio nuostatos bei jas aiškinanti teismų praktika. Perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus. Atsakovė ginčo kvalifikacijos reikalavime nepateikė jokių nuorodų ar išlygų, kad transporto priemonių pristatymas turi būti siejamas su nuosavybės teisės registracijos momentu. Teismas sprendimu sukūrė teisinio apibrėžtumo (saugumo) principo požiūriu dar sudėtingesnę situaciją, kadangi pirkimo dalyviai pasiūlymus rengė pagal pirkimo paskelbimo metu išviešintus reikalavimus, tačiau po teismo sprendimo apeliantė yra įpareigota pasiūlymus vertinti pagal pirkimo sąlygose neišviešintus kriterijus – prašyti pateikti VĮ „Regitra“ registracijos liudijimus, kuriuose būtų matyti transporto priemonių nuosavybės teisės registracijos data.

20.2.                      Nuosavybės teisės perėjimo momentas nebūtinai turi sutapti su faktiniu daikto perdavimo momentu, todėl trečiojo asmens pasiūlymas atitinka kvalifikacijos reikalavimą prekės pristatymo termino aspektu. Trečiasis asmuo pateikė kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti privalomus dokumentus. Atsakovės prašymu trečiojo asmens papildomai pateikti aktas, registracijos liudijimas bei paaiškinimas apie transporto priemonės tobulinimą ir testavimą leido įsitikinti kvestionuojamo sandorio tikrumu. Teismas sprendime patvirtino, kad kvalifikacija gali būti grindžiama susijusių bendrovių sandorio pagrindu. Apeliantės įsitikinimu ir priėmimo–perdavimo akto sudarymo aplinkybių vertinimo atveju teismas turėjo taikyti tokį patį įrodymų vertinimo standartą.

20.3.                      2018 m. gruodžio 31 d. papildomo susitarimo 4 punktu trečiasis asmuo ir UAB „Elektrinio transporto sistemos“ susitarė, kad transporto priemonė bus perduodama pasirašant perdavimo–priėmimo aktą ne vėliau kaip 5 darbo dienos nuo visų įsipareigojimų, susijusių su papildomais testavimais ir bandymais, transporto priemonės individualaus patvirtinimo liudijimo išdavimo procedūrų atlikimu, įvykdymo. Šiame susitarime šalys numatė išlygą dėl vėlesnio transporto priemonių pristatymo. Trečiasis asmuo ir UAB „Elektrinio transporto sistemos“ transporto priemonės pristatymo pareigą siejo su jos papildomais testavimais ir bandymais.

20.4.                      Trečiojo asmens pateikti įrodymai – 2017 m. birželio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 17-0601/1, 2018 m. gruodžio 31 d. papildomas susitarimas, 2020 m. kovo 2 d. aktas ir R. D. paaiškinimai, patvirtina trečiojo asmens nuosekliai pirkimo procedūrų metu ir byloje dėstomą poziciją, kad papildomi bandymai ir testavimai turėjo būti atlikti realiomis eksploatavimo sąlygomis, todėl transporto priemonė pradžioje buvo registruota VĮ „Regitra“, o atlikus papildomus bandymus UAB „Elektrinio transporto sistemos“ pristatyta 2020 m. kovo 2 d. Aplinkybes dėl transporto priemonės papildomo testavimo pagrįsti ir paaiškinti gali tik už šį procesą atsakingas asmuo, todėl vien dėl to, kad R. D. yra susijęs su trečiuoju asmeniu ir UAB „Elektrinio transporto sistemos“, kartu su trečiojo asmens tripliku pateikti 2023 m. birželio 15 d. paaiškinimai neturėtų būti atmesti.

20.5.                      Trečiojo asmens UAB „Elektrinio transporto sistemos“ parduota transporto priemonė buvo visiškai nauja: užregistruota VĮ „Regitra“ kaip nauja transporto priemonė, ir perduota 2020 m. kovo 2 d. kaip nauja transporto priemonė. Su parduota transporto priemone nebuvo atliekami keleivių pervežimai, trečiasis asmuo atliko papildomus bandymus ir testavimus eismo sąlygomis. Trečiasis asmuo į bylą pateikė naujai transporto priemonei išduotą Lietuvos transporto saugos administracijos Transporto priemonės individualaus patvirtinimo liudiją bei VĮ „Regitra“ registracijos liudijimą. Transporto priemonės pardavimas, pirma registracija VĮ „Regitra“ ir 2020 m. kovo 2 d. perdavimas UAB „Elektrinio transporto sistemos“ vyko tos pačios 2017 m. birželio 1 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 17-06-01/1, kuri pakeista 2018 m. gruodžio 31 d. papildomu susitarimu, todėl teismo motyvai dėl transporto priemonės naujumo yra nepagrįsti.

20.6.                      Teismas sprendimu patenkino tik vieną ieškovės reikalavimą, todėl atitinkamai šalims turėjo būti paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.  

3.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė transporto firma „TRANSMITTO“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. liepos 17 d. sprendimo motyvus (60 p.), nustatant, kad trečiasis asmuo UAB „Vėjo projektai“ kartu su pasiūlymu tarptautiniame pirkime „Elektra varomi autobusai“, pirkimo Nr. 644237, atsakovui UAB „Klaipėdos paslaugos“ pateikė melagingą informaciją; priteisti ieškovei UAB transporto firmai „TRANSMITTO“ iš atsakovės UAB „Klaipėdos paslaugos“ bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

21.1.                      Skundžiamo sprendimo motyvas, kad trečiasis asmuo nepateikė atsakovei melagingos informacijos, daro įtaką ieškovės teisių apimčiai. Pirmosios instancijos teismas klaidingai nustatė, kad melaginga informacija nebuvo pateikta, kadangi tiek objektyviuoju požiūriu, tiek ir vertinant subjektyvius trečiojo asmens veiksmus, yra aišku, kad trečiasis asmuo vietoje to, kad būtų nurodęs tiesos kriterijų atspindinčią informaciją, kad trečiasis asmuo perdavė autobusą UAB „Elektrinio transporto sistemos“ 2019 m. gegužės 10 d., nurodė melagingą informaciją,  kad perdavė autobusą 2020 m. kovo 2 d. Objektyviai vertinant, atsakovei buvo pateikta melagingo pobūdžio informacija su trečio asmens pasiūlymu, ir jokie vėlesni paaiškinimai negali pakeisti nei pasiūlymo turinio, nei melagingos informacijos pateikimo fakto.

21.2.                      Kad trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pirkime pateikta informacija nebūtų laikoma melaginga, būtina objektyvi ir pagal objektyvius kriterijus nustatoma informacija, t. y. kad autobusas UAB „Elektrinio transporto sistemos“ vardu registruotas 2020 m. kovo 2 d. Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad autobusas buvo perduotas dar 2019 m. gegužės 10 d., kuris jau ir tuo metu nebuvo naujas. Tai reiškia, kad trečiasis asmuo atsakovei perdavė melagingą informaciją. Autobuso registracijos duomenys yra laikytini oficialiais duomenimis, kurių negali pakeisti jokie kiti trečiojo asmens paaiškinimai ir / ar atsakovės veiksmai. Trečiasis asmuo neturėjo nei teisinės, nei faktinės galimybės 2020 m. kovo 2 d. perduoti autobuso, kadangi nuo 2019 m. gegužės 11 d. nebeturėjo autobuso kaip nuosavybės.

21.3.                      Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas teisingai bei pagrįstai nurodė, kad trečiasis asmuo autobusą UAB „Elektrinio transporto sistemos“ perdavė 2019 m. gegužės 10 d. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo motyvas, kad melaginga informacija nebuvo pateikta, yra nepagrįstas.

21.4.                      Aplinkybė, kad trečiasis asmuo autobusą perdavė 2019 m. gegužės 10 d., byloje įrodyta ir nustatyta išimtinai ieškovės pastangomis. Vadinasi, ir subjektyviuoju atžvilgiu trečiasis asmuo aiškiai suvokė, kad šios informacijos atskleidimas lemtų trečiojo asmens pašalinimą iš pirkimo, o tai pagrindžia trečiojo asmens tyčią ir faktą, kad atsakovei pateikė melagingą informaciją. Informaciją apie autobusą trečiasis asmuo bandė nuslėpti ne tik nuo ieškovės, bet ir nuo pirmosios instancijos teismo, teikdamas prašymą, kad autobuso registracijos duomenys apskritai nebūtų teikiami į šią bylą.

4.                      Atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Vėjo projektai“ apeliacinį skundą ieškovė UAB transporto firma „TRANSMITTO“ prašo atmesti trečiojo asmens UAB „Vėjo projektai“ 2023 m. liepos 31 d. apeliacinį skundą, o Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. liepos 17 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į trečiojo asmens apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

22.1.                      Trečiasis asmuo UAB „Vėjo projektai“ nepagrįstai nurodė, kad pirkimo sąlygų reikalavimo „pristatęs“ reikšmė nesietina su nuosavybės teisės perdavimo momentu. Pirmosios instancijos teismo išvada yra teisėta tuo, kad trečiasis asmuo 2020 m. kovo 2 d. net neturėjo galimybės perduoti to, kas jam dar nuo 2019 m. gegužės 10 d. net nepriklausė. Dėl to trečiojo asmens apeliacinio skundo motyvai, kad nuosavybės teisės perėjimo momentas nebūtinai sutampa su daikto valdymo perdavimo momentu, nėra aktualūs ir pagrįsti.

22.2.                      Trečiojo asmens apeliacinio skundo teiginiai apie tai, kad po autobuso registracijos 2019 m. gegužės 10 d. buvo atliekami autobuso bandymai ir tik vėliau, 2020 m. kovo 2 d., trečiasis asmuo autobusą perdavė UAB „Elektrinio transporto sistemos“, niekaip nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų. Trečiasis asmuo UAB „Elektrinio transporto sistemos“ pateikė ne naują autobusą, nuo jo registracijos buvo praėję 6 mėn., jo rida dar iki perdavimo viršijo 6 000 km. Vadinasi, ne tik laiko, bet ir kito kriterijaus, t. y. autobuso naujumo, atžvilgiu trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų.

22.3.                      Trečiasis asmuo nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Trečiojo asmens argumentai, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymas turėtų būti sprendžiamas pagal patvirtintų / atmestų argumentų kiekį, visiškai nepagrįstas. Teisės aktų normos leidžia pirmosios instancijos teismui nukrypti nuo bendrojo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principo, atsižvelgiant į bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis. Ieškovės bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl sistemingo ir daugkartinio trečiojo asmens siekio nuslėpti trečiajam asmeniui nepalankią informaciją. Pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė teisingai.

5.                      Atsiliepimu į atsakovės UAB „Klaipėdos paslaugos“ apeliacinį skundą ieškovė UAB transporto firma „TRANSMITTO“ prašo atmesti atsakovės 2023 m. liepos 31 d. apeliacinį skundą, o Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. liepos 17 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atsakovės apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

23.1.                      Atsakovė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas sukūrė teisiškai ydingą situaciją, nes tariamai pakeitė pirkimo sąlygų 5 priedo 1 punkto reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų, nes trečiasis asmuo 2020 m. kovo 2 d. objektyviai negalėjo perduoti kitam asmeniui daikto, kuris nuo 2019 m. gegužės 10 d. trečiajam asmeniui jau nebepriklausė. Pirmosios instancijos teismas tokiu būdu nepakeitė pirkimo sąlygų.

23.2.                      Atsakovė nepagrįstai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas autobuso nuosavybės teisės perėjimo momentą sutapatino su faktiniu daikto pristatymu. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiasis asmuo 2020 m. kovo 2 d. neturėjo galimybės perduoti autobuso UAB „Elektrinio transporto sistemos“ dėl to, kad jis trečiajam asmeniui nuo 2019 m. gegužės 10 d. nepriklausė, yra teisėta bei pagrįsta. Atsakovės apeliacinio skundo motyvai, kad nuosavybės teisės perėjimo momentas nebūtinai sutampa su daikto valdymo perdavimo momentu, nėra aktualūs ir pagrįsti.

23.3.                      Atsakovės apeliacinio skundo argumentai, kad po autobuso registracijos 2019 m. gegužės 10 d. buvo atliekami autobuso bandymai ir tik vėliau, 2020 m. kovo 2 d., trečiasis asmuo autobusą perdavė UAB „Elektrinio transporto sistemos“, niekaip nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad trečiasis asmuo neatitinka pirkimo sąlygų. Trečiasis asmuo pateikė ne naują autobusą. Vadinasi, ne tik laiko, bet ir autobuso naujumo, atžvilgiu trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų.

23.4.                      Atsakovė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl sistemingo ir daugkartinio trečiojo asmens siekio nuslėpti trečiajam asmeniui nepalankią informaciją. Pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė teisingai.

6.                      Trečiasis asmuo UAB „Vėjo projektai“ atsiliepimu į atsakovės UAB „Klaipėdos paslaugos“ ir ieškovės UAB transporto firma „TRANSMITTO“ apeliacinius skundus prašo netenkinti ieškovės apeliacinio skundo, palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. liepos 17 d. skundžiamo sprendimo dalį, kuria buvo pripažinta, kad trečiasis asmuo nepateikė melagingos informacijos; priteisti iš ieškovės UAB transporto firma „TRANSMITTO“ trečiajam asmeniui UAB „Vėjo projektai“ bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas šiais argumentais:

24.1.                      Ieškovė neteikia apeliacinės instancijos teismui prašymo pakeisti arba panaikinti skundžiamo sprendimo rezoliucinę dalį. Skundžiamo sprendimo 60 punkto motyvų pakeitimas neturėtų jokių realių pasekmių ieškovei. Civilinės bylos dėl tariamai melagingos informacijos tęsimas yra susietas su trečiojo asmens reputacijos sistemingu griovimu. Pirmasis Lietuvoje elektrinių viešojo transporto priemonių gamintojas ir tiekėjas yra itin nepalankus rinkos dalyviams, padidina konkurencinį spaudimą tiek kainos, tiek kokybės prasme.

24.2.                      Ieškovės suinteresuotumo įvertinimas yra esminis civilinės bylos apeliacinėje instancijoje argumentas. Vien suinteresuotumo išnykimas pagal CPK 293 straipsnio 9 punktą, 5 straipsnį yra pagrindas nutraukti bylą. Ieškovė nenurodė, kaip skundžiamo sprendimo motyvų pakeitimas padarys įtaką jos teisėms ir interesams ginčo pirkime. Trečiojo asmens įtraukimas į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą neturi jokios papildomos įtakos ieškovės teisėms sudaryti pirkimo sutartį ginčo pirkime, kai trečiasis asmuo jau yra pašalintas. Ieškovės apeliacinio skundo tenkinimas neturės absoliučiai jokios įtakos ieškovės teisėms ir interesams kituose pirkimuose, kadangi teikdama pasiūlymą ieškovė vis tiek susidurs su trečiojo asmens konkurencija (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 46 straipsnio 8, 10 dalys).

24.3.                      Trečiasis asmuo atsakovei pateikė visus Konkurso sąlygose nurodytus dokumentus. Konkurso sąlygose nebuvo reikalavimo pateiki VĮ „Regitra“ liudijimą. Trečiasis asmuo, siekdamas pagrįsti sandorio realumą, bet jokiu būdu ne autobuso pristatymo terminą, pateikė VĮ „Regitra“ liudijimą bei paaiškinimus dėl sutarties su UAB „Elektrinio transporto sistemos“ vykdymo po autobuso registravimo. Trečiasis asmuo, vadovaudamasis CK 1.116 straipsniu ir PĮ 32 straipsniu, siekė informaciją laikyti slapta ieškovės, kaip konkurentės elektrinių autobusų tiekimo rinkoje, atžvilgiu.

24.4.                      Skundžiamame sprendime teismas pasisakė dėl informacijos melagingumo, nors ieškovė nebuvo tinkamai pasinaudojusi savo procesinėmis teisėmis suformuluoti ieškinio reikalavimą. Ieškovas turėjo suformuoti naują reikalavimą, susijusį su melagingos informacijos pateikimo padariniais.

24.5.                      Šiuo atveju kilo klausimas ne tiek dėl paties autobuso pristatymo fakto, o dėl teisinio aiškinimo, kada atsakovė galėjo laikyti, kad autobusas yra pristatytas, t. y. kada teisiškai trečiasis asmuo atitiko kvalifikacijos reikalavimą. Vien tai, kad nėra bendro sutarimo dėl to, kuris momentas patvirtina kvalifikaciją, patvirtina, jog trečiojo asmens pateiktų kvalifikacijos įrodymų atitikties patikra reikalauja detalaus papildomo teisinio aiškinimo, susijusio netgi ne tik su viešųjų pirkimų teise, bet su transporto priemonių registracija, jo reikšme ir padariniais, civiliniais sutartiniais santykiais, daiktų priėmimo–perdavimo tvarka. Dėl to trečiojo asmens veiksmai nelaikytini melagingos informacijos pateikimu.

7.                      Atsakovė UAB „Klaipėdos paslaugos“ atsiliepimu į ieškovės UAB transporto firmos „TRANSMITTO“ apeliacinį skundą prašo netenkinti ieškovės UAB transporto firmos „TRANSMITTO“ apeliacinio skundo, palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. liepos 17 d. skundžiamo sprendimo dalį, kuria pripažinta, kad UAB „Vėjo projektai“ nepateikė melagingos informacijos; priteisti iš ieškovės UAB transporto firmos „TRANSMITTO“ visas atsakovės UAB „Klaipėdos paslaugos“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas šiais argumentais:

25.1.                      Atsakovė sutinka su trečiojo asmens UAB „Vėjo projektai“ apeliaciniame skunde išdėstytais argumentai, palaiko trečiojo asmens apeliacinio skundo reikalavimą, todėl dėl jo argumentų toliau nepasisako.

25.2.                      Ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti sprendimo motyvų dalyje dėl pateiktų dokumentų ir informacijos vertinimo melaginga. Ieškovė reiškė reikalavimą atmesti trečiojo asmens pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų, nereikalavo pašalinti trečiąjį asmenį iš pirkimo procedūrų dėl neva pateiktos melagingos informacijos. Teismas sprendimu tenkino ieškovės ieškinį iš dalies. Ieškovės tariamai pažeistos teisės teismo sprendimu buvo apgintos. Ieškovės veiksmai, kuomet apeliacinis skundas reiškiamas ne dėl jos pažeistų teisių ir teisėtų interesų, prieštarauja CPK 5 straipsniui bei kasacinio teismo praktikai dėl suinteresuotumo viešųjų pirkimų bylose. Ieškovė apeliaciniu skundu siekia nepagrįstai išplėsti ginčo apimtį. Ji nėra tinkamas subjektas kvestionuoti atsakovės veiksmus ir teismo sprendimo motyvus dėl trečiojo asmens pateiktos informacijos vertinimo (ne)melaginga. Ieškovės apeliacinis skundas turi būti atmestas, byla nutraukta.

25.3.                      Ieškovė, susipažinusi su visais trečiojo asmens pasiūlymo ir autobuso pirkimo–pardavimo duomenimis bei siekdama įrodyti, kad trečiasis asmuo turėjo būti pašalintas iš pirkimo ir dėl neva tai pateiktos melagingos informacijos, turėjo ne tik pateikti naujus argumentus dublike, bet ir pareikšti teismui pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo (papildymo) pagal CPK 141 straipsnį. Teismas pasisakė dėl informacijos melagingumo, nors ieškovė netinkamai pasinaudojo savo procesinėmis teisėmis. Apeliacinėje instancijoje ieškovės argumentai negali būti pagrindu apeliaciniam teismui pakeisti teismo sprendimą ir (ar) jo motyvus sprendimo 60 punkte.

25.4.                      Transporto priemonės registracijos liudijimas neatspindi nei atsakovės pirkimo sąlygose įtvirtinto kvalifikacijos reikalavimo turinio, prašytų pateikti dokumentų, nei atsakovės siekio įsitikinti pirkimo dalyvių įvykdytų sutarčių patirtimi. Iš kvalifikacijos reikalavimo turinio aišku, kad atsakovė kėlė kvalifikacijos reikalavimą ne dėl nuosavybės teisės perdavimo, o dėl faktinio autobuso pristatymo. Sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška. Negalima sąvokos „pristatęs“ sutapatinti su „perdavęs nuosavybės teisę“.

25.5.                      Aplinkybė, kad yra kilęs ginčas dėl to, kuris momentas, t. y. nuosavybės registravimo ar faktinio perdavimo, svarbus vertinant tiekėjų kvalifikaciją pagal kvalifikacijos reikalavimą, patvirtina, jog trečiojo asmens pateiktų kvalifikacijos įrodymų atitikties tiesai patikra reikalauja detalaus papildomo teisinio aiškinimo, susijusio ne tik su viešųjų pirkimų teise, bet ir su transporto priemonių registracija, jo reikšme ir padariniais, civiliniais sutartiniais santykiais, daiktų priėmimo–perdavimo tvarka ir pan. Tuo atveju, jeigu apeliacinis teismas pritartų teismo sprendime išdėstytiems motyvams, tai vis tiek reikštų, kad trečiasis asmuo neatitinka ginčo kvalifikacijos reikalavimo pagal teismų pateiktą išaiškinimą, bet ne tai, kad pateikė melagingą informaciją.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

20.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribų.

 

Dėl naujų rašytinių įrodymų priėmimo 

 

21.       Trečiasis asmuo UAB „Vėjo projektai“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujų rašytinių rodymų: elektroniniu būdu valdomos pneumatinės pakabos (ECAS) konfigūravimo, kalibravimo ir mokymų 2019 m. spalio 21 d. ataskaitą; pagal kliento paraišką 2019 m. spalio 8–10 dienomis atliktų bandymų ataskaitą; bandomųjų važiavimų Nr. 20191211, Nr. 20190709, Nr. 20190828 protokolus. Prašo šiuos rašytinius įrodymus priimti į bylą. Teigia, kad šie įrodymai paneigia teismo sprendime padarytą išvadą, kad labiau tikėtina, jog nebuvo atlikti jokie veiksmai po transporto priemonės registracijos momento. Pirmosios instancijos teisme jie nebuvo pateikti dėl to, kad trečiasis asmuo kitais duomenimis įrodinėjo vykdytų bandymų faktą. Be to, perkantysis subjektas konkurso sąlygose tokių duomenų nereikalavo. Nurodė, kad dokumentų apimtis nėra didelė ir bylos nagrinėjimo neužvilkins.    

22.       Pagal CPK 314 straipsnyje įtvirtintą taisyklę, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, patikrina: ar buvo objektyvi galimybė naujus įrodymus pateikti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis naujų įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

23.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti CPK 314 straipsnyje numatytą išimtį. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo nurodė, kad jis pirmosios instancijos teisme pasirinko kitais duomenimis įrodinėti aplinkybes apie faktiškai vykdytus bandymus su UAB „Elektrinio transporto sistemos“ perduotu autobusu, o sprendimą pateikti prašomus priimti į bylą rašytinius įrodymus lėmė pirmosios instancijos teismo išvados dėl įrodymų nepakankamumo. Paties trečiojo asmens išsakyti argumentai patvirtina, kad šie įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, todėl nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog iškilo būtinybė apeliacinės instancijos teisme teikti naujus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas pateiktus rašytinius įrodymus atsisako priimti.

 

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir ginčo esmės

 

24.       Atsakovė vykdė viešąjį pirkimą „Elektra varomi autobusai“, kurio pirkimo objektas – nauji elektra varomi žemagrindžiai vienaukščiai miesto tipo M3 CE autobusai; su prekėmis teiktinų paslaugų pobūdis – pristatymo paslaugos ir garantinis aptarnavimas. 2023 m. balandžio 5 d. atsakovės UAB „Klaipėdos paslaugos“ pranešime tiekėjams trečiojo asmens UAB „Vėjo projektai“ pasiūlymas pripažintas pirkimo laimėtoju, jam skirta pirmoji vieta pasiūlymų eilėje, o ieškovės JVP UAB transporto firmos „Transmitto“ ir Iveco Czech Republic, a. s. pasiūlymui skirta antroji vieta pasiūlymų eilėje. Ieškovė su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu nesutiko, todėl pateikė jai pretenziją. Atsakovei ieškovės pretenziją atmetus, ieškovė pateikė ieškinį teisme.  

25.       Pirmosios instancijos teismas, atmetęs kitus ieškovės argumentus dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nustatyti pirkimo laimėtoją nepagrįstumo, nesutiko su atsakovės pateiktu pirkimo sąlygų 5 priedo 1 punkte nustatyto tiekėjų kvalifikacijos reikalavimo turinio aiškinimu, kad ginčo atveju nuosavybės teisės į transporto priemonę perleidimas nėra svarbus. Teismas vertino, kad ginčo kvalifikacijos reikalavimo „pristatęs“ reikšmė turėjo būti suprantama kaip nuosavybės teisės į transporto priemonę perleidimas. Dėl to vertino, kad 1 transporto priemonė iš trečiojo asmens pateikto sąrašo pirkėjai UAB „Elektrinio transporto sistemos“ buvo perduota ankščiau nei prieš 3 metus iki trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo termino pabaigos (2023 m. vasario 13 d.). Teismas nusprendė, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko tiekėjo kvalifikacijos reikalavimo, numatyto pirkimo sąlygų 5 priedo 1 punkte, kadangi jo per paskutinius 3 metus pristatytų transporto priemonių vertė nesiekė kvalifikacijos reikalavime nurodytos 1 000 000 Eur ribos. Trečiasis asmuo UAB „Vėjo projektai“ ir atsakovė UAB „Klaipėdos paslaugos“ apeliaciniais skundais nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada, o ieškovė UAB transporto firma „Transmitto“ apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada (sprendimo 60 punktas), kad informacijos apie šios sutarties įvykdymą pateikimas neįvertintas melagingos informacijos pateikimu. Apeliacinėje instancijoje ginčas kilo tik dėl šio tiekėjų kvalifikacijos reikalavimo turinio vertinimo.

26.       Ginčo pirkimo sąlygų 5 priede nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai. 1 punktas numatė techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimą tiekėjui: per paskutinius 3 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių tiekėjas savo jėgomis turėjo būti pristatęs naujų miesto keleivinių transporto priemonių M3CE ir (ar) M3CG, kurios (-ių) bendra vertė buvo ne mažesnė nei 1 000 000 Eur be PVM. Nurodyta, kad atitiktį šiam kvalifikacijos reikalavimui gali patvirtinti pagrindinių per paskutinius 3 metus patiektų prekių sąrašas, kuriame nurodytos prekių bendros sumos, datos ir prekių gavėjai (tiek viešieji, tiek privatieji), kartu su užsakovų pažymomis apie tinkamai įvykdytas ankstesnes sutartis. Pažymose turi būti nurodytos prekių bendros sumos, datos ir vieta, ar prekės buvo pristatytos pagal pirkimo sutarties vykdymą reglamentuojančių teisės aktų bei pirkimo sutarties reikalavimus. 

27.       Trečiasis asmuo kartu su pirkimo pasiūlymu pateikė įvykdytų sutarčių sąrašą (1 t., b. l. 244), kuriame nurodyta, kad 2 elektra varomus „Dancer“ autobusus (M3CE), bendros 700 000 Eur vertės, 2020 m. balandžio 20 d. trečiasis asmuo pristatė pirkėjai UAB „Klaipėdos autobusų parkas“, o 2020 m. kovo 2 d. tokį patį autobusą 350 00 Eur vertės pristatė pirkėjai UAB „Elektrinio transporto sistemos“. Pirkėja UAB „Elektrinio transporto sistemos“ 2023 m. vasario 2 d. pažyma patvirtino, kad trečiasis asmuo jai prekę pristatė nepažeisdamas 2017 m. birželio 1 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 17-06-01/1 sąlygų (1 t., b. l. 282). Analogišką patvirtinimą apie tinkamą trečiojo asmens įsipareigojimų įvykdymą pateikė ir UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ (1 t., b. l. 183). Ieškovė nesutinka, kad šie trečiojo asmens pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygų 5 priedo 1 punkte nustatytam tiekėjų kvalifikacijos reikalavimui per nustatytą laikotarpį įvykdytų sutarčių vertės prasme, teigia, kad trečiojo asmens pristatytų transporto priemonių vertė nesiekia 1 000 000 Eur. Šioje byloje iškilo ginčas dėl konkrečios transporto priemonės perdavimo pirkėjui momento vertinimo.

 

Dėl trečiojo asmens UAB „Vėjo projektai“ pasiūlymo atitikties tiekėjo techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimams

 

28.       Nuosavybės teisė į daiktą, be kitų įstatyme numatytų būdų, gali būti įgyjama pagaminant naują daiktą ir pagal sandorius (CK 4.47 straipsnio 1 ir 4 punktai). Daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Sutartyje gali būti numatyta, kad nuosavybės teisė pereina įgijėjui tik po to, kai jis įvykdys tam tikrą sutartyje nustatytą sąlygą (CK 4.49 straipsnio 1 ir 3 dalys).

29.       2017 m. birželio 1 d. UAB „Elektrinio transporto sistemos“, kaip pirkėja, ir trečiasis asmuo UAB „Vėjo projektai“, kaip pardavėja, sudarė prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 17-06-01/1 (toliau – ir 2017 m. birželio 1 d. sutartis), kuria trečiasis asmuo įsipareigojo perduoti pirkėjai nuosavybės teise M3 klasės modifikuotą troleibusą – autobusą, o pirkėja įsipareigojo prekę priimti ir sumokėti už ją 350 000 Eur kainą (sutarties 1.1 papunktis). Šalys susitarė, kad prekės nuosavybės teisė pirkėjai perduodama nuo visos prekės pardavimo kainos sumokėjimo pardavėjai momento (po perdavimo akto pasirašymo, kaip numatyta 4.1 papunktyje) (sutarties 1.2 papunktis). Šalys buvo sutarusios, kad prekė pristatoma ir perduodama pirkėjai iki 2018 m. gruodžio 31 d. (sutarties 3.1 papunktis). Prekė pirkėjai perduodama ir jos atitikimas kokybės reikalavimams ir komplektacijai įforminamas šalių pasirašomu priėmimo–perdavimo aktu (sutarties 3.2 papunktis). Prekės kainą pirkėja įsipareigojo sumokėti iki 2019 m. birželio 30 d. kasmėnesiniais daliniais mokėjimais po 50 000 Eur (sutarties 4.1 papunktis). 50 000 Eur sumos avansą pirkėja įsipareigojo sumokėti 15 dienų prieš prekės perdavimą – 2018 m. gruodžio 17 d. (sutarties 4.2 papunktis) (4 t., b. l. 94–96).    

30.       2018 m. gruodžio 31 d. susitarimu Nr. 1 dėl faktinio prekių perdavimo termino prie 2017 m. birželio 1 d. sutarties (toliau – ir 2018 m. gruodžio 31 d. susitarimas) šalys susitarė dėl papildomų darbų – transporto priemonės individualaus patvirtinimo liudijimo išdavimo procedūros, prekės techninių - technologinių parametrų testavimo, jos bandomųjų važiavimų realiomis eksploatavimo sąlygomis – atlikimo. Dėl to susitarta atidėti prekės faktinį perdavimą pirkėjai UAB „Elektrinio transporto sistemos“, nepakeičiant nuosavybės teisės perdavimo momento, ir pakeisti sutarties 1.2, 3.1 ir 3.4 papunkčius. 2017 m. birželio 1 d. sutarties naujos redakcijos 1.2 papunktis numatė, kad prekės nuosavybės teisė pirkėjui perduodama nuo visos prekės pardavimo kainos, nurodytos sutarties 2 dalyje, sumokėjimo pardavėjui momento. Pakeistas sutarties 3.1 papunktis numatė, kad prekės nuosavybės teisė perduodama pirkėjai iki 2018 m. gruodžio 31 d., o prekės nuosavybės perdavimas neprivalo sutapti su faktiniu prekės perdavimu. Faktiškai prekė bus perduodama sutarties 3.2 papunkčio tvarka po visų badymų ir testavimų, atliktų pirkėjos pageidavimu ir (ar) pagal teisės aktų reikalavimus. Naujos redakcijos 2017 m. birželio 1 d. sutarties 3.4 papunktis numatė, kad perduodant prekės nuosavybės teisę, įteikiama tinkamai įforminta PVM sąskaita faktūra. 2018 m. gruodžio 31 d. susitarimo 4 punktu šalys susitarė ir patvirtino, kad prekė bus perduodama pasirašant priėmimo–perdavimo aktą, nė vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo visų įsipareigojimų, susijusių su papildomais testavimais ir bandymais, transporto priemonės individualaus patvirtinimo liudijimo išdavimo procedūrų atlikimu, įvykdymo (4 t., b. l. 92–93).

31.       Teisėjų kolegija pažymi, kad 2018 m. gruodžio 31 d. susitarimu pakeistų 2017 m. birželio 1 d. sutarties 1.2 ir 3.1 papunkčių kolizija dėl nuosavybės teisės į prekę perdavimo momento nagrinėjamai bylai nėra teisiškai reikšminga. Nagrinėjamai bylai aktualu nustatyti, ar aptariamos sutarties įvykdymas atitiko tiekėjai nustatyto techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimą (pirkimo sąlygų 5 priedo 1  punktas).

32.       Byloje yra pateikta 350 000 Eur sumos be PVM (suma su PVM 423 500 Eur) 2018 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra VP Nr. 000031, išrašyta pirkėjai UAB „Elektrinio transporto sistemos“, už M3 klasės modifikuotą troleibusą – autobusą pagal pirkimo–pardavimo sutartį, kuri nėra patvirtina pirkėjos atstovo parašu (4 t., b. l. 87). Tačiau transporto priemonės registracijos liudijimas (skilčių „C1“, „C2“, „I“, „(I.1.)“ reikšmė) (3 t., b. l. 36), 2018 m. gruodžio 31 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis (4 t., b. l. 62), Lietuvos Respublikos Kelių eismo transporto priemonių registro išrašas (4 t., b. l. 55–56), Lietuvos transporto saugos administracijos transporto priemonės individualaus patvirtinimo liudijimas, išduotas 2019 m. gegužės 9 d. (4 t., b. l. 88–91), yra pakankami įrodymai daryti išvadą, kad nuo 2019 m. gegužės 10 d. buvo išviešintas nuosavybės teisės pirkėjai UAB „Elektrinio transporto sistemos“ į gamintojo UAB „Vėjo projektai“ pagamintą transporto priemonę Dancer, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai suteiktas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas, perdavimo faktas. Vadinasi, nuosavybės teisė pirkėjai į prekę buvo perleista iki 2019 m. gegužės 10 d.  

33.       Šalys 2017 m. birželio 1 d. 1.2 papunkčiu, pakeistu 2018 m. gruodžio 31 d. susitarimo 1 punkte, numatė, kad prekės nuosavybės teisė pirkėjai perduodama nuo visos prekės pardavimo kainos, nurodytos 2017 m. birželio 1 d. sutarties 2 dalyje, sumokėjimo pardavėjai momento. Nuosavybės teisės perdavimo momento šalys nebesiejo su prekės priėmimo–perdavimo akto pasirašymu. Tam pakako vienos sąlygos – pirkėja turėjo sumokėti visą prekės kainą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, šios nutarties 32 punkte aptarti rašytiniai įrodymai, juos vertinant 2017 m. birželio 1 d. sutarties su jos pakeitimais sąlygų kontekste, yra pakankami daryti išvadą, kad nuo 2019 m. gegužės 10 d. trečiasis asmuo UAB „Vėjo projektai“ nuosavybės teise nebevaldė 2017 m. birželio 1 d. sutartimi sutartos pagaminti ir nuosavybės teise perduoti pirkėjai transporto priemonės M3 klasės modifikuoto troleibuso – autobuso. Nuosavybės teisė į šią transporto priemonę buvo perleista iki 2019 m. gegužės 10 d.   

34.       Sutiktina su byloje išsakytu argumentu, kad nuosavybės teisės ir faktinio daikto valdymo perdavimo momentas neprivalo sutapti. Nėra pagrindo nesutikti, kad iki faktinio prekės perdavimo pirkėjai trečiasis asmuo faktiškai valdė jo gaminamą prekę dėl to, jog jo gaminama transporto priemonė turėjo „grąžinimo į gamybą statusą“ ir trečiasis asmuo įsipareigojo atlikti tam tikrus testavimo darbus realiomis gamtinėmis sąlygomis. Tačiau papildomai sutarti testavimo darbai buvo atliekami trečiajam asmeniui pripažįstant faktą, kad nuosavybės teisė į daiktą jau yra perleista arba bus perleista pirkėjai sumokėjus visą prekės kainą. Byloje pateiktu 2020 m. kovo 2 d. prekių priėmimo–perdavimo aktu šalys patvirtino, kad UAB „Vėjo projektai“ faktiškai perleido pirkėjai UAB „Elektrinio transporto sistemos“ transporto priemonės M3 klasės modifikuoto troleibuso - autobuso, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdymą (3 t., b. l. 126). Tačiau šiuo dokumentu šalys iš tiesų patvirtino kitą jų tarpusavio teisėms ir pareigoms teisiškai reikšmingą aplinkybę – tinkamą 2017 m. birželio 1 d. sutartimi numatytų tarpusavio prievolių įvykdymą. Šio priėmimo–perdavimo akto pasirašymas niekaip nepaneigia ir nepakeičia išvados, kad nuosavybės teisė į šią transporto priemonę buvo perduota anksčiau, o 2020 m. kovo 2 d. pirkėjai buvo perduotas tik daiktas ir daikto valdymas, bet ne nuosavybės teisė, kuri buvo perleista dar iki 2019 m. gegužės 10 d.

35.       Nagrinėjamu atveju, trečiasis asmuo pagamino naują daiktą ir perleido nuosavybės teisę į jį pirkėjai. 2017 m. birželio 1 d. sutarties šalys numatė, kad pirkėjai nuosavybės teisė į trečiojo asmens pagamintą naują transporto priemonę pereis po to, kai pirkėja sumokės visą prekės kainą, tačiau trečiasis asmuo iki faktinio daikto perdavimo pirkėjai atliks papildomus darbus – įvykdys tam tikras procedūras ir atliks sutartus testavimo darbus. Toks nuosavybės teisės perleidimo modelis atitinka CK 47 ir 49 straipsniuose nustatytą reglamentavimą.   

36.       Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad 2019 m. gegužės 10 d. transporto priemonė buvo registruota UAB „Elektrinio transporto sistemos“ vardu, todėl po 2019 m. lapkričio 10 d. ši transporto priemonė nebegali būti laikoma nauja. Dėl to trečiojo asmens UAB „Vėjo projektai“ pasiūlymas neatitinka tiekėjo kvalifikacijos reikalavimo, nustatyto pirkimo sąlygų 5 priedo 1 punkte, perduotų transporto priemonių naujumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo pirmosios instancijos teismo vertinimu. 

37.       Byloje nustatyta, kad UAB „Vėjo projektai“ yra pirkėjai UAB „Elektrinio transporto sistemos“ parduotos transporto priemonės gamintoja. 2018 m. gruodžio 31 d. susitarimu šalys susitarė, kad gamintojas iki faktinio prekės perdavimo pirkėjai įvykdys tam tikras administracines procedūras ir atliks prekės testavimą pirkėjos prašymu. Byloje pateiktas paaiškinimas dėl elektrinio M3 kategorijos miesto autobuso gamybos ir testavimo proceso (4 t., b. l. 85–86) atitinka kitais rašytiniais įrodymais nustatytas aplinkybes apie 2017 m. birželio 1 d. sutarties vykdymą, todėl nėra pagrindo juo nesivadovauti. Lietuvos Respublikos Kelių transporto priemonių registro išrašas patvirtina, kad įregistruotos ginčo transporto priemonės dalyvavimas eisme yra draudžiamas (4 t., b. l. 55–56). Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad šis apribojimas buvo pažeistas. Testavimo darbų atlikimas pirkėjos interesais ir jos pavedimu po to, kai jai buvo perduota nuosavybės teisė į prekę, nepaneigia, kad pirkėjai buvo parduota ir vėliau perduota nauja, eisme neeksploatuota transporto priemonė. Transporto priemonės savininko pasirinkimas pavesti gamintojui atlikti testavimo darbus tikslu įsitikinti konkrečiais transporto priemonės techniniais parametrais ar vykdyti transporto priemonės valdymo mokymus nėra ribojamas pirmosios instancijos teismo nurodytais teisės aktais, reglamentuojančiais transporto priemonės registravimą. 2018 m. gruodžio 31 d. susitarimo preambulės D punkte nurodytas testavimo darbų tikslas: prekės techninių – technologinių parametrų testavimas jos bandomųjų važiavimų realiomis eksploatavimo sąlygomis metu. Darytina išvada, kad byloje nustatytos aplinkybės nepaneigė, jog pirkėjai UAB „Elektrinio transporto sistemos“ 2017 m. birželio 1 d. sutarties pagrindu buvo parduota ir perduota nauja transporto priemonė. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo vertinimas dėl trečiojo asmens pirkimo pasiūlymo atitikties tiekėjų kvalifikacijos reikalavimui perduotos prekės naujumo aspektu nėra pagrindas panaikinti ar keisti skundžiamą teismo sprendimą.

38.       Atsakovė UAB „Klaipėdos paslaugos“ apeliaciniu skundu teigia, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu neteisėtai pakeitė tiekėjų kvalifikacijos reikalavimo turinį ir jo atitikties vertinimą. Atsakovė nesutinka su teismo vertinimu, kad ginčo kvalifikacijos reikalavimo „pristatęs“ reikšmė turėjo būti suprantama kaip autobuso nuosavybės teisės perleidimas. Apeliacinės instancijos teismas šį atsakovės apeliacinio skundo argumentą pripažįsta nepagrįstu.

39.       Lietuvių kalbos žodynas dabartinės lietuvių kalbos žodžio „pristatyti“ reikšmės su nuosavybės teisės perleidimu nesieja [interaktyvus, žiūrėta http://www.lkz.lt/?zodis=statyti&id=24201170018]. Tačiau tai savaime nepaneigia pirmosios instancijos teismo skundžiamu teismo sprendimu pateikto šios pirkimo sąlygos turinio aiškinimo.  

40.       Minėta, pirkimo sąlygų 5 priedo tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų 1 punkte nustatyti tiekėjų techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai – tiekėjo pajėgumas per tam tikrą laikotarpį būti pristačius tam tikros vertės transporto priemonių. Tačiau, aiškinant šį techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimą, nėra pagrindo esminę reikšmę suteikti vieno žodžio lingvistiniam turinio aiškinimui.

41.       Pirkimo sąlygų bendrosiose nuostatose atsakovė nurodė, kad šio pirkimo metu ketina įsigyti pirkimo sąlygų 2.1 papunktyje nurodytas prekes (pirkimo sąlygų 1.1 papunktis), o šio pirkimo tikslas – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti reikalingų prekių (pirkimo sąlygų 1.9 papunktis). Vadinasi, atsakovė aiškiai deklaravo ketinimą įgyti nuosavybės teisę į pirkimo objektą – naujus elektra varomus žemagrindžius vienaukščius miesto tipo M3CE autobusus. Šio atsakovės deklaruoto pirkimo tikslo kontekste turėtų būti aiškinamas ir pirkimo sąlygų 5 priedo 1 punkte nustatytas tiekėjų techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimas. Vadinasi, tiekėjai turėjo pagrįsti pajėgumą ne tik fiziškai pristatyti reikiamą skaičių parduodamų prekių per nustatytą laikotarpį, bet ir galimybę perleisti nuosavybės teises į jas. Pastebėtina, kad atitiktis pirkimo sąlygų 5 priedo 1 punkte nustatytam tiekėjų techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimui turėjo būti grindžiama ir užsakovų pažymomis apie tinkamai įvykdytas ankstesnes sutartis pagal pirkimo sutarties vykdymą reglamentuojančių teisės aktų bei pirkimo sutarties reikalavimus. Ši pačios atsakovės pateikta teksto formuluotė taip pat patvirtina atsakovės paskelbto viešojo pirkimo tikslą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, aptartos pirkimo sąlygų nuostatos patvirtina perkančiosios organizacijos poreikį įsitikinti tiekėjų pajėgumu perleisti nuosavybės teisę į pasiūlyme nurodytas prekes.

42.       Tuo tarpu, vadovaujantis atsakovės pateiktu šios pirkimo sąlygos aiškinimu, atsakovei būtų pakakę įsitikinti tiekėjų gebėjimu į paskirties vietą atgabenti tam tikros vertės transporto priemonių. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, toks šio tiekėjų techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimo turinio aiškinimas neatitinka atsakovės paskelbto viešojo pirkimo tikslo, todėl pripažintinas nepagrįstu. Atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad trečiojo asmens pirkimo pasiūlymas atitinka teikėjo kvalifikacijos reikalavimą prekės pristatymo termino aspektu. Trečiojo asmens su pirkimo pasiūlymu pateikti įrodymai yra pakankami konstatuoti 2017 m. birželio 1 d. sandorio realumą ir visišką jo įvykdymą, tačiau nepatvirtina pasiūlymo atitikties tiekėjo kvalifikacijos reikalavimui.

43.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, šioje nutartyje pateikti išaiškinimai paneigia apeliacinių skundų argumentą, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai pakeitė aptariamo kvalifikacijos reikalavimo turinį. Tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą sprendimą grindė ir transporto priemonės registravimo taisyklių nuostatomis, nepaneigia jo 5 priedo 1 punkte nustatyto tiekėjų techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimo turinio aiškinimo teisingumo ir padarytos iš esmės teisingos išvados dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties šiam reikalavimui vertinimo.   

 

Dėl trečiojo asmens UAB „Vėjo projektai“ pateiktos informacijos (ne)pripažinimo melaginga

 

44.       VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį. Vadovaujantis VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktu ir 52 straipsniu, melagingą informaciją pateikę ūkio subjektai privalo būti įrašyti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

45.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, priešingai nei ankstesniame (iki 2017 m. liepos 1 d.) viešųjų pirkimų reguliavime, VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte yra įtvirtintas privalomas tiekėjų pašalinimo pagrindas dėl perkančiajai organizacijai pateiktos melagingos informacijos. Taigi, perkančiosios organizacijos privalo, pirma, šį pašalinimo pagrindą įtvirtinti pirkimo dokumentuose (nebent VPĮ būtų nustatyta jo taikymo išimtis), antra, atmesti tiekėjų pasiūlymus, jei juose nurodyta informacija būtų kvalifikuotina kaip melaginga (net jei pirkimo sąlygose tokio pagrindo nepagrįstai neįtvirtinta) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020 39 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

46.       Vadovaudamasi šiais kasacinio teismo išaiškinimais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pasisako ir dėl ieškovės UAB transporto firmos „Transmitto“ apeliacinio skundo argumentų, nevertindama ieškovės suinteresuotumo apeliacinės instancijos teisme aspekto. Pagrįstu pripažintas trečiojo asmens UAB „Vėjo projektai“ atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą argumentas, kad šiuo atveju iškilo klausimas dėl konkretaus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimo turinio aiškinimo ir vertinimo.

47.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo trečiojo asmens pateiktos informacijos apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimui pripažinti melaginga. Ieškovės apeliacinio skundo argumentai nepaneigia ir nekeičia trečiojo asmens kartu su pirkimo pasiūlymu pateiktų rašytinių įrodymų – UAB „Elektrinio transporto sistemos“ 2023 m. vasario 13 d. patvirtinimo apie tinkamą sutarties įvykdymą, UAB „Elektrinio transporto sistemos“ parduoto autobuso VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo kopijos, paties trečiojo asmens atsakovei 2023 m. gegužės 2 d. pateikto paaiškinimo dėl kvalifikacijos – įrodomosios reikšmės. Trečiasis asmuo viešojo pirkimo procedūrų metu pateikė atsakovei jos prašomus papildomus dokumentus, pagrindė savo poziciją dėl pateikto pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentams, paaiškino 2017 m. birželio 1 d. sutarties vykdymo aplinkybes tuo aspektu, kad nesutapo faktinio prekės perdavimo ir nuosavybės teisės į prekę perdavimo momentas.

48.       Atsakovei iš tiesų buvo pateikta pakankamai įrodymų, kurie jai leistų teisingai įvertinti trečiojo asmens pirkimo pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygoms. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl pateiktų dokumentų turinio vertinimo, o ne jų atitikties objektyviai tikrovei. Byloje išsiskyrė tiekėjos ir perkančiosios organizacijos vertinimas dėl juridinių faktų sudėties ir momento, kada atsiranda pagrindas konstatuoti bet kurio tiekėjo pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams. Šiam ginčui išspręsti buvo reikalinga pateikti teisinį tiekėjų kvalifikacijos reikalavimo turinio ir trečiojo asmens pirkimo pasiūlymo dokumentų vertinimą nuosavybės teisių perdavimo turinio aspektu.

49.       Kasacinio teismo pažymėta, kad subjektyvusis informacijos pripažinimo melaginga elementas yra tas, jog informacijos teikėjas suvokia ar turi suvokti, kad informacija neatitinka realybės, ir turi tikslą suklaidinti adresatą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017). Aplinkybė, kad trečiasis asmuo naudojosi teise saugoti, jo vertinimu, konfidencialią informaciją, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti trečiojo asmens manipuliavimo teise ir pareiga teikti informaciją. Savo poziciją dėl konfidencialios informacijos trečiasis asmuo grindė raštu išdėstyta pozicija, UAB „Vėjo projektai“ generalinio direktoriaus 2015 m. kovo 30 d. įsakymu „Dėl UAB „Vėjo projektai“ konfidencialios informacijos ir komercinių paslapčių sąrašo patvirtinimo“ Nr. 15P 0330-1 (3 t., b. l. 66–74).

50.       Vadovaudamasi pateiktais išaiškinimais apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pripažįsta, kad nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo motyvų ir trečiojo asmens UAB „Vėjo projektai“ viešajame pirkime su pasiūlymu pateiktos informacijos pripažinti melaginga bei konstatuoti su tuo susijusias pasekmes.

 

Dėl procesinės bylos baigties

 

51.       Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai pritaikė materialinės ir proceso teisės normas bei teisingai vertino, kad atsakovė nepagrįstai trečiojo asmens pasiūlymą pirkime pripažino atitinkančiu pirkimo sąlygas ir laimėjusiu tarptautinį viešąjį pirkimą. Tai sudaro pagrindą pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl materialiųjų ieškinio reikalavimų palikti nepakeistą, o apeliacinius skundus atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

 

52.       Trečiasis asmuo apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas pažeidė CPK 93 straipsnio 2 dalies normas. Teismas patenkino tik vieną ieškovės materialų reikalavimą, iš 7 ieškovės byloje nurodytų pagrindų patvirtino tik 1, susijusį sutarties įvykdymo data. Teigia, kad skundžiamu sprendimu ieškovės atžvilgiu buvo patenkinta tik 1/7 visų reikalavimų, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teismas turėjo pareigą paskirstyti bylinėjimosi išlaidas pagal realius ieškovės netenkintus argumentus ir ieškovei iš atsakovės priteisti 1/7 (apie 14 proc.) bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei ir trečiajam asmeniui, veikiančiam atsakovės pusėje, 6/7 (apie 86 proc.) bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas sprendimu patenkino tik vieną ieškovės reikalavimą, todėl atitinkamai šalims turėjo būti paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.

53.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

54.       Teismui pateiktu ieškiniu ieškovė prašė: 1) panaikinti atsakovės UAB „Klaipėdos paslaugos“ (ankstesnis pavadinimas „Klaipėdos autobusų parkas) 2023 m. balandžio 5 d. pranešime nurodytą sprendimą ir atmesti trečiojo asmens UAB „Vėjo projektai“ pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo „Elektra varomi autobusai“, pirkimo Nr. 644237, dokumentų reikalavimų; 2) pripažinti tiekėjos ūkio subjektų grupės UAB transporto firmos „Transmitto“ ir Iveco Czech Republic, a. s. pasiūlymą pirkimo „Elektra varomi autobusai“, pirkimo Nr. 644237, laimėtoju. Pirmosios instancijos teismas, pagrįstu pripažinęs ieškovės reikalavimą panaikinti atsakovės UAB „Klaipėdos paslaugos“ 2023 m. balandžio 5 d. pranešime nurodyto sprendimo dalį, kuria tiekėjos UAB „Vėjo projektai“ pateiktas pasiūlymas pripažintas pirkimo laimėtoju, vertino, kad byloje buvo priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas.

55.       2023 m. liepos 21 d. papildomu sprendimu pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės ieškinio reikalavimą dėl įpareigojimo pripažinti tiekėjo ūkio subjektų grupės – UAB transporto firmos „Transmitto“ ir Iveco Czech Republic, a.s. – pasiūlymą pirkimo „Elektra varomi autobusai“, pirkimo Nr. 644237, laimėtoja ir įpareigojimo atsakovę paskelbti ūkio subjektų grupę tarptautinio pirkimo „Elektra varomi autobusai“, pirkimo Nr. 644237, laimėtoja. Teismas nurodė, kad byloje ginčas kilo dėl laimėtojo pasiūlymo tinkamumo, todėl buvo vertinamas tik trečiojo asmens UAB „Vėjo projektai“ pasiūlymas. Teismui panaikinus atsakovės pirkimo komisijos 2023 m. balandžio 5 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje pranešimu paskelbto sprendimo dalį, kuria tiekėjo UAB „Vėjo projektai“ pasiūlymas pripažintas atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimų ir paskelbtas laimėtoju, pastaroji ex officio (liet. pagal pareigas) turės nustatyti laimėtoją. Teismas vertino, kad diskreciją sudaryti pirkimo pasiūlymų eilę bei nustatyti pirkimo laimėtoją turi tik viešojo pirkimo komisija. Priešingu atveju dalyvis, kurio pasiūlymas, sudarius pasiūlymų eilę, bus įvertintas antru, įgys teisinį suinteresuotumą ir, be kita ko, neturės teisės įstatymu nustatyta tvarka skųsti minėtą sprendimą (2023 m. liepos 17 d. teismo sprendimo 24 punktas).

56.       Šalims bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis šiuo teisiniu reglamentavimu, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstu pripažįsta trečiojo asmens apeliacinio skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas šalims bylinėjimosi išlaidas paskirstyti turėjo pagal realius ieškovės netenkintus argumentus. Proceso dalyviai yra visiškai laisvi pasirinkti, kiek ir kokių argumentų pateiks teismui dėl byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumo. Tai – įrodinėjimo teisės ir pareigos sudėtinė dalis. Pasirinktų argumentų skaičius ir turinys negali nusakyti šalies procesinio elgesio (ne)tinkamumo, todėl negali būti pagrindas nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų šalims paskirstymo taisyklių, nustatytų CPK 93 straipsnio 1–2 dalyse.

57.       Atsakovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas tenkino tik vieną iš dviejų ieškiniu pareikštų reikalavimų, todėl atitinkamai šalims turėjo būti paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Iš tiesų ieškovė ieškiniu reiškė du reikalavimus – panaikinti atsakovės sprendimą dėl pirkimo laimėtojo nustatymo ir pripažinti tiekėjos ūkio subjektų grupės UAB transporto firmos „Transmitto“ ir Iveco Czech Republic, a. s. pasiūlymą pirkimo laimėtoju. Ieškovės reikalavimo pripažinti ūkio subjektų grupės pasiūlymą pirkimo laimėtoja išnagrinėjimas apskritai, šioje proceso stadijoje nekvestionuojant subjekto, turinčio diskrecijos teisę nagrinėti tokį reikalavimą, tinkamumo, sukeltų savarankiškas teisines pasekmes ieškovei ir kitiems viešojo pirkimo dalyviams. Dėl šios priežasties pagrįstu pripažintinas atsakovės apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad buvo tenkinta tik pusė ieškovės ieškiniu pareikštų reikalavimų ir šalims bylinėjimosi išlaidas turėjo paskirstyti proporcingai tenkintų / atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, šalims bylinėjimosi išlaidas paskirstant proporcingai jų tenkintų / atmestų reikalavimų daliai.

58.       Atsakovė nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 15 846,46 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 5 530 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir 10 316,46 Eur atstovavimo išlaidos. Ieškovei, proporcingai jos tenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovės priteistinos iš viso 7 923,23 Eur (15 846,46 : 2 = 7 923,23 Eur) pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.

59.       Atsakovė UAB „Klaipėdos paslaugos“ pirmosios instancijos teisme prašė jai atlyginti 12 402,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudarė atsiliepimo į ieškinį, tripliko, rašytinių paaiškinimų ir rašytinės nuomonės parengimo išlaidos (4 t., b. l. 179–183). Atsakovei iš ieškovės priteistinos 6 201,25 Eur (12 402,50 Eur : 2 = 6 201,25 Eur) pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos ieškovės atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).   

60.       Atlikus ieškovei iš atsakovės (7 923,23 Eur) ir atsakovei iš ieškovės (6 201,25 Eur) priteistinų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme tarpusavio įskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteistinos 1 721,98 Eur pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.

61.       Trečiasis asmuo UAB „Vėjo projektai“ pirmosios instancijos teisme prašė jai atlyginti iš viso 7 024,05 Eur sumos bylinėjimosi išlaidas, kurias sudarė susipažinimo su procesiniais dokumentais, trečiojo asmens rašytinių paaiškinimų, tripliko, prašymo pratęsti procesinį terminą, atsiliepimo į ieškinį, prašymo dėl išreikalaujamų dokumentų pripažinimo nevieša bylos medžiaga rengimo išlaidos, teisinių konsultacijų išlaidos (4 t., b. l. 184–189). Trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistinos 3 512,02 Eur (7 024,05 Eur : 2 = 3 512,02 Eur) pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai ieškovės atmestų reikalavimų daliai (CPK 47 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).    

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

 

62.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

63.       Ieškovė pateikė prašymą jai iš atsakovės priteisti 6 725,18 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, ir iš trečiojo asmens priteisti 3 116,96 Eur išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad jos patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 2 659,58 Eur apeliacinio skundo rengimo, 4 065,60 Eur atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą ir 3 116,96 Eur atsiliepimo į trečiojo asmens apeliacinį skundą rengimo išlaidos (6 t., b. l. 45–48). Trečiasis asmuo prašo priteisti 10 770,20 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jas sudaro 5 475 Eur žyminio mokesčio ir 5 295,20 Eur procesinių dokumentų apeliacinės instancijos teisme rengimo išlaidos (6 t., b. l. 49–54). Atsakovė prašo jai iš ieškovės priteisti 3 630 Eur apeliacinių skundų analizės ir atsiliepimo į ieškovės apeliacinio skundo rengimo išlaidas (6 t., b. l. 55–59).

64.       Šalių apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 4 dalyse nurodytomis taisyklėmis. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstais pripažino visus šioje byloje pateiktus apeliacinius skundus dalyje dėl byloje pareikštų materialių reikalavimų išnagrinėjimo rezultato, tačiau pagrįstais pripažino atsakovės ir trečiojo asmens apeliacinių skundų argumentus dėl bylinėjimosi išlaidų šalims pirmosios instancijos teisme paskirstymo. Atsižvelgiant į tai, kad, išnagrinėjus apeliacinius skundus, nėra keičiamos pirmosios instancijos teismo išvados dėl materialių byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumo, šalims nepaskirstytinos bei trečiajam asmeniui ir atsakovei nepriteistinos žyminio mokesčio už apeliacinius skundus išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).  

65.       Apeliacinės instancijos teismas tenkino atsakovės ir trečiojo asmens apeliacinių skundų reikalavimus perskirstyti šalims pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tai sudaro pagrindą proporcingai atlyginti atsakovės ir trečiojo asmens procesinių dokumentų apeliacinės instancijos teisme rengimo išlaidas (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

66.       Atsakovė prašė jai atlyginti 3 630 Eur apeliacinių skundų analizės ir atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą rengimo išlaidas. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir laiko sąnaudas, į tai, kad ieškovės apeliacinis skundas pripažintas nepagrįstu, atsakovei iš ieškovės priteistinos ieškovės apeliacinio skundo analizės (7 val. : 2 = 3,5 val.) ir atsakovės atsiliepimo į apeliacinį   rengimo išlaidos, iš viso 3 206,50 Eur išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

67.       Trečiasis asmuo prašė atlyginti 5 295,20 Eur procesinių dokumentų apeliacinės instancijos teisme rengimo išlaidas. Pateikta paslaugų ataskaita patvirtina, kad šias išlaidas sudarė 2 590 Eur (be PVM) apeliacinio skundo rengimo ir su tuo susijusių teisinių konsultacijų išlaidos, atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimo ir su tuo susijusių teisinių konsultacijų 1 420 Eur (be PVM) išlaidos. Į bendrą išlaidų sumą taip pat įtrauktos 246,20 Eur (be PVM) dokumentų vertimo išlaidos ir 120 Eur (be PVM) prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas parengimo išlaidos. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir laiko sąnaudas, į tai, kad ieškovės apeliacinis skundas pripažintas nepagrįstu ir tenkintas trečiojo asmens apeliacinio skundo reikalavimas perskirstyti pirmosios instancijos teisme patirtas šalių bylinėjimosi išlaidas, trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistina ½ dalis apeliacinio skundo rengimo išlaidų, kas sudaro 1 567,58 Eur (su PVM), ir atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą 1 718,20 Eur (su PVM) rengimo išlaidos, iš viso atlygintina 3 285,78 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos. Trečiajam asmeniui nepriteistinos dokumentų vertimo išlaidos, kadangi apeliacinės instancijos teismas atsisakė juos priimti, ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo parengimo išlaidos, kadangi tokį prašymą parengti nereikalinga teisinė pagalba. (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).  

68.       Ieškovė prašė atlyginti 2 659,58 Eur apeliacinio skundo rengimo, 4 065,60 Eur atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą ir 3 116,96 Eur atsiliepimo į trečiojo asmens apeliacinį skundą rengimo išlaidas. Ieškovės apeliacinio skundo netenkinus, jo rengimo išlaidos ieškovei neatlygintinos. Iš dalies tenkinus atsakovės ir trečiojo asmens apeliacinius skundus, ieškovei iš atsakovės priteistina ½ dalis atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą rengimo išlaidų, kas sudaro 2 032,80 Eur, ir iš trečiojo asmens priteistina ½ dalis atsiliepimo į trečiojo asmens apeliacinį skundą rengimo išlaidų, kas sudaro 1 558,48 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

69.       Atlikus ieškovei iš atsakovės (2 032,80 Eur) ir atsakovei iš ieškovės (3 206,50 Eur) priteistinų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme tarpusavio įskaitymą, atsakovei iš ieškovės priteistinos 1 173,70 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.

70.       Atlikus ieškovei iš trečiojo asmens (1 558,48 Eur) ir trečiajam asmeniui iš ieškovės (3 285,78 Eur) priteistinų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme tarpusavio įskaitymą, trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistina 1 727,30 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, 

 

n u t a r i a :

 

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. liepos 17 d. sprendimą bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims dalyje pakeisti.

Šią sprendimo dalį išdėstyti taip:

„Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos paslaugos“, juridinio asmens kodas 140033557, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei transporto firmai „Transmitto“, juridinio asmens kodas 186083521, 1 721,98 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų dvidešimt vieno Eur 98 ct) pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės transporto firmos „Transmitto“, juridinio asmens kodas 186083521, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vėjo projektai“, juridinio asmens kodas 188656261, 3 512,02 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų dvylikos Eur 02 ct) pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidos“.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės transporto firmos „Transmitto“, juridinio asmens kodas 186083521, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos paslaugos“, juridinio asmens kodas 140033557, 1 173,70 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt trijų Eur 70 ct) apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės transporto firmos „Transmitto“, juridinio asmens kodas 186083521, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vėjo projektai“, juridinio asmens kodas 188656261, 1 727,30 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų dvidešimt septynių Eur 30 ct) apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

 

 

Teisėjai                                                                            Romualda Janovičienė

 

 

                                                                                             Antanas Rudzinskas

 

 

                                                                                   Aldona Tilindienė