Baudžiamoji byla Nr. T-29-462/2020

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

Klaipėdos apygardos teisme 2020-05-19 gautas Lietuvos Kriminalinės policijos biuro administravimo valdybos prašymas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017-12-20 nuosprendžio vykdymo metu kylančių neaiškumų ir abejonių pašalinimo. Prašoma patikslinti dėl daiktų grąžinimo kylančias abejones ir neaiškumus, įvardijant konkrečiai, kurie daiktai ir juvelyriniai dirbiniai turėtų būti grąžinami L. V. (K.), o kurie S. V..

Prašyme nurodoma, kad Lietuvos apeliacinis teismas, panaikindamas Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžio dalį, kuria buvo konfiskuotas turtas, priklausantis L. V. (K.) ir S. K., nepasisakė, kuriam asmeniui kuriuos daiktus grąžinti, tik nurodė, kad jiems tuos daiktus reikia grąžinti. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl automobilio BMW X5, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio teritorijoje, Nemenčinės II k., Vilniaus r., grąžinimo yra gautas abiejų asmenų prašymas.

Lietuvos Kriminalinės policijos biuro administravimo valdybos prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnis nurodo, jog teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Teismas turi teisę priimti sprendimą dėl daiktinių įrodymų, jeigu klausimas neišspręstas teismo nuosprendyje.

Susipažinus su baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017-12-20 nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, 4 dalies 3 punktu, konfiskavo iš nuteistojo S. V. 500 Eur, 29 993,05 Eur vertės laikrodį „Bregeut 1785“, 6 914,85 Eur vertės laikrodį „Cartier“, Nr. 792584 CE, laikomus LKPB materialinių vertybių saugykloje. Taip pat konfiskavo L. V. ir S. V. 8 341,63 Eur vertės 750 prabos aukso pakabuką (medalionui) su briliantais ir deimantais, 6 081,15 Eur vertės 750 prabos aukso moterišką žiedą su briliantais, 1 135,60 Eur 750 prabos aukso moterišką žiedą su perlu, deimantais ir briliantais, 731,58 Eur vertės 750 prabos aukso auskarus su iolitu, perlu, ir briliantais, 9 522,71 Eur vertės 750 prabos aukso moterišką žiedą su deimantais, 21 431,88 Eur vertės baltojo aukso rankinį laikrodį „Flarry Winston Premier“, mod. 200MC37W, Nr. (duomenys neskelbtini), 30 410,10 Eur vertės automobilį BMW X5, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Lietuvos apeliacinis teismas 2020-04-23 nuosprendžiu pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2017-12-20 nuosprendžio dalį ir nutarė L. V. (dabartinė pavardė – K.) ir S. V. 750 prabos aukso pakabuką (medalionas) su briliantais ir deimantais; 750 prabos aukso moteriškas žiedą su briliantais; 750 prabos aukso moteriškas žiedą su perlu, deimantais ir briliantais; 750 prabos aukso auskarus su iolitu, perlu ir briliantais; 750 prabos aukso moterišką žiedą su deimantais; baltojo aukso rankinį laikrodį „Harry Winston Premier”, modelis 200MCA37W, Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Lietuvos kriminalinės policijos biuro Materialinių vertybių saugykloje, automobilį BMW X5, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio teritorijoje, Nemenčinės II k., Vilniaus r., grąžinti L. V. (K.) ir S. V..

2013-08-01 Kauno apylinkės teismas išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjų L. V. ir S. V. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, nusprendė nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Sprendimu patvirtino 2013-06-10 sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių šalių sutartomis sąlygomis. Sprendimu patvirtintos sutartyje nurodyta: „2.1. Šalys pareiškia, kad nekilnojamojo turto, priklausančio bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, neturi. 2.2. Namų apyvokos daiktus ir buities reikmenis šalys pasidalijo iki santuokos nutraukimo. 2.3 Šalys patvirtina, kad santuokos metu įgijo automobilį: L. V. ir S. V. vardais registruotas automobilis BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (uždėtas areštas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2013-04-03), po santuokos nutraukimo priteistinas L. V. ir S. V. asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį. 2.4. Šalys pareiškia, kad daugiau bendro santuokoje įgyto turto, santaupų neturi“.

Lietuvos apeliacinis teismas 2020-04-23 nuosprendžiu aiškiai pasisakė, kad turtas grąžinamas abiem L. V. (K.) ir S. V.. Santuokos nutraukimo byloje taip pat aiškiai L. V. ir S. V. patvirtino, kad automobilis BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo priteistinas L. V. ir S. V. asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį, todėl automobilis grąžintinas abiem L. V. ir S. V. lygiomis dalimis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos Kriminalinės policijos biuro administravimo valdybos prašymą tenkinti.

automobilį BMW X5, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio teritorijoje, Nemenčinės II k., Vilniaus r., grąžinti L. V. (K.) ir S. V. po ½ dalį.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teisme.

Teisėjas                                                                                     Remigijus Preikšaitis