Byla Nr. 1S-108-290/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58517-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.

                                        (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Jurgio Kiškio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) bei Arūno Paštuolio,

nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo P. S. gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. sausio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2021 m. gruodžio 21 d. nutarimą taikyti nuteistajam P. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

1.       kad P. S. nuteistas Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 metams. Lietuvos Respublikos Prezidento 2020 m. lapkričio 3 d. dekretu Nr. 1K-429 „Dėl malonės suteikimo“ laisvės atėmimo bausmė sumažinta vieneriais metais. Alytaus pataisos namuose nuteistasis atlieka bausmę nuo 2019 m. vasario 7 d.

2.       Bausmės pradžia – 2019 m. sausio 18 d., o pabaiga 2024 m. sausio 16 d. Neatlikta bausmė – 2 metai 25 dienos.

3.       Komisija 2021 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. 357-233 nutarė taikyti nuteistajam P. S. lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra. Komisija nurodė, kad vertino individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymą, nuteistajam taikytų socialinės reabilitacijos priemonių įvykdymo rezultatus, jo elgesio pokyčius bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus bei nusikalstamo elgesio rizikos veiksnių valdymą, nuteistojo požiūrį į darbą, mokymąsi, galimybes dirbti ar mokytis, nusikalstamos veikos, dėl kurios asmuo nuteistas, pavojingumą ir pobūdį, kitas aplinkybes. Komisija padarė išvadą, kad tikslinga nuteistajam švelninti teisinę padėtį ir jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti jam likusią bausmę atliekant neizoliuotam nuo visuomenės, bet prižiūrimam.

4.       Alytaus apylinkės teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021 m. gruodžio 21 d. nutarimą taikyti nuteistajam P. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Teismas nutartyje pažymėjo, jog nuteistasis neigia kaltę dėl padaryto nusikaltimo ir tokios pozicijos jis laikėsi tiek teisminio proceso metu, tiek ir dabar, per pokalbį su socialinio tyrimo išvados rengėjais, teigdamas, jog buvo apkaltintas neteisingai. Taip pat teismas nutartyje atkreipė dėmesį į tai, jog P. S. buvo padaręs nusikalstamas veikas užsienyje bei vengė atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jis buvo sulaikytas Anglijoje pagal jam išduotą Europos arešto orderį.

5.       Nuteistojo P. S. gynėjas advokatas A. Blaževičius skundu prašo panaikinti šią Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. sausio 27 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą pagal BVK 157 str. 1 d. 2 p.

5.1.                      Skunde jis nurodo, jog teismas skirdamas bausmę jau atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį, todėl skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas negalėjo pakartotinai vertinti šių dalykų. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą reikia vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais, priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji nėra skatinami pasitaisyti. Akivaizdu, kad nuteistasis atitinka esminius lygtinio paleidimo kriterijus – nusikalstamo elgesio rizika žema bei nuteistasis padarė akivaizdžią pažangą mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką. Apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog šiuo metu dar nėra pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad atliktos bausmės dalis jau turėjo pakankamą poveikį ir tolesnis nuteistojo pataisos procesas gali būti tęsiamas laisvėje.

5.2.                      Advokatas teigia, jog nuteistasis pilnai atitinka ne tik formalųjį, bet ir materialųjį kriterijus, t. y. jis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis ne tik, kad laikosi bet ir laikysis įstatymų bei nenusikals. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra ne tik, kad žema, bet viena žemiausių pagal „OASys“ metodiką, kriminogeninių veiksnių nenustatyta. Apylinkės teismas nevertino bausmės skirti laisvės atėmimą aplinkybių. Visos aplinkybės yra palankios nuteistajam, jis pataisos įstaigoje užsiima prasminga veikla, tokiu būdu savo elgesį nukreipdamas tinkama linkme. Teismo nutartyje nurodytas motyvas, jog nuo bausmės atlikimo pradžios nuteistasis buvo skatintas tik po dviejų metų, nesudaro besąlyginio pagrindo nuspręsti apie nuoseklią nuteistojo pažangą ir jo išskirtinai pavyzdingą elgesį viso bausmės atlikimo metu, yra tik deklaratyvūs teiginiai. Bausmės atlikimo metu jis nebuvo baustas drausmine tvarka. Apylinkės teismo nutarties motyvai yra formalūs ir deklaratyvūs, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtiniu paleidimu, jeigu jis atitinka visus įstatyme keliamus reikalavimus.

5.3.                      Teigia, jog Komisija tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekciją, pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir pagrįstai sprendė, jog šiuo metu įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės taikant lygtinio paleidimo institutą. Komisija išnagrinėjo visus duomenis, turinčius reikšmės sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo ir juos tinkamai įvertino.

6.       Atsiliepimų į nuteistojo gynėjo skundą negauta. 

Nuteistojo P. S. gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

7.       BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.), jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. 

8.       Išnagrinėjusi skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir visą teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai pripažino, jog šiuo atveju nėra pagrindo manyti dėl nuteistojo P. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir taikomos jam probacijos pagrįstumo. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, savo sprendimą pakankamai išsamiai argumentavo, aiškiai nurodė, kodėl šiuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti priešingas išvadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, aukštesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebūtų vertinęs pirmosios instancijos teismas, ir kurios turėtų esminės reikšmės, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, nuteistojo gynėjas advokatas nepateikė.

9.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad P. S. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Nuteistajam suteikta teisė išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų be sargybos arba be palydos, nuo 2020 m. gruodžio 22 d. jis atlieka bausmę Alytaus pataisos namų pusiaukelės namuose. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis turi įgijęs aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, turi nemažą darbo patirtį laisvėje. Bausmės atlikimo metu jis taip pat mokėsi ir dirbo, pateikė pažymą, patvirtinančią, kad lygtinio paleidimo atveju turės darbo vietą. Nuteistasis laisvėje turi pastovią gyvenamąją vietą. Nuteistasis palaiko ryšius su buvusia sutuoktine, domisi sūnaus gyvenimu, stengiasi jiems padėti. Bausmės atlikimo metu drausmine ar administracine tvarka nebaustas, paskatintas keturis kartus. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema, kriminogeninių veiksnių nėra. Šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir patvirtina, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu būdu koreguodamas savo elgesį tinkama linkme. Tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui, vertinamu atveju, nepakanka.

10.       Įvertinus teismui pateiktą medžiagą, nekyla abejonių tam tikrais teigiamais P. S. asmenybės pokyčiais, kurie yra išvardinti šios nutarties 9 punkte. Yra išlikusi teigiama nuostata į darbą, palaiko glaudžiai tamprius santykius su artimaisiais, buvusia žmona bei sūnumi. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, jog nuteistasis po lygtinio paleidimo problemų dėl gyvenamosios vietos neturės, turės galimybę įsidarbinti. Kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje pažymėjo apylinkės teismas, abejonių tinkamu nuteistojo pasirengimu išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, teisėjų kolegijai kelia tai, jog iš socialinio tyrimo išvados nustatyta, kad nuteistasis neigia kaltę dėl padaryto nusikaltimo ir tokios pozicijos jis laikėsi tiek teisminio proceso metu, tiek ir dabar, per pokalbį su socialinio tyrimo išvados rengėjais, teigdamas, jog buvo apkaltintas neteisingai. Nors nuteistasis šiuo metu prisiima kaltę dėl savo poelgių, suvokia, kad net ir netiesioginis prisidėjimas prie nusikalstamos veikos yra nusikaltimas, tačiau tai nesudaro pakankamo pagrindo daryti abejonių nekeliančiai išvadai apie tai, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį pozityviems ir ilgalaikiams nuteistojo elgesio, mąstymo, požiūrio pokyčiams ir tolesnis jo pataisos procesas gali būti tęsiamas laisvėje. Su šia apylinkės teismo išvada teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti, todėl jai pritaria. Taigi, akivaizdu, jog nuteistasis iki šiol nepakeitė savo nuostatų nusikalstamo elgesio atžvilgiu, jis pilnai nesuvokia padarytos veikos pavojingumo, jos tinkamai neanalizuoja. Aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam P. S. nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

11.       Apylinkės teismas nutartyje pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, jog P. S. nusikalto dirbdamas, turėdamas mažametį vaiką, taigi, privalėdamas vykdyti tėvų pareigas tinkamai rūpintis vaiku, jį auklėti ir išlaikyti, tačiau tai jo nuo nusikalstamo elgesio neatgrasė ir nesulaikė, jis padarė sunkų nusikaltimą. Šiame kontekste pažymima, jog sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą ir atsižvelgiant į nuteistojo nepilnamečio vaiko interesus, įvertinama socialinio tyrimo išvadoje nurodyta aplinkybė, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu turi galimybę palaikyti tamprius ryšius su sūnumi, kadangi jis sūnų lanko suteiktų trumpalaikių išvykų į namus metu (savaitgaliais).

12.       Aukštesniojo teismo vertinimu, negalima neatsižvelgti ir į tai, jog šiuo metu laisvės atėmimo bausmę P. S. atlieka už sunkų nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu didelio kiekio narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (BK 260 straipsnio 2 dalis). Nors anksčiau Lietuvoje jis ir nėra teistas, tačiau buvo baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 5–7), be to, iš asmens byloje esančių duomenų (asmens bylos I dalis, b. l. 17, 21–26) matyti, kad P. S. buvo padaręs nusikalstamas veikas užsienyje. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, kad nuteistasis vengė atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jis buvo sulaikytas Anglijoje pagal jam išduotą Europos arešto orderį (asmens bylos I dalis, b. l. 28–30). Kaip minėta anksčiau šioje nutartyje, nuteistasis kaltės dėl nusikaltimo nepripažįsta. Todėl visos šios aplinkybės apylinkės teismui leido pagrįstai spręsti apie didesnį nuteistojo pavojingumą visuomenei ir, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, suponavo pareigą atsižvelgti ne tik į nuteistojo interesus, bet ir į visuomenės interesą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Nors šios aplinkybės paprastai yra vertinamos skiriant bausmę, tačiau, sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, analizuojant nuteistojo asmenybę bei jos pokyčius, vertinant nuteistojo elgesio pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką pakankamumą, jos taip pat neturi būti sumenkinamos ir į jas turi būti atsižvelgta.

13.       Taigi, teismas, visapusiškai įvertinęs nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu keitėsi teigiama linkme, tačiau šiuo metu dar nėra pagrindo daryti išvadą, jog nuteistojo P. S. pažanga yra nuosekli ir jis esmingai pakeitė savo elgesį, kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus P. S. iš pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai Komisijos sprendimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio nuostatas laikė nepagrįstu.

14.       Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, jog nuteistasis bausmę atlieka nuo 2019 m. sausio 18 d. ir paskatinimai jam buvo skirti per pirmuosius bausmės atlikimo metus, t. y. 2019 m. birželio 25 d., 2019 m. rugsėjo 24 d. ir 2019 m. lapkričio 14 d., o po to jis buvo paskatintas tik po dviejų metų, prieš jo svarstymą dėl lygtinio paleidimo, t. y. 2021 m. lapkričio 30 d. Apylinkės teismas nutartyje nurodė, jog skirti paskatinimai nesudaro besąlyginio pagrindo spręsti apie nuoseklią nuteistojo pažangą ir jo išskirtinai pavyzdingą elgesį viso bausmės atlikimo metu. Apylinkės teismas teisingai nutartyje nurodė, jog ta aplinkybė, kad nuteistasis nėra baustas drausmine tvarka, tik patvirtina, kad P. S. elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis, bet tai, kad jis neturi nuobaudų, dar nėra absoliutus įrodymas, jog nuteistasis ir laisvėje pasirinks tinkamus elgesio modelius.

15.       Teisėjų kolegija daro išvadą, jog P. S. neatlikta bausmės dalis – 2 metai 25 dienos, įvertinus ją anksčiau aptartų aplinkybių kontekste bei atsižvelgus į nuteistojo asmenybę, jo elgesį pataisos namuose, nusikalstamo elgesio riziką, neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Šiame kontekste pažymima, kad pirmosios instancijos teismas apie padarytą nusikalstamą veiką, atliktos ir neatliktos bausmės santykį, pasisakė ir vertino visų kitų nuteistojo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių visumoje, nesuteikdamas ypatingos ar prioritetinės – lemiamos reikšmės, taigi, jokių įstatymų nuostatų nepažeidė.

16.       Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytą laisvės atėmimo bausmės terminą ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai išimtinė teismo teisė, ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimą. Byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka išvadai, kad P. S. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą. Byloje nėra duomenų, kad svarstant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, būtų pažeistos jo procesinės teisės.

17.       Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo nuspręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualią P. S. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo gynėjo advokato skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų.

18.       Kolegija konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, kad nėra pagrindo ją naikinti nuteistojo gynėjo advokato skunde nurodytais argumentais ar kitais motyvais.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

atmesti nuteistojo P. S. gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus skundą ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. sausio 27 d. nutartį.

Apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai:                                                                                Danutė Giačaitė

Jurgis Kiškis

Arūnas Paštuolis