Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-853-633/2019

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00173-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos : 9.35; 21.9.10

 (S)

        Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas A. V.,

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui K. P. (K. P.), vertėjai L. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. P. administracinio nusižengimo bylą.

        Teismas 

n u s t a t ė :

1.       K. P. 2019 m. liepos 21 d. apie 23.50 val. iš Rusijos Federacijos į Kybartų kelio postą atvyko jo darbdaviui (duomenys neskelbtini) priklausančiu krovininiu automobiliu „DAF“, valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, raštu deklaravo, kad gabena 1250 l kuro automobilio degalų bakuose ir elektros kabelio krovinį, bet atlikus detalų muitinės patikrinimą, automobilio kabinoje tarp asmeninių K. P. daiktų kelioniniame krepšyje buvo rasta nedeklaruota 380 pakelių (7600 nar) cigarečių „NZ Gold“ su filtru be banderolių, t. y. K. P., paslėpęs tarp savo asmeninių daiktų ir nepateikdamas muitinės kontrolei, neteisėtai gabeno 1254,00 Eur (25,08 BBND) bendros muitinės vertės su privalomais sumokėti mokesčiais prekes – 380 pakelių cigarečių „NZ Gold“ be banderolių.

Šiais savo veiksmais K. P. įvykdė kontrabandą – administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje. 

2.       Traukiamas atsakomybėn K. P. kaltu byloje visiškai prisipažino, pareiškė, kad gailisi dėl savo poelgio, paaiškino, kad darbdavio nurodymu vežė kabelio krovinį iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Maskvą, cigaretes pirko bemuitėje parduotuvėje už savo lėšas, susidėjo į kelioninį krepšį ir pasislėpė tarp savo asmeninių daiktų vairuoto vilkiko kabinoje ant gulto, muitinei nedeklaravo, kontrabandą tokiu būdu vežė pirmą kartą, ketindamas cigaretes brangiau parduoti per giminaičius Maskvoje ir taip gauti papildomai lėšų pragyvenimui. Jo darbdavys ir transporto priemonių savininkas (įmonės administracija) su šiuo jo pažeidimu nėra susijusi, ji nežinojo apie jo ketinimą, o vėliau ir sprendimą pasienyje pirkti cigaretes ir vežti jas kontrabanda, vairuojant įmonės automobilį, kuris muitinės sulaikytas nebuvo. Traukiamo atsakomybėn K. P. kaltė šioje byloje be jo paties žodinių teismui bei rašytinių muitinei paaiškinimų, yra visiškai įrodyta ir dokumentais, teismo pripažįstamais rašytiniais įrodymais : 2019 m. liepos 22 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. MD-KM00-ANR_P-150-2019, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. MD-KM00-ANR T-166-2019, automobilio su cigaretėmis fotonuotraukomis, muitinės pareigūno D. K. rašytiniais paaiškinimais jo 2019 m. liepos 21 d. tarnybiniame pranešime tarnybos vadovui, rašytinių deklaracijų muitinei duomenimis, cigarečių muitinės vertės nustatymo pažymomis.

3.       Kadangi byloje leistinomis priemonėmis patikimai įrodyta, jog K. P. kontrabanda (nedeklaruojant ir nepateikiant muitinei kontrolei) gabentų prekių (cigarečių) muitinė vertė yra virš 5 Bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tačiau dar nesiekia 50 tokių dydžių, jo veika byloje turi būti kvalifikuojama būtent pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį.

4.       K. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką kaltės pripažinimą ir reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių pagal bylos duomenis teismas nenustatė (ANK 36 straipsnis). Nuspręsdamas dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia taip pat ir į tai, jog pagal kontrabandos dalyko kiekį ir vertę K. P. teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis buvo maždaug rūšinės ANK 208 straipsnio 2 dalies numatyto nusižengimo sudėties lygmens, traukiamas atsakomybėn K. P. anksčiau Lietuvoje neteistas ir nebaustas administracinėmis nuobaudomis ir (ar) poveikio priemonėmis, vedęs, gyvena šeimoje, turi du mažamečius vaikus ir antrojo vaiko auginimo atostogose esančią sutuoktinę išlaikytinius, ilgalaikius ženklius finansinius įsipareigojimus kredito įstaigai pagal šeimos būsto kredito sutartį, kurie šiuo metu siekia maždaug 400 Eur/mėn., kai tuo tarpu jo (šeimos) pajamas sudaro tik jo darbo užmokestis (apie 600 Eur/mėn.). Įvertindamas visas šias aplinkybes, teismas sprendžia K. P. paskirti dar artimesnio įstatymo sankcijos minimumui dydžio baudą – 2100 eurų, taip pat paskirti administracinio poveikio priemonę ir konfiskuoti kontrabandos dalyką – cigaretes. Administracinio poveikio priemonė transporto priemonės (vilkiko ir (ar) jo priekabos) konfiskavimas šiuo atveju neskirtina, kadangi jos savininkas yra kitas, juridinis, asmuo (K. P. darbdavys – (duomenys neskelbtini), byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas (įmonės administracija) apie vairuotojo (darbuotojo) K. P. ketinimą šiuo automobiliu (jo priekaba) įvykdyti nagrinėjamą ar kokius tai kitus administracinius nusižengimus ar sunkesnius teisės pažeidimus žinojo ar, būdama rūpestingu ir atsakingu savininku, turėjo pagrindo numanyti, konkretus automobilis nebuvo kaip tai specialiai pritaikytas tokiam teisės pažeidimui vykdyti (įrengiant slėptuves ar pan.), muitinei nepateiktų prekių kiekis nebuvo toks, kad nebūtų buvę galima jas aplamai gabenti be šios ar kitos transporto priemonės, todėl automobilio konfiskavimas, teismo vertinimu, pagal konkrečios bylos aplinkybes būtų neproporcinga ir neadekvati nuobauda, nukreipta ne į kaltininką, o į teisės pažeidime nedalyvavusį ir su juo kitaip nesusijusį trečiąjį asmenį (ANK 29 straipsnio 4 dalis).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, 637 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

        K. P. (K. P.), (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietį, pripažinti kaltu įvykdžius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 2100 (dviejų tūkstančių vieno šimto eurų) baudą, bei administracinio poveikio priemonę – prekių 380 pakelių cigarečių „NZ Gold“ be banderolių, konfiskavimą. 

        Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Kauno teritorinei muitinei.

        Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo šio nutarimo priėmimo (paskelbimo)/išsiuntimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19103736336, įmokos kodas – 1001.

        Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas                                                                                   A. V.