Civilinė byla Nr. e2-233-856/2026 

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00192-2025-9

                            Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.11.4.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1.

(S)

 

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2026 m. vasario 13 d.

Šiauliai

 

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Limega“ ieškinį atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos nepagrįsto sprendimo atmesti tiekėjo pasiūlymą.

 

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

 

n u s t a t ė:

 

I.                      Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

 

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB, ir Tiekėjas) „Limega“ ieškiniu atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai (toliau – ir Administracija, ir Perkančioji organizacija) kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti Perkančiosios organizacijos 2025 m. gruodžio 2 d. sprendimą atmesti tiekėjos UAB „Limega“ pasiūlymą (grįžti į prieš pažeidimą buvusį pirkimo procedūrų etapą ir priimti naują sprendimą dėl termino pateikti dokumentus atnaujinimo ir pratęsimo).

 

2.       Ieškovė nurodė, kad dalyvavo viešajame pirkime, buvo nustatyta kaip galima laimėtoja - Perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis kreipėsi į Tiekėją dėl kvalifikacijos dokumentų ir aplinkos apsaugos vadybos standartų pateikimo, kurio Tiekėjas negavo dėl CVP IS sistemos techninės klaidos, dėl ko Perkančiosios organizacijos nurodytu terminu prašomų dokumentų nepateikė. Perkančioji organizacija netenkino Tiekėjo prašymo atnaujinti ir pratęsti nurodytą terminą ir Tiekėjo pasiūlymą atmetė, nes iki nustatyto termino nebuvo pateikti reikalaujami kvalifikaciją įrodantys dokumentai. Tiekėjas pateikė prašymą atnaujinti dokumentų pateikimo terminą bei pretenziją, nurodė priežastis, dėl ko jis negavo pranešimo, tačiau pretenzija/prašymas buvo atmesti remiantis formaliais pagrindais, nesigilinant į susidariusią situaciją.

 

3.       Nurodė, jog Perkančioji organizacija paskelbė viešąjį pirkimą Nr. 3027624 „Mažeikių miesto (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto ir nuotekų šalinimo tinklų statybos darbai“ ir su jais susijusios paslaugos, t. y. geodezinės išpildomosios dokumentacijos parengimą bei statinio kadastrinės bylos su patikra parengimą. UAB „Limega“ pateikė savo pasiūlymą dalyvauti Pirkime, ji dalyvauja viešuosiuose pirkimuose, naudojasi naująja CVP IS sistema pagal Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau - VPT arba Tarnyba) pateiktas rekomendacijas bei taisykles, pagal Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus patvirtintas taisykles „Dėl naudojimosi centrine viešųjų pirkimų informacine sistema taisyklių patvirtinimo“ 11.3. p. Tiekėjas buvo užsisakęs funkciją - 11.3. įjungti CVP IS įspėjimus, dėl ko tokius įspėjimus nuolat gaudavo į elektroninio pašto dėžutes, dėl ko nebuvo jokių abejonių dėl jų tinkamo veikimo. Šiuo atveju ir Pirkimo sąlygose (Bendrosios pirkimo sąlygos 4.6. p.) numatyta, kad pasiūlymai teikiami CVP IS priemonėmis. Instrukcija kaip pateikti pasiūlymą skelbiama Viešųjų pirkimų tarnybos interneto svetainėje, taip pat Pirkimo sąlygose pateikiama nuoroda. Atsidarius nurodytas Instrukcijas matyti, jog Tarnyba, teikdama instrukciją tiekėjams dėl tiekėjų bendravimo per CVP IS sistemą, taip pat nurodo, jog tiekėjas CVP IS sistemoje patalpinus pranešimą gauna informaciją apie tai į savo elektroninio pašto dėžutę.

 

4.       Nurodė, jog Pirkimo (Specialiųjų pirkimo sąlygų 4 priedas „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“) sąlygose nustatyta, kad tiekėjai turi atitikti nurodytus kvalifikacijos bei aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų reikalavimus ir nustačius galimą Pirkimo laimėtoją jo bus prašoma pateikti nurodytų reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus. 2025-11-19 Pranešime Nr. VP4-911 Perkančioji organizacija nurodė: pirma, kad UAB „Limega“ pasiūlymas nustatytas galimu laimėtoju; antra, prašoma iki 2025-11-27, 8 val. 00 min., CVP IS priemonėmis pateikti Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ nustatytų tiekėjų kvalifikacijos bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ nustatytų tiekėjų kvalifikacijos bei aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus. UAB „Limega“ informacijos apie 2025-11-19 datos sistemoje esamą Pranešimą VP4-911 negavo ir su jo turiniu dėl tos priežasties laiku nesusipažino. Tiekėjas gavo informaciją tik apie 2025-12-02 sistemoje patalpintą pranešimą Nr.VP4-930 dėl Tiekėjo pasiūlymo atmetimo, dėl ko iš karto prisijungęs prie sistemos susipažino ir su 2025-11-19 pranešimu Nr. VP4-911. 2025-12-02 Pranešime Nr.VP4-930 dėl pasiūlymo atmetimo nurodyta, kad UAB „Limega“ pasiūlymas atmestas, kadangi Tiekėjas nurodytu terminu prašomų dokumentų nepateikė.

 

5.       Pažymi, jog gavusi 2025-12-02 Pranešimą Nr.VP4-930 iš karto pradėjo aiškintis faktines aplinkybes, dėl kokių priežasčių ji negavo 2025-11-19 Pranešimo Nr. VP4-911 dėl dokumentu pateikimo, dėl ko iš esmės buvo atmestas UAB „Limega“ pasiūlymas: pirma, dar kartą patikrino elektroninio pašto laiškus, tačiau, kaip matyti Tiekėjas gavo informaciją apie visus ankstesnius šiame konkrečiame Pirkime patalpintus pranešimus, tačiau jokios informacijos 2025-11-19 iš sistemos apie konkretų 2025-11-19 pranešimą gauta nebuvo. Antra, 2025-12-03 Tiekėjas iš karto kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą ir prašė pateikti informaciją apie CVP IS sistemos funkcijos gedimą: identifikavimą bei sprendimą. Trečia, Tiekėjas nedelsiant kreipėsi į IT paslaugų teikėją UAB „Interneto vizija“ su prašymu identifikuoti, ar tikrai iš CVP IS sistemos 2025-11-19 nebuvo gautas tiekėjui skirtas pranešimas į tiekėjo serverį. Ketvirta, 2025-12-03 Tiekėjas nedelsiant pateikė pretenziją Perkančiajai organizacijai bei prašymą atnaujinti dokumentų pateikimo terminą ir jį pratęsti, kadangi įvyko CVP IS sistemos klaida, dėl kurios Tiekėjas negavo pranešimo apie 2025-11-19 Perkančiosios organizacijos prašymą pateikti dokumentus. 2025-12-04 Tiekėjas gavo trečiojo asmens UAB „Interneto vizija“ patvirtinimą, jog 2025-11-19 į Tiekėjo UAB „Limega“ elektroninio pašto dėžutes nurodytais adresais nebuvo atėjęs joks pranešimas iš CVP IS sistemos. Tai dar kartą patvirtino, kad CVP IS funkcija dėl nežinomų priežasčių nesuveikė, Tiekėjas negavo informacijos apie 2025-11-19 Pranešimą, dėl ko su juo laiku nesusipažino ir nepateikė Perkančiosios organizacijos prašomų pateikti dokumentų nurodytu terminu (t. y. iki 2025-11-27).

 

6.       Nurodo, jog 2025-12-08 gavo Perkančiosios organizacijos atsakymą, kad 2025-12-03 Pretenzija atmetama kaip nepagrįsta. Esminiai Perkančiosios organizacijos 2025-12-03 Pretenzijos dėl 2025-12-02 Sprendimo atmesti tiekėjo pasiūlymą panaikinimo ir prašymo atnaujinti terminą dokumentų pateikimui atmetimo motyvai: pirma, Perkančioji organizacija nurodo, jog CVP IS technine klaida pagal taisykles laikoma tik tokia situacija, kai ne mažiau kaip 10 registruotų vartotojų (ne iš tos pačios organizacijos) praneša apie negalėjimą naudotis esminėmis CVP IS funkcijomis ir kai apie CVP IS sutrikimus yra paskelbta viešai www.vpt.lrv.lt puslapyje. Antra, Tiekėjas turėjo atidžiai sekti CVP IS pranešimus. Trečia, Perkančioji organizacija nėra atsakinga už CVP IS sistemos veikimo trikdžius, tai numatyta Pirkimo sąlygose (Bendrųjų sąlygų 13.2 p.).

 

7.       Mano, jog Perkančioji organizacija, atmesdama jos prašymą/pretenziją, šiuo atveju neatsižvelgė į realią susidariusią situaciją, ignoravo tą faktą, kad Tiekėjas negavo prašymo pateikti dokumentus laiku dėl techninės CVP IS klaidos, formaliai vadovavosi Taisyklėse nurodytu apibrėžimu, kas laikoma technine klaida, todėl priėmė neteisingą ir pernelyg formalų sprendimą (turinio viršenybės prieš formą principo pažeidimas). Be to, Perkančioji organizacija be pagrindo neatsižvelgė į tai, kad vieši pranešimai apie CVP IS techninius sutrikimus pranešami ne iš karto, o tik po tam tikro laiko, juos identifikavus, o šiuo atveju Tiekėjas kreipėsi dėl klaidos indentifikavimo ir dar nėra gavęs jokio atsakymo, todėl Perkančiosios organizacijos sprendimas yra neteisingas. Antra, Perkančioji organizacija nepagrįstai teigia, kad Tiekėjas pažeidė pareigą atsakingai tikrinti ir sekti CVP IS sistemoje talpinamus pranešimus, nes ji itin atsakingai seka CVP IS pranešimus tam, kad nepraleistų nei vieno Pranešimo, naudojasi CVP IS funkcija apie kiekvieno pranešimo patalpinimą informuojant Tiekėją net aštuoniais elektroninio pašto adresais, į kuriuos visuomet ateina pranešimai iš CVP IS sistemos. Svarbu tai, kad šiame Pirkime ji gavo informaciją apie visus Perkančiosios organizacijos pranešimus, išskyrus vienintelį 2025-11-19 Perkančiosios organizacijos prašymą pateikti dokumentus. Trečia, šiuo atveju ji nesikreipė į Perkančiąją organizaciją dėl atsakomybės taikymo už CVP IS techninius sutrikimus, todėl Perkančiosios organizacijos argumentas, jog Pirkimo sąlygose numatyta, kad Perkančioji organizacija neatsako už CVP IS sutrikimus, atmestinas. Ketvirta, nagrinėjamu atveju priimant sprendimą atmesti Pirkimo sąlygas atitinkantį Tiekėjo pasiūlymą dėl itin formalių priežasčių, buvo pažeistas ir esminis viešojo pirkimo tikslas, numatytas VPĮ 17 straipsnio 2 dalyje (racionalaus valstybės lėšų panaudojimo tikslas). 

 

8.       Nurodo, jog Perkančiajai organizacijai kartu su Pretenzija buvo pateikti įrodymai, kad ji negavo pranešimo apie Perkančiosios organizacijos 2025-11-19 prašymą pateikti dokumentus iki 2025-11-27. Perkančioji organizacija neginčijo šio fakto. Teigia, jog Perkančioji organizacija ignoravo realią situaciją, formaliai laikė, kad Tiekėjo nurodytas techninis CVP IS sutrikimas nėra laikytinas CVP IS techniniu sutrikimu, nes neatitinka Rekomendacijose nurodytų sąlygų, tačiau realiai individualiai nevertino susidariusios situacijos ir priežasties, kodėl Tiekėjas nepateikė prašomų dokumentų nurodytu terminu. Taip pat tas faktas, kad kiti Tiekėjai susipažino su Perkančiosios organizacijos pranešimais CVP IS sistemoje, niekaip nesusijęs su tuo, kad galimas laimėtojas nebuvo informuotas apie gautą prašymą. Kitų tiekėjų situacijos galimas laimėtojas nežino. Teigia, jog Perkančiajai organizacijai priėmus skundžiamą sprendimą, jai dėl susidariusios situacijos kyla neproporcingai neigiamos pasekmės ir jos nesąžiningai priskiriamos vien Tiekėjui. Ieškovė įsitikinusi, kad konkrečiu atveju Perkančioji organizacija turėjo pagrįstą pagrindą atnaujinti praleistą dokumentų pateikimo terminą.

 

9.       Pažymi, jog Perkančiosios organizacijos susikoncentravimas į formalumus (kas laikoma techniniu sutrikimu) ir pirmenybės suteikimas formalumams (pasiūlymas atmestas, nes formaliai tiekėjas nurodytu terminu nepateikė prašomų dokumentų, neatsižvelgiant, dėl kokių priežasčių to nebuvo padaryta, neatsižvelgiant į gautą prašymą atnaujinti terminą), ignoruojant kitus Tiekėjo pateiktus duomenis (įrodymus, jog Tiekėjas negavo informacijos apie prašymą laiku), kurie aiškiai ir pilnai pagrindžia Tiekėjo nurodytas aplinkybes bei sudaro pagrindą terminą atnaujinti, yra neteisėti veiksmai, nesuderinami su esminiais viešųjų pirkimų principais. Be to, joks teisės aktas nedraudžia Perkančiajai organizacijai atnaujinti ir/ar pratęsti terminą dokumentų pateikimui. Svarbu, kad tai būtų padaryta nepažeidžiant Tiekėjų lygiateisiškumo principo. Šiuo atveju Tiekėjas prašė atnaujinti ir pratęsti terminą dėl to, jog terminas praleistas ne dėl nuo Tiekėjo priklausančių priežasčių, dėl ko lygiateisiškumo principas nebūtų pažeistas. Atvirkščiai, šiuo atveju nepratęsus termino esant nurodytai situacijai, be pagrindo apribojama Tiekėjo teisė tokius dokumentus pateikti ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį.

 

10.       Pažymi, jog neturėjo jokio pagrindo nepasitikėti CVP IS sistema dėl informacijos siuntimo, juolab ir Tarnybos Instrukcijoje nurodoma, kad Tiekėjas gaus pranešimą elektroniniu paštu apie visus gaunamus Pranešimus CVP IS sistemoje, ji visuomet juos gaudavo ir dėl to nebuvo jokios abejonės, todėl negalima teigti, kad ieškovė elgėsi neatidžiai ir/ar nerūpestingai. Nurodo, jog Viešųjų pirkimų tarnyba ne kartą yra pateikusi viešą konsultaciją, kad Perkančioji organizacija, atsižvelgdama į konkrečios situacijos aplinkybes, turi nustatyti protingą terminą, per kurį tiekėjai spėtų pateikti prašomą informaciją ar dokumentus. Taigi, rekomenduotina įvertinti, ar perkančiosios organizacijos nustatytas terminas tikrai buvo protingas ir pakankamas reikiamai informacijai pateikti. Mano, jog esant tokiai situacijai yra neteisinga visas neigiamas pasekmes dėl CVP IS techninio sutrikimo priskirti išskirtinai Tiekėjui. Tokiu atveju privaloma atsižvelgti į susidariusią situaciją ir pratęsti prašomą pratęsti terminą nurodytų dokumentų pateikimui. Šiuo atveju Perkančiosios organizacijos nustatytas terminas dokumentų pateikimui buvo nurodytas 2025-11-19 Pranešime, kuris Tiekėjo dėl CVP IS klaidos laiku nepasiekė, todėl vadovaujantis teismų praktikoje išaiškinta taisykle, terminas pateikti dokumentus Perkančiajai organizacijai turi būti skaičiuojamas nuo Tiekėjo sužinojimo (arba turėjimo sužinoti) apie tokį Prašymą dienos. Šiuo konkrečiu atveju Tiekėjas net trimis elektroninio pašto adresais sekė visus pranešimus CVP IS sistemoje, nedelsiant, per 1 d. d., gavęs elektroniniu paštu informaciją apie 2025-12-02 Perkančiosios organizacijos sprendimą šiame Pirkime ir kartu susipažinęs su 2025-11-19 Prašymu, pateikė Perkančiajai organizacijai prašymą pratęsti terminą, nurodė objektyvias aplinkybes bei jas patvirtinančius įrodymus. Šiame Pirkime nebuvo užtikinama (be pagrindo nebuvo atnaujintas ir pratęstas terminas), jog Tiekėjui nustatytas dokumentų pateikimo terminas būtų skaičiuojamas nuo tada, kai Tiekėjas sužinojo apie tokį prašymą juos pateikti, atsižvelgiant į CVP IS sistemos techninę klaidą, už kurią Tiekėjas nėra atsakingas. Šiuo atveju Tiekėjas neabejotinai būtų pateikęs Perkančiosios organizacijos 2025-11-19 prašyme nurodytus dokumentus, jeigu būtų gavęs CVP IS pranešimą apie tokį prašymą.

 

11.       Pažymi, jog šiuo atveju neteisėtai suvaržant tiekėjo teisę pateikti prašomus dokumentus formaliai laikant, kad pagal apibrėžimą CVP IS techninio sutrikimo nebuvo, buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas atmesti Tiekėjo pasiūlymą. Tai reiškia, kad Perkančioji organizacija galimu laimėtoju pripažins sekančioje vietoje, t. y. didesnę kainą, pasiūliusio tiekėjo pasiūlymą, t.y. įsigis tuos pačius darbus už didesnę kainą (skirtumas šiuo atveju net 74 020,24 Eur suma). Perkančioji organizacija turi siekti įgyti pirkimo objektą ir sudaryti viešo pirkimo sutartį geriausiomis ir palankiausiomis pirkimo vykdymo metu egzistuojančiomis rinkoje sąlygomis. Šiuo konkrečiu atveju priėmus neteisingą sprendimą atmesti Pirkimo sąlygas atitinkančio Tiekėjo pasiūlymą susidaro situacija, lemianti ir nurodyto esminio racionalumo tikslo pažeidimą.

 

12.       Atsakovė Administracija, atsiliepdama į ieškinį, prašo ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog jos 2025-12-02 sprendimo neteisėtumas grindžiamas argumentais, kurie išdėstyti ir atsakovei tapo žinomi tik ieškovei pateikus pretenziją, todėl labai svarbu akcentuoti esminius faktus šioje byloje: 1) atsakovei priimant 2025-12-02 sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą dėl dokumentų nepateikimo jokie prašomi dokumentai nebuvo pateikti ir atsakovė nebuvo gavusi prašymo pratęsti ieškovei suteiktą terminą dokumentams pateikti, todėl absoliučiai teisėtai ir pagrįstai, vertindama jos turimą informaciją, atsakovė priėmė ginčijamą sprendimą; 2) sprendimo priėmimo metu neegzistavo ir šioje byloje iš esmės nėra įrodinėjami CVP IS sutrikimai, kurie oficialiai pripažįstami klaida/kliūtimi Pirkime, ir kurie galėtų pateisinti nesusipažinimą su CVP IS ieškovei pateikta informacija (2025-12-02 pranešimu Nr. 439745). CVP IS veikė, nebuvo jokių kliūčių ieškovei prisijungti prie savo paskyros ir pamatyti/perskaityti gautą pranešimą. Todėl sprendimas negali būti laikomas formaliu ar neteisingu, jis neabejotinai priimtas pagal faktus, kurie net nėra ginčijami byloje. Tuo tarpu pačios ieškovės neveikimas/klaida, kai ji nesusipažino su jai išsiųstu ir gautu pranešimu CVP IS, nelemia atsakovės sprendimo neteisėtumo ir situacijos vertinimo nedaro formaliu. Priešingai, toks vertinimas visiškai atitinka viešųjų pirkimų principus, ypatingai lygiateisiškumo bei nediskriminavimo, nes ieškovės akcentuojama priežastis, kodėl prašomi dokumentai nebuvo pateikti, nepaneigia atsakovės sprendimo teisėtumo: 1) ieškovė beveik mėnesį laiko neprisijungė prie CVP IS, nors šioje sistemoje vyksta Pirkimas ir dėl Pirkimo atsakovė nuolat kėlė pranešimus; 2) pati ieškovė pasirinko sekti informaciją CVP IS pasitelkdama tik papildomą informavimo priemonę, bet netikrindama pačios CVP IS platformos; 3) net teikdama pretenziją ieškovė kartu su ja nepateikė prašytų kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų. Darytina išvada, kad atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą priimtas objektyviai įvertinus aplinkybes (prašytų dokumentų nepateikimą nustatytu terminu), o jo priėmimo metu joks kitas sprendimas negalėjo būti priimtas. Vėliau, ieškovei atskleidus dokumentų nepateikimo priežastį, ji pagrįstai nelaikyta pateisinančia ieškovės absoliutų neveikimą, nerūpestingumą ir Pirkimo informacijos gavimo tiesiogiai CVP IS nesekimą.

 

13.       Pažymi, jog ieškovė ieškinyje vis kartoja, kad ji negavo CVP IS pranešimo 2025-11-19, tačiau šiuo atveju yra būtina atskirti 2 absoliučiai skirtingus institutus: 1) bendravimas ir keitimasis informacija CVP IS priemonėmis ir 2) pagalbinės priemonės CVP IS pranešimų gavimui sekti. Iš VPĮ 22 straipsnio 1 dalies nuostatos seka, kad: visa informacija tarp perkančiosios organizacijos ir tiekėjo teikiama CVP IS priemonėmis; įstatymas nenumato jokio kito komunikacijos kanalo (pavyzdžiui, elektroninio pašto) kaip alternatyvaus ar lygiaverčio komunikacijos kanalo, todėl tiekėjas privalo stebėti informaciją CVP IS, o ne pasikliauti kitais/papildomais informavimo kanalais. CVP IS pranešimas ieškovei būtent CVP IS sistemoje buvo išsiųstas ir gautas 2025-11-19, dėl to nėra ginčo, tai matosi iš pačios ieškovės pateiktų įrodymų. Kitaip sakant, CVP informacinėje sistemoje, kurioje vykdomas viešasis pirkimas, pranešimas buvo išsiųstas ir gautas 2025-11-19, jis nebuvo niekur užstrigęs, dingęs, nepateiktas, su juo ieškovė galėjo susipažinti bet kuriuo metu prisijungusi prie savo CVP IS paskyros. Pažymi, jog ieškovė savo valia (tai nėra privaloma) nusprendė pasitvirtinti CVP IS pranešimų papildomo gavimo taisyklę – CVP IS pranešimų persiuntimą elektroniniu paštu. Taigi, ieškovė klaidinančiai teigia, kad informacijos apie 2025-11-19 datos sistemoje esamą Pranešimą VP4-911 negavo ir su jo turiniu dėl tos priežasties laiku nesusipažino, nes informacijos gavimas apie pranešimą nėra jos privalomas CVP IS sekimo įrankis, o ieškovės rizika ir atsakomybe pasirinkta pagalbinė priemonė, kuri niekaip neeliminavo ieškovės pareigos sekti informacijos CVP informacinėje sistemoje.

 

14.       Pažymi, jog nors sprendimą informaciją sekti pagal gaunamus pranešimus elektroniniu paštu ieškovė grindžia Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus patvirtintomis taisyklėmis, tačiau paminėdama galimybę papildomai užsakyti funkcijas praleidžia minėto dokumento esmę: informacijos paskelbimas CVP IS yra teisiškai reikšmingas veiksmas, o pranešimų siuntimas elektroniniu paštu yra papildoma automatizuota, informacinė funkcija, kuri nekeičia CVP IS veikimo esminio principo, jos struktūros ir sistemoje atliekamų veiksmų/prieinamos informacijos. Be to, kaip nurodė atsakovė savo atsakyme į pretenziją, vadovaujantis Pirkimo bendrųjų sąlygų 4.2 p. ir 4.4 p., visa komunikacija vyksta CVP IS priemonėmis, o ieškovei tenka pareiga sekti CVP IS pranešimus. Taigi, ieškovė kaip profesionalus viešųjų pirkimų dalyvis, turėjo prisiimti pareigas bei atitinkamai riziką dėl pasirinkto CVP IS pranešimų stebėjimo būdo bei priemonių, atsakovė nenustatė privalomų pranešimų elektroniniu paštu tvarkos, ją pasirinko pati ieškovė. Kadangi viešųjų pirkimų dalyviams keliamas aukštesnis atidumo ir rūpestingumo standartas, tai ieškovė turėjo užtikrinti iš savo pusės visas priemones CVP IS pranešimų stebėjimui. Akivaizdu, jog šiuo atveju vien papildoma/neprivaloma CVP IS funkcija gauti elektroniniu paštu CVP IS pranešimus, nebuvo tinkama ir pakankama. Priešingai, akivaizdu, jog ieškovė nėra aktyvi CVP IS naudotoja, jeigu beveik 1 mėnesį po to, kai buvo informuota apie kitos pretenzijos atmetimą (2025-11-07), nebuvo nei karto prisijungusi prie šios sistemos, aktyviai nesidomėjo Pirkimo eiga. 

 

15.       Nurodo, jog Pirkimo bendrųjų sąlygų 13.2 p. numatyta, kad atsakovei netenka rizika dėl CVP IS veikimo, atitinkamai, ieškovės rizikoje yra tai, jog CVP IS sistemos funkcionalumas dėl elektroninių laiškų siuntimo nesuveikė. Pažymi, jog laikosi pozicijos, kad CVP IS sutrikimai, dėl kurių kiltų poreikis keisti atsakovės sprendimą, yra išaiškinti Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2018 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 1S-31 patvirtintose Rekomendacijos dėl veiksmų, kurių turėtų imtis pirkimo vykdytojai ir tiekėjai sutrikus Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos veikimui (toliau – Rekomendacijos) (Rekomendacijų 2.2 p.). Ginčo nėra, jog nebuvo situacijos, atitinkančios Rekomendacijų 2.2 punktą, taip pat nebuvo kitų pranešimų apie CVP IS sutrikimus dėl CVP IS pranešimų laikotarpiu nuo 2025-11-19 iki 2025-12-02. Pažymi, jog ieškovė iki šiol nėra pateikusi Viešųjų pirkimų tarnybos paaiškinimo dėl tokio neva buvusio „sutrikimo“. Nurodo, jog pagal Rekomendacijų 8 p., tik esant šiose Rekomendacijose nurodytam sutrikimui kyla pareiga pratęsti terminus, tačiau tokia pareiga nekyla individualiam atvejui kaip šis, t. y. esant elektroniniu paštu gaunamų pranešimų sutrikimui, kai CVP IS sistemoje pranešimas yra gautas. Daro išvadą, kad šiuo atveju susiklosčiusi situacija negali būti laikoma/prilyginama CVP IS sutrikimui, kuris laikomas turinčiu įtakos vykdomai viešojo pirkimo procedūrai, kuris galėtų lemti atsakovės pareigą pratęsti dokumentų pateikimo terminą ar pan. Akivaizdu, kad papildomų komunikacijos kanalų trikdžiai yra galimi dėl įvairiausių priežasčių, todėl saugus ir rūpestingas elgesio būdas būtų sekti informaciją tiesiogiai CVP IS aktyviame, vykstančiame Pirkime, kuriame ieškovė aktyviai dalyvauja ir siekia tapti Pirkimo laimėtoju. Papildomai pažymi, jog 2025-10-24 jau buvo nustatyta pasiūlymų eilė, t. y. ieškovė žinojo apie savo pasiūlymo vietą Pirkime, dėl 1 vietos tiekėjo pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygoms vyko ginčas, kurį inicijavo būtent ieškovė, ir šis tiekėjas buvo pašalintas. Taigi, ieškovė po savo aktyvių veiksmų ginčijant 1 vietos tiekėjo pasiūlymą galėjo tikėtis, jog tęsiant Pirkimo procedūras ji galės būti laimėtoja bei į ją bus kreiptasi dėl kvalifikacijos dokumentų pateikimo. Atitinkamai, ieškovės pasyvus elgesys, tiesiogiai neprisijungiant prie savo CVP IS paskyros, negali būti laikomas atsakovės rizika ir sprendimo neteisėtumo pagrindu.

 

16.       Nesutinka su ieškinyje pateikiamais argumentais, jog neva terminas nebuvo protingas ir jis skaičiuotinas tik nuo faktinio ieškovės sužinojimo momento. Visų pirma, pažymi, jog ieškovės ieškinio 60-67 p. nurodyti argumentai dėl to, kad turėjo būti suteiktas protingas terminas kvalifikacijai pagrįsti, kad terminas skaičiuojamas nuo faktinio ieškovės sužinojimo, pirmą kartą pateikti ieškinyje, jie nebuvo nurodyti ieškovės pretenzijoje, todėl tokie nauji argumentai neturi būti vertinami, nes neatitinka CPK 4233 straipsnio 3 dalies ir teismų praktikos išaiškinimų. Antra, nurodo, jog ji nustatė net 8 kalendorinių dienų terminą pateikti kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus – nuo 2025-11-19 iki 2025-11-27. Vertina, jog 8 d. terminas yra pakankamas tiek pažymoms iš institucijų gauti, tiek kitiems dokumentams surinkti. Trečia, pagal Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimus, atsakovė turi svarstyti termino pratęsimą tada, kai prašymas pateiktas iki termino pabaigos, o ne po 5-6 d. nuo termino pabaigos. Ketvirta, nesutinka su ieškovės nurodyta aiškinimo taisykle, jog terminas skaičiuojamas nuo tada, kai ieškovė faktiškai sužinojo apie pranešimą: ieškovė nepagrįstai pagal analogiją taiko teismų praktiką dėl termino pretenzijoms pateikti, kai ne iš karto sužinoma apie teisių pažeidimus, pavyzdžiui, kai nepateiktas susipažinti kito tiekėjo pasiūlymas. Tai, kad ieškovė nesielgė pagal bonus pater familias principą reiškia, jog jai nesukuriama termino atnaujinimo/pratęsimo/vėlesnio skaičiavimo taisyklė, taigi, ieškovei buvo suteiktas pakankamas ir protingas terminas kvalifikacijos įrodymams pateikti, dėl pačios ieškovės terminas buvo praleistas ir nėra pagrindo jį atnaujinti ar skaičiuoti nuo 2025-12-02 (nuo susipažinimo dienos).

 

17.       Nesutinka su teiginiais, kad neva sprendimas pažeidžia racionalaus lėšų panaudojimo tikslą, nes būtų įsigyjamas objektas 74 020,24 Eur brangiau. Pažymi, jog ieškovės ieškinio 73-77 p. nurodyti argumentai dėl to, kad sprendimas pažeidžia racionalaus lėšų panaudojimo tikslą, pirmą kartą pateikti ieškinyje, jie nebuvo nurodyti ieškovės pretenzijoje, todėl tokie nauji argumentai neturi būti vertinami, kadangi neatitinka CPK 4233 straipsnio 3 dalies ir teismų praktikos išaiškinimų. Be to, ieškovės nurodomas kainos skirtumas savaime nėra teisiškai reikšmingas kriterijus vertinant pasiūlymo atmetimo teisėtumą. Viešųjų pirkimų teisėje sprendimo teisėtumą lemia ne pasiūlymo ekonominis patrauklumas, o tai, ar tiekėjas laikėsi pirkimo sąlygose ir perkančiosios organizacijos prašyme nustatytų pareigų. Didžioji dalis ginčų dėl pasiūlymų atmetimo objektyviai kyla situacijose, kai ieškovo pasiūlymo kaina yra mažesnė, tačiau ši aplinkybė yra susijusi su suinteresuotumo buvimu, o ne su atmetimo teisėtumu. Kainų skirtumas viešųjų pirkimų jurisprudencijoje nėra savarankiškas kriterijus, galintis pateisinti nukrypimą nuo privalomų procedūrinių taisyklių. Priešingas aiškinimas reikštų, kad tiekėjui, pateikusiam pigesnį pasiūlymą, būtų taikomi švelnesni reikalavimai dėl terminų laikymosi. Toks požiūris pažeistų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Atitinkamai, ieškovės pasiūlymo kainos dydis nepaneigia to, kad kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai nebuvo pateikti per nustatytą terminą. Atsižvelgiant į tai, jog termino atnaujinimas praleidus terminą beveik tiek pat laiko, kiek buvo suteikta (suteiktas 8 d. terminas, kuris praleistas 6 d.), o prašyta dar 6 d. (2025-12-03 pretenzija prašoma termino iki 2025-12-09), pažeistų VPĮ 17 straipsnio principus: lygiateisiškumą, nediskriminavimą, sąžiningą konkurenciją, atsakovė teisingai sprendė, kad racionaliam lėšų panaudojimui negalėjo suteikti prioriteto. Taip pat pažymi, jog šis Pirkimas yra iš dalies finansuojamas ES lėšomis, turi būti įgyvendintas iki 2027-10-31, todėl atsakovei yra svarbus tinkamas ir savalaikis Pirkimo procedūrų vykdymas, o toks vilkinimas, kurio reikalauja ieškovė, neužtikrina tinkamo ES lėšų panaudojimo.

 

18.       Atkreipia dėmesį ir į tai, jog Tiekėjas, vadovaudamasis pagal analogiją nuosekliai plėtojama teismų praktika, siekdamas realiai apginti savo pažeistas teises, kartu su pretenzija turėjo pateikti kvalifikacijos įrodymo dokumentus. Vietoj to, kad operatyviai pateiktų kvalifikacijos dokumentus, ieškovė kreipėsi su pretenzija pratęsti/atnaujinti jų pateikimo terminą. Pažymi, jog yra visuotinai žinoma, kad tiekėjai turi atitikti kvalifikacijos reikalavimus pasiūlymų pateikimo dieną, t. y. šiuo atveju 2025-09-11. Kelti reikalavimai pagal Konkurso sąlygų 4 priedą: specialistai, kuriems keltas reikalavimas tik turėti atestatus (jie gali būti patikrinami ir viešai), darbų vykdymo patirtis per paskutinius 5 metus (pateikti užsakovų pažymas, o kadangi objektas yra keliai/gatvės, tai tikėtina, jog užsakovai yra taip pat perkančiosios organizacijos, kurios turi pareigą išduoti pažymas), ISO 14001 sertifikatas. Atsakovės vertinimu, nėra poreikio 6 dienas rinkti šiuos nurodytus dokumentus, kurie arba prieinami viešai, arba ieškovė juos turi bendroje veikloje. Atsakovė laiko, jog šiuo atveju negali būti prioritetizuojamas racionalus lėšų panaudojimas, paneigiant VPĮ 17 straipsnio principus, ES lėšų panaudojimo tinkamai tikslus bei pačios ieškovės pasyvumą.

 

19.       Ieškovė UAB „Limega“, atsiliepdama į atsakovės atsiliepimą, dubliku prašo ieškinį tenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodo, jog neginčija, kad Perkančioji organizacija 2025-12-02 priimdama ginčijamą sprendimą rėmėsi tuo metu CVP IS sistemoje esančiais duomenimis, tačiau ginčo esmė yra vėlesnis atsakovės atsisakymas panaikinti 2025-12-02 sprendimą ir atnaujinti bei pratęsti terminą, kai ieškovė pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją bei įrodymus, patvirtinančius, kad prašymas pateikti dokumentus jai objektyviai nebuvo laiku žinomas dėl nesuveikusios CVP IS informavimo funkcijos. Esminė aplinkybė nagrinėjamoje byloje yra reali Tiekėjo galimybė sužinoti ir įgyvendinti savo teisę, o ne formalus įrašas CVP IS, ji iš esmės neginčija, kad pranešimas „įkeltas“ į CVP IS, bet teigia, jog dėl CVP IS informavimo funkcijos sutrikimo objektyviai laiku nesužinojo apie nustatytą terminą kvalifikacijos dokumentų pateikimui, nors buvo įsijungusi įspėjimus ir juos anksčiau nuolat gaudavo. Be to, šioje byloje taip pat keliamas esminis klausimas dėl naujosios CVP IS sistemos funkcijos nesuveikimo/klaidos neigiamų padarinių priskyrimo tiekėjui neproporcingumo ir nesąžiningumo. Mano, jog papildoma teisinė argumentacija nėra nauji argumentai, dėl ko jie turi būti vertinami nagrinėjant šią bylą, o atsakovės nuorodos į CPK 4233 straipsnį negali būti aiškinamos taip, kad ieškovė būtų eliminuojama nuo teisės išsamiai teisiškai pagrįsti tas pačias Pretenzijoje nurodytas aplinkybes - ieškinyje pateikti papildomi argumentai yra šių faktų teisinė kvalifikacija ir VPĮ principų taikymas, todėl jie privalo būti vertinami. 

 

20.       Teigia, jog Perkančiosios organizacijos veiksmai (reaguojant į pretenziją, prašymą atnaujinti bei pratęsti terminą bei į kartu pateiktus įrodymus dėl CVP IS informavimo funkcijos klaidos) turi būti vertinami per proporcingumo principo prizmę: šiuo konkrečiu atveju susidarė situacija, jog ieškovė buvo nustatyta galimu laimėtoju. Tiekėjas, kuris dėl CVP IS informavimo funkcijos sutrikimo Pranešimą pateikti dokumentus gavo pavėluotai (8 dienomis) ir Perkančiajai organizacijai atsisakius atnaujinti bei pratęsti terminą tokių dokumentų pateikimui Tiekėjui buvo pritaikytos ypatingai neproporcingos ir ypač neigiamos jam pasekmės – pasiūlymo atmetimas. Pagal pirkimo sąlygas, tik galimo laimėtojo prašoma pateikti kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Šiuo konkrečiu atveju su Perkančiosios organizacijos Pranešimu dėl kvalifikacijos dokumentų pateikimo galimas laimėtojas laiku nesusipažino, nes nesuveikė CVP IS informavimo funkcija apie tokį Perkančiosios organizacijos Pranešimą. Taigi, šiuo atveju Tiekėjui, kuris dėl CVP IS informavimo funkcijos sutrikimo būtent dėl šio Pranešimo laiku nesužinojo apie pareigą nurodytu terminu pateikti dokumentus, pritaikyta griežčiausia sankcija – pasiūlymo atmetimas. Tai yra akivaizdus proporcingumo principo pažeidimas.

 

21.       Pažymi, jog VPT rekomendacijose yra numatyta, kad už CVP IS sutrikimus VPT nėra atsakinga. Pirkimo sąlygose yra numatyta, kad už CVP IS sutrikimus Perkančioji organizacija taip pat nėra atsakinga. Tiekėjas ieškiniu neginčija, kad nurodytos organizacijos nėra atsakingos ir nereiškia jokių reikalavimų dėl nuostolių ir/ar panašiai, tačiau šiuo konkrečiu atveju Tiekėjas taip pat neturėtų būti laikomas atsakingu už CVP IS informavimo funkcijos nesuveikimą. Susidaro labai neteisinga situacija, kai CVP IS sistemos informacijos funkcijos klaidos neigiami padariniai perkeliami tik Tiekėjui. Šiuo atveju turi būti atsižvelgiama į realią situaciją ir CVP IS informavimo funkcijos klaida turėtų būti vertinama kaip pagrindas atnaujinti bei pratęsti terminą Tiekėjui, kuris laiku dėl tos priežasties nebuvo informuotas apie Pranešimą pateikti dokumentus, juos pateikti. Tiekėjas taip pat įsitikinęs, kad jeigu yra sukurta tokia CVP IS funkcija, kurios tikslas nepraleisti pranešimų, neteisinga ir neprotinga Tiekėjui taikyti tokio „rūpestingumo“ standarto aiškinimo, kuris faktiškai reikštų šios CVP IS funkcijos bevertiškumą (reikalaujant ją visada dubliuoti pilnu rankiniu tikrinimu). Dar daugiau, vadovaujantis tokia logika gautųsi, kad nurodyta CVP IS informavimo funkcija gali tik klaidinti rinkos dalyvius, kas neatitinka realios situacijos.

 

22.       Papildomai pažymi, kad atsiliepime nurodyti argumentai, jog Tiekėjas neva tai mėnesį laiko nesijungė prie CVP IS sistemos ir nesidomėjo Pirkimo procesu, neatitinka realios situacijos. Tiekėjas jungiasi prie CVP IS sistemos nuolat ir iš karto gavęs bet kokius CVP IS sistemos informacinius pranešimus konkrečiame Pirkime. Kaip jau minėta, šiame Pirkime Tiekėjas gavo visus Pranešimus, išskyrus vienintelį Pranešimą dėl prašymo nurodytu terminu pateikti dokumentus. Tai patvirtina ir rašytiniai įrodymai: Tiekėjas gavo informacinį pranešimą apie Perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti tiekėjo pasiūlymą, dėl ko nedelsiant buvo susipažinta ir su prieš tai buvusiu Pranešimu dėl dokumentų pateikimo.

 

23.       Atsakovė Administracija, atsiliepdama į ieškovės dubliką, tripliku prašo ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodo, jog pati ieškovė dublike pripažino, kad sprendimas buvo teisėtas, Perkančioji organizacija 2025-12-02 priimdama ginčijamą sprendimą rėmėsi tuo metu CVP IS sistemoje esančiais duomenimis. Taigi, ginčijant atsakovės sprendimą, būtina įrodyti, jog atsakovė, priimdama tokį sprendimą, pažeidė VPĮ nuostatas. Šiuo atveju, kaip pripažino pati ieškovė, nėra jokio VPĮ pažeidimo sprendimo priėmimo metu, o tik susiklosčiusi subjektyvi, individuali situacija, kuri nėra numatyta kaip pagrindas keisti sprendimą, atitinkantį VPĮ reguliavimą. Kadangi sprendimas visiškai atitiko visus VPĮ reikalavimus, buvo priimtas laiku ir apie jį tinkamai pranešta, nėra VPĮ 101 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimus. 

 

24.       Nesutinka su ieškovės teiginiu, jog ginčas kilęs dėl informavimo nesuveikimo, o ne dėl kvalifikacijos neatitikimo. Ieškovė siekė ginčyti sprendimą, kurio pagrindas - VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 4 punktas bei atitinkamai Pirkimo bendrųjų sąlygų 18.1.4 p. pažeidimas, t. y. tinkamas ir savalaikis kvalifikacijos dokumentų nepateikimas. Naujausioje LAT praktikoje pažymėta, jog nepateikus jokių kvalifikacijos dokumentų taikoma prezumpcija - kvalifikacijos Tiekėjas neatitinka. Akivaizdu, jog ieškovei nepateikus kvalifikacijos dokumentų nei per atsakovės nustatytą terminą, nei su pretenzija, nėra galimybės byloje nustatyti tokio atitikimo, tačiau tai taip pat reiškia, kad sprendimas dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo galimai būtų toks pat net tenkinus ieškovės prašymą. Taigi, ginčas nėra tik dėl informavimo nesuveikimo ir termino neatnaujinimo, o dėl bendrai sprendimo teisėtumo, kuris nulemtas ieškovės neveikimo. Kadangi ieškovė nepateikė jokių kvalifikacijos dokumentų, nėra galimybės įvertinti, ar sprendimas keistųsi netgi tenkinus ieškovės prašymą. 

 

25.       Pažymi, jog atsakovė turi vienodai visiems Pirkimo dalyviams taikyti kvalifikacijos įrodymų pateikimo terminus, ieškovei nesudaryti išskirtinių sąlygų atnaujinti terminus, kai jie praleisti itin reikšmingai. Ieškovė nei pretenzija, nei ieškiniu ar dubliku neįrodė, jog bet kuris Pirkimo dalyvis būtų susidūręs su tapačia situacija, priešingai, tikėtina, jog kiti Pirkimo dalyviai aktyviai sekė Pirkimą CVP IS paskyrose ir būtų laiku pateikę reikalautus dokumentus. Taigi, tik tokia priemonė – pasiūlymo atmetimas – yra proporcinga, nes tik tokiu būdu užtikrinami kiti VPĮ 17 straipsnyje įtvirtinti principai ir visų Pirkimo dalyvių vienodos teisės. Taip pat pažymi, jog vien faktas, kad ieškovė buvo pripažinta laimėtoja (t. y. jos pasiūlymas ekonomiškai naudingiausias) nereiškia kitokio VPĮ 17 straipsnio principų taikymo, t. y. racionalaus lėšų panaudojimo tikslas neturi viršenybės prieš lygiateisiškumo, nediskriminavimo principus. Atitinkamai ieškovei negali būti suteiktas papildomas terminas remiantis šiais argumentais.

 

26.       Pažymi, jog Viešųjų pirkimų tarnybos instrukcijos nėra teisės aktas, kuriuo sukuriami įpareigojimai ar perduodamos atsakomybės bei rizikos. Instrukcijos yra techniniai dokumentai, kuriuose nurodoma seka veiksmų, kuriuos CVP IS sistemoje gali atlikti naudotojai. Pirkimo proceso šalių teisės, pareigos bei rizikos apibūdinamos VPĮ, Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktuose bei Pirkimo sąlygose. Priešingai, logikos ir rizikų paskirstymo neatitiktų aplinkybė, kai atsakovei perkeliama pareiga tikrinti kiekvieno Pirkimo dalyvio gautus elektroninius laiškus, imtis papildomų veiksmų informuoti apie CVP IS pranešimo išsiuntimą, ypač kai atsakovei nėra viešai prieinami duomenys, kurie Pirkimo dalyviai turi užsisakę elektroninių laiškų funkciją. 

 

27.       Nurodo, jog neginčija ieškovės nurodytų priemonių ir jų įgyvendinimo, tačiau dar kartą pažymi, jog šios priemonės nėra baigtinės, ieškovė nesiėmė bent dviejų svarbiausių priemonių, kurios buvo jai prieinamos ir būtų galimai pakeitę sprendimą: CVP IS paskyros stebėjimas tiesiogiai, t. y. nuolatinis ir pakartotinis prisijungimas bei CVP IS pranešimų skaitymas; ieškovė su pretenzija nepateikė kvalifikacijos įrodymų (įskaitant pašalinimo pagrindų nebuvimo įrodymus), t. y. neįgyvendino papildomos priemonės, apibrėžtos teismų praktikoje: „tais atvejais, kai perkančiosios organizacijos atmeta dalyvio pasiūlymą dėl kvalifikacijos neatitikties, tiekėjai savo galbūt pažeistas teises turėtų ginti ikiteisminėje ginčo stadijoje, t. y. skundžiant neteisėtą perkančiosios organizacijos sprendimą, pretenzijoje nepakanka nurodyti netinkamą VPĮ nuostatų taikymą, bet kartu būtina realiai ginti savo teisę – pateikti kvalifikaciją įrodančius dokumentus, nors jų perkančioji organizacija pateikti neprašė“. Taigi, nors ieškovė nurodo tariamai pakankamas priemones, įrodančias jos rūpestingumą ir atidumą, akivaizdžiai tokios priemonės nėra pakankamos, ypač kai jos neatitinka bendros VPĮ 22 straipsnio 1 dalies, Pirkimo sąlygų 4.2 p., 4.4 p. taisyklės dėl CVP IS priemonių naudojimo bei neatitinka teismų praktikoje nurodytų pretenzijų pateikimo/turinio taisyklių. 

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a:

 

II.                      Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

 

28.       Mažeikių rajono savivaldybės administracija vykdo viešąjį pirkimą „Mažeikių miesto (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto ir nuotekų šalinimo tinklų statybos darbai“, pirkimo Nr. 3027624. Specialiųjų pirkimo sąlygų 4 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ nustatyta, kad tiekėjai turi atitikti nurodytus kvalifikacijos bei aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų reikalavimus, nustatytas galimas Pirkimo laimėtojas turės pateikti minėtų reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus.

 

29.       Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2025-11-19 Nr. VP4-911 pranešime „Dėl pasiūlymo įvertinimo rezultatų bei prašymo pateikti dokumentus“ (toliau – ir Pranešimas) nurodyta, jog UAB „Limega“ pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus, jos pasiūlyta kaina perkančiajai organizacijai yra tinkama, UAB „Limega“ nustatyta galimu laimėtoju. Perkančioji organizacija prašo iki 2025-11-27, 8 val. 00 min., CVP IS priemonėmis pateikti Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ nustatytų tiekėjų kvalifikacijos bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartų reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus.

 

30.       Perkančioji organizacija 2025 m. gruodžio 2 d. sprendimu Nr. VP4-930 (toliau – ir Sprendimas), vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 4 punktu bei pirkimo bendrųjų sąlygų 18.1.4. punktu,  atmetė UAB „Limega“ pasiūlymą, kadangi iki Perkančiosios organizacijos nustatyto termino UAB „Limega“ nepateikė Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ nustatytų tiekėjų kvalifikacijos bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartų reikalavimų atitiktį patvirtinančių dokumentų.

 

31.       UAB „Limega“ 2025-12-03 pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją (toliau – ir Pretenzija), kuria prašė atnaujinti terminą dokumentų pateikimui ir pratęsti jį iki 2025-12-09 imtinai bei panaikinti Sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo. Pretenzijoje nurodė, jog dėl naujosios VPT CVP IS sistemos techninių klaidų negavo pranešimo į savo elektroninius paštus apie 2025-11-19 datos sistemoje gautą Pranešimą ir su jo turiniu nesusipažino, o susipažino tik 2025-12-02, peržiūros laikas 14:52, kai buvo gautas raštas Nr. VP4-930 2025-12-02 peržiūros laikas 14:52, ko pasėkoje neturėjo galimybių pateikti Perkančiosios organizacijos prašomų dokumentų. Vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus patvirtintomis taisyklėmis „Dėl naudojimosi centrine viešųjų pirkimų informacine sistema taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) 11.3. p., Tiekėjas buvo užsisakęs funkciją - 11.3. įjungti CVP IS įspėjimus, todėl tokius įspėjimus nuolat gaudavo, dėl ko nebuvo jokių abejonių dėl jų tinkamo veikimo, tačiau ši funkcija dėl Tiekėjui nežinomų priežasčių nesuveikė dėl siunčiamo 2025-11-19 datos pranešimo ir Tiekėjas ne dėl jo priklausančių priežasčių su nurodyto turinio pranešimu laiku nesusipažino. Susiklosčius nurodytoms faktinėms aplinkybėms, jog Perkančiosios organizacijos 2025-11-19 Pranešimas dėl dokumentų pateikimo Tiekėjo nebuvo laiku gautas dėl techninės ne nuo Tiekėjo priklausančios CVP IS sistemos klaidos, yra pagrindas tenkinti prašymą atnaujinti terminą iki 2025-12-09 imtinai. Nurodė, jog atnaujinus terminą dokumentų pateikimui, Sprendimas dėl Tiekėjo pasiūlymo atmetimo naikintinas, nes nebelieka jo priėmimo pagrindo. Akivaizdu, jog negalima pašalinti Tiekėjo iš Pirkimo procedūrų dėl dokumentų nepateikimo, kai nebuvo užtikrinta Tiekėjo teisė pateikti prašomus dokumentus.

 

32.       2025-12-08 Administracija ieškovės Pretenziją atmetė, nurodė, jog: 1) VPT direktoriaus patvirtintų Taisyklių 11.3. punktas nustato Pirkimo vykdytojo paskyros administratoriaus teisę įjungti/išjungti CVP IS įspėjimus, priminimus; 2) Rekomendacijų dėl veiksmų, kurių turėtų imtis pirkimo vykdytojai ir tiekėjai sutrikus CVP IS veikimui, 2.2. punktas apibūdina CVP IS techninę problemą kaip nustatytą CVP IS sutrikimą, dėl kurio daugiau nei 10 registruotų naudotojų (skirtingose organizacijose) negali vykdyti būtinų funkcijų, t. y. neįmanoma prisijungti prie CVP IS, neveikia CVP IS susirašinėjimo funkcija, neatsidaro pasiūlymų pateikimo langas ar kitas būtinų funkcijų sutrikimas ir informacija apie CVP IS sutrikimą yra paskelbta Tarnybos interneto svetainėje www.vpt.lrv.lt; 3) Naudojimosi Centrine viešųjų pirkimų informacine sistema taisyklių 2.1. punktas iš esmės analogiškai apibūdina CVP IS problemą; 4) Perkančioji organizacija negavo jokių pranešimų apie CVP IS sutrikimus. Taip pat Tarnybos interneto svetainėje ir CVP IS nebuvo paskelbta tokia informacija. Be to, tą pačią dieną, kelių minučių skirtumu, kiti tiekėjai susipažino su pateiktais pranešimais, kas reiškia, jog CVP IS veikė tinkamai; 5) Pirkimo Bendrųjų sąlygų 4.2. papunktyje yra nurodyta, jog tiekėjai turi atidžiai stebėti CVP IS talpinamus pirkimo dokumentų paaiškinimus bei papildymus, per CVP IS gautus pranešimus; 6) Pirkimo Bendrųjų sąlygų 4.4. papunktyje yra nurodyta, kad Perkančiosios organizacijos ir tiekėjų bendravimas bei keitimasis informacija vyksta naudojantis CVP IS priemonėmis, todėl Perkančioji organizacija neturėjo informuoti Tiekėjo apie išsiųstą pranešimą kitomis priemonėmis, kreiptis į Tiekėją raštu prašydama paaiškinti, patikslinti, ar pranešimas gautas; 7) Pirkimo Bendrųjų sąlygų 13.2. papunktyje yra nurodyta, kad Perkančioji organizacija neatsako dėl pasiūlymų, kurie nebuvo gauti ar buvo gauti pavėluotai dėl tiekėjo ryšių ir telekomunikacijų priemonių, CVP IS darbo sutrikimų ar kitų nenumatytų atvejų.  

 

III.                      Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

 

Ieškinys netenkinamas.

 

33.       Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl to, ar pagrįstai Perkančioji organizacija, netenkindama tiekėjos UAB „Limega“ Pretenzijos, atsisakė atnaujinti terminą dokumentų pateikimui ir pratęsti jį iki 2025-12-09 imtinai bei panaikinti Sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo, tiekėjai teigiant, jog ji 2025-11-19 Pranešime nustatytu terminu nepateikė dokumentų ir nesusipažino su Pranešimu dėl CVP IS sutrikimų (elektroniniu paštu negavo pranešimo).

 

34.       Tiekėjas viešojo pirkimo ginčų nagrinėjimo procedūrose turi elgtis apdairiai ir paisyti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – ir VPĮ) nustatytų terminų. Jeigu perkančioji organizacija, laikydamasi VPĮ reikalavimų, informavo suinteresuotus asmenis apie vykdomą konkursą, pripažintina, kad kiekvienas tiekėjas apie konkursą informuotas tinkamai. Tokiu teisiniu reguliavimu įtvirtinama tiekėjo pareiga domėtis vykdomu konkursu, jo sąlygomis ir eiga bei operatyviai ginti pažeistas subjektines teises, taip pat siekiama užtikrinti viešojo pirkimo procedūrų operatyvumą. Be to, terminų nustatymas suponuoja teisinės situacijos apibrėžtumą ne tik perkančiajai organizacijai, bet ir tiekėjui, su kuriuo ji rengiasi sudaryti sutartį. Naudojimasis perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise gali būti ribojamas, jei tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimą, veikdamas taip rūpestingai, kaip galima tikėtis iš patyrusio ūkio subjekto (Teisingumo Teismo 2010 m. sausio 28 d. sprendimą Uniplex, C-406/08, ECLI:EU:C:2010:45).

 

35.       VPĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Perkančiosios organizacijos ir tiekėjo bendravimas ir keitimasis informacija pagal šį įstatymą, įskaitant skelbimų apie pirkimą, kvietimų pateikti pasiūlymą ir kitų pirkimo dokumentų, tiekėjų paraiškų, pasiūlymų, sprendinių, projekto konkursų planų ir projektų pateikimą, vyksta naudojantis Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – ir CVP IS) priemonėmis. Šioje dalyje nustatytų reikalavimų gali būti nesilaikoma tik išimtiniais šiame įstatyme nurodytais atvejais.

 

36.       Nagrinėjamu atveju nustatyta ir ginčo dėl to nėra, jog Perkančiosios organizacijos pranešimas ieškovei, informuojant, kad ji nustatyta galimu Pirkimo laimėtoju ir jos prašoma Perkančiajai organizacijai iki 2025-11-27, 8 val. 00 min., CVP IS priemonėmis pateikti Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priede nustatytų tiekėjų kvalifikacijos bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartų reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus, CVP IS sistemoje buvo išsiųstas ir gautas 2025-11-19, tas matyti ir iš ieškovės pateiktų CVP IS išrašų. Taigi, prisijungusi prie savo CVP IS paskyros tiesiogiai, ieškovė šį Pranešimą galėjo matyti ir su juo susipažinti, tačiau ieškovė su juo nesusipažino, kadangi negavo į elektroninį paštą (3 elektroninio pašto adresais) laiško, informuojančio apie CVP IS sistemoje gautą pranešimą.

 

37.       Pirkimo bendrųjų sąlygų 4.2. punkte nurodyta, jog Pirkimo dokumentai ir jų paaiškinimai bei papildymai skelbiami CVP IS adresu (duomenys neskelbtini). Perkančioji organizacija neteikia tiekėjams pirkimo dokumentų popierinio varianto. Tiekėjai turi atidžiai stebėti CVP IS talpinamus pirkimo dokumentų paaiškinimus bei papildymus, per CVP IS gautus pranešimus. Pirkimo bendrųjų sąlygų 4.4 punkte nurodyta, jog Perkančiosios organizacijos ir tiekėjų bendravimas ir keitimasis informacija vyksta naudojantis CVP IS priemonėmis (išskyrus 4.4.1. ir 4.4.2. punktuose numatytas išimtis). 

 

38.       Ieškovė pažymi, jog naudojasi CVP IS sistema pagal Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktas rekomendacijas bei taisykles ir Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus patvirtintas taisykles „Dėl naudojimosi centrine viešųjų pirkimų informacine sistema taisyklių patvirtinimo“, savo sprendimą informaciją sekti pagal gaunamus pranešimus elektroniniu paštu grįsdama minėtų Taisyklių 11.3 punktu. Minėtas Taisyklių punktas nurodo, jog Pirkimo vykdytojo naudotoju pirmiausia registruojasi Pirkimo vykdytojo paskyros administratorius, kuris turi teisę įjungti/išjungti CVP IS įspėjimus, priminimus. Ieškovė pažymi, jog tokius įspėjimus nuolat gaudavo į elektroninio pašto dėžutes, dėl ko nebuvo jokių abejonių dėl jų tinkamo veikimo. Tačiau, teismo vertinimu, įspėjimų įjungimas/išjungimas yra tiekėjo teisė, bet ne pareiga, tai yra papildomas CVP IS funkcionalumas, todėl sutiktina su atsakovės pozicija, jog yra privalomas tiesioginis prisijungimas prie CVP IS ir joje teikiamų pranešimų sekimas, o žinučių gavimas elektroniniu paštu (jas gaunant tuomet, kai į CVP IS gaunamas pranešimas) yra tik pagalbinė informavimo apie pranešimų gavimą priemonė, kuri neatleidžia ieškovės nuo pareigos tiesiogiai sekti informaciją CVP IS, ypač kai susiklosto tokia situacija kaip nagrinėjamu atveju. 

 

39.       Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė ir neįrodinėjo 2025-11-19 ir vėliau buvus techninių CVP IS sutrikimų, iki pat bylos nagrinėjimo teismo posėdyje teismui nebuvo pateiktas joks įrodymas iš VPT apie buvusius sutrikimus.

 

40.       Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2018 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 1S-31 patvirtintų Rekomendacijų dėl veiksmų, kurių turėtų imtis pirkimo vykdytojai ir tiekėjai sutrikus Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos veikimui (toliau – ir Rekomendacijos), 2.2 punkte nurodyta, jog CVP IS techninė problema – nustatytas CVP IS sutrikimas, dėl kurio daugiau nei 10 registruotų naudotojų (skirtingose organizacijose) negali vykdyti būtinų funkcijų, t. y. neįmanoma prisijungti prie CVP IS (duomenys neskelbtini), neveikia CVP IS susirašinėjimo funkcija, neatsidaro pasiūlymų pateikimo langas ar kitas būtinų funkcijų sutrikimas ir informacija apie CVP IS sutrikimą yra paskelbta Tarnybos interneto svetainėje (duomenys neskelbtini). Rekomendacijų 4 punkte nurodyta, jog atvejais, kai galima CVP IS techninė problema nėra užfiksuota, tiekėjo naudotojas nedelsdamas apie CVP IS galimas technines problemas turėtų pranešti CVP IS administratoriui: telefonu (duomenys neskelbtini), elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir/arba faksu (duomenys neskelbtini), taip pat informuoti organizaciją pirkimo dokumentuose nurodytu telefonu ir/ar elektroniniu paštu. CVP IS administratoriui identifikavus CVP IS techninę problemą, informacija apie CVP IS techninę problemą paskelbiama Tarnybos interneto svetainės (duomenys neskelbtini). Nepaisant to, jog ieškovė 2025-12-03 (kitą dieną po to, kai gavo Sprendimą, kad jos pasiūlymas yra atmestas) kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą ir prašė pateikti informaciją apie CVP IS sistemos funkcijos gedimą: identifikavimą bei sprendimą, iki šios dienos VPT nepatvirtino 2025-11-19 ir vėliau buvus CVP IS sutrikimų. Priešingai, iš byloje pateiktų įrodymų matyti, jog CVP IS sistemoje buvo išsiųstas ir gautas Perkančiosios organizacijos 2025-11-19 Pranešimas, tas, kaip minėta, matyti ir iš ieškovės pateiktų CVP IS išrašų, be to, ir VPT puslapyje nebuvo paskelbta informacija apie jokius ginčui aktualiu laikotarpiu buvusius CVP IS sutrikimus. Taigi, ieškovė neįrodė, jog ginčui aktualiu laikotarpiu susidarė situacija, atitinkanti Rekomendacijų 2.2 punktą. 

 

41.       Pagal Rekomendacijų 8 punktą, pirkimo vykdytojas pratęsia vykdomo pirkimo pasiūlymų pateikimo terminą ne trumpesniam nei 3 darbo dienų terminui (neskelbiamo pirkimo atveju – protingam terminui), jeigu Tarnyba viešai paskelbė informaciją apie CVP IS techninę problemą tinklalapio (duomenys neskelbtini) ir CVP IS techninė problema prasidėjo ir/ar baigėsi pasiūlymų pateikimo dieną. Jeigu informacija apie būsimą CVP IS techninę problemą tinklapyje (duomenys neskelbtini) paskelbiama iš anksto ir vykdomo pirkimo pasiūlymų pateikimo terminas yra iki būsimos techninės problemos, pirkimo vykdytojas neturi perkelti pasiūlymų pateikimo termino. Tačiau nagrinėjamu atveju byloje nepateikta jokių įrodymų apie buvusius CVP IS sutrikimus, kaip minėta, jei ieškovė būtų prisijungusi prie savo CVP IS paskyros tiesiogiai, tai būtų laiku susipažinusi su 2025-11-19 Perkančiosios organizacijos Pranešimu. Taigi, nagrinėjamu atveju susidarius situacijai, kai ieškovė nesusipažino su Pranešimu, kadangi negavo į elektroninį paštą (3 elektroninio pašto adresais) laiško, informuojančio apie CVP IS sistemoje gautą pranešimą, kai nebuvo nustatyta jokių CVP IS sutrikimų ir Perkančiosios organizacijos Pranešimas CVP IS buvo gautas laiku, Perkančiajai organizacijai nekyla pareiga pratęsti ar atnaujinti praleistą terminą tiekėjo kvalifikacijos bei aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų reikalavimų atitiktį patvirtinantiems dokumentams pateikti. Taigi, tik esant Rekomendacijose nurodytam CVP IS sutrikimui, atsakovei būtų kilusi pareiga pratęsti/atnaujinti terminą ir atitinkamai keisti/naikinti savo 2025-12-02 Sprendimą. Apibendrinant teismas pritaria atsakovės argumentams, jog elektroninių laiškų užsakymas yra papildoma ir neprivaloma priemonė, kuri nepaneigia ieškovės pareigos būti atidžiai ir rūpestingai, nepakeičia pareigų tikrinti CVP IS paskyroje esančius pranešimus, domėtis vykstančia procedūra. Perkančiosios organizacijos Pranešimas buvo gautas CVP IS paskyroje 2025-11-19, su juo buvo galimybė susipažinti ir į jį tinkamai bei laiku, iki 2025-11-27, 8 val. 00 min., atsakyti pateikiant prašomus dokumentus.

 

42.       Be to, atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė aktyviai dalyvavo minėtame Pirkime, teikė pretenziją Perkančiajai organizacijai dėl jos anksčiau, t. y. 2025-10-24, priimto sprendimo dėl laimėjusio pasiūlymo, po ko laimėjusiu pasiūlymu pripažinto tiekėjo pasiūlymas buvo atmestas ir šis tiekėjas pašalintas iš Pirkimo. Ieškovė, kurios pasiūlymas buvo antroje vietoje, pašalinus iš Pirkimo tiekėją, kurio pasiūlymas anksčiau buvo pripažintas laimėjusiu, galėjo tikėtis, jog tęsiant Pirkimo procedūras būtent jos pasiūlymas bus pripažintas laimėjusiu ir Perkančioji organizacija pareikalaus pateikti kvalifikacijos dokumentus, todėl ji ypatingai turėjo būti dėmesinga ir stebėti savo paskyrą CVP IS, o negaudama jokių žinučių elektroniniu paštu (kadangi terminai viešuosiuose pirkimuose yra pakankamai trumpi), prisijungti tiesiogiai prie paskyros, tačiau ji beveik mėnesį (nuo 2025-11-07 iki 2025-12-02) prie paskyros nesijungė (pretenziją dėl pirmoje vietoje buvusio tiekėjo pasiūlymo ji teikė 2025-10-30, atsakymą gavo 2025-11-07, o žinutę elektroniniu paštu dėl jos sprendimo atmetimo gavo 2025-12-02 ir tada prisijungė prie savo paskyros CVP IS). Taigi, dėl susidariusios situacijos, dėl savo pasyvumo, neigiamas pasekmes turi prisiimti pati ieškovė.

 

43.       Ieškovė taipogi teigia, jog nagrinėjamu atveju priimant sprendimą atmesti Pirkimo sąlygas atitinkantį Tiekėjo pasiūlymą dėl itin formalių priežasčių, buvo pažeistas ir esminis viešojo pirkimo tikslas, numatytas VPĮ 17 straipsnio 2 dalyje (racionalaus valstybės lėšų panaudojimo tikslas), su kuo teismas nesutinka.

 

44.       Visų pirma, kaip jau minėta aukščiau, ieškovės pasiūlymas buvo atmestas pagrįstai ir ne dėl formalių priežasčių. Kaip minėta, tiekėjas viešojo pirkimo ginčų nagrinėjimo procedūrose turi elgtis apdairiai ir paisyti VPĮ nustatytų terminų, turi pareigą domėtis vykdomu konkursu, jo sąlygomis ir eiga bei operatyviai ginti pažeistas subjektines teises, kad užtikrinti viešojo pirkimo procedūrų operatyvumą, ko nagrinėjamu atveju negalima pasakyti apie ieškovės elgesį. Be to, nors ieškovė teigia, jog buvo atmestas Pirkimo sąlygas atitinkantis jos pasiūlymas ir tokiu atveju būtų įsigyjamas objektas 74 020,24 Eur brangiau (3 vietoje esantis pasiūlymas), šie jos teiginiai stokoja pagrįstumo.

 

45.       Pažymėtina, jog ieškovei 2025-11-19 Pranešimu Perkančioji organizacija nustatė terminą iki 2025-11-27, 8 val., pateikti Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ nustatytų tiekėjų kvalifikacijos bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartų reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus. Kaip pagrįstai atkreipė dėmesį atsakovė, minėtų dokumentų (kvalifikacijos įrodymų) ieškovė su pretenzija nepateikė, nors taip ji būtų įgyvendinusi papildomą priemonę, apibrėžtą kasacinio teismo praktikoje, t. y. tais atvejais, kai perkančiosios organizacijos atmeta dalyvio pasiūlymą dėl kvalifikacijos neatitikties, tiekėjai savo galbūt pažeistas teises turėtų ginti ikiteisminėje ginčo stadijoje, t. y. skundžiant neteisėtą perkančiosios organizacijos sprendimą, pretenzijoje nepakanka nurodyti netinkamą VPĮ nuostatų taikymą, bet kartu būtina realiai ginti savo teisę – pateikti kvalifikaciją įrodančius dokumentus, nors jų perkančioji organizacija pateikti neprašė (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 ir kt.). Taigi, siekdama realiai apginti savo pažeistas teises, kartu su pretenzija ieškovė atsakovei turėjo pateikti jos kvalifikaciją įrodančius dokumentus, iš ko būtų pagrindas spręsti, ar apskritai jos kvalifikacija atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus. Nesant pateiktų kvalifikacijos įrodymų, nėra pagrindo ir teigti, jog ieškovė, Perkančiajai organizacijai susipažinus su jais, bus pripažinta Pirkimo laimėtoja ir su ja bus sudaroma sutartis, kadangi neatmetama ir situacija, kuomet ieškovė neatitiks kvalifikacijos reikalavimų ir jos pasiūlymas bus vis tiek atmestas, taip tik dar labiau užtęsiant Pirkimo procedūras, kas neabejotinai pažeistų sąžiningų Pirkimo dalyvių lygiateisiškumą, sąžiningą konkurenciją (VPĮ 17 straipsnis).

 

46.       Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai teisinės reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

 

Dėl procesinės bylos baigties

 

47.       Apibendrinant konstatuotina, jog atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija pagrįstai UAB „Limega“ pasiūlymą pripažino neatitinkančiu VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 4 punkto bei Pirkimo bendrųjų sąlygų 18.1.4. punkto nuostatų, 

pripažinti neteisėtu ir panaikinti Perkančiosios organizacijos 2025 m. gruodžio 2 d. sprendimą, t. y. tenkinti ieškinį, nėra pagrindo.

 

IV.                      Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

 

48.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Taigi, ieškinio netenkinus, iš ieškovės UAB „Limega“ atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

 

49.       Atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija patyrė 7 356,80 Eur advokato teisinės pagalbos bei 57 Eur žyminio mokesčio išlaidų (už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo). Byloje pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai.

 

50.       Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais.

 

51.       Atsakovei Administracijai pateikus bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus ir teismui nustačius, jog šias išlaidas sudaro teisinių paslaugų išlaidos, kurios išsamiai detalizuotos,  bei žyminio mokesčio už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių išlaidos, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos specifiką, į keliamų reikalavimų sudėtingumą, į išlaidų dydį, atsakovės prašomos priteisti išlaidos teisinei pagalbai apmokėti nėra per didelės.

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ž i a:

 

ieškinio netenkinti.

Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Limega“, juridinio asmens kodas 145407247, atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 167371234, priteisti 7 413,80 Eur (septynis tūkstančius keturis šimtus trylika eurų 80 centų) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

 

 

Teisėja                                                                   Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė