Civilinė byla Nr. 2YT-4355-985/2022

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01546-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.5.1.1; 3.5.1.11. 

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugpjūčio 11 d.

Marijampolė

 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė,

 rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. Ž., (duomenys neskelbtini).

Teismas

 n u s t a t ė :

2022-06-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose civilinėje byloje Nr.  e2SP-4202-985/2022 gautas pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės S. Ž. (toliau - antstolė) 2022-06-06 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-76-15172 vykdymo veiksmus ir stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0076/22/00513. Teismas 2022-06-13 nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė antstolės S. Ž. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0076/22/00513, įskaitant 2022 m. birželio 6 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-76-15172 vykdymą, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo 2022-06-09 skundas dėl antstolės veiksmų (dėl 2022-06-06 antstolės patvarkymo Nr. S-22-76-15172) ir įsiteisės priimtas galutinis procesinis sprendimas.

Teismas 2022-06-23 nutartimi suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022-06-13  nutarties panaikinimo tenkino, įvertinęs atskirajame skunde nurodomus argumentus bei pateiktus rašytinius įrodymus, pagrindžiančius reikšmingų faktinių aplinkybių, nustatytų taikant laikinąsias apsaugos priemones pasikeitimą, panaikino Marijampolės apylinkės teismo 2022-06-13 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2SP-4202-985/2022.

Byloje Marijampolės apylinkės teismo 2022-07-21 nutartimi pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas; nutarta sustabdyti antstolės S. Ž. vykdomąją bylą Nr. 0076/22/00513, ta apimtimi kuria paskirstomos išieškomos sumos uždraudžiant skirstyti išieškotas pinigines lėšas. Išieškotojas dėl šios nutarties yra pateikęs atskirąjį skundą, kuris 2022-08-01 nutartimi yra priimtas, nustatytas terminas atsiliepimams pateikti.

Pateiktu skundu pareiškėjas (skolininkas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliu – pareiškėjas) prašo panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0076/22/00513 antstolės 2022-05-18 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-76-13562, 2022-05-18 patvarkymą dėl turto arešto akto Nr. S-22-76-13567, 2022-05-18 turto arešto aktą Nr. S-22-76-13566, 2022-06-06 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-76-15172 ir vykdomąją bylą nutraukti. Pareiškėjas skundą grindžia šiais argumentais: antstolė 2022-05-18 patvarkymu dėl turto arešto akto Nr. S-22-76-13567 priėmė patvarkymą kuriuo areštavo turtą,  kurioje skolininkas, nelaukiant raginime nustatyto dešimties dienų termino įvykdyti sprendimą geruoju. Antstolė 2022-06-06 Nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-76-15172 nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas 332 906,14 Eur. Teigia, kad šiuo atveju antstolė turto areštavo daugiau nei yra vykdomajame dokumente. Kaip matyti iš turto arešto akto, areštuota trys apynaujės transporto priemonės kurių bendra vertė apie 65 000,- Eur bei žemės sklypai, kurių bendra vertė apie 300 000,- Eur. Viso areštuoto turto bendra vertė apie 365 000,- Eur. Taigi šiuo atveju areštuotu turto vertės visiškai užtenka vykdomojo dokumento apimčiai, tačiau antstolės žinioje (depozitinėje sąskaitoje) yra 104 581,87 Eur. Pažymėjo, (duomenys neskelbtini) teismas nurodė, kad LT Bendrovės su ribota atsakomybe UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) mokesčių numeris (duomenys neskelbtini), ūkinės veiklos vykdymo vietos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nenustatomi Nemokumo įstatymo 34 straipsnyje nustatyti apribojimai dėl teisinės apsaugos proceso bylos pradėjimo. Taigi šiuo atveju Įmonės restruktūrizavimas - visuma įmonių restruktūrizavimo įstatyme nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones. Jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, teismui priėmus nutartį dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus gali būti areštuojamas, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. Šiuo atveju pagal šiuos vykdomuosius dokumentus gali būti areštuojamas, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. Dėl vienašalio įskaitymo nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko dalinį apmokėjimas pagal vykdomąjį dokumentą Nr. e2T-41-370/2020 vienašaliu įskaitymu dar 2022-05-17, t. y. jo išdavimo dieną (apie ką išieškotojas buvo informuotas). Tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola išieškotojui liko tik 36 816,88 Eur. Pažymėjo, kad išieškotojas buvo informuotas dėl atliekamo mokėjimo pagal nurodytą vykdomąjį dokumentą. Nurodoma, kad atlikus įskaitymą vykdomajame dokumente nurodyta suma yra atlyginta išieškotojui, tokiu atveju vykdomoji byla nutrauktina.

Antstolė 2022-06-15 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė jį nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams. Antstolė nurodė, jog skundas nepagrįstas todėl netenkintinas. Antstolis jam pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus vykdo laikydamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK), Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų; nustatytos tvarkos. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510 - 512 str.). Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra, absoliuti - ji ribojama įstatymo, naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo “ pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Antstolis vykdymo veiksmus atlieka vadovaujantis įstatymu (konkrečiomis teisės normomis). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis ir Antstolių įstatymo 3 straipsnio l dalis). Antstolių kontoroje priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą ir užvedus vykdomąją bylą, vadovaujantis CPK 655 str., 656 str. ir 659 str. nustatyta tvarka, skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas raginimas Nr. S-22-76-13564 per 10 dienų įvykdyti sprendimą gera valia bei kiti jį i lydintys dokumentai. CPK 658 str. 2 d. įtvirtinta, kad išsiuntęs raginimą skolininkui, antstolis turi teisę areštuoti skolininko turtą, nelaukiant 10 dienų termino sumokėti skolą geruoju. Vadovaujantis šia įstatymo norma buvo priimtas patvarkymas dėl turto arešto akto Nr. S-22-76-13567 ir areštuotas skolininko vardu registruotas nekilnojamasis turtas ir transporto priemonės. Surašytas turto arešto aktas Nr. S-22-76-13566. Turto arešto akte areštuoto turto kainos nenustatytos, o nurodyta, kad areštuoto turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Kadangi per įstatyme įtvirtintą 10 dienų terminą skolininkas teismo sprendimo neįvykdė, skolos nesumokėjo, vadovaujantis CPK 689 str. 1 d. ir CPK 665 str., kuriame įtvirtina išieškojimo iš skolininko juridinio asmens turto eilė, priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas nuo skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų. Šiai dienai nuo skolininko sąskaitų bankuose yra nurašyta 116 083,80 Eur, kurie saugomi antstolių kontoros depozitinėje sąskaitoje. Skolininko skunde nurodytos areštuoto turto vertės yra tik jo pasvarstymai, jokie turto vertinimai ar nurodytas vertes pagrindžiantys dokumentai nėra pateikti, todėl 2022-05-18 turto arešto aktu Nr. S-22-76-13566 areštuoto skolininko turto vertė šiai dienai nėra žinoma. Ieškinio suma vykdomojoje byloje yra 319 814,32 Eur. Iki šios dienos yra išieškota tik dalis skolos – 116 083,80 Eur. Likusi neišieškota skolos ir vykdymo išlaidų suma yra virš dviejų šimtų tūkstančių, todėl skundo teiginys, kad turto areštuota daugiau, nei jo reikia ieškiniui ir vykdymo išlaidoms padengti, yra teisiškai nepagrįsti. Skunde nurodoma, kad didžioji skolos dalis yra padengta ir šiuo metu likusi nesumokėta skolos dalis – 36 816,88 Eur. Teigiama, kad skolininkas 2022-05-17 atliko dalinį apmokėjimą vienašališku įskaitymu ir apie tai informavo kreditorių (duomenys neskelbtini), tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos (susirašinėjimo su kreditoriaus atstovu advokatu R. B.) matyti, kad kreditorius (duomenys neskelbtini) jokių pinigų negavo, tai reiškia, kad joks mokėjimas atliktas nebuvo. Todėl ir šis skundo argumentas yra nepagrįstas. Dar skunde nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į (duomenys neskelbtini) priemiesčio teismą su prašymu dėl teisinės apsaugos proceso pradėjimo (restruktūrizavimo bylos iškėlimo). Tai patvirtina prie skundo pridėtas 2022-06-02 minėto teismo nutarimas, kuriuo teismas nutarė priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisinės apsaugos proceso pareiškimą, pradėti teisinės apsaugos-proceso bylą ir t. t. Gavus tokią informaciją antstolis turėtų spręsti klausimą dėl vykdomosios bylos sustabdymo/nesustabdymo. Vykdomoji byla antstolių kontoroje užvesta 2022-05-18, o (duomenys neskelbtini) priemiesčio teismo nutarimas dėl teisinės apsaugos proceso pradėjimo skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priimtas 2022-06-02, todėl vykdomasis dokumentas vykdyti priimtas teisėtai ir pagrįstai. Nutraukti vykdomosios bylos nėra jokio teisinio pagrindo. Skolininko skundo argumentai dėl antstolės veiksmų neteisėtumo atmestini kaip neįrodyti ir nepagrįsti (CPK 178 str.), o skundas netenkintinas.

Teismo nustatytu terminu byloje gautas išieškotojo (duomenys neskelbtini) prašymas atmesti pareiškėjo skundą; iš pareiškėjo priteisti suinteresuotam asmeniui patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime išdėstė, kad antstolė, gavusi 2022-05-17 vykdomąjį dokumentą, visus veiksmus atliko teisėtai ir laikantis CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos. Kadangi per įstatyme įtvirtintą 10 dienų terminą (po raginimo) pareiškėjas (skolininkas) teismo sprendimo neįvykdė ir skolos nesumokėjo, todėl, vadovaujantis CPK 689 str. 1 d. ir CPK 665 str., kuriame įtvirtina išieškojimo iš skolininko juridinio asmens turto eile, antstolė pagrįstai priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas nuo pareiškėjo (skolininko) sąskaitų. Antstolė 2022-06-15 patvarkyme atsisakyti tenkinti 2022-06-09 skundą, nurodė, jog 2022-06-15 dienai nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų bankuose yra nurašyta 116 083,80 Eur, kurie saugomi antstolių kontoros depozitinėje sąskaitoje. CPK 658 str. 2 d. įtvirtinta, kad išsiuntęs raginimą skolininkui, antstolis turi teisę areštuoti skolininko turtą, nelaukiant 10 dienų termino sumokėti skolą geruoju. Taigi, CPK 658 str. 2 d. yra suteikęs teisę antstoliui areštuoti pareiškėjo (skolininko) turtą nelaukiant kol sueis 10 dienų terminas, dėl ko antstolė pagrįstai priėmė patvarkymą dėl turto arešto akto Nr.S-22-76-13567 ir areštavo pareiškėjo (skolininko) vardu registruotą nekilnojamąjį turtą ir transporto priemones (surašytas turto arešto aktas Nr.S-22-76-13566). Todėl pareiškėjo skundo teiginys, jog antstolė neva netinkamai pasielgė, jog areštavo turtą nesulaukus 10 dienų termino (skundo 10 punktas), visiškai nepagrįstas Antstolė, pagrįstai areštavo pareiškėjo (skolininko) turtą (automobilius bei žemės sklypus) ir pagrįstai 2022-06-06 nurodė priverstinai nurašytas lėšas nuo pareiškėjo (skolininko) banko sąskaitų. Nurodė, kad pareiškėjo skola išieškotojui nėra 36 816,88 Eur, kadangi pareiškėjo atliktas 2022-05-17 vienašališkas įskaitymas yra negalimas ir yra niekinis. Išieškotojas nepripažįsta savo neva 282 634,44 Eur skolos pareiškėjui pagal 2021-11-09 sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), nes ši sąskaita-faktūra niekada nebuvo pateikta išieškotojui, ji neturi jokio teisinio pagrindo, nesukuria jokių teisinių pasekmių, neatitinka tikrovės. Taigi, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) šią sąskaitą ginčija ir jos nepripažįsta, nes pagal šią sąskaitą - faktūrą neįvyko joks pirkimas ir t.t. Tuo tarpu pareiškėjo 319 451,32 Eur skola (314 400 Eur netesybos, 5 051,32 Eur dydžio arbitražo proceso išlaidos, 363 Eur bylinėjimosi išlaidos) suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) turi res judicata galią, kadangi šią skolą priteisė (duomenys neskelbtini) teismas 2022 m. sausio 21 d. sprendimu byloje Nr. 2021/364 ir kurią patvirtino bei leido vykdyti Lietuvos apeliacinis teismas 2022-04-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-41-370/2022 (minėti sprendimas ir nutartis yra pateikti prie suinteresuoto asmens 2022-07-27 atskirojo skundo). Taigi, atlikti tokį 2022-05-17 vienašališką įskaitymą yra negalima ir jis yra niekinis, kadangi šie reikalavimai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu. Pareiškėjo atliktas 2022-05-17 vienašališkas įskaitymas yra negalimas bei yra niekinis ir tuo pagrindu, jog toks 2022-05-17 vienašališkas įskaitymas prieštarauja CPK 687 straipsnyje nustatytai priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo tvarkai. Antstolė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą priėmė 2022-05-18, o vykdomasis dokumentas išduotas 2022-05-17. Tad akivaizdu, jog vienašališkas priešpriešinis įskaitymas yra negalimas, kai jau būna išduotas vykdomasis dokumentas. Juolab, pareiškėjas šiuo atveju pasielgė nesąžiningai ir tikėtina atgaline data galimai surašė 2022-05-17 vienašališką įskaitymą, kai sužinojo apie Lietuvos apeliacinio teismo išduotą vykdomąjį dokumentą bei kai antstolė pritaikė areštą turtui ir piniginėms lėšoms. Tai, kad pareiškėjas tikėtina atgaline data surašė 2022-05-17 vienašališką įskaitymą patvirtina ir kita aplinkybė, jog šis 2022-05-17 vienašališkas įskaitymas buvo išsiustas suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) tik 2022-06-06. O ši 2022-06-06 išsiuntimo data sutampa su 2022-06-06 data, kai antstolė priėmė nurodymą priverstinai nurašyti lėšas. Tad šios aplinkybės parodo pareiškėjo nesąžiningumą dėl nepagrįsto 2022-05-17 vienašališko įskaitymo surašymo bei kad toks įskaitymas prieštarauja ne tik kasacinio teismo praktikai, bet ir CPK 687 straipsniui. Teigė, kad išieškotojas nepripažįsta savo neva skolos pareiškėjui pagal 2021-11-09 sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), nes ši sąskaita - faktūra, kaip minėta, neatitinka tikrovės. Šias aplinkybes patvirtina tai, jog tą pačią sąskaitą - faktūrą, tik su pakeista suma ir data (bet tuo pačiu sąskaitos - faktūros numeriu) pareiškėjas buvo pateikęs (duomenys neskelbtini) teismui. Taigi, (duomenys neskelbtini) teismui pareiškėjas pateikė 2021-11-03 sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) kurios suma buvo 141 600 Eur. Tuo tarpu 2022-05-17 vienašališkame įskaityme pareiškėjas nurodo sąskaitą-faktūrą, kurios numeris yra tas pats ((duomenys neskelbtini)), tik skiriasi data (2021-11-09 vietoj 2021-11-03) ir suma (jau padidėjusi suma 282 634,44 Eur vietoj buvusios 141 600 Eur sumos). Atkreiptinas dėmesys, jog 2021-11-09 sąskaitos-faktūros numeris yra 2021/11/03, tačiau pačios sąskaitos data yra 2021-11-09. Tuo labiau, atkreiptinas dėmesys, jog (duomenys neskelbtini) teismui pareiškėjas pateikė dvi sąskaitas-faktūras: (duomenys neskelbtini) 141.600,00 sumai ir Nr. (duomenys neskelbtini)-1 222.542,01 sumai. Tad kyla logiškas klausimas, jeigu suinteresuotas asmuo (išieškotojas) yra neva skolingas pagal 2022-05-17 vienašališkame įskaityme nurodytą 2021-11-09 sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), tai kodėl šios sąskaitos-faktūros pareiškėjas nepateikė (duomenys neskelbtini) teismui? Taigi, šios aplinkybės aiškiai parodo, jog 2022-05-17 vienašališkas įskaitymas bei 2021-11-09 sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) yra negaliojantys ir niekiniai, kurie niekaip nepagrindžia, jog pareiškėjo skola neva sumažėjo iki 36 816,88 Eur. 

Atsiliepime taip pat nurodė, kad pareiškėjas nepateikė visiškai jokių įrodymų, jog bendra viso areštuoto turto vertė yra 365 000 Eur. 2022-05-18 turto arešto akte nebuvo nustatytos turto kainos, o nurodyta, kad areštuoto turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Taigi, kadangi pareiškėjas (skolininkas) nepateikė antstolei jokių įrodymų apie areštuoto turto (automobilių ir žemės sklypų vertę), todėl antstolė niekaip negalėjo žinoti, ar areštuoto turto pakaks padengti 319 451,32 Eur skolą. Pareiškėjas (skolininkas) nei antstolei, nei į šią civilinę bylą nepateikė visiškai jokių įrodymų kokia yra areštuoto turto (automobilių ir žemės sklypų) vertė, o tik nurodė subjektyvią niekuo nepagrįstą vertę, jog ji yra neva 365 000 Eur. Todėl pareiškėjo teiginys, jog areštuoto turto vertės neva visiškai užtenka vykdomojo dokumento apimčiai yra visiškai nepagrįstas ir atmestinas. Atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas neinformavo antstolės ir apie 2022-05-17 vienašališką įskaitymą, todėl antstolė, nieko nežinodama apie tokį įskaitymą bei neturėdama įrodymų apie areštuoto turto vertę, viską atliko teisingai ir pagrįstai. Kaip minėta, pareiškėjo 319 451,32 Eur skola (314 400,00 Eur netesybos, 5 051,32 Eur dydžio arbitražo proceso išlaidos, 363 Eur bylinėjimosi išlaidos) suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) turi res judicata galią, kadangi šią skolą priteisė (duomenys neskelbtini) teismas 2022-01-21 sprendimu byloje Nr. 2021/364 ir kurią patvirtino bei leido vykdyti Lietuvos apeliacinis teismas 2022-04-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-41-370/2022. Todėl ši 319 451,32 Eur skola yra visiškai pagrįsta, kuri buvo priteista (duomenys neskelbtini) teismo 2022-01-21 sprendimu byloje Nr. 2021/364 ir kurią patvirtino bei leido vykdyti Lietuvos apeliacinis teismas 2022-04-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-41-370/2022. Taigi, ši pareiškėjo 319 451,32 Eur skola yra nustatyta ir patvirtinta ne pačios antstolės iniciatyva, o abiejų šalių teismų ((duomenys neskelbtini) ir Lietuvos) priimtais ir įsigaliojusiais sprendimais. Todėl netikėti tokios skolos pagrįstumu nėra visiškai jokio pagrindo. Be to, teigti, jog antstolė yra areštavusi daugiau nei yra vykdomajame dokumente, yra visiškai nepagrįsta. A. S. Ž., gavusi vykdomąjį dokumentą, pradėjo išieškojimo procesą ir viską atliko teisėtai, t. y. antstolės atlikti pareiškėjo turto ir lėšų areštai yra visiškai pagrįsti. Juolab, kaip minėta, pareiškėjo skola yra ne 36 816,88 Eur, o 319 451,32 Eur sumoje, kadangi 2022-05-17 vienašališkas įskaitymas yra negalimas ir yra niekinis. Antstolei nežinant kokios vertės yra transporto priemonės bei žemės sklypai, todėl buvo areštuotos ir piniginės lėšos. Todėl pareiškėjo teiginiai, jog antstolė areštavo daugiau nei yra vykdomajame dokumente, yra visiškai nepagrįsti. Atkreipė dėmesį, jog (duomenys neskelbtini) teismo 2022-06-02 nutarime nieko nenurodyta, jog esant tokiam procesui, turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas, todėl pareiškėjo subjektyvus teiginys, jog turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas, yra visiškai nepagrįstas ir neparemtas (duomenys neskelbtini) Respublikos įstatymų atitinkamomis normomis (CPK 808 str. 2 d.). Be to, pateiktame 2022-06-02 nutarime nieko nenurodyta apie pareiškėjo restruktūrizavimo proceso pradėjimą. Pareiškėjo nuorodos į LR teisės aktų nuostatas, nepatvirtina pareiškėjo nurodomų aplinkybių – kad vykdomoji byla turi būti stabdoma, o sumos neišieškomos. Pareiškėjo pateiktas (duomenys neskelbtini) priemiesčio teismo 2022-06-02 nutarimas civilinėje byloje Nr. C30523721 ir toliau kelia įtarimų ir abejonių, kadangi 2022-06-02 nutarimo civilinės bylos numeris C30523721 nėra susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat, šio (duomenys neskelbtini) teismo 2022-06-02 nutarimo pareiškėjas nepateikė antstolei, nors šis nutarimas buvo priimtas 2022-06-02, o turto arešto aktas priimtas 2022-05-18 bei 2022-06-06 priimtas nurodymas priverstinai nurašyti lėšas. Taigi, pareiškėjas pats elgėsi pasyviai ir neinformavo antstolės. Pabrėžė, jog areštuotas turtas (transporto priemonės ir žemės sklypai) nėra parduoti bei nėra inicijuotas pardavimo procesas. Taigi, visas jau areštuotas pareiškėjo turtas nėra parduotas ar perduotas išieškotojui (suinteresuotam asmeniui). Juolab, visi šie areštai buvo atlikti gavus vykdomąjį raštą iš Lietuvos apeliacinio teismo, kuris patvirtino ir leido vykdyti (duomenys neskelbtini) teismo 2022-01-21 sprendimu byloje Nr. 2021/364. Taigi, ir šiuo atveju nėra jokio pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą, kadangi pareiškėjo turtas dar nėra parduotas ir ar perduotas išieškotojui.

Byloje gautas išieškotojo (duomenys neskelbtini) prašymas dėl 1 694 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Taip pat byloje gautas išieškotojo (duomenys neskelbtini) prašymas dėl įrodymų priėmimo, kuriame nurodė, kad pareiškėjas skundo 7, 15-18 punktuose teigė, jog (duomenys neskelbtini) teismas 2022-06-02 nutarimu nutarė priimti pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisinės apsaugos proceso pareiškimą. Dėl ko pareiškėjas nurodė, jog dėl šio proceso pradėjimo (duomenys neskelbtini), areštuoto turto pagal vykdomuosius dokumentus realizavimas ir (ar) išieškojimas yra sustabdomas. Šiuo atveju pranešama teismui, jog pareiškėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismui pateikė klaidingą informaciją, jog 2022 m. rugpjūčio 4 d.  procesas (duomenys neskelbtini) yra nutrauktas ir jis įsigaliojo 2022 m. rugpjūčio 4 d. Pridėjo  pagrindžiančius įrodymus. Išieškotojas išsiaiškino, jog 2022-06-02 nutarimo tikrasis bylos numeris yra (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų įrodymų matyti, jog nuo 2022-08-04 (įsigaliojo nuo šios datos) pareiškėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nutrauktas teisinės apsaugos procesas, todėl pareiškėjui (duomenys neskelbtini) nebėra taikoma jokia apsauga. Tai reiškia, jog nėra visiškai jokių apribojimų pagal vykdomuosius dokumentus realizuoti ir (ar) išieškoti areštuotą turtą. Apie šiuos įrodymus suinteresuotas sužinojo tik 2022-08-09. Pareiškėjas sąmoningai šią informaciją nuslėpė, o tai tik dar kartą pagrindžią suinteresuoto asmens poziciją apie pareiškėjo nesąžiningumą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškėjo skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Antstolis - tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais, tarp jų ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais. 

Vykdymo proceso tikslas yra kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą, vykdymo proceso tikslas reiškia operatyvų ir efektyvų, laikantis CPK nustatytų terminų, skolininko turto realizavimą, siekiant padengti kreditoriaus reikalavimą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė A. Ž. atlieka skolos išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0076/22/00513, užvestoje pagal vykdomąjį dokumentą – Lietuvos apeliacinio teismo vykdomąjį raštą Nr. e2T-41-370/2022 dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojui (duomenys neskelbtini) (toliau – išieškotojas). A. S. Ž. 2022-05-18 turto arešto aktu Nr. S-22-76-13566 vykdomojoje byloje Nr. 0076/22/00513, areštavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: transporto priemones ir nekilnojamąjį turtą; 2022-06-06 nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-76-15172 nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas 332 906,14 Eur.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundu prašo panaikinti 2022-05-18 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-76-13562, vykdomojoje byloje Nr. 0076/22/00513; 2022-05-18 patvarkymą dėl turto arešto akto Nr. S-22-76-13567, kuriuo areštavo turtą: kelių transporto priemonę, kurios valstybinis Nr.: (duomenys neskelbtini) kelių transporto priemonę, kurios valstybinis Nr.: (duomenys neskelbtini) kelių transporto priemonę, kurios valstybinis Nr.: (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, kurio unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, kurio unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, kurio unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, kurio unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, kurio unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, kurio unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, kurio unikalus Nr.:(duomenys neskelbtini); žemės sklypą, kurio unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini); 2022-05-18 turto arešto aktą Nr. S-22-76-13566; 2022-06-06 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-76-15172, vykdomojoje byloje Nr. 0076/22/00513 ir vykdomąją bylą nutraukti.

2022-06-15 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-22-76-16203, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo 2022-06-09 skundą (antstolės kontoroje gautą 2022-06-09), ir jį kartu su vykdomąja byla Nr. 0076/22/00513 perdavė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui. Pagal CPK 510 straipsnį skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pirmiausia pateikiamas tiesiogiai antstoliui. Tais atvejais, kai antstolis skundo nepatenkina, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas teismui. Kaip matyti iš 2022-06-15 antstolės patvarkymo atsisakyti tenkinti skundą, antstolė, vadovaudamasi įstatymo nuostatomis,  skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui.

Nagrinėjamos civilinės bylos ir vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio kontoroje priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą ir užvedus vykdomąją bylą, skolininkui išsiųstas raginimas Nr. S-22-76-13564 per 10 dienų įvykdyti sprendimą gera valia bei kiti jį i lydintys dokumentai. Kaip teisingai nurodo pati antstolė bei atsiliepime išieškotojas, CPK 658 str. 2 d. įtvirtinta, kad išsiuntęs raginimą skolininkui, antstolis turi teisę areštuoti skolininko turtą, nelaukiant 10 dienų termino sumokėti skolą geruoju. Vadovaujantis šia įstatymo norma buvo priimtas patvarkymas dėl turto arešto akto Nr. S-22-76-13567 ir areštuotas skolininko vardu registruotas nekilnojamasis turtas ir transporto priemonės. Surašytas turto arešto aktas Nr. S-22-76-13566, kuriame areštuoto turto kainos nenustatytos, nurodyta, kad areštuoto turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Nurodyto pagrindu vertinama, kad pareiškėjo skundo teiginys, jog antstolė neva netinkamai pasielgė, jog areštavo turtą nesulaukus 10 dienų termino, nepagrįstas. Teismas daro išvadą, kad antstolė, pagrįstai areštavo pareiškėjo (skolininko) turtą (automobilius bei žemės sklypus) ir pagrįstai 2022-06-06 nurodė priverstinai nurašytas lėšas nuo pareiškėjo (skolininko) banko sąskaitų.

Pareiškėjo teigimu, skola išieškotojui yra likusi tik 36 816,88 Eur, kadangi pareiškėjo atliktas 2022-05-17 vienašališkas įskaitymas, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad išieškotojas nepripažįsta 282 634,44 Eur skolos pareiškėjui pagal 2021-11-09 sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), nes tokia sąskaita-faktūra, anot išieškotojo, niekada nebuvo jam pateikta, pagal šią sąskaitą - faktūrą neįvyko joks pirkimas. Pažymėtina, kad pareiškėjas neinformavo antstolės apie 2022-05-17 vienašališką įskaitymą, todėl antstolė atliko atitinkamus vykdymo veiksmus. Pareiškėjo 319 451,32 Eur skola (314 400,00 Eur netesybos, 5 051,32 Eur dydžio arbitražo proceso išlaidos, 363 Eur bylinėjimosi išlaidos) išieškotojui turi res judicata galią, kadangi šią skolą priteisė (duomenys neskelbtini) teismas 2022-01-21 sprendimu byloje Nr. 2021/364 ir kurią patvirtino bei leido vykdyti Lietuvos apeliacinis teismas 2022-04-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-41-370/2022. Taigi, pareiškėjo 319 451,32 Eur skola yra nustatyta ir patvirtinta abiejų šalių teismų ((duomenys neskelbtini) ir Lietuvos) priimtais ir įsigaliojusiais sprendimais.

Nagrinėjamu atveju sutiktina su išieškotojo nurodytu, kad pareiškėjo atliktas 2022-05-17 vienašališkas įskaitymas yra prieštarauja CPK 687 straipsnyje nustatytai priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo tvarkai. Vykdomosios bylos duomenimis, vykdomasis dokumentas išduotas 2022-05-17, antstolė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą priėmė 2022-05-18. Kai jau būna išduotas vykdomasis dokumentas, vienašališkas priešpriešinis įskaitymas yra negalimas. Kaip teisingai išieškotojas pažymėjo, neaišku kodėl 2022-05-17 vienašališkas įskaitymas buvo išsiustas išieškotojui tik 2022-06-06, kai ši išsiuntimo data sutampa su 2022-06-06 data, kai antstolė priėmė nurodymą priverstinai nurašyti lėšas. Be to, išieškotojas nepripažįsta skolos pareiškėjui pagal 2021-11-09 sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, byloje esančių duomenų pagrindu vertinama, kad 2022-05-17 vienašališkas įskaitymas nebuvo atliktas, todėl pareiškėjo skola nėra sumažėjusi iki 36 816,88 Eur sumos ir yra išlikusi 319 451,32 Eur, dėl ko skolininko teiginys, jog atlikus įskaitymą vykdomajame dokumente nurodyta suma yra atlyginta išieškotojui ir tokiu atveju vykdomoji byla nutrauktina, nepagrįstas.

Dėl arešto kiekio Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jau pats CPK 675 straipsnio 2 dalies įtvirtintos taisyklės turinys suponuoja prielaidą, jog vykdymo procese gali būti areštuota skolininko turto daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Taip yra dėl to, kad vykdymo procese objektyviai beveik nėra įmanoma areštuoti tiksliai tolią sumą, kuri padengtų išieškotiną sumą į vykdymo išlaidas. Tam, kad būtų konstatuotinas šios normos pažeidimas, turi būti nustatyta, jog skolininko turto areštuota iš esmės daugiau, Įstatymų leidėjas nėra pateikęs sąvokos „iš esmės daugiau“ apibrėžimo ir nėra detalizavęs šią sąvoką apibrėžiančių kriterijų. Kasacinio teismo vertinimu, ši sąvoka turėtų būti aiškinama sistemiškai atsižvelgiant į esminį vykdymo proceso tikslą ir kartu būtinumą užtikrinti teisingą pusiausvyrą tarp iš esmės konkuruojančių skolininko ir kreditorius interesų. Šį įstatymo nuostata sistemiškai turi būti aiškinama taip, kas antstolis vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, turi imtis priemonių surasti ir areštuoti skolininko turto tiek, kad jo realiai pakaktų atskaityti su išieškotoju ir vykdymo išlaidoms kompensuoti. Taigi, taikomas turto areštas turi būti veiksmingas, juo turi būti ne formaliai apribojamos skolininko teisės, bet taikomais apribojimais sukuriamas pagrindas realiai patenkinti išieškotojo reikalavimus. Teisinga pusiausvyra tarp išieškotojo ir skolininko interesų yra pasiekiama tada, kai išieškotojo reikalavimai yra patenkinami veiksmingai, greitai ir realiai, o skolininko turtui nėra taikomi neproporcingi ir iš esmės pertekliniai apribojimai, nebūtim išieškotojo interesams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo mėn. 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2K-3-240-l075/2020).

Dėl arešto vertės CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Aiškinant CPK 681 straipsnio 1 dalies normą, kasacinio teismo praktikoje akcentuojama antstolio ir šalių bendradarbiavimo pareiga siekiant teisingai įkainoti skolininko turtą. Tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir išieškotojas reiškia prieštaravimus dėl nustatytos turto kainos. Antstolis skirti ekspertizę savo iniciatyva privalo, jei jam kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Tokių abejonių galėtų kelti kitokią turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai. Pagal CPK 681 straipsnio 3 dalį skolininkas nedalyvavęs areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022-05-18 turto arešto akte nebuvo nustatytos turto kainos, o nurodyta, kad areštuoto turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Taigi, kadangi skolininkas nepateikė antstolei jokių įrodymų apie areštuoto turto (automobilių ir žemės sklypų vertę), todėl antstolė niekaip negalėjo žinoti, ar areštuoto turto pakaks padengti 319 451,32 Eur skolą. Kadangi per įstatyme įtvirtintą 10 dienų terminą (po raginimo) pareiškėjas teismo sprendimo neįvykdė ir skolos nesumokėjo, o areštuoto turto (automobilių ir žemės sklypų) vertė nebuvo žinoma, todėl antstolė visiškai pagrįstai priėmė 2022-06-06 patvarkymą priverstinai nurašytas lėšas nuo pareiškėjo (skolininko) banko sąskaitų ir pagrįstai 2022-06-15 dienai nuo UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų bankuose nurašė 116 083,80 Eur sumą. Šiuo atveju pareiškėjo teiginiai, jog areštuoto turto vertės visiškai užtenka vykdomojo dokumento apimčiai yra nepagrįstas, kadangi skolininko skunde nurodytos areštuoto turto vertės nurodytos jo nuožiūra, jokie turto vertinimai ar nurodytas vertes pagrindžiantys dokumentai nėra pateikti. Sutiktina su antstolės nurodytu, kad skolininkas nepateikė jokių duomenų ir jokių įrodymų, kad areštuotas turtas yra vertingesnis nei nustatytas arešto mastas, dėl ko šis pareiškėjo argumentas laikomas nepagrįstu. Pažymėtina, jog areštuotas turtas (transporto priemonės ir žemės sklypai) nėra parduoti, neinicijuotas pardavimo procesas. Nustatytų aplinkybių pagrindu vertinama, kad  antstolė šioje vykdomojoje byloje nėra areštavusi daugiau nei yra vykdomajame dokumente.

Pareiškėjas skunde nurodė, jog (duomenys neskelbtini) teismas 2022-06-02 nutarimu priėmė pareiškėjo teisinės apsaugos proceso pareiškimą, tačiau byloje gauti dokumentai patvirtina, kad 2022-08-04 (įsigaliojo nuo šios datos) pareiškėjui teisinės apsaugos procesas (duomenys neskelbtini) yra nutrauktas. Tai reiškia, jog nėra jokio pagrindo apribojimams pagal vykdomuosius dokumentus realizuoti ir (ar) išieškoti areštuotą turtą. 

Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, nesant pagrindo konstatuoti antstolės atliekamų veiksmų neteisėtumą vykdomojoje byloje Nr. 0076/22/00513, pareiškėjui skunde niekaip nepagrindus ir neįrodžius argumentų, jog  šiuo atveju atlikus vienašalį įskaitymą skolos suma yra likusi mažesnė, jog antstolė arešto aktu be pagrindo areštavo vertingesnį turtą, dėl ko nėra pagrindo vykdomojoje byloje Nr. 0076/22/00513 panaikinti 2022-05-18 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-76-13562, 2022-05-18 patvarkymą dėl turto arešto akto Nr. S-22-76-13567, 2022-05-18 turto arešto aktą Nr. S-22-76-13566, 2022-06-06 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-76-15172 ir vykdomąją bylą nutraukti, nes antstolė atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje jai įstatymų nustatytas pareigas vykdė tinkamai, įgaliojimų neviršijo ir teisės aktų reikalavimų nepažeidė, dėl ko pareiškėjo skundas dėl antstolės S. Ž. veiksmų laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, bylinėjimosi išlaidos ypatingosios teisenos bylose skirstomos esant skirtingam proceso dalyvių suinteresuotumui bylos baigtimi. Bylose dėl antstolio veiksmų visada kyla ginčas. Be to, priešingą suinteresuotumą patvirtina ir procesinis suinteresuotojo asmens elgesys, atsiliepime į skundą prašant jame nurodytų reikalavimų netenkinti.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

2022-08-02 prašymas patvirtina, kad išieškotojas patyrė 1 694 Eur bylinėjimosi išlaidų advokatui R. B. už teisines paslaugas ir pateikė rašytinius įrodymus dėl išlaidų apmokėjimo 2022-06-27 mokėjimo nurodymu pagal 2022-06-23 sąskaitą - faktūrą. Teismas sprendžia, kad pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai yra pakankami konstatuoti atstovavimo išlaidų faktą.

Šalies išlaidų, susijusių su advokato pagalba dydis yra ribojamas tik Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau - Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 punktas).

Nustatyta, kad išieškotojui teisines paslaugas teikė advokatas R. B., teismui pateikti įrodymai, pagrindžiantys patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, todėl išieškotojos  patirtos 1 694  Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš pareiškėjo (skolininko).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš šalių nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-19/1K-2).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 512 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0076/22/00513 atmesti.

Priteisti išieškotojui (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo  UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 694 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstolei S. Ž. vykdomąją bylą Nr. 0076/22/00513.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

 Teisėja Ingrida Navickienė