Baudžiamoji byla Nr. T-68-1010/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15695-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.; 2.5.16.; 2.5.19.

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. sausio 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Lina Šakarnienė, 

sekretoriaujant Linai Dabulskienei,

dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei, 

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovui Arnoldui Miliukui, 

nuteistajam E. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. D., gimusiam (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-107-586/2021 E. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, ir jam paskirta bausmė – 70 (septyniasdešimties) parų areštas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, E. D. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų laikotarpiui, 2 (du) mėnesius taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 21 d. 

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2022 m. sausio 21 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau ir – probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. D.. Teikime probacijos tarnyba nurodo, kad 2021 m. gruodžio 29 d. E. D. buvo įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registrą, 2022 m. sausio 4 d. individualaus darbo metu išsamiai supažindintas su probacijos sąlygomis ir teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. Elektroninio stebėjimo įranga nuteistajam buvo įdiegta 2022 m. sausio 4 d. 2022 m. sausio 13 d. pervertinus riziką pakartotinai nusikalsti pagal „OASys“ metodiką nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinei rizikos grupei (82 balai iš 168 galimų), taip pat nustatyta didelės žalos kitiems rizika – vidutinė, visuomenei. 2022 m. sausio 21 d. registrų duomenimis, E. D. probacijos laikotarpiu baustas administracine tvarka nebuvo (psl. 70-71), nėra įtariamas padaręs naują nusikaltimą (psl. 72-75), nuo 2021 m. birželio 15 d. vykdo individualią veiklą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. D. nevykdė teismo skirtų įpareigojimų ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 str. numatyto draudimo, t. y. 2022 m. sausio 7 d. atlikus narkotinių medžiagų testą nustatytas kokaino vartojimo faktas. 2022 m. sausio 8 d. laikotarpiu nuo 04.00 val. iki 7.30 val. ir nuo 18.30 val. iki 20.50 val. apykojė buvo pilnai išsikrovusi (0 proc.), dėl ko nebuvo galimybės stebėti nuteistojo buvimo vietos elektroninio stebėjimo priemonėmis. Be to, elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad 2022 m. sausio 14 d., 22.58 val., išvyko už Klaipėdos miesto ribų į Endriejavą, Klaipėdos r., apie išvykimą neinformavo priežiūrą vykdančio pareigūno, kaip tai buvo numatyta E. D. pateiktame Klaipėdos RS 2022-01-06 rašte Nr. 2S-134 „Dėl prašymo išnagrinėjimo“ (psl. 61), (paaiškinimas psl. 67). Taip pat elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad 2022 m. sausio 20 d., apie 20.43 val., išvyko už Klaipėdos miesto ribų į Jakus, Klaipėdos r., apie išvykimą neinformavo priežiūrą vykdančio pareigūno. Kadangi E. D. netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus ir intensyvios priežiūros sąlygas, nededa pastangų keisti elgesį, į drausminio poveikio priemones nereaguoja, todėl prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirtą 70 parų arešto bausmę.

Nuteistasis E. D. teisme paaiškino, kad sutinka su padarytais pažeidimasi. Labai gailisi, pažada vykdyti ir vykdo visus įpareigojimus.

Probacijos tarnybos atstovas ir prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog E. D. 2021 m. gruodžio 29 d. buvo įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registrą, 2022 m. sausio 4 d. individualaus darbo metu išsamiai supažindintas su probacijos sąlygomis ir teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. Elektroninio stebėjimo įranga nuteistajam buvo įdiegta 2022 m. sausio 4 d. Probuojamasis nuo 2021 m. birželio 15 d. vykdo individualią veiklą (a. b. l. 76). 

Iš nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad E. D. 2022 m. sausio 7 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu, atlikus narkotinių medžiagų testą, buvo nustatytas kokaino vartojimo faktas (a. b. l. 63). Taip pat E. D. netinkamai vykdė jam paskirtos intensyvios priežiūros sąlygas, o būtent 2022 m. sausio 8 d. laikotarpiu nuo 04.00 val. iki 7.30 val. ir nuo 18.30 val. iki 20.50 val. E. D. apykojė buvo pilnai išsikrovusi (0 proc.), dėl ko nebuvo galimybės stebėti nuteistojo buvimo vietos elektroninio stebėjimo priemonėmis. Be to, elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad 2022 m. sausio 14 d., 22.58 val., E. D. išvyko už Klaipėdos miesto ribų į Endriejavą, Klaipėdos r., apie išvykimą neinformavo priežiūrą vykdančio pareigūno. Taip pat elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad 2022 m. sausio 20 d., apie 20.43 val., nuteistasis išvyko už Klaipėdos miesto ribų į Jakus, Klaipėdos r., apie išvykimą vėl neinformavo priežiūrą vykdančio pareigūno. Probuojamasis E. D. pateiktuose paaiškinimuose nurodė, jog buvo išvykęs darbo reikalais (a. b. l. 67, 69).

Sprendžiant arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, nuteistojo asmens byloje surinktus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. D. klausimą, teismas įvertina tai, jog nuteistasis probacijos laikotarpiu netinkamai vykdė jam paskirtos intensyvios priežiūros sąlygas – du kartus buvo išvykęs už miesto ribų. Be to, E. D. 2022 m. sausio 7 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu, atlikus narkotinių medžiagų testą, buvo nustatytas kokaino vartojimo faktas. Tačiau teismas įvertina tai, jog E. D. nuo 2021 m. birželio 15 d. vykdo individualią veiklą, t.y. kitą teismo paskirtą įpareigojimą vykdo tinkamai, bendradarbiauja su probacijos tarnybos pareigūnais. Jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, taip pat nėra duomenų, kad būtų E. D. būtų baustas administracine tvarka.

Teismas pažymi, kad probuojamasis pažeisdamas intensyvios priežiūros sąlygas, pasielgė neatsakingai. Visgi, įvertinęs pažeidimų pobūdį, kurie nėra itin šiurkštūs ar sistemingi, į tai, kad nuteistasis kitą teismo paskirtą įpareigojimą vykdo tinkamai, t. y. byloje esančiais duomenimis vykdo individualią veiklą, bendradarbiauja su probacijos skyriaus pareigūnais, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, administracinių nusižengimų nėra padaręs, bei atsižvelgdamas į nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, jog nuteistasis teisme nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų pažeidimų, teismas daro išvadą, jog nuteistojo elgesys nėra nepataisomas. Iš nuteistojo asmens bylos duomenų negalima daryti kategoriškos išvados, jog E. D. visiškai nepaiso įstatymų ir neketina keistis.

Nors surinkti duomenys galėtų būti formalus pagrindas panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą, net ir atsitiktinis įpareigojimo nevykdymas iš esmės nepateisina nuteistojo elgesio, tačiau manyti, kad E. D. būtina pasiųsti realiai atlikti arešto bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, nėra pagrindo.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, atsižvelgdamas į prokurorės bei probuojamojo paaiškinimus duotus teisme, teismas turi pagrindo manyti, kad nuteistasis E. D. ateityje laikysis įstatymų, o probacijos tikslai jam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Teismas E. D. pakartotinai išaiškina, kad jis privalo tinkamai vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, nedaryti jokių pažeidimų. Jeigu jis nerodys pakankami pastangų nurodytais būdais tinkamai vykdyti atidėjimo sąlygų, jam gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis bus pasiųstas vykdyti paskirtą bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. D. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                        Lina Šakarnienė