Civilinė byla Nr. 2-9092-563/2012
(Proceso Nr. 2-06-3-06750-2012-4)
Procesinio sprendimo kategorija 128.11.; 117.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. spalio 16 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. skundą suinteresuotiems asmenims antstolį Albiną Zenkevičių pavaduojančiai antstolei Viktorijai Vėliuvienei, UAB „Mineraliniai vandenys“ dėl antstolio veiksmų,
n u s t a t ė :
pareiškėjas kreipėsi su skundu dėl pavaduojančios antstolės Viktorijos Vėliuvienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0017/10/00447 ir prašo panaikinti 2012-05-03 patvarkymą dėl 272,56 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo, 2012-05-09 patvarkymą areštuoti lėšas, priteisti iš antstolės 250,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei skirti antstolei 1000,00 Lt baudą. Nurodė, kad 2010-05-21 antstolės raginimu jis buvo įpareigotas per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 2385,61 Lt skolą į antstolio depozitinę sąskaitą. 2010-05-21 antstolė pareiškėjui taip pat pasiūlė sumokėti 165,44 Lt vykdymo išlaidų. 2010-06-03 UAB „Paslaugų imperija“ už pareiškėją sumokėjo 165,44 Lt vykdymo išlaidų ir 2385,51 Lt skolą. Kadangi skola ir vykdymo išlaidos jau yra sumokėtos, skundžiami antstolės patvarkymai yra neteisėti ir nepagrįsti (b.l. 20-21).
Suinteresuotas asmuo antstolė Viktorija Vėliuvienė su skundu nesutinka, nurodė, kad antstolis vykdo dvi vykdomąsias bylas Nr. 0017/10/0446 ir Nr. 0017/10/0447 dėl 2385,51 Lt skolos išieškojimo iš solidarių skolininkų UAB „Paslaugų imperija“ ir A. B.. Solidarios prievolės skolininkas UAB „Paslaugų imperija“ per raginime nustatytą terminą vykdomojoje byloje Nr. 0017/10/0446 sumokėjo 2385,61 Lt skolą ir 165,44 Lt vykdymo išlaidas, tačiau iki šios dienos liko neapmokėtos 6 % metinės palūkanos, t.y. 65,10 Lt. Nėra pagrindo naikinti skundžiamą 2012-05-09 patvarkymą areštuoti lėšas, kadangi išieškomas neapmokėtas įsiskolinimo likutis. Skolininkas A. B. vykdomojoje byloje Nr. 0017/10/0447 nėra apmokėjęs jokių vykdymo išlaidų. Vykdymo išlaidas yra apmokėjusi UAB „Paslaugų imperija“ vykdomojoje byloje Nr. 0017/10/0446. Be to, papildomos vykdymo išlaidos ir atlyginimas antstoliui vykdomojoje byloje Nr. 0017/10/0447 skaičiuojami tik nuo likusios raginime nustatytu terminu neapmokėtos skolos dalies, t.y. 65,10 Lt (b.l. 14-15).
Suinteresuotas asmuo UAB „Mineraliniai vandenys“ atsiliepimo į skundą nepateikė.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Iš civilinėje ir vykdomosiose bylose esančių duomenų nustatyta, kad antstolį Albiną Zenkevičių pavaduojančios antstolės Viktorijos Vėliuvienės žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0017/10/0446 ir Nr. 0017/10/0447, pradėtos vykdyti pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro 2010-04-29 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-5279 dėl 2385,51 Lt skolos su priklausančiomis 6 % metinėmis palūkanomis solidaraus išieškojimo iš skolininko UAB „Paslaugų imperija“ ir laiduotojo A. B. išieškotojo UAB „Mineraliniai vandenys“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0017/10/0446 b.l. 1-3, 6; vykdomoji byla Nr. 0017/10/0447 b.l. 1-2, 4). Skolininkas UAB „Paslaugų imperija“ per antstolės 2010-05-21 raginime nustatytą terminą sumokėjo 2385,51 Lt skolą ir pasiūlyme nurodytas 165,44 Lt vykdymo išlaidas (vykdomoji byla Nr. 0017/10/0446 b.l. 7, 8, 9, 10; vykdomoji byla Nr. 0017/10/0447 b.l. 8). 2012-05-03 antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0017/10/0447 suskaičiavo vykdymo išlaidas, kurios sudaro 272,56 Lt, ir 2012-05-03 priėmė skundžiamą patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko A. B.. 2012-05-09 antstolė priėmė skundžiamą patvarkymą areštuoti lėšas, kuriuo areštavo skolininko A. B. sąskaitoje 338,10 Lt sumą (6 % palūkanos, kurios sudaro 65,10 Lt, ir 273,00 Lt vykdymo išlaidos) (vykdomoji byla Nr. 0017/10/0447 b.l. 13, 14, 15, 16).
LR CPK 634 straipsnio 2 dalis numato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Nagrinėjamu atvejus nustatyta, kad pavaduojančiai antstolei V. Vėliuvienei vykdant išieškojimą iš solidarių skolininkų UAB „Paslaugų imperija“ ir A. B., skolininkas UAB „Paslaugų imperija“ pagrindinę skolos sumą ir antstolės apskaičiuotos vykdymo išlaidas sumokėjo per antstolės raginime nustatytą terminą.
Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 punkto 2 dalyje numatyta, kad skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos. Iš vykdomųjų bylų Nr. 0017/10/0446 ir Nr. 0017/10/0447 duomenų nustatyta, kad antstolė, vykdydama Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro 2010-04-29 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-5279, 6 % metines palūkanas delsė išieškoti ir jokių veiksmų nesiėmė beveik dvejus metus po to, kai buvo sumokėta pagrindinė skola. Įvertinus tai, kad skolininkas UAB „Paslaugų imperija“ skolą ir vykdymo išlaidas sumokėjo per raginime nurodytą terminą, tikėtina, kad antstolei apskaičiavus išieškotinų metinių palūkanų dydį ir informavus apie tai skolininkus, palūkanos taip pat būtų buvusios sumokėtos antstolės nustatytu terminu ir antstolei nebūtų reikėję atlikti papildomų vykdymo veiksmų, sąlygojusių ir papildomų vykdymo išlaidų susidarymą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punktas numato, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą arba siūlyme sumokėti skolą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos, išskyrus vykdymo išlaidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu. Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas. Atsižvelgiant į antstolės nepateisinamą neveikimą dėl palūkanų išieškojimo, kuris truko beveik dvejus metus, vadovaujantis minėtu Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punktu, darytina išvada, kad antstolė nepagrįstai priskaičiavo 107,12 Lt (272,56 Lt – 165,44 Lt) papildomų vykdymo išlaidų ir atlyginimą antstoliui.
Visgi atsižvelgiant į tai, kad metinių palūkanų išieškojimas buvo numatytas vykdomajame dokumente, o pagrindas užbaigti vykdomąją bylą yra tik visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (CPK 632 str. 1 d. 1 p.), konstatuotina, kad solidarūs skolininkai turi pareigą sumokėti išieškotojui 6 % metines palūkanas, kurios sudaro 65,10 Lt. Be to, nustatyta, kad vykdymo išlaidas yra apmokėjęs skolininkas UAB „Paslaugų imperija“ vykdomojoje byloje Nr. 0017/10/0446, o, kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0017/10/0447 duomenų, pareiškėjas jokių vykdymo išlaidų antstolei nėra mokėjęs. Vienam iš solidarių skolininkų sumokėjus skolą ir jam priskaičiuotas vykdymo išlaidas per raginime nustatytą terminą, kitas bendraskolis nėra atleidžiamas nuo pareigos atlyginti jo atžvilgiu užvestos vykdomosios bylos administravimo išlaidas antstoliui (Sprendimų vykdymo instrukcijos 43.1 p., 67 p.). Todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, sutinkamai su LR CPK 609, 610, 611 straipsniais, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43.1, 67 punktais, darytina išvada, kad pavaduojanti antstolė turi teisę į atlyginimą tų vykdymo išlaidų, kurios buvo nurodytos 2010-05-21 pasiūlyme, t.y. 165,44 Lt (vykdomoji byla Nr. 0017/10/0447 b.l. 6).
Skundžiamu 2012-05-03 patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo antstolė nepagrįstai nutarė iš skolininko išieškoti 272,56 Lt vykdymo išlaidų. Nors išieškotinų vykdymo išlaidų dydis pačiame skundžiamame patvarkyme nėra nurodytas, tačiau prie patvarkymo yra pridėtas 2012-05-03 vykdymo išlaidų paskaičiavimas, kuriame yra detalizuotos vykdymo išlaidos, todėl darytina išvada, kad skundžiamas patvarkymas yra priimtas dėl 272,56 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo. Skundžiamu 2012-05-09 patvarkymą areštuoti lėšas pavaduojanti antstolė nepagrįstai areštavo pareiškėjo lėšas 338,10 Lt sumai. Esant tokioms aplinkybėms skundžiami patvarkymai naikintini ir antstolė įpareigotina patikslinti išieškotinas sumas vykdymo procese, priimant naujus patvarkymus.
Atsižvelgiant į tai, kad antstolė nepagrįstai priskaičiavo 107,12 Lt vykdymo išlaidų, įvertinus išieškotinos sumos dydį, pavaduojančiai antstolei skirtina 100,00 Lt bauda (CPK 611 str. 5 d.).
LR CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas ypatingosios teisenos byloje priteisia bylinėjimosi išlaidas, kai šalių interesai yra priešingi. Nagrinėjamoje byloje, esant antstolės ir skolininko ginčui dėl išieškotinų vykdymo išlaidų, akivaizdus interesų priešiškumas, todėl, iš dalies patenkinus pareiškėjo skundą, yra pagrindas priteisti iš antstolės pareiškėjui pusę pastarojo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas
n u t a r ė :
skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti vykdomojoje byloje Nr.0017/10/00447 2012-05-03 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir 2012-05-09 patvarkymą areštuoti lėšas ir įpareigoti antstolį Albiną Zenkevičių pavaduojančią antstolę Viktoriją Vėliuvienę patikslinti išieškotinas sumas vykdymo procese, priimant naujus patvarkymus.
Skirti antstolį Albiną Zenkevičių pavaduojančiai antstolei Viktorijai Vėliuvienei 100,00 Lt baudą.
Priteisti iš antstolį Albiną Zenkevičių pavaduojančios antstolės Viktorijos Vėliuvienės 125,00 Lt bylinėjimosi išlaidų pareiškėjui A. B..
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0017/10/0446 ir Nr. 0017/10/0447 grąžinti antstolį Albiną Zenkevičių pavaduojančiai antstolei Viktorijai Vėliuvienei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Violeta Olcvikienė