Baudžiamoji byla Nr. 1A-217-511/2011
Teisminio proceso Nr. 1-06-1-04002-2009-5
Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. liepos 8 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eligijaus Gladučio,
teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Evaldo Vanago,
sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei, Jolitai Žukauskienei,
dalyvaujant:
prokurorui Sauliui Daunoravičiui,
išteisintajam D. V.,
gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui,
specialistams Arvydui Naikui, Apolonijai Brazauskienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. nuosprendžio, kuriuo D. V. iš kaltinimo pagal LR BK 223 str. 1 d. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
D. V., būdamas asociacijos (duomenys neskelbtini) , Panevėžys, prezidentu, laikotarpyje nuo 2006-09-21 iki 2008-12-31, adresu Šermukšnių gatvėje, tiksli vieta nenustatyta, Panevėžyje, aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent:
- Pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos
įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, pagal kurį į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, taip pat 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pagal kurį visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, taip pat 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3 punkto reikalavimus, pagal kurį pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo vyriausiasis buhalteris (buhalteris), o priėmus pinigus - ir kasininkas, tai yra:
- 2006 metais, nuo rugsėjo 21 dienos, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apskaitoje nefiksavo S. D. 10 000 Lt grąžinimo ir nesurašė kasos pajamų orderio;
- 2007 metais, nuo sausio 1 dienos, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apskaitoje nefiksavo 40 000 Lt išdavimo J. V. už pastatą – parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajone, pagal 2007-02-23 pirkimo – pardavimo sutartį ir nesurašė kasos išlaidų orderio;
- 2007 metais, nuo kovo 1 dienos, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apskaitoje nefiksavo 82100 Lt išdavimo už remonto darbų atlikimą, tai yra V. M. pagal 2007-12-07 Prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą Nr. 8120856 8000 Lt sumai ir pagal kvitą Nr. 8120855 33050 Lt sumai bei A. S. pagal 2007-12-07 Prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitą Nr. 8120905 41050 Lt sumai, ir nesurašė kasos išlaidų orderio;
- 2008 metais, nuo rugpjūčio 4 dienos, nesurašė kasos pajamų orderių gautai 37650 Lt sumai ir kasos išlaidų orderių 11 895,96 Lt sumai, išmokėtai iš kasos, ir nepateikė kasos knygos už 2008 metus.
- Pažeidė 2001m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos
įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 4 dalies, pagal kurį apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ne vėliau, kaip iki kito mėnesio 30 dienos, ir 14 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kurį už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingumą, juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys – netvarkė kasos knygos už 2008 metus,
todėl dėl išvardintų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) 2006, 2007 ir 2008 metų veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Panevėžio m. apylinkės teismas D. V. pagal BK 223 str. 1 d. išteisino, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroras skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. nuosprendį ir prašo skundžiamą nuosprendį panaikinti ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį - D. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 223 str. l d. ir jam paskirti bausmę - 30 (MGL), t.y. 3900 litų dydžio baudą.
Prokuroras skunde teigia, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog nusikaltimas, numatytas LR BK 223 str. yra tyčinis. Tai neatitinka LAT suformuotos praktikos, kad BK 223 str. 1 d. numatytas nusikalstamas aplaidus teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas padaromas tik neatsargia kaltės forma, esant dabartinei BK 223 str. redakcijai, kitos šiame straipsnyje numatytos veikos, t. y. buhalterinės apskaitos netvarkymas arba buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimas, gali būti padaromos ir tyčia, ir dėl neatsargumo.
Prokuroras nurodo, kad D. V. į banko sąskaitą įnešė ne iš S. D. paimtus pinigus, o paimtus iš kasos, tai įrodo 2006-10-06 kasos išlaidų orderis Nr.14, kuriame yra įrašas - „išduoti įnešti į kasą“, tuo tarpu iš S. D. paimti 10 000 Lt į kasos pajamas neįtraukti, panaudoti be apskaitos.
Dėl 2007-01-01 apskaitoje nefiksuotų 40 000 Lt prokuroras nurodo, kad iš 2007-02-23 pastato pirkimo pardavimo sutarties 3 p. matyti, kad pirkėjas (duomenys neskelbtini) , atstovaujama S. D., sumokėjo grynais pardavėjui J. V. 30 000 Lt, o likusią sumą - 100 000 Lt - perves į pardavėjo sąskaitą, tačiau kadangi pagal apskaitą pervesta 90 000 Lt, o J. V. teigia, kad su juo atsiskaityta, 40 000 Lt sumai operacija yra nefiksuota apskaitoje, o pinigai panaudoti be apskaitos.
Prokuroras nurodo, kad dėl 2007-12-07 V. M. pagal pirkimo-pardavimo kvitus išmokėtų 8000 Lt ir 33050 Lt sumų bei A. S. - 41050 Lt sumos už remonto atlikimo darbus buvo nesurašyti kasos išlaidų orderiai, asociacijos apskaitoje šie išmokėjimai neatvaizduoti, tai nesutampa su V. M. ir A. S. parodymais.
Taip pat prokuroras nurodo, kad 2008-08-04 nesurašytas kasos pajamų orderis 37650 Lt sumai ir kasos išlaidų orderis - 11 895,96 Lt sumai bei nepateikta 2008 m. kasos knyga. Pažymi, kad asociacijos apskaitos dokumentai prasidėjus ikiteisminiam tyrimui paimti tik 2009-01-21, tuo tarpu kasos apskaita netvarkyta nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio, kodėl tai nebuvo daroma, jokios objektyvios priežastys nebuvo nurodytos.
Teigia, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog buvo galima nustatyti asociacijos (duomenys neskelbtini) turtą, struktūrą bei įsipareigojimus. LAT senato 2005-12-29 nutarime Nr. 55 išaiškinta, kad apgaulingo ar aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų revizijos aktais, audito ataskaitomis arba specialisto išvadomis, o kilus abejonėms dėl jų pagrįstumo, gali būti skiriama ekspertizė. Teismas, nagrinėdamas bylą, suabejojo 2009-06-30 FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities specialisto išvada Nr. 5-5/40, tačiau kitos nepaskyrė.
Nurodo, kad teismo teiginiai, jog aplaidus apskaitos tvarkymo faktas, kaip nusikalstama veika, yra įvardijama, kada greta nustatomos kitos nusikalstamos veikos, tokios, kaip sukčiavimas, turto pasisavinimas, turto iššvaistymas, yra nepagrįsti jokiais teisės aktais.
Prokuroras teigia, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimus D. V. padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 223 str. l d.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Pirmosios instancijos teismas D. V. pagal BK 223 str. 1 d., išteisino, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Teismas tokį sprendimą motyvavo tuo, jog galima buvo nustatyti asociacijos (duomenys neskelbtini) turtą, struktūrą, bei įsipareigojimus, be to, asociacija (duomenys neskelbtini) yra nepelno siekianti visuomeninė organizacija (ne ūkinė – komercinė organizacija), kurios buhalterinei apskaitai taikomas supaprastintas buhalterinės apskaitos modelis. Todėl pirmosios instancijos teismas pasisakė, jog D. V. veika atitinka administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173-1 str.
Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.
BK 223 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta už šių veikų padarymą: buhalterinės apskaitos netvarkymą; aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą; buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimą. Buhalterinės apskaitos netvarkymas – tai teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, visiškas nevykdymas, pvz. ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių neregistravimas. Aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas yra netinkamas Buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančių įstatymo ir kitų įstatymų bei norminių aktų vykdymas, pvz., kai nesurašomi, nesurenkami visi buhalterinės apskaitos dokumentai, nesudaromi ir netvarkomi apskaitos registrai, dokumentai ir registrai surašomi nesilaikant minėtų teisės aktų reikalavimų. Buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimas yra norminiais aktais nustatytos šių dokumentų saugojimo tvarkos nesilaikymas.
Pirmosios instancijos teismas iš visumos byloje surinktų įrodymų teisingai nustatė ir nuosprendyje aptarė, jog D. V., būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos tvarkymą asmeniu - (duomenys neskelbtini) , laikotarpiu nuo 2006-09-21 iki 2008-12-31 neatsakingai ir aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą bei padarė kaltinime nurodytus buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimus.
Tą patvirtina byloje surinktų įrodymų ir nuosprendyje aptartų įrodymų visuma: 2009-06-30 specialisto išvada Nr. 5-5/40, kurioje konstatuoti aukščiau aptarti buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalavimų pažeidimai. Minėti buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalavimai taikomi taip pat ir nepelno siekiančių visuomeninių organizacijų buhalterinei apskaitai.
Tačiau pirmosios instancijos teismo išvada, jog D. V. veikoje nėra BK 223 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių bei, kad jo padaryta veika atitinka administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173-1 str. , nepagrįsta.
Baudžiamąją atsakomybę už aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą nuo administracinės atsakomybės, numatytos ATPK 173-1 straipsnyje, atriboja tai, kad baudžiamajai atsakomybei būtini padariniai, numatyti BK 223 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, t. y. negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, o ATPK 173-1 straipsnis padarinių nereikalauja, administracinei atsakomybei kilti pakanka vien veikos atlikimo – buhalterinių ūkinių operacijų, piniginių lėšų ir materialinių vertybių apskaitos taisyklių pažeidimo fakto. Subjekto veiklą, jo ūkinę, komercinę, finansinę būklę, nuosavą kapitalą turi būti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (ūkio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu būdu (o ne atliekant priešpriešinius patikrinimus, ikiteisminį tyrimą ir pan.) negalima, atsiranda šiame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė. Pagal byloje surinktus įrodymus būtent tokie padariniai nustatyti šioje byloje, ką patvirtina 2009-06-30 specialisto išvada Nr. 5-5/40, specialisto A.Naikaus ir specialistės A.Brazauskienės paaiškinimai apeliacinės instancijos teismo posėdyje.
Iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, jog išvadą, kad galima nustatyti (duomenys neskelbtini) 2006-2008 turtą, struktūrą bei įsipareigojimus, pirmosios instancijos teismas padarė ne iš specialisto išvados ir kitų byloje surinktų duomenų apie (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos vedimą, bet iš liudytojų parodymų, banko sąskaitų išrašų bei kitų ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje gautų duomenų apie (duomenys neskelbtini) lėšų panaudojimą. Šių duomenų pagrindu teismas neteisingai nustatė bylos aplinkybes ir nepagrįstai priėmė išteisinamąjį nuosprendį.
Apklaustas apeliacinės instancijos teismo posėdyje specialistas A.Naikus patvirtino, jog dėl minėtų buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimo dydžio ir struktūros. A.Naikus parodė, jog (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje 2006 m. nefiksuotas 10 000 Lt grąžinimas, o iš buhalterinės apskaitos dokumentų neaišku, kur yra tie pinigai.
Akivaizdu, jog aplinkybė, ar šie 10000 litų grąžinti federacijai, ar kam nors panaudoti, gali būti išsiaiškinta ne iš (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų, bet atliekant tyrimą - apklausiant asmenis, apžiūrint banko išrašus ir kt., t.y., papildomai renkant kitus duomenis. Pastebėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismas 10 000 Lt grąžinimo (duomenys neskelbtini) fakto nustatymą nuosprendyje grindė ne buhalterinės apskaitos dokumentų duomenimis, bet liudytojo S. D. parodymais ir sąskaitos ataskaita iš Danske banko.
Specialistas A.Naikus patvirtino, jog 2007 m. 40 000 Lt išdavimas iš federacijos kasos (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje nustatyta tvarka nefiksuotas. Be to, A.Naikus paaiškino, jog pagal pateiktą mokesčių inspekcijai (duomenys neskelbtini) balansą, (duomenys neskelbtini) įsigyto pastato vertė - 90 000Lt, o pagal pirkimo – pardavimo sutartį -130 00 Lt. Esant tokiam neaatitikimui, iš buhalterinės apskaitos negalima nustatyti Panevėžio apskrities imtynių federacijos turto.
Iš bylos matyti, jog šie pinigai - 40 000 litų - galėjo būti panaudoti perkant pastatą. Tačiau tokia pirmosios instancijos teismo išvada padaryta ne iš federacijos buhalterinės apskaitos, bet teismui sugretinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus dokumetus - 2007-02-23 pastato pirkimo-pardavimo notarine forma sudarytą sutartį, 2006-11-06 (duomenys neskelbtini) tarybos posėdžio protokolą, bankinių sąskaitų išrašus bei liudytojo J. V. parodymus.
Specialistas A.Naikus apeliacinės instancijos teismui paaiškino, jog 82100 Lt išmokėjimas 2007 m. už atliktus darbus nepatvirtinas buhalterinės apskaitos dokumetais - nėra atliktų darbų aktų, kasos išlaidų orderių, nėra šias išlaidas patvirtinančių buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl iš buhalterinės apskaitos negalima daryti išvadų apie šių pinigų išmokėjimą. Tik pagal ikiteisminio tyrimo metu bei bylos teisminio nagrinėjimo metu surinkus papildomus duomenis pirmosios instancijos teismas konstavo, jog šie pinigai 82100 Lt panaudoti pastato remontui. Tokią išvadą pirmosios instacijos teismas grindė liudytojų V. M. ir A. S. parodymais, kad D. V. su jais atsiskaitė bei liudytojų pateikta kvitų knygele, o ne nustatyta tvarka surašytais (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentais.
Specialistas A.Naikus dėl išvadoje Nr. 5-5/40 nustatyto (duomenys neskelbtini) 37650Lt pinigų gavimo ir 11895,96 Lt išmokėjimo iš kasos 2008 m. nefiksavimo, paaiškino, jog šių sumų gavimas bei išmokėjimas nebuvo tinkamai pagrįstas kasos pajamų, išlaidų orderiais. Kad (duomenys neskelbtini) gavo 37650 Lt, buvo pateikti pirminiai dokumentai, nurodyti išvados 1 lentelėje, tačiau šie pinigai nebuvo pajamuoti federacijos kasoje, o 2008 m. (duomenys neskelbtini) kasos knyga iš viso nebuvo pateikta. Federacijos buhalterinėje apskaitoje buvo įtraukta nepasirašytų ir nesunumeruotų kasos išlaidų orderių. Kam buvo išmokėtos minėtos pinigų sumos iš buhalterinių dokumentų neaišku.
Specialistė A.Brazauskienė, apklausta apeliacinės instancijos teismo posėdyje parodė, kad iš bylos medžiagos matyti, jog tarp tirti pateiktų dokumentų nėra (duomenys neskelbtini) tiriamojo laikotarpio turto, įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų suvestinių registrų, 2008 m. kasos knygų ir specialisto išvadoje Nr. 5-5/40 nurodytų grynaisiais pinigais atliktų ūkinių operacijų dokumentų. Dėl to negalima nustatyti, ar visos (duomenys neskelbtini) piniginės lėšos tiriamuoju laikotarpiu buvo įnešamos į federacijos atsiskaitomąsias sąskaitas bankuose ar į kasą bei, ar visi grynieji pinigai buvo išmokami iš kasos. Kadangi tarp tirti pateiktų dokumentų nėra federacijos tiriamojo laikotarpio turto, įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų suvestinių registrų, 2008 metų kasos knygos ir specialisto išvadoje nurodytų ūkinių operacijų, atliktų grynaisiais pinigais buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl negalima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) tiriamuoju laikotarpiu veiklos, turto bei įsipareigojimų dydžio bei struktūros 2006, 2007 ir 2008 metais. Šį specialistės A.Brazauskienės paaiškinimą atitinka aukščiau aptarti bylos duomenys. Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal Paramos gavimo ir panaudojimo atskaitas (duomenys neskelbtini) 2006 m. gavo 113000 litų, 2007 m. 104000 litų, 2008 m. - 26000 litų paramos, o kasos pajamas 2008m. sudarė 41650 litų, todėl kaltinime nurodytos netinkamai apskaitytos pinigų sumos yra sudaro reikšmingą (duomenys neskelbtini) turėtų lėšų dalį ir yra pakankamai žymios. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su specialistės A.Brazauskienės paaiškinimu, jog (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros 2006, 2007 ir 2008 metais buvo negalima nustatyti dalinai, kadangi dalis buhalterinės apskaitos dokumentų, atspindinčių federacijos turtą, įsipareigojimų dydį bei struktūrą tyrimui buvo pateikta.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nepagrįstai pasisakyta, jog nusikaltimas, numatytas LR BK 223 str., yra tyčinis. Tai neatitinka suformuotos teismų praktikos, jog BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas aplaidus teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas padaromas tik neatsargia kaltės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kasacinės nutartys Nr. 2K-11/2008, 2K-322/2008), o kitos šiame straipsnyje numatytos veikos, t. y. buhalterinės apskaitos netvarkymas arba buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimas, gali būti padaromos ir tyčia, ir dėl neatsargumo.
Apklaustas apeliacinės instancijos teismo posėdyje išteisintasis D. V. parodė, jog ne viskas (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje buvo fiksuojama pagal reikalavimus, nes (duomenys neskelbtini) samdomų darbuotojų nebuvo, dalis dokumentų būdavo pas jį patį, dalis pas O. C., M., kurie dirbo visuomeniniais pagrindais. Dokumentų tvarkymui skirdavo tiek laiko, kiek likdavo nuo pagrindinių darbų. Buhalterija buvo tvarkoma vieną kartą per ketvirtį - dokumentai surenkami ir nunešami O. C.. Pats D. V. nežino, kur yra 2008 m. kasos knyga. Šie D. V. parodymai rodo, jog nustatyti (duomenys neskelbtini) federacijos buhalterinė apskaitos pažeidimai padaryti aplaidžiai tvarkant apskaitą, kas konstatuota ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje. Už šiuos pažeidimus atsakingas (duomenys neskelbtini) federacijos vadovas D. V., kuris turėjo užtikrinti tinkamą federacijos buhalterinę apskaitą, tačiau tai darė aplaidžiai. Todėl ši D. V. veika atitinka neatsargaus nusikaltimo, numatyto BK 223 str. 1d. visus objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius.
Kadangi teisėjų kolegija konstatuoja, jog D. V. padarė veiką, numatytą BK 223 str. 1d., pirmosios instancijos teismo priimtas išteisinamasis nuosprendis panaikintinas ir priimtinas apkaltinamasis nuosprendis.
Skiriant D. V. bausmę atsižvelgiama, jog jis padarė nusikaltimą, priskiriamą prie neatsargių, yra neteistas, gerai charakterizuojamas, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtina bauda.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 329 str. 1d. 2p.,
nusprendžia:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. išteisinamąjį nuosprendį panaikinti ir priimti naują - apkaltinamąjį nuosprendį:
D. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 223 str. l d. ir jam paskirti 30 MGL (3900 litų) dydžio baudą.
Teisėjai Eligijus Gladutis
Evaldas Vanagas
Bronė Vidzėnienė