KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 

   Kaunas

            Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vidutė Liubševičiūtė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ievai Aglinskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ramzesas“ įgaliotam asmeniui R. K.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Promonto“ atstovui advokatui Simonui Baltrušaičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Ramzesas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Promonto“  dėl skolos priteisimo ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl atliktų darbų (sutarties) kainos sumažinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ieškovės reikalavimai ir argumentai

                Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovės priteisti iš Atsakovės 24 163,50 Eur skolą,          79,03 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 249,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (e. b. 1 t., b. l. 27-34, 99-102; e. b. 5 t., b. l. 114-115).  

1.       Atsakovė ir ieškovė sudarė tris subrangos sutartis dėl vamzdžio su jungiamosiomis/fasoninėmis dalimis, tvirtinimo elementais ir sprinkleriais montavimo; susitarė dėl kainos, nustatė įkainius už sumontuoto vamzdžio tiesinį metrą (sutarčių 3.2 punktas). Atsakovė buvo atsakinga už medžiagų, skirtų ieškovės darbams atlikti, tiekimą. Šalių sudarytų sutarčių 3.2 punktuose nustatyti vamzdžių, kuriuos pati atsakovė turėjo pareigą pateikti ieškovei, diametrai ir įkainiai, nustatyta ir abiejų šalių aptarta bei parašais patvirtinta pretenzijų dėl atliktų darbų kiekių ir kokybės pareiškimo tvarka, kurios atsakovė nesilaikė. Sutartyse įkainiai yra nustatyti pagal išorinio vamzdžio skersmens dydį, kuris sutartinai pagal GOST ir DIN / EN yra žymimas milimetrais ir simboliu „D“, o simboliu „DN“ yra žymimas vidinis vamzdžio skersmens vardinis dydis (milimetrais) arba jo suapvalinta vertė coliais. Atsakovė nustatė esmines sutarties sąlygas ir ji nurodė ieškovei, kokio diametro vamzdžius reikės montuoti ir pati juos tiekė. Atsakovė įsipareigojo priimti darbus ir atsiskaityti už darbus sutartyse nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovė pagal šalių pasirašytas subrangos sutartis atliko sulygtus darbus ir išrašė PVM sąskaitas faktūras, tačiau suėjus mokėjimo terminui atsakovė neatsiskaitė, o likusių neaktuotų darbų priėmimo neorganizavo.

2.       Pagal 2018-08-07 sutartį Nr. 2018/08/07-1 (e. b. 2 t., b. l. 37-41), ieškovė įsipareigojo sumontuoti dalį stacionarios gaisro gesinimo sistemos (2500 metrų vamzdyno) objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (toliau- objektas). Visus darbus baigė 2018-09-11, Darbų priėmimo ir perdavimo aktą ir PVM sąskaitą faktūrą išrašė 2018-09-25. Dalis darbų atsakovės prašymu nebuvo aktuojama, kaip garantas, jog nustačius darbų trūkumus, ieškovė juos ištaisys. Apmokėjimo už darbus terminas baigėsi 2018-10-30, sutarties vykdymo terminas 2018-09-15. Šalys 2018-08-25 pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2018 m. rugpjūčio mėn. už 10 543,34 Eur sumą, atsakovės atstovas darbus priėmė 2018-09-03, juos apmokėjo, ginčo dėl šios sutarties nėra.  

3.       Tarp šalių 2018-08-24 sudaryta subrangos sutartis Nr. 2018/08/24-1, pagal kurią ieškovė įsipareigojo sumontuoti dalį stacionarios gaisro gesinimo sistemos (1300 m vamzdyno) tame pačiame objekte, tačiau kitoje vietoje, naujame pastate, 6 kryptyje, II a., 210 patalpoje. Ieškovė 2018-09-25  parengė atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2018 m. rugsėjo mėnesį 5 028,16 Eur sumai, tačiau atsakovė darbų nepriėmė, šį aktą ieškovė pasirašė vienašališkai ir išrašė 2018-09-25 PVM sąskaitą faktūrą serija RAM Nr. 368 4 155,50 Eur ; 2018-11-19 surašė atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2018 m. spalio mėnesį 667,92 Eur sumai. Atsakovė darbų pagal šį aktą nepriėmė, aktą ieškovė pasirašė vienašališkai ir 2018-11-19  išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija RAM Nr. 377 - 552 Eur.  Atsakovė pagal šią sutartį yra skolinga ieškovei 4 707,50 Eur (4 155,50 Eur + 552,00 Eur).

4. Pagal 2018-09-05 sutartį Nr. 2018/09/05-1 (e. b. 1 t., b. l. 45-48),  ieškovė įsipareigojo sumontuoti dalį stacionarios gaisro gesinimo sistemos sandėliavimo paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau - objektas). Pagal šią sutartį šalys 2018-08-25 pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2018 m. rugsėjo mėn. 15 152,23 Eur sumai, atsakovė darbus priėmė 2018-10-16. Ieškovė 2018-09-25 išrašė  PVM sąskaitą faktūrą serija RAM Nr. 369 – 12 522,50 Eur sumai, kurią atsakovė 2018-10-16 priėmė. Ieškovė parengė 2018-10-25 atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2018 m. spalio mėn. 12 624,54 Eur sumai, atsakovė darbų nepriėmė, šį aktą ieškovė pasirašė vienašališkai ir 2018-10-25 išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija RAM Nr. 373 - 10433,50 Eur sumai. Ieškovė atliko darbų už 19 456 Eur (12 522,50 Eur + 10 433,50 Eur), tačiau atsakovė neatsiskaitė.

5. Tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai; pagrindinė rangovo (ieškovės) pareiga yra per sutartą terminą atlikti sutartyje nurodytus darbus pagal užsakovo (atsakovės) užduotį, o užsakovo - sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 str. 1 d.). Pagal Sutarties 2.6. punktą Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas pasirašomas per 3 darbo dienas nuo Subrangovo pranešimo (ar perdavimo akto) apie baigtą etapą ar visus darbus gavimo dienos. Rangovas akte turi nurodyti nekokybiškai atliktus darbus, o kokybiškai atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti sutartyje nustatyta tvarka; Sutarties 3.1. punkte nustatytas atsiskaitymo terminas, kuris pagal Sutartį Nr.2018/08/24-1 yra ne ilgesnis kaip 35 dienos nuo atitinkamų darbų priėmimo momento - atitinkamo darbų priėmimo perdavimo akto sudarymo arba, jeigu toks aktas nebuvo laiku sudarytas, nuo momento, kai toks aktas turėjo būti sudarytas pagal Sutartį; pagal Sutartį Nr.2018/09/05-1 - analogiškai ne ilgiau kaip per 45 dienas; o uždelsus apmokėti už darbus, kreditorius gali reikalauti iš skolininko už uždelsimo laikotarpį 0,02 proc. dydžio delspinigių nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (sutarties 3.6 p.).

6. Atsakovė yra skolinga ieškovei iš viso 24 163,50 Eur už atliktus darbus: 4 707,50 Eur pagal             2018   m.          rugpjūčio 24 d. subrangos sutartį Nr. 2018/08/24-1 ir 19 456,00 Eur pagal 2018 m. rugsėjo 5 d. sutartį         Nr. 2018/09/05-1, bei 79,03 Eur dydžio delspinigius pagal šias sutartis.  

7. Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį prašo teismo jį atmesti ir skirti atsakovei už piktnaudžiavimą          procesinėmis teisėmis 5 000,00 Eur baudą, 50 procentų šios baudos priteisiant ieškovei (e. b. 2 t.,            b. l. 29–36).

II.                      Atsakovės atsikirtimai, argumentai reikalavimai

1.       Atsakovė UAB „Promonta“ savo procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu su ieškinio  reikalavimais nesutiko, prašė ieškinio netenkinti.

     Šalys sutartyje suklydo dėl vamzdžių diametrų - sutartyje turėjo būti nurodytas diametro žymėjimas „DN“, vietoje „D“. Neegzistuoja toks žymėjimas (tokie vamzdžių diametrai) kaip „D32“, „D40“, „D50“, „D100“ ir t. t., o iš tikrųjų yra „DN32“, „DN40“, DN50“, „DN100“ ir t. t.

Ieškovė pagal 2018/08/24-01 Subrangos sutartį pateikė atsakovei atliktų darbų aktą Nr. 1 ir  išrašytą 2018-09-25 PVM sąskaitą - faktūrą RAM Nr. 368 5 028,16 Eur vertei (mokėtina suma – 4 155,50 Eur).  Atsakovė atliktų darbų akto nepasirašė, kadangi šiame darbų etape ieškovė montavo DN32, DN 40, DN100 diametrų vamzdynus (dėl to ginčo byloje nėra), tačiau akte buvo nepagrįstai nurodytas tariamai atliktas darbas: „vamzdyno montavimas D50“ (1.2 akto pozicija). Tokio diametro vamzdyno ieškovė šiame objekte nemontavo, dėl to ginčo byloje nėra, o montavo DN40 diametro vamzdyną. DN40 diametro vamzdyno įkainis nebuvo nustatytas sutartyje, ieškovė šio įkainio su atsakove nesuderino ir atliktų darbų akte vienašališkai, nepagrįstai, nesuderinusi su atsakove nurodė didesnį įkainį, neturi pagrindo reikalauti sumokėti 2 178 Eur sumą už 396 m. vamzdyno D50 (ar DN 50) montavimą.                                                                  Ieškovė kartu su 2018-11-22 Pareiškimu dėl vienašališko atliktų darbų priėmimo - perdavimo akto pasirašymo (t. I, b. l. 40), pateikė atliktų darbų aktą Nr. 2 ir 2018-11-19 PVM sąskaitą - faktūrą RAM Nr. 377 - 667,92 Eur darbų vertei (mokėtina suma 552 Eur) už 2018 m. spalio mėn. (t. I, b. l. 42). Aktas surašytas 2018-11-19, pagal rangos sutarties 2.1 p. ieškovė atliktus darbus turėjo pabaigti iki 2018-09-15. Byloje apskritai nėra jokių duomenų, kad ieškovė būtų atlikusi šiame akte nurodytus darbus, be to, įtraukė DN 40 vamzdyno įkainį, kurio sutartyje nėra, t. y. savavališkai, nepagrįstai nustatė šio darbo įkainį ir pareikalavo atsakovės susimokėti. Aktą pasirašė vienašališkai iš karto dar prieš atsiųsdama atsakovei.

2.       Ieškovė pagal Subrangos sutartį Nr.2018/09/05-01 pateikė atsakovei atliktų darbų aktą Nr. 1 ir        2018-09-25 PVM sąskaitą - faktūrą RAM Nr. 369 - 15 152,23 Eur (mokėtina suma 12 522,50 Eur) už 2018 m. rugsėjo mėnesį. (e. b. 1 t., b. l. 49). Atsakovė akte nurodytos sumos ieškovei nesumokėjo, kadangi ieškovė aktą pasirašė iš anksto, užaktavo ir sprinklerių montavimą šaldytuvo patalpoje, tačiau ieškovė sprinklerių šiame objekte nesumontavo, nurodžiusi, jog sprinklerius sumontuotų tik pagal atskirą susitarimą ir papildomą užmokestį. 

3.       Pagal sutartį ieškovė turi teisę gauti atlyginimą tik už pilnai atliktą darbą, į kurį įeina ir sprinklerių montavimas (sutarties 3.2 p.). Ieškovei atliktus darbus be sprinklerių montavimo, sistema apskritai neveikia ir atsakovė neturi pareigos mokėti už šiuos nepilnai ir netinkamai atliktus darbus. Ieškovė 2018 m. rugsėjo mėnesyje šiame objekte netinkamai atliko sprinklerių pajungimo lizdų montavimą šaldytuvų patalpoje, užaktuoti akte lizdai sumontuoti ne vienoje ašyje, dėl ko atsakovei teko perdaryti didelę dalį UAB „Ramzesas” 2018 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų: teko nuimti lizdus, pergręžti naujai pajungimo skyles vienoje ašyje, buvo sugadintos medžiagos (teko pakeisti vamzdžius - segmentuose tose vietose, kur pergręžti skylių nebuvo įmanoma. Vėliau atsakovė turėjo savo lėšomis organizuoti darbų perdarymą.

4.       Ieškovė pagal Subrangos sutartį Nr. 2018/09/05-01 pateikė atsakovei atliktų darbų aktą Nr. 2 ir     2018-10-25 PVM sąskaitą - faktūrą RAM Nr. 373 – 12 624, 54 Eur (mokėtina suma 10 433,50 Eur) už 2018 m. spalio mėnesį. Šio akto atsakovė taip pat nepasirašė. 2018-11-08 atsakovė rašte                   Nr. V-18/11/08/1 nurodė, kad pagal ieškovės pateiktą aktą Nr. 2 negalima identifikuoti kurioje konkrečioje vietoje ir kokios apimtimis ieškovė atliko aktuojamus darbus, atsakovė prašė sužymėti atliktus darbus išpildomojoje dokumentacijoje, taip pat atsakovė reikalavo pašalinti iš akto nepilnai sumontuoto vamzdyno dalį, prašė nurodyti kiek konkrečiai ir kokio diametro vamzdyno sumontuota kiekvienoje patalpoje, tačiau ieškovė į reikalavimus neatsakė, aktų nepataisė, išpildomosios dokumentacijos atsakovei nepateikė. Atsakovė informavo ieškovę, jog sulaiko dalį mokėtinos sumos, kadangi ieškovė visų darbų neužbaigė, o technologiškai neįmanoma patikrinti atliktų darbų kokybės iki nebus patikrinta visa sistemos šaka, kurios dalį montavo ieškovė.                                                

5.       Atsakovė byloje pateikė priešieškinį, kuriuo prašė sumažinti atliktų darbų kainą. Nurodė, jog atsakovė raštu informavo ieškovę dėl ko nepasirašo darbų atlikimo aktų. Ieškovė atliktų darbų trūkumų nepašalino ir nepateikė jokių argumentų dėl neteisingai apskaičiuotų darbų įkainių. Atsakovė pakvietė specialistus UAB „Suvirinta“, ir pavedė įvertinti pagal abi ginčo sutartis ieškovės atliktus darbus ir nustatyti atliktų darbų defektus bei imtis priemonių jiems pašalinti, kaip ir numato abiejų sutarčių 4.4 p. nuostatos. Atsakovė ir UAB „Suvirinta“, įvertinusi abiejose objektuose ieškovo atliktus darbus, nustatė, jog pagal 2018 m. rugsėjo 5 d. šalių sudarytą Subrangos sutartį Nr. 2018/09/05-1 objekte - Sandėliavimo paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) nekokybiškai atliktų darbų, t. y. defektų šalinimo sąmata yra 17 787,53 Eur (įskaitant PVM), o pagal šalių 2018 m. rugpjūčio 24 d. sudarytą Subrangos sutartį Nr. 2018/08/24-1, objekte (duomenys neskelbtini) , defektų šalinimo sąmata - 2 783 Eur (įskaitant PVM). Atsakovė prašo mažinti atliktų darbų kainą 20 570,53 Eur (17 787,53 Eur (įskaitant PVM) + 2 783 Eur (įskaitant PVM)).

6.       Ieškovė su pareikštu priešieškiniu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, jog atsakovė į prašomą sumažinti kainą 20 570,53 Eur įtraukė ir pridėtinės vertės mokestį (PVM), kuris sudaro 3570,09 Eur (suma be PVM yra 17 000,44 Eur). Atsakovė yra PVM mokėtoja, statybos rangos darbams yra taikomas atvirkštinio apmokesdinimo mechanizmas, prievolė išskaityti PVM tenka pirkėjui.  Priskaičiuoto PVM atsakovė neturėjo prievolės sumokėti UAB „Suvirinta“. Ieškovės nuomone, galėtų būti priteista reali nuostolių suma be PVM – 17000,44 Eur.          

          Teismas

k o n s t a t u o j a:

         ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys tenkintinas visiškai 

III.                      Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados                         

3.       Nustatyta, kad ieškovė (rangovas) UAB „Ramzesas“ ir atsakovė (užsakovė) UAB „Promonto“  sudarė tris subrangos sutartis:

3.1.        2018-08-07 Subrangos sutartį Nr. 2018/08/07-1 (e. b. 2 t., b. l. 37–41), pagal kurią ieškovė įsipareigojo sumontuoti dalį stacionarios gaisro gesinimo sistemos (2500 metrų vamzdyno) objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (toliau- objektas). Pagal šią sutartį darbai priimti, pasirašyti Atliktų darbų aktai, už darbus apmokėta. Ginčų dėl šios sutarties vykdymo nėra.

3.2.       2018-08-24 Subrangos sutartį Nr.2018/08/24-1 (e. b. 1 t., b. l. 34–38), pagal kurią ieškovė įsipareigojo sumontuoti dalį stacionarios gaisro gesinimo sistemos (1300 m. vamzdyno) objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (objekte, naujame pastate, 6 kryptyje, II a., 210 patalpoje). 

3.3. 2018-09-05 Subrangos sutartį Nr. 2018/09/05-1 (e. b. 1 t., b. l. 46–49) - ieškovė įsipareigojo sumontuoti dalį stacionarios gaisro gesinimo sistemos sandėliavimo paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) , o atsakovė įsipareigojo priimti darbus ir atsiskaityti už juos sutartyse nustatyta tvarka ir terminais. 

      Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės 4 707,50 Eur skolos pagal Subrangos sutartį                       Nr. 2018/08/24-1 ir 19 456,00 Eur skolos pagal subrangos sutartį Nr. 2018/09/05-1, iš viso dėl ieškovei mokėtinos 24 163,50 Eur sumos už atliktus darbus pagrįstumo. Atsakovės teigimu, ne visi darbai buvo atlikti, o dalis atliktų darbų buvo su defektais, dėl kurių atsakovei teko pasitelkti trečiąjį asmenį darbams perdaryti, todėl priešieškiniu atsakovė prašo ieškovės atliktų darbų (sutarties) kainą sumažinti 20 570,53 Eur suma. Ieškovė nurodo, jog mažintina suma turėtų būti skaičiuojama be PVM mokesčio, kadangi ginčo šalys yra statybinės organizacijos, joms taikytinas atvirkštinis PVM apmokestinimas, galėtų būti kalbama apie 17 000,44 Eur sumą (be PVM).

Dėl 2018-08-24 subrangos sutarties Nr. 2018/08/24-1 pagrindu atliktų drabų „-“ pastate (4707 Eur). Darbų pabaiga 2018-09-15.

Ieškovė pagal šią sutartį surašė 2018-08-25 atliktų darbų aktą Nr. 1 už 4 155,50 Eur  (5 028,16 Eur su PVM) sumą ir išrašė 2018 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija RAM Nr. 368 už 4 155,50 Eur sumą. Teismas nustatė, kad į šį įtrauktos tokios išlaidos: 1) vamzdyno montavimas D32 – kaina 450,00 Eur (100,0 m x 4,50 Eur vnt. kaina), dėl šios sumos ginčo tarp šalių nekilo; 2) vamzdyno montavimas D50 – kaina 2 178,00 Eur (396,0 m x 5,50 Eur vnt. kaina), būtent dėl šios sumos šalys nesutaria; 3) vamzdyno montavimas D100 – kaina 1 527,50 Eur     (235,0 m x 6,50 Eur vnt. kaina), dėl šios sumos ginčo tarp šalių nekilo.                                                      Pagal šią sutartį ieškovė 2018-11- 09 surašė atliktų darbų aktą Nr. 2 už 552,00 Eur (667,92 Eur su PVM) sumą ir išrašė 2018 m. lapkričio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą serija RAM Nr. 377 už 552,00 Eur sumą. Ieškovė į šį aktą įtraukė tokias išlaidas: 1) vamzdyno montavimas D40 – kaina 240,00 Eur (48,0 m x 5,00 Eur vnt.) kaina; ir 2) vamzdyno montavimas D100 – kaina 312,00 Eur (48,0 m x 6,50 Eur vnt. kaina).

5. Ieškovė įsipareigojo darbus pradėti 2018-08-27 ir baigti 2018-09-15 (sutarties 2.1 p.). Atsakovė, nesutikdama su 2 178,00 Eur suma pagal atliktų darbų aktą Nr. 1, nurodė, kad D50 diametro vamzdyno dalies ieškovė šiame objekte nemontavo, o montavo DN40 diametro vamzdyną ir vienašališkai akte nurodė didesnį įkainį, dėl ko atsakovė akto nepasirašė, todėl ieškovė neturi teisės gauti akte ir atitinkamai PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos ginčo sumos už tokio darbo atlikimą. Taip pat nurodė, kad ieškovė į atliktų darbų aktą Nr. 2 įtraukė trūkstamą DN 40 vamzdyno įkainį, kurio sutartyje nėra, todėl jo pagrindu negali atsirasti atsakovės sutartinė prievolė sumokėti už ieškovės darbus. Sutarties 3.2 punktas numatė, jog DN40 diametro vamzdyno įkainis sutartyje nenustatytas, šalys šio įkainio nesuderino, tačiau tiekti medžiagas buvo atsakovės pareiga (sutarties 3.4 p.). Atsakovė ieškovei patiekė DN40 diametro vamzdžius, ieškovė vamzdžius sumontavo. Byloje atsakovė pripažino, jog vamzdis D50 neegzistuoja. Projekte pažymėtas ginčo DN40 vamzdis atitinka aptariamame akte pažymėtą D50, nors faktiškai turėtų būti D48,3; DN32 - D32, nors faktiškai turėtų būti D42,4; DN100 - D100, nors faktiškai turėtų būti D114,3; DN150 - D150, nors faktiškai turėtų būti D168,3 ir t. t. (e. b. 1 t., b. l. 107). Kad toks skaičiavimas yra teisingas, paliudijo atsakovės buvęs darbų vadovas „-“ pastate nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. lapkričio mėn. V. S. teismo posėdžio metu, taip pat patvirtindamas, kad kuo vamzdžio diametras didesnis, tuo jis yra sunkesnis ir tuo jį sunkiau montuoti, dėl ko atitinkamai kaina yra didesnė (2019 m. kovo 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 4 min. 00 sek. - 1 val. 52 min. 35 sek.). Ieškovės teigimu, kadangi sutartyje prie žymėjimo D yra tik sveiki skaičiai, todėl ir aktuose ieškovė juos pažymėjo taip, kaip nurodyta sutartyje, nors pagal realų faktą sumontuotų vamzdžių DN atitinka nurodytus projekte, tačiau jų D (tai yra išorinio jų skersmens) skaitmeninė išraiška yra didesnė (e. b. 1 t., b. l. 107). Atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, jog šalys sutartyje suklydo dėl vamzdžių diametrų - sutartyje turėjo būti nurodytas diametro žymėjimas „DN“, vietoje „D“. Neegzistuoja toks žymėjimas (tokie vamzdžių diametrai) kaip „D32“, „D40“, „D50“, „D100“ ir t. t., o iš tikrųjų yra „DN32“, „DN40“, DN50“, „DN100“ Taigi, klaidingas vamzdžio diametro žymėjimas, nereiškia, jog darbai nebuvo atlikti. Teismas, įvertindamas, tai kas pirmiau nurodyta, neturi pagrindo sutikti su atsakove, kad ne tokio dydžio vamzdžio nurodymas akte sąlygojo atsakovės teisių pažeidimą, dėl ko ieškovė neturėtų teisės į sumontuoto vamzdžio DN40 atlygį už 396 vamzdyno montavimą.

Dėl 2018-09-05 subrangos sutarties Nr. 2018/09/05-01 pagrindu atliktų darbų „-“ pastate (19 456,00 Eur),  darbų pradžia 2018-09-05 pabaiga 2018-11-15.

6.        Pagal šią sutartį ieškovė pateikė atsakovei 2018 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų aktą Nr. 1. Ieškovė į šį aktą įtraukė tokias išlaidas: 1) vamzdyno montavimas D32 – kaina 3 095,00 Eur (619,0 m X 5,00 Eur vnt. kaina); 2) vamzdyno montavimas D50 – kaina 4 272,00 Eur (712,0 m X 6,00 Eur vnt. kaina), būtent dėl šios sumos šalys nesutaria; 3) vamzdyno montavimas D100 – kaina 1 687,00 Eur (241,0 m X 7,00 Eur vnt. kaina); 4) vamzdyno montavimas D150 – kaina 1 928,00 Eur (241,0 m X 8,00 Eur vnt. kaina); 5) vamzdyno montavimas D32 – kaina 1 170,00 Eur (260,0 m X 4,50 Eur vnt. kaina); 6) vamzdyno montavimas D100 – kaina 370,50 Eur (57,0 m X 6,50 Eur vnt. kaina). 

7. 2018-09-25 išrašė PVM sąskaitą - faktūrą RAM Nr. 369 - 15 152,23 Eur (12 522,50 Eur be PVM) už 2018 m. rugsėjo mėnesį. (e. b. 1 t., b. l. 49). Sprinklerių sumontavimas buvo įskaičiuotas į atliktų darbų aktą Nr. 1.                                                                                Atsakovė nurodė, jog sąskaitos ieškovei neapmokėjo, kadangi aktas buvo pasirašytas iš anksto, jame yra užaktuotas ir sprinklerių montavimas šaldytuvo patalpoje, tačiau sprinklerių ieškovė objekte nesumontavo

8. Pagal šalių sutarties 3.2 punktą sutarta darbų kaina už montuojamo vamzdžio tiesinį metrą su jungiamosios/fasoninėmis dalimis, tvirtinimo elementais ir sprinkleriais. Pagal sutartį ieškovas turi teisę gauti atlyginimą tik už pilnai atliktą darbą, į kurį įeina ir sprinklerių montavimas (sutarties 3.2 p.). Byloje liudytojų parodymais, šalių paaiškinimais nustatyta, jog sumontavus vamzdyną ir kartu nesumontavus sprinklerių, sistema neveikia. 

    Kita dalis darbų pagal šį aktą Nr. 1 (akto 1.2 p.) vamzdžio D50 (DN) 4 272 Eur sumai šaldytuvo patalpoje buvo perdaryti, kadangi dalis darbų atlikta nekokybiškai: t. y. užaktuoti akte lizdai sumontuoti ne vienoje ašyje, dėl ko atsakovei teko perdaryti didelę dalį UAB „Ramzesas”           2018 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų: teko nuimti lizdus, pergręžti naujai pajungimo skyles vienoje ašyje, buvo sugadintos medžiagos (teko pakeisti vamzdžius - segmentuose tose vietose, kur pergręžti skylių nebuvo įmanoma (e. b. 5 t., b. l. 54–55).

9. Pagal sutartį ieškovė 2018 m. spalio 25 d. surašė atliktų darbų aktą Nr. 2 už 10 433,50 Eur (12 624,54 Eur + PVM) sumą ir 2018 m. spalio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą RAM Nr. 373 už 10 433,50 Eur sumą. Aktą ieškovė pasirašė vienašališkai.                                                              Ieškovė į šį aktą įtraukė tokias išlaidas: 1) vamzdyno montavimas D32 – kaina 845,00 Eur (169,0 m x 5,00 Eur vnt. kaina); 2) vamzdyno montavimas D50 – kaina 3 960,00 Eur (660,0 m x 6,00 Eur vnt. kaina), dėl šios sumos šalys nesutaria; 3) vamzdyno montavimas D65 – kaina 1 170,00 Eur (180,0 m x 6,50 Eur vnt. kaina), dėl šios sumos šalys nesutaria; 4) vamzdyno montavimas D100 – kaina 413,00 Eur (59,0 m x 7,00 Eur vnt. kaina); 5) vamzdyno montavimas D150 – kaina 1 376,00 Eur (172,0 m x 8,00 Eur vnt. kaina); 6) vamzdyno montavimas D50 – kaina 929,50 Eur (169,0 m x 5,50 Eur vnt. kaina), dėl šios sumos šalys nesutaria; 7) vamzdyno montavimas D65 – kaina 912,00 Eur (152,0 m x 6,00 Eur vnt. kaina); 8) vamzdyno montavimas D100 – kaina 156,00 Eur (24,0 m x 6,50 Eur vnt. kaina); 9) vamzdyno montavimas D200 – kaina 672,00 Eur (84,0 m x 8,00 Eur vnt. kaina).                

10. Atsakovės 2018-11-08 rašte Nr. V-18/11/08/1 (e. b. 1 t., b. l. 54.) nurodyta, kad pagal ieškovės aptariamą aktą negalima identifikuoti, kurioje konkrečioje vietoje ir kokios apimties ieškovė atliko aktuojamus darbus, atsakovė prašė sužymėti atliktus darbus išpildomojoje dokumentacijoje, taip pat atsakovė reikalavo pašalinti iš akto nepilnai sumontuoto vamzdyno dalį, prašė nurodyti, kiek konkrečiai ir kokio diametro vamzdyno sumontuota kiekvienoje patalpoje, tačiau ieškovė į reikalavimus neatsakė, aktų nepataisė, išpildomosios dokumentacijos atsakovei nepateikė. Todėl atsakovė informavo ieškovę, kad sulaiko dalį mokėtinos sumos, nes ieškovė visų darbų neužbaigė, o technologiškai neįmanoma patikrinti atliktų darbų kokybės iki nebus patikrinta visa sistemos šaka, kurios dalį montavo ieškovė, kas sąlygojo, kad atsakovė ginčijo ieškovei mokėtinų sumų      (3 960,00 Eur, 1 170,00 Eur, 929,50 Eur, 912,00 Eur, iš viso – 6 971,5 Eur) pagrįstumą. 

11. Pagal abiejų ginčo sutarčių 4.4 p. nuostatas rangovui UAB „Promonta“ numatyta teisė subrangovo UAB „Ramzesas“ sąskaita pašalinti darbų trūkumus (įskaitant ir išaiškėjusius garantiniu laikotarpiu) arba pasamdyti trečiuosius asmenis trūkumams pašalinti, jeigu subrangovas UAB „Ramzesas“ per 2 dienas nepradeda šalinti nurodytų trūkumų.

12. Ieškovės vadovas D. K. patvirtino, kad atsakovė ėmėsi savarankiškų priemonių defektams ištaisyti. Tuo tikslu, atsakovė pakvietė specialistus UAB „Suvirinta“, kuriems buvo pavesta įvertinti ieškovės pagal abi ginčo sutartis atliktus darbus ir nustatyti atliktų darbų defektus bei imtis priemonių jiems pašalinti. 

13.  CK 665 str. 1 d. nustato, jog rangovui netinkamai įvykdžius sutartį, užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

14. Pagal abiejų ginčo sutarčių 4.4 p. nuostatas rangovui UAB „Promonta“ numatyta teisė subrangovo UAB „Ramzesas“ sąskaita pašalinti darbų trūkumus (įskaitant ir išaiškėjusius garantiniu laikotarpiu) arba pasamdyti trečiuosius asmenis trūkumams pašalinti, jeigu subrangovas UAB „Ramzesas“ per 2 dienas nepradeda šalinti nurodytų trūkumų. 

15. Ieškovės atliktų darbų kokybei įvertinti, atsakovė UAB „Promonta“ su specialistu UAB „Suvirinta“ 2018-11-30 sudarė Subrangos sutartis Nr. 2018/11/30-2 SGG sistemos instaliavimo defektų taisymui („-“) (defektų šalinimo sąmata Nr. 1) (e. b. 2 t., b. l. 12-15, 16, 17) ir                  2018-11-30 rangos sutartį Nr. 2018/11/30-1 SGG sistemos instaliavimo defektų taisymui („-“) (defektų šalinimo sąmata Nr. 2) (e. b. 2 t., b. l. 1–22, 23, 24–27).

16. UAB „Suvirinta“, įvertinusi abiejuose objektuose ieškovės atliktus darbus, nustatė, jog objekte - Sandėliavimo paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) , nekokybiškai atliktų darbų, pagal 2018-09-05 ieškovės ir atsakovės sudarytą Subrangos sutartį Nr. 2018/09/05-1, defektų šalinimo sąmata yra 17 787,53 Eur (įskaitant PVM), mokėtina 14 700,44 Eur. UAB Suvirinta atliko visus darbus pagal pasirašytas sutartis ir už atliktus darbus buvo pasirašyti perdavimo aktai bei išrašytos PVM sąskaitos faktūros.                                                                         Pagal šalių 2018-08-24 sudarytą Subrangos sutartį Nr. 2018/08/24-1, objekte (duomenys neskelbtini) , defektų šalinimo sąmata yra 2 783 Eur (įskaitant PVM), mokėtina 2300 Eur. Taigi viso, bendra defektų šalinimui reikalinga suma yra 20 570,53 (įskaitant PVM ), mokėtina                 17 000,44 Eur suma. Ieškovė atliktų darbų neištaisė, darbus ištaisė UAB „Suvirinta“ (2019-03-12 Galutinis defektų šalinimo darbų perdavimo-priėmimo aktas 17 787,53 Eur (su PVM) sumai, 2019-03-29 Galutinis defektų šalinimo darbų perdavimo-priėmimo aktas 2783 Eur (su PVM) sumai. Atsakovė UAB „Promonto“ po defektų ištaisymo darbus perdavė Generaliniam rangovui UAB „Rūdupis“, kuris darbus priėmė (e. b. 6 t., b. l. 4–55).

17. Byloje nėra jokių duomenų, paneigiančių atsakovės argumentus, jog defektų šalinimo sąmatoje Nr. 1 ir Nr. 2 yra fiksuoti ir įvertinti tik ieškovės atlikti darbai ir jų trūkumai, todėl atmestinas ieškovės argumentas, jog į sąmatas galėjo patekti kitų rangovų/subrangovų atliktų darbų defektai. 

18. Sutartimis ieškovas suteikė garantinius terminus (atitinkamai 5 m., 10 m., 20 m.). Ieškovės atliktų darbų defektai yra nustatyti nepasibaigus garantiniam laikotarpiui pasirašyti (priėmimo -perdavimo aktai 2018 m rugsėjo mėn. - 2018 m. spalio mėn.), todėl nepriklausomai nuo to, ar vienašališkai surašytuose aktuose nurodytus darbus ieškovės atliko su defektais, kurie buvo nustatyti atliekant hidraulinius bandymus ar būtų nustatyti iš karto, reiškia, kad ieškovė nekokybiškai atliko sutartinius darbus. Pripažintina, jog atsakovės 2018-11-08 rašte nurodyti reikalavimai, yra pertekliniai, kurių ieškovė pagal sutartį neprivalėjo atlikti, t. y. pagal sutarties nuostatas, ieškovė neturėjo pareigos sužymėti atliktus darbus išpildomojoje dokumentacijoje, nei parengti kitokios formos atliktų darbų aktus, nei yra įprasta forma (formos F2 ir F3) nei teikti išpildomąją dokumentaciją. Darbų kokybei keliami kiti reikalavimai: tinkamas darbų atlikimas pagal sutarčių 3.2 punktą, sutarčių 4 dalį „Darbų kokybė ir garantijos“, todėl pertekliniai reikalavimai neturi reikšmės, nustačius atliktų darbų defektus. 

19. Kaip matyti iš defektų šalinimo sąmatos Nr. 1, objekte  „-“ pastate nustatyti tokie trūkumai:        6 gesinimo krypties vamzdynų DN100 nekokybiškai sumontuotų sujungimų nustatymas ir         permontavimas (12.00 vnt.); 5 gesinimo krypties vamzdynų nekokybiškai sumontuotų         sujungimų nustatymas ir permontavimas (7.00 vnt.) ir 6 gesinimo krypties vamzdynų         DN100 nekokybiškai sumontuotų sujungimų nustatymas ir permontavimas bei vamzdžio         keitimas (7.00 vnt.). Kaip matyti iš defektų šalinimo sąmatos Nr. 2, „-“ objekte         nustatyti tokie trūkumai: 2 krypties purkštukų sumontavimas ir ištiesinimas (168.00         vnt.); Č2         krypties vamzdynų DN65 demontavimas, trišakių ir vamzdynų sumontavimas (108.00 vnt.);          3 gesinimo krypties vamzdynų DN100 ir DN32 nekokybiškai sumontuotų sujungimų nustatymas         ir permontavimas (30.00 vnt.); 4 gesinimo krypties vamzdynų DN150 ir DN50         nekokybiškai sumontuotų sujungimų nustatymas ir permontavimas (6.00 vnt.); 4 gesinimo         krypties nekokybiškai sumontuotų purkštukų nustatymas ir permontavimas (12.00 vnt.) ir                 2 gesinimo krypties vamzdynų DN150 ir DN50 nekokybiškai sumontuotų sujungimų nustatymas         ir         permontavimas (kiekis – 22.00 vnt.) (Defektų šalinimo sąmata Nr. 2, e. b. 2 t., b. l. 23).

20. Darbų rezultato kokybės garantijos pagal įstatymą atveju rangovas atsako už pareigos perduoti kokybišką darbų rezultatą pažeidimą, t. y. rangovas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo darbų perdavimo užsakovui momentu, net jei tas neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.663 str. ir 6.665 str.). Tais atvejais, kai įstatymu ar sutartimi yra nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas, rangovas atsako už garantijos, kad darbų rezultatas atitiks nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį terminą, pažeidimą. Kai įstatymu ar sutartimi yra nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas, užsakovas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl darbų rezultato trūkumų, kurie buvo nustatyti per garantinį terminą (CK 6.666 str. 3 d.). Aplinkybė, ar yra nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas, turi reikšmės ne tik terminui, per kurį užsakovas turi teisę pareikšti reikalavimus rangovui, bet ir įrodinėjimo naštos paskirstymui tarp užsakovo ir rangovo dėl darbų rezultato kokybės. CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad rangovas, projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas ir statybos techninis prižiūrėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų.

21. CK 6.684 straipsnio 1 dalyje nustatyta rangovo pareiga vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį, kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio kokybės reikalavimai. Teismų praktikoje yra nurodyta, rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovą ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbą, kai gauta iš užsakovo medžiaga, kitas turtas ar dokumentai netinkami ar blogos kokybės (CK 6.659 str. 1 d. 1 p.). Rangovas, neįspėjęs užsakovo apie šio straipsnio 1 dalyje numatytas aplinkybes, arba tęsia darbą nelaukdamas, kol užsakovo atsakymas bus gautas per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu jis nenustatytas, - per protingą terminą, arba, jeigu neįvykdo laiku gautų užsakovo nurodymų, neturi teisės remtis šio straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis dėl gautų medžiagų kokybės trūkumų ir atsako už daikto trūkumus (CK 6.659 str. 2 d.). Šalių sudarytų subrangos sutarčių 1.1.1 punktu rangovė įsipareigojo savo jėgomis atlikti darbus sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir pagal šioje sutartyje keliamus reikalavimus. Ieškovė turėjo įvertinti jai pateiktą užduotį ir, vykdydama iš CK nuostatų kylančią pareigą, informuoti apie darbų neatitiktį teisės normų reikalavimams. Neįvykdžius šios pareigos, jai tenka iš to kylantys padariniai. Šalys sutarčių 3.4 punkte susitarė, jog tuo atveju, jeigu subrangovui atliekant numatytus darbus, bus būtina apmokėti už sunaudotas medžiagas, kurių nepatieks Rangovas, įsipareigoja sumokėti už sunaudotas medžiagas papildomai pagal subrangovo pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą. Dėl šių priežasčių atmestini ieškovės argumentai, kad ieškovė turėjo darbus atlikti be sprinklerių montavimo, kadangi atsakovė sprinklerių nepristatė į objektą. Už nustatytus defektus atsakinga ieškovė, kuri, kaip rangovė, turėjo pareigą darbus vykdyti pagal norminių teisės aktų ir sutarties reikalavimus.  

22. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė savo atliktų darbų trūkumų neištaisė, darbų taisymo neorganizavo ir laikėsi nuomonės, kad turėtų būti sudaryta atskira sutartis dėl sprinklerių montavimo, kuri taip ir nebuvo sudaryta, ieškovės atliktų darbų kaina mažintina (CK 6.665 str. 2 d.).

23. Pagal Pridėtinės vertės įstatymo 96 straipsnį (komentaras) ieškovė ir atsakovė yra PVM mokėtojos, statybos rangos darbams yra taikomas atvirkštinio apmokesdinimo mechanizmas, prievolė išskaityti PVM tenka pirkėjui. Taikant atvirkštinio apmokestinimo mechanizmą, atsakovės reikalavimas tenkintinas 17 000,44 Eur mažinant darbų kainą realia kaina (be PVM). Ieškovė ieškinį pareiškė realiai kainai, PVM sąskaitas-faktūras išrašė be PVM. Taigi, priešieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies ieškovės darbų kainą sumažinant iki 7162,56 Eur (ieškovės reikalavimas 24 282,04 Eur – 17 000,44 Eur atsakovės reikalavimas), ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies, priteisiant 7162,56 Eur ir 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlime teisme–2018-11-08–iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d., 7 str.).        

24. Ieškovės reikalavimas dėl 0,02 proc. dydžio delspinigių nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (sutarčių 3.6 punktas) atmestinas, kadangi byloje nustatyta, jog ieškovė darbus atliko su defektais arba visai neatliko, o tai reiškia, jog atsakovė neturėjo pareigos apmokėti už tokius darbus.

        Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005). Teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Byloje nepateikta įrodymų, kurie leistų teigti, kad atsakovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis (CPK 12 str., 178 str.). Tai, kad atsakovė, naudodamasis savo procesinėmis teisėmis, pareiškė priešieškinį, prašė pratęsti terminą procesiniams dokumentams pateikti, teikė prašymus, nesutikdama pareiškė prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo, negali būti vienareikšmiškai vertinamas kaip piktnaudžiavimas įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis ar nesąžiningas elgimasis. Nenustačius atsakovės nesąžiningumo, nėra pagrindo skirti jam baudą pagal CPK 95 straipsnį.        

Dėl bylinėjimosi išlaidų.                                                                        

Patenkinus iš dalies ieškinį ir priešieškinį, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškove proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d., 2 d.).

Ieškovės reikalavimai patenkinti 34 proc. (24 163,50 Eur prašoma priteisti skola x 100 : 7 162,56 Eur priteista suma). Ieškovė turėjo 2 249 Eur bylinėjimosi išlaidų: 1049 Eur žyminio mokesčio (sumokėto paduodant ieškinį (584 Eur) + 465 Eur paduodant apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas buvo patenkintas, sprendimas panaikintas ir civilinė byla gražinta nagrinėti iš naujo, todėl visas 456 Eur žyminis mokestis priteistinas ieškovei iš atsakovės, ir 199 Eur (34 proc. )žyminio mokesčio, paduodant ieškinį teismui) ir 1 200 Eur advokato atstovavimo išlaidų (800 Eur surašant apeliacinį skundą, ši suma priteistina visa ir 136 Eur (34 proc.) nagrinėjant bylą antrą kartą teisme (atstovavimo išlaidos 400 Eur).Ieškovei iš atsakovės priteistina iš viso 1 600 Eur bylinėjimosi išlaidų (465 Eur +199 Eur + 800 Eur + 136 Eur).

         Atsakovės priešieškinys iš esmės yra patenkintas visiškai, todėl priteistinos visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos 3 754,20 Eur (463 Eur žyminis mokesti paduodant ieškinį teismui + 3 291,20 Eur advokato atstovavimo išlaidų: priešieškinio parengimas, atsiliepimas į apeliacinį skundą atsiliepimas į ieškovės atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atstovavimas teismo posėdžiuose. Atsižvelgiant į bylos apimtį, į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų teikimo pobūdį, bylos nagrinėjimą pirmos instancijos teisme du kartus ir vieną kartą apeliacinės instancijos teisme, 3291,20 Eur advokato atstovavimo išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatų, neviršija sumos, nei numato rekomendacijos, todėl priteistinos. Atsakovei priteistina iš ieškovės iš viso – 3 754,20 Eur (3 291,20 Eur advokato atstovavimo išlaidos + 463 Eur žyminis mokestis).

        Valstybei iš ieškovės priteistinos pašto išlaidos – 19 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259, 263-265, 270, 274, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

          ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį tenkinti visiškai. 

Sumažinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ramzesas“, įmonės kodas 135100068, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Promonta“, įmonės kodas 301506879, sudarytos  2018 m. rugpjūčio 24 d. subrangos sutarties Nr. 2018/08/24-1 ir 2018 m. rugsėjo 5 d. subrangos sutarties            Nr. 2018/09/05-1 atliktų darbų (sutarčių) kainą 17 000,44 Eur (septyniolikos tūkstančių eurų ir 44 ct) suma.                                                                                                          Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Promonta“, įmonės kodas 301506879, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ramzesas“, įmonės kodas 135100068, 3 754,20 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt keturių eurų ir 20 ct) bylinėjimosi išlaidas.                 Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ramzesas“, įmonės kodas 135100068,  iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Promonta“, įmonės kodas 301506879, 7 162,56 Eur  (septynių tūkstančių vieno šimto šešiasdešimt dviejų eurų 97 ct) skolą pagal tarp šalių sudarytą          2018 m. rugpjūčio 24 d. subrangos sutartį Nr. 2018/08/24-1 ir 2018 m. rugsėjo 5 d. subrangos sutartį Nr. 2018/09/05-1.                                                                                                Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ramzesas“, įmonės kodas 135100068,  iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Promonta“, įmonės kodas 301506879, 8 (aštuonių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos teisme iškėlimo dienos               –2018 m. lapkričio 8 d.– iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.                                                Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ramzesas“, įmonės kodas 135100068, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Promonta“, įmonės kodas 301506879, 1 600 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

        Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ramzesas“, įmonės kodas 135100068, 19 Eur (devyniolika eurų) pašto išlaidų ((Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

            Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.