Civilinė byla Nr. 2-10997-921/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05688-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 2.6.11.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 4 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jurgita Sujetienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autovega“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gitela“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose priimtas ieškovės ieškinys, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 5 374,00 Eur skolą, 233,14 Eur palūkanas, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 169,00 Eur žyminį mokestį.
Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2020 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Teismas
konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia šiais rašytiniais įrodymais: 2019 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AUT0018271, 2019 m. gegužės 13 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AUT0018344, 2019 m. birželio 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AUT0018518, 2019 m. liepos 1 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AUT0018615, 2019 m. rugpjūčio 9 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AUT0018830, 2019 m. rugsėjo 19 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AUT0019020, 2020 m. balandžio 6 d. AS “Citadele banka“ mokėjimu į sąskaitą.
Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, nustatė, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė paslaugų teisiniai santykiai, t. y. ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei paslaugas, o atsakovė įsipareigojo mokėti už jai suteiktas paslaugas, tačiau savo įsipareigojimo tinkamai nevykdė ir liko skolinga ieškovei pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras 5 374,00 Eur sumą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Už suteiktas paslaugas klientas privalo apmokėti nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos (CK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).
Atsakovė įsipareigojo sumokėti už ieškovės jai suteiktas paslaugas, tačiau šios pareigos nevykdė, teismui duomenų apie įvykdytą prievolę nepateikė, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 5 374,00 Eur skola už suteiktas paslaugas ir 233,14 Eur palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.716 straipsnis, 6.720 straipsnio 3 dalis).
Atsakovė, pradelsusi savo piniginių prievolių įvykdymą, privalo sumokėti ieškovei 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų kompensaciją (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, 7 straipsnio 1 dalis, CK 6.249 straipsnio 4 dalis).
Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 169,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285?286 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gitela“, juridinio asmens kodas 304108229, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Autovega“, juridinio asmens kodas 124448671, 5 374,00 Eur (penkių tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimt keturių eurų) skolą, 233,14 Eur (dviejų šimtų trisdešimt trijų eurų 14 ct) palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 607,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų) skolos išieškojimo išlaidų kompensaciją ir 169,00 Eur (vieno šimto šešiasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Jurgita Sujetienė