Civilinė byla Nr. e2-426-457/2024

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01847-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.11.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 25 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėjas Vidmantas Gestautas,

sekretoriaujant Laimai Belevičienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ADMA“ atstovui advokato padėjėjui Povilui Blažiui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ITINA“ atstovui Laimonui Jakui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ADMA“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ITINA“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ADMA“ (toliau ir – ieškovė) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „ITINA“ (toliau ir – atsakovė) 2 263,41 Eur skolą, 161,30 Eur palūkanas, 10,5 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško priteistos sumos sumokėjimo ir bylinėjimosi išlaidas. 

Ieškinyje ieškovė nurodo, kad laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 27 d. iki 2023 m. vasario 2 d. ieškovė pardavė atsakovei prekių už 3 494,22 Eur, už kurias atsakovė įsipareigojo ieškovei tinkamai ir laiku atsiskaityti. Nurodytas aplinkybes patvirtina 2023 m. sausio 27 d. PVM sąskaita-faktūra Serija AMD Nr. 0075332, 2023 m. sausio 26 d. Gordon Logistics krovinio lapai (krovinio Nr. 381774), 2023 m. vasario 2 d. PVM sąskaita-faktūra Serija AMD Nr. 00754923 ir 2023 m. vasario 2 d. krovinio važtaraštis Serija AMD Nr. 0075492 5657671. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovei prekes, o atsakovė jas priėmė, tačiau, atsakovė, nors ir buvo raginta, savo prievolės laiku ir pilnai atsiskaityti su ieškove už perduotas prekes neįvykdė ir liko skolinga 2 263,41 Eur. Atsakovė ieškovės pateiktas PVM sąskaita-faktūras privalėjo apmokėti iškart po PVM sąskaitos-faktūros pateikimo dienos (per 1 darbo dieną), tačiau atsakovė savo prievolės laiku pilnai atsiskaityti su ieškove už prekes neįvykdė. Taigi, ieškovė, vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, įstatymo nuostatomis bei siekdama apginti savo teisėtus interesus, prašo iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 2 263,41 Eur skolos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.37 straipsnio 1 dalis numato, jog palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. To paties straipsnio 2 dalis numato, jog kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai nėra laiku įvykdoma prievolė atlikti mokėjimą pagal komercines sutartis ir tokių sutarčių šalys yra ūkio subjektai (kaip šiuo atveju), tuomet priteistinų palūkanų dydis yra nustatomas, vadovaujantis specialiu įstatymu, t. y. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – Mokėjimų prevencijos įstatymas). Mokėjimų prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato, kad už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą skolininkas privalo mokėti palūkanas, kurios nustatomos: 8 procentiniais punktais padidinus vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotąją palūkanų normą. Nurodyta palūkanų norma nustatoma pagal tų metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma (Mokėjimų prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Remiantis aptartomis CK ir Mokėjimų prevencijos įstatymo nuostatomis bei Europos centrinio banko internetiniame tinklapyje skelbiamais oficialiais duomenimis, laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 21 d. iki 2023 m. vasario 8 d. Europos centrinio banko refinansavimo operacijai buvo taikoma 2,5 % fiksuotoji palūkanų norma, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 161,30 Eur palūkanų. Be to, vadovaujantis aptartomis CK ir Mokėjimų prevencijos įstatymo nuostatomis bei Europos centrinio banko internetiniame tinklapyje skelbiamais oficialiais duomenimis, ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 10,5 % dydžio metines procesines palūkanas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Atsakovė UAB „ITINA“ pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškovės ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad pati ieškovė yra skolinga atsakovei. Su ieškove visada siekė bendradarbiauti ir bendrauti gražiai ir taikiai. Naujasis vadovas Tomas Gumbelevičius, akivaizdu, kad neįsigilino į situaciją ir iš karto pradėjo eiti į konfliktą su atsakove, labai agresyviai pradėjo reikalauti neva tai skolos ir visiškai pamiršo arba neįsigilino, kad ieškovė pati yra skoloje atsakovei. Tą atsakovė bandė pasakyti net keletą kartų ieškovei, net bandė ieškoti kompromiso, kad atsakovė sumoka ieškovei, bet ieškovė sumoka atsakovei skolą. Tačiau pati ieškovė nebendradarbiavo iki šiol ir taip liko skoloje. Pridedama būklė pagal klientus, sąskaita Nr. DP 0001, kuri buvo priimta ir suderinta su ieškove, todėl nėra suprantamas toks elgesys iš ieškovės pusės, kuomet pati yra skoloje ir vengia atsakomybės bei teikia nepagrįstą ieškinį. Papildomai atsakovė ieškovei sumokėjo 1 230,81 Eur pagal sąskaitą (AMD0075492), nes ieškovės vadybininkė informavo, kad nepaleis įrangos išvežimui dėl besikeičiančios vadovybės naujos politikos. Tad atsakovė, nenorėdama konfliktuoti, pervedė papildomai pinigų, nors ieškovė buvo pati skoloje atsakovei pagal sutartį. Pagal sąskaitą Nr. AMD0075332 ieškovė atvežė daiktus ir sąskaitą sudengė su skola, kuri buvo susidariusi pagal sąskaitą Nr. DP0001 dar nuo 2021 metų. Ieškovė nereikalavo apmokėjimo pagal sąskaitą Nr. AMD0075332 ir pristatė daiktus, nes pati buvo skoloje ir taip sumažino savo skolą. Kaip ir atsakovė minėjo prieštaravime, jokių naujų prekių ji nėra gavusi, todėl tikrai nesutinka su neva tai skola. Priešingai, ieškovė dar yra atsakovei skoloje 1 917,39 Eur.

Ieškovės UAB „ADMA“ atstovas advokato padėjėjas Povilas Blažys teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad 2023 m. sausio mėn. atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl santechnikos prekių įsigijimo, 2023 m. sausio 25 d. su atsakovės atstovu Laimonu Jaku buvo suderintas pardavimas, atsakovės atstovas bendravo su ieškovės vadybininke. Taip buvo suderintas pardavimas, buvo klausta atsakovės atstovo, kokiu būdu ir kada jis atsiskaitys. Buvo sutarta tokia tvarka, kad sąskaitos už prekes bus apmokamos nedelsiant po prekių pristatymo. Apie jokias skolas, priešpriešinius finansinius įsipareigojimus atsakovės atstovas neteikė jokios informacijos ir visada žadėjo sąskaitas faktūras už parduotas prekes apmokėti. Kadangi dalį prekių ieškovė turėjo sandėlyje, tai dalis prekių buvo nedelsiant pristatytos atsakovei, kurios atstovas prekes priėmė. Šias aplinkybes patvirtina 2023 m. sausio 26 d. Gordon Logistics krovinio lapai, kuriuose yra užfiksuota, kad prekės yra pristatytos ir priimtos atsakovės atstovo. Kadangi kitos dalies prekių ieškovė sandėlyje neturėjo, tai tos prekės buvo atvežtos atsakovei kitu vežimu, tai buvo padaryta 2023 m. vasario 2 d. Sąskaitos faktūros atsakovei buvo išrašytos nedelsiant, po krovinio pristatymo dienos ir pateiktos apmokėti. Atsakovės atstovas visada žadėdavo sąskaitas apmokėti, tačiau sąskaitų neapmokėjo, o galiausiai 2023 m. kovo 24 d. atsakovė atliko dalinį mokėjimą, t. y. ieškovei už parduotas prekes pervedė 1 230,81 Eur. Iš viso ieškovė atsakovei pardavė prekių už 3 494,22 Eur, tačiau atsakovė pateiktas sąskaitas apmokėjo tik iš dalies, t. y. pervedė ieškovei 1 230,81 Eur, ir tokiu būdu ieškovei liko skolinga 2 263,41 Eur už parduotas prekes. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, prašo iš atsakovės ieškovei priteisti 2 263,41 Eur skolą, 161,30 Eur palūkanas, 10,5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško priteistos sumos sumokėjimo ir bylinėjimosi išlaidas. Dėl atsakovės pateikto atsiliepimo ir jame suformuotos pozicijos – tai ieškovė su tokia atsakovės pozicija nesutinka. Visų pirma, ieškovės buhalterijoje nėra įtrauktos tokios sąskaitos, kurią su atsiliepimu pateikė atsakovė, vadinasi, ieškovė tokios sąskaitos niekada nėra gavusi. Kokie santykiai buvo susiklostę tarp atsakovės atstovo ir prieš tai buvusio ieškovės vadovo, nėra žinoma. Be to, remiantis atsakovės su atsiliepimu pateiktos sąskaitos duomenimis, tai yra suėję senaties terminai ir reikalauti pagal ją atlikti įskaitymus, padengti reikalavimus ir pan., nėra pagrindo. CK 1.125 straipsnio 5 dalyje numatytas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas, taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos ir delspinigių) išieškojimo. Atsakovės išrašyta sąskaita faktūra yra už pradelstus įsipareigojimus, ja reikalaujama sumokėti delspinigius. Ši sąskaita faktūra yra išrašyta 2021 m. rugpjūčio 15 d., tad remiantis senaties terminais, ją atsakovė galėjo pateikti per 6 mėnesius, t. y. iki 2022 m. vasario 15 d. Ieškovė atsakovės 2021 m. rugpjūčio 15 d. sąskaitos faktūros už delspinigius neturi, tokią sąskaitą pirmą sykį girdi ir mato, ieškovės buhalterinėje apskaitoje ji neegzistuoja.

Atsakovės UAB „ITINA“ atstovas Laimonas Jakas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad keitėsi ieškovės vadovai ir, matomai, dabartiniam ieškovės vadovui nėra žinomos kai kurios aplinkybės. Ieškovės ir atsakovės santykiai jau tęsėsi kelis metus prieš tai, santykiai buvo geri, todėl tarp jų niekada nebuvo ieškininio santykio ir atsakovė neturėjo jokio pagrindo netikėti, kad ieškovė neapmokės pagal sąskaitą delspinigių. Kad ieškovės buhalterija kažko neįtraukė, tai nėra atsakovės pareiga to daryti pas ieškovę. Su prieš tai buvusiu ieškovės vadovu santykiai visada buvo dalykiški, jie vieni kitais pasitikėjo, nebuvo jokio konflikto, nebuvo jokių prieštaravimų, kad ieškovė atsakovei nesumokės delspinigių, tad tarp šalių buvo normalūs verslo santykiai. Bet 2023 m. balandžio 18 d. pasikeitė ieškovės vadovybė ir naujas vadovas pradėjo neigti pareigas bei reikalauti skolų. Vyko susirašinėjimas ir pokalbiai, tikslinosi, kodėl ta skola atsirado, iš kur ji atsirado ir pan. Ieškovė pakankamai agresyviai pradėjo taikyti teisinį išieškojimą, vietoj to, kad įsigilinti į situaciją. Atsakovė teismui pateikė suvestinę pagal klientus, iš kurios matyti, kad šiai dienai ieškovė atsakovei yra skolinga. Ieškovė įskaitymo neginčija, nepateikia jokių argumentų, kodėl jie nenori sutikti su tais delspinigiais. Atsakovė teismui pateikė visus dokumentus ir mano, kad jos skolos ieškovei nėra. Atsakovės ieškovei išrašyta sąskaita yra 2021 m. rugpjūčio 15 d., prekės ieškovės atsakovei buvo pristatytos 2023 m. sausio mėnesį. Kai ieškovė yra skoloje, tai atsakovės atsiskaitymas už pristatytas prekes automatiškai dengiasi. Ieškovės skolos padengimą atsakovė derino. 2021 m. rugpjūčio 15 d. atsakovės ieškovei išrašyta sąskaita faktūra, kažkurio susitikimo metu buvo atvežta ieškovės vadovui. Su ieškove bendradarbiauja nuo 2018-2020 metų. Patvirtina, kad iš ieškovės 2023 m. pradžioje prekes gavo, jokių pretenzijų nereiškė. Su ankstesniu ieškovės vadovu turėjo normalius santykius, jis paprašydavo pervesti papildomai pinigų, nes pas ieškovę pastoviai trūkdavo apyvartinių lėšų, tad ieškovė geranoriškai tai darė, dalinai apmokėjo už pristatytas prekes. Atsakovė tikėjo, kad su ja bus atsiskaityta – prekėmis ar pavedimu. Jiems tiko atsiskaitymas prekėmis, todėl atsakovė ir užsakinėjo prekes iš ieškovės. Atsakovė nesikreipė į ieškovę, teismą su reikalavimu atlyginti delspinigius pagal 2021 m. rugpjūčio 15 d. jos išrašytą sąskaitą faktūrą ieškovei, nes, atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovės partnerystę, tikėjo, kad nereikės tokiu būdu spręsti ginčų.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė iš ieškovės užsakė įvairių santechnikos prekių, kurios atsakovei buvo pristatytos 2023 m. sausio 27 d. ir 2023 m. vasario 2 d. Ieškovės atvežtas prekes priėmė atsakovės atstovas. Ieškovė atsakovei 2023 m. sausio 27 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija AMD Nr. 0075332 2 263,37 Eur sumai, o 2023 m. vasario 2 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija AMD Nr. 0075492 1 230,85 Eur sumai. Taigi, viso ieškovė atsakovei pristatė prekių už 3 494,22 Eur, tačiau atsakovė, nors ir priėmė ieškovės pristatytas prekes, bet tik iš dalies už jas atsiskaitė su ieškove, t. y. už pristatytas prekes ieškovei pervedė 1 230,81 Eur, o likusios sumos –2 263,41 Eur – už pristatytas prekes nepervedė iki šiol, todėl ieškovei liko skolinga 2 263,41 Eur. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės jos naudai priteisti 2 263,41 Eur, nes atsakovė pilnai neatsiskaitė už jai ieškovės pristatytas prekes.

Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Taigi, iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovė, kaip pardavėja, savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t. y. perdavė atsakovei pastarosios užsakytas santechnikos prekes, atsakovės atstovas jas priėmė, jokių pretenzijų dėl pristatytų prekių nereiškė. Tačiau atsakovė nesumokėjo ieškovei visos nustatytos pinigų sumos už pristatytas prekes.

Atsakovė neginčija, kad ji iš ieškovės pirko santechnikos prekes, pripažįsta ir patvirtina, kad prekės jai buvo pristatytos, ji prekės priėmė ir dėl prekių jokių pretenzijų nereiškė. Tačiau atsakovė teigia, kad ieškovė jai buvo skolinga pagal atsakovės 2021 m. rugpjūčio 15 d. išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. DP0001. Minėta sąskaita faktūra kažkurio susitikimo metu buvo atvežta ieškovės vadovui. Ieškovė ir atsakovė suderino ieškovės skolos dengimą, t. y. ieškovei atvežus jai prekes, prekių kaina automatiškai pasidengia ieškovės skolos dalis.

Šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-344-701/2020).

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes ir pateiktą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas daro išvadą, kad ieškovė savo ieškinio reikalavimą dėl skolos iš atsakovės priteisimo įrodė visiškai.

Kaip jau buvo minėta aukščiau, atsakovė ginčija savo įsiskolinimą ieškovei, teigdama, kad ieškovė jai yra skolinga pagal atsakovės 2021 m. rugpjūčio 15 d. išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. DP0001, atsakovė su ieškove buvo suderinusios ieškovės skolos padengimą, t. y. ieškovės skola atsakovei bus dengiama ieškovės atsakovei parduotų prekių kaina. Tam, kad patvirtinti tokius atsakovės argumentus, atsakovė pateikė Klientų būklę, minėtą sąskaitą faktūrą, kurioje nėra jokių parašų (nei kas išrašė sąskaitą faktūrą, nei kas ją gavo) bei 2021 m. balandžio 8 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 001/2021/04, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovės.

Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovė teigia, kad atsakovės 2021 m. rugpjūčio 15 d. išrašytos sąskaitos faktūros Nr. DP0001 nėra gavusi, su ieškove skolos padengimo/įskaitymo klausimas nebuvo derintas, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad skolos padengimo/įskaitymo klausimas buvo derintas su ieškove ar kad ieškovei buvo praneša apie įskaitymą (CK 6.130 straipsnis), iš byloje pateikto atsakovės atstovo L. Jako ir ieškovės darbuotojos vadybininkės A. V. susirašinėjimo elektroniniais laiškais matyti, kad L. Jakas patvirtino, kad už pristatytas prekes jis atsiskaitys per laiką po prekių pristatymo, ką patvirtina ieškovės 2023 m. kovo 24 d. padarytas 1 230,81 Eur mokėjimas ieškovei pagal 2023 m. vasario 2 d. ieškovės išrašytą sąskaitą faktūrą serija ADM Nr. 0075492, elektroniniuose laiškuose atsakovės atstovas neužsiminė apie skolos dengimą/įskaitymą, daro išvadą, kad atsakovė neįrodė, kad ieškovė yra jai skolinga ir kad su ieškove buvo suderinta dėl ieškovės skolos atsakovei dengimo/įskaitymo. Priešingai, iš ieškovės pateikto ieškovės darbuotojos ir atsakovės atstovo susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad atsakovė buvo įsipareigojusi už pristatytas prekes atsiskaityti per laiką po prekių pristatymo, tačiau atsakovė savo įsipareigojimą įvykdė nepilnai.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2 263,41 Eur skolos yra teisėtas, pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 2 263,41 Eur skola.

Dėl palūkanų priteisimo

Ieškovė ieškinyje formuluoja reikalavimą priteisti iš atsakovės 161,30 Eur palūkanas bei 10,5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnis nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, o kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAKSVPĮ) 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu (MAKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalis). Kaip teisingai savo ieškinyje pažymėjo ieškovė, Europos centrinio banko internetiniame tinklapyje skelbiamais oficialiais duomenimis, laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 21 d. iki 2023 m. vasario 8 d. Europos centrinio banko refinansavimo operacijai buvo taikoma 2,5 % fiksuotoji palūkanų norma, taigi nagrinėjamu atveju palūkanų dydžiui apskaičiuoti taikytina 10,50 procentų palūkanų norma.

Konstatavus, kad atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę ieškovei, kaip ūkio subjektui, iš atsakovės, kaip ūkio subjekto, priteistinos 161,30 Eur palūkanos bei 10,50 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą 2 424,71 Eur (2 263,41 Eur + 161,30 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugsėjo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, MAKSVPĮ 3 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad šioje byloje ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 55 Eur žyminio mokesčio, 2 202,20 Eur išlaidų, susijusių su suteikta advokato padėjėjo Povilo Blažio pagalba, viso: 2 257,20 Eur. Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 2 257,20 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270, 279, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ITINA“, juridinio asmens kodas 303028890, buveinės adresas: Miesto a. 8, Žagarė, Joniškio r. sav., 2 263,41 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt trijų eurų 41) skolą, 161,30 Eur (vieno šimto šešiasdešimt vieno euro 30 ct) palūkanas, 10,5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos (2 424,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 257,20 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt septynių eurų 20 ct) bylinėjimosi išlaidas, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ADMA“, juridinio asmens kodas 302723049, buveinės adresas: Raudondvario pl. 78, Kaunas, a. s. LT21 7300 0101 3033 1109, Swedbank, AB, naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.

Teisėjas                                                                                Vidmantas Gestautas