Civilinė byla Nr. e2-25508-433/2020
Teisminio Proceso Nr. 2-68-3-13559-2020-6
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Prodo“ ieškinį atsakovui UAB „Venorsa“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovas UAB „Prodo“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Venorsa“ 6853,88 Eur skolos, 88,85 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Ieškinio pareiškimas bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteiktas atsakovui tinkamai, per EPP ir buvo įteiktas 2020-07-15d.. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, o ieškovas ieškinyje pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Prodo“ ir MB „Emaras“ (duomenys neskelbtini) sudarė Patalpų subnuomos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo išnuomoti patalpas, o MB „Emaras“ įsipareigojo priimti jų subnuomą ir mokėti subnuomos mokestį, rinkodaros mokestį bei patalpų ir turgavietės eksplotacines išlaidas. (duomenys neskelbtini) visas teises ir pareigas pagal Sutartį perėmė UAB "Venorsa" (toliau – Atsakovas). Ieškovas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t.y. išnuomojo patalpas, o atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir neatsiskaitė su atsakovu pagal išrašytas ir pateiktas sąskaitas-faktūras. Ieškovas savo įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė – išnuomojo atsakovui patalpas. Atsakovas privalėjo skolą apmokėti per sąskaitose faktūrose nurodytus apmokėjimo terminus, tačiau šios prievolės laiku nepagrįstai neįvykdė. Ieškovo skolą sudaro 6853,88 Eur suma.
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Duomenų apie tai, kad atsakovas savo įsipareigojimus ieškovui būtų įvykdęs ir apmokėjęs ieškovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras, visiškai atsiskaitydamas už nuomą, nėra (CPK 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas sutartinę prievolę tinkamai ir laiku sumokėti ieškovui už nuomą pažeidė, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 6853,88 Eur skola (CK 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos laikomos iš anksto šalių nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam įrodinėti nereikia. CK 6.72 straipsnyje įtvirtinta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties 11.3. punktu Šalys sulygo, kad apmokėjimų, privalomų pagal šią Sutartį, vėlavimo atveju, Subnuomininkas (t.y. Atsakovas) privalo sumokėti Subnuomotojui (t.y. Ieškovui) sutartus 0,02 % delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną vėlavimo dieną. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškovu nevykdė, iš atsakovo priteistini 88,85 Eur dydžio delspinigiai ieškovo naudai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 6942,73 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. gegužės 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 156 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262, 285-286 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „Prodo“, j. a. k. 303361279, iš atsakovo UAB „Venorsa“, j. a. k. 303210590, 6853,88 Eur (šešis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt tris eurus 88 ct) skolos, 88,85 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus 85 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. metines palūkanas už priteistą (6942,73 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 156 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt šeši eurai) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Edvardas Juozėnas