Administracinio nusižengimo byla

Nr. A17.-979-1034/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03438-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2; 18.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. balandžio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas,

sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. N. Z.,

jos atstovei advokatei Onai Vitartienei,

nukentėjusiojo J. Z. atstovui pagal įstatymą V. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. N. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

n u s t a t ė :

J. N. Z. 2017-10-30 apie 17.30 val. viešoje vietoje, prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, būdama neblaivi (nustatytas 1,14 promilės girtumas), sukėlė konfliktą su „Forum cinemas“ darbuotoju, stumdėsi, šūkavo bei vartojo necenzūrinius žodžius. Atvykus policijos pareigūnams, J. N. Z. mažamečio sūnaus J. Ž., akivaizdoje elgėsi neadekvačiai bei neprognozuojamai, suvalgė kelias nenustatytų vaistų tabletes, bandė bėgti nuo policijos pareigūnų, tempdama vaiką, dėl ko vaikas išsigando bei pradėjo verkti.

Taip J. N. Z. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 73 straipsnio 1 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama J. N. Z. paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinama, tikrai buvo vartojusi tą dieną alkoholį, kaltės nepripažįsta, nes viskas buvo ne taip. Buvo savo mažamečiui sūnui pažadėjus nuvežti jį į Akropolį. Vaikas patiria labai didelį stresą ir išgyvenimus po tėvo išėjimo. Pavalgė kavinėje ir nuėjo į kino salę. Konfliktas įvyko anksčiau dėl to, kad Akropolyje vaikščiodama su telefonu verkė ir į ją atkreipė dėmesį apsaugos darbuotojai. Tada įvyko kitas konfliktas. Kine užsisakė tą maisto paketą, įsipylė „kolą“, atsidarė ir pamatė, kad kažkoks baltas, neaiškus skystis su kažkokiom dalelėm. Ji nuėjo į administraciją, pasakė kad norėtų šio skysčio išrašo. Jie, aišku, nesutiko, truputį gal įsižeidė, pakeitė, įpylė naują gėrimą ir jie nuėjo į kino salę. Kadangi namuose buvo likęs kitas sūnus, o valgyti grįžusi jau nebūtų nepagamins, todėl ji nubėgo į „McDonalds“. Sugrįžus su maišu jos į salę neįleido. Ji sakė, kad paimtų tą maišą ir padėtų, jie pasakė, kad jie ne saugykla. Pakvietė apsaugos darbuotojus. Šie su ja ilgai ginčijosi, ji tikrai nenaudojo necenzūrinių žodžių, ji verkė ir maldavo, sakė, kad turi didelę problemą ir prašė, kad ją įleistų į kino salę. Jos neįleido ir prisistatė policijos pareigūnai. Jie elgėsi labai nemandagiai, ją sumušė, pas vaiką jos neleido, sakė, kad važiuos su jais. Ji prašė leist paskambint advokatei, tačiau jie atėmė iš jos telefoną. Jai prasidėjo spaudimo kilimas ir ji išgėrė nuo spaudimo vaistų, pasitraukė truputį nuo durų ir ją policininkas pastūmė ant žemės ir užgriuvo ant jos. Atsidarė kino salės durys, išvedamas jos vaikas. Vaikas išsigandęs griuvo ant policininko nugaros ir pradėjo šaukti: „ką jūs darot su mano mamyte?“. Tada policininkas susigėdo ir padavė jai ranką, pakėlė ją. Ji prašė, kad juos paleistų, sakė, kad jai labai bloga. Ji tikrai necenzūrinių žodžių nenaudojo niekada. Elgėsi neadekvačiai dėl savo nervinės situacijos, kuri įvyko po vyro pranešimo. Jos veiksmams alkoholis jokios įtakos neturėjo. Ji pripažįstą, kad įvyko ginčas tarp „Forum Cinemas“ darbuotojų, bet ne konfliktas. Ji tikrai nevartojo necenzūrinių žodžių, tik prašė ją paleisti, atiduoti vaiką. Ji verkė, garsiu, verkiančiu balsu, maldavo atiduoti jai vaiką.

Liudytojas K. K. teismo posėdžio metu parodė, kad moteris buvo su vaiku, Rygos alėjoje, ji labai garsiai kalbėjo telefonu ir jis priėjo, prašė, kad ji ramiau reikštų emocijas. Ji išėjo, bet paskui vėl sugrįžo ir paaiškino, kad ją vyras paliko. Gal už gero pusvalandžio gavo pranešimą, kad prie kino teatro yra konfliktas. Jam nuvykus vėl išvykdo tą pačią moterį, ji laikė rankose paketą su maistu iš „McDonalds“. Ji paaiškino, kad jos vaikas yra kino salėje ir salės darbuotojas jai paaiškino, kad su maistu į salę negalima patekti. Moteris garsiai reiškė savo emocijas „kaip jūs galit taip elgtis“, nepilnametis vaikas yra salėje, sakė, kad jie nebedirbs, ji labai garsiai reiškė savo emocijas. Buvo įspėta, kad nusiramintų, kad bandys išspręsti problemą. Matė, kad moteris nenusiramina, dar atėjo A. P.. Problemos išspręsti nepavyko, todėl buvo iškviesta policija ir moteris perduota policijai. Kai moterį pamatė dar pirmame aukšte matėsi, kad moteris susijaudinusi ar susinervinusi, garsiai kalbėjo telefonu, tiesiog šaukė, buvo praprašyta, kad elgtųsi adekvačiai, darbe tokių atvejų nepasitaikydavo. Ji buvo su vaiku, vaikas pradėjo verkti. Jis tęsė savo darbą ir gal už 30-40 min. gavo pranešimą, kad yra konfliktas antrame aukšte. Nuvykus pamatė tą moterį, vaiko nebuvo jis buvo salėje, o ji turėjo maišą su maistu. Buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, juos vartojo ši moteris (J. N. Z.), sakė „daunai, debilai, neturit ką veikti“, šiuos žodžius ji sakė jų atžvilgiu, sakė, kad ji medikė, kad jie daugiau nebedirbs. Jos elgesys buvo neadekvatus. Iš pradžių prie moteris priėjo jis vienas, kolega priėjo gal už 4-5 min. Kolega galėjo irgi girdėti necenzūrinius žodžius. Su juo ji iš vis nenorėjo bendrauti, o su Artūru kažkiek bendravo. Policiją iškvietė dispečeris. Kai moteris buvo pirmame aukšte ji buvo su vaiku, vaikas irgi verkė, bandė raminti mamą, bet moteris labai garsiai kalbėjo, tiesiog šaukė. Jis mano, kad moteris elgėsi neadekvačiai, matėsi, kad susijaudinusi, praeiviai prašė, kad jie imtųsi kažkokių veiksmų šios moters atžvilgiu. Vaikas verkė, prašė mamos nusiraminti, matėsi, kad vaikas neramus. Įvykis lietė tą moterį, todėl toks jo ir paaiškinimas, ne apie vaiką ėjo kalba. Tuo metu, kai rašė paaiškinimą, jo niekas neklausė apie vaiko emocinę būseną, todėl paaiškinime ir nenurodyta.

Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad prisimena, kad buvo konfliktas prie „Forum cinemas“. Jie gavo iškvietimą, pradžioje nuvyko jo kolegos. Suprato, kad vyksta konfliktas su „Formu cinemas“ darbuotojais, moteris bandė perduoti maišelį į salę sūnui, tačiau vidaus taisyklės tai draudžia, dėl to moteris nebuvo įleista į kino salę. Pirmas nuvyko K. K., o į antrą aukštą buvo atvykęs jis. Necenzūriniai žodžiai buvo vartojami, buvo rusiški ir lietuviški, jis bandė raminti moterį. Jų atžvilgiu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, juos išsakė ši moteris (J. N. Z.), kokie žodžiai buvo pasakyti neprisimena. Vaikas buvo vėliau iškviestas iš kino salės, jie paprašė kino darbuotojų, kad pakviestų sūnų, kad konfliktas nurimtų be viešosios tvarkos pažeidimo. Kai buvo pakviestas vaikas moteris labai emocingai elgėsi, įžeidinėjo juos, elgesys buvo neadekvatus, vaikas buvo išsigandęs, verkė, bandė raminti ir mamą ir vaiką. Moteris buvo neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, jie iškvietė policiją. Vaikas išsigando, nes mama labai emocingai reagavo ir išprovokavo tas ašaras ir emocijas pas vaiką. Jis mano, kad moters elgesys buvo neadekvatus, buvo agresija, grasinimai, kad atleis iš darbo, vartojami necenzūriniai žodžiai. Kalba buvo nerišli, sklido alkoholio kvapas, todėl gali įtart, kad moteris buvo išgėrusi. Paaiškinime bandė atpasakot įvykį, neprisimena ar klausimai buvo užduodami. Į konflikto vietą buvo iškviesta policija, jis iškvietė, nes buvo viešosios tvarkos pažeidimas, matė, kad moteris yra neblaivi viešoje vietoje ir iš žmogiškos pusės, kad vaikas yra emociškai paveiktas. Kai atvyko policijos pareigūnai, moteris buvo raminama, policijos pareigūnas buvo, ar pastumtas, ar kažkas tokio, kad moteris buvo pargriauta. Vaikas iš salės buvo išvestas iki mamos pargriovimo. Su vaiku jie kalbėjo, bandė raminti, su moterimi kalbėjo pareigūnai. Kiek jis prisimena, vaikas sėdėjo ant sofos, kai moterį paguldė ant žemės. Vaikas buvo verkiantis, isterija, ar jį paveikė dar labiau, kai mamą pargriovė, nepasakys. Kai vaikas buvo išvestas į tą koridorių, vaiko emocijos buvo išprovokuotas ašaromis, isterija. Mama šūkavo, rėkavo, jos elgesys buvo toks, kad būtent ji išprovokavo vaiko ašaras. Ar pareigūnų elgesys labiau sukėlė vaiko blogas emocijas, jis negali pasakyt. Pareigūnas pavartojo fizinę prievartą teisėtai, moteris turėjo klausyti pareigūnų. Jis negali pasakyti ar vaikas matė, kaip motina buvo pargriauta ant žemės.

ANK 73 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.

Nors J. N. Z. ir neprisipažino, jos kaltę, padarius jai inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 73 straipsnio 1 dalyje, 481 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodo liudytojų duoti parodymai bei kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

UAB „Forum cinemas“ darbuotojo D. D. pareiškime nurodyta, kad 2017-10-30 apie 17:30 val. atėjusi moteris atsinešė „McDonalds“ maišą su maistu ir liepė įleisti ją į kino salę. Jis sutiko ją įleisti, tačiau paaiškino, kad su maistu, pirktu ne kino bare, negalima. Ji pradėjo priešintis, todėl sutiko kartu nueiti iki vadovės pasikalbėti. Ji paėmė už jo rankos ir įkišo į savo „McDonalds“ maišą ir liepė pasiimti. Taip pat, kaltino jį, neva jis nelegaliai dirba, pradėjo vadinti įvairiais žodžiais. Nuvedus iki vadovės, norėjo palikti ofisą ir grįžti atgal prie darbo, tačiau ji pradėjo jį stumti atgal ir neleido išeiti (b. l. 3).

UAB EUROCASH1 apsaugos darbuotojo K. K. pranešime nurodyta, kad 2017-10-30 apie 17.30 val. prekybos centre „Akropolis“ pagal UAB „Forum cinemas“ darbuotojo pareiškimą, kad prie kino teatro kasų yra agresyviai nusiteikusi moteris, kuri norėjo įsinešti maisto, kurį pirko „McDonalds“ restorane. Taip darydama ji pažeidė UAB „Forum cinemas“ taisykles. Moteris elgėsi neadekvačiai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė apsaugos darbuotojo reikalavimų, grasino sakydama: „nedirbsi, tau čia ne vieta, dink iš čia“, stumdė apsaugos darbuotoją (b. l. 8).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio Manto Bagušausko tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-10-30 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu G. Černiausku apie 17.22 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Ozo g. 25 prie „Forum cinemas“ vyksta konfliktas. Atvykus minėtu adresu, prie „Forum Cinemas“ kino salės pastebėjo stovinčius apsaugos darbuotojus ir prie jų stovinčią moterį, kuri kažką neaiškiai šaukė, prie moters stovėjo vaikas apie 8 metų. Priėjus prie apsaugos darbuotojų, jie paaiškino, kad atėjo jau antrą kartą raminti moters, kuri būdama neblaivi, konfliktuoja, šūkauja. „Forum Cinemas“ darbuotojas paaiškino, kad atėjo moteris su vaiku ir į salę atsinešė „McDonalds“ maisto, tačiau pagal vidaus taisykles, to daryti negalima, todėl apie tai darbuotojas paaiškino pilietei, bet moteris nuo pradžių elgėsi neprognozuojamai, agresyviai. Pradėjus bendrauti su moterimi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, moteris kažką nuolat nerišliai aiškino. Prie jų moteris į saują prisibėrė kažkokių vaistų ir juos susidėjo į burną, netrukus dar kitokius vaistus pradėjo vartoti, dėl saugumo iš moters buvo paimtas stiklinis buteliukas su tabletėmis, į užduodamus klausimus nereagavo, nuolat kartojo anksčiau išvardintus dalykus. Prie jos stovėjęs vaikas taip pat buvo akivaizdžiai labai išsigandęs, nuolat verkė, jautriai reagavo į aplinką. Moters nuolatos prašė nesielgti agresyviai, netraumuoti vaiko, tačiau, ji į tai nereagavo. Moters nuolat reikalavo prisistatyti, tačiau į reikalavimus ji nereagavo, sakė, kad to daryti neketina, dėl gresiančios atsakomybės – už pareigūnų reikalavimų nevykdymą įspėta, moteris aiškino, kad ji žinoma medikė, o jos vyras aukštas pareigas užimantis valstybės tarnautojas. Staiga moteris sugriebė vaiką už rankos ir dėl neaiškių aplinkybių pradėjo bėgti tempdama jį, dėl to buvo pagriauta ant žemės ir pareikalauta nusiraminti. Tuo metu vaikas dar labiau išsigando, pradėjo isteriškai verkti. Pirmame policijos komisariate paaiškėjo moters ir vaiko duomenys – tai J. N. Z. ir vaikas J. Z. (b. l. 9)

Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad 2018-03-05, 20.22 val., J. N. Z. iškvėptame ore buvo 1,14 promilės etilo alkoholio (b. l. 11).

K. K. savo paaiškinime nurodė, kad 2017-10-30 apie 15.30 val. jam būnant darbe, prekybos centre „Akropolis“, esančiam Ozo g. 25, Vilniuje, prie 4 išėjimo buvo pastebėta moteris su mažamečiu berniuku, maždaug 7-8 metų amžiaus. Moteris labai garsiai kalbėjo telefonu, buvo agresyviai nusiteikusi. Jis priėjo prie moters bei gražiai paaiškino, kad ji yra viešoje vietoje ir kad ji kalbėtų tyliau. Moteris išėjo iš prekybos centro „Akropolis“, tačiau 2017-10-30 apie 17.30 val. buvo gautas iškvietimas į „Forum cinemas“, kad prie kasų yra agresyviai nusiteikusi moteris, kuri norėjo įsinešti maistą iš „McDonalds“ restorano į kino salę, kas yra griežtai draudžiama. Jam atvykus prie „Forum cinemas“ kasų pastebėjo konfliktuojančią moterį, kuri stumdė kino teatro darbuotoją, aiškindama, kad jis yra neišsilavinęs ir neturi teisės dirbti. Moters buvo paprašyta išeiti, tačiau ji į perspėjimus nereagavo, pradėjo garsiai vartoti necenzūrinius žodžius, po to aiškino, kad yra medikė. Tuo metu kino salės darbuotojas išėjo vykdyti savo darbą, o jis liko drausminti moterį. Moteris buvo nusiteikusi agresyviai, bei sakė, kad yra kažko pavartojusi. Ji elgėsi neadekvačiai, šaukė, bandė jį stumdyti bei reikalavo ją įleisti į kino salę su maistu. Kadangi su moterimi gražiai susitarti nepavyko, jam į pagalbą atvyko UAB EUROCASH1 apsaugos darbuotojas A. P.. Jam atvykus moteris sumažino balso toną, tačiau vis vien elgėsi agresyviai, konfliktavo. Jos išprašyti nepavyko, todėl buvo iškviesta policija. Kiek matė, ir policijos pareigūnai su ja susitvarkyti negalėjo, kvietė antrą ekipažą (b. l. 19).

A. P. savo paaiškinime nurodė, kad 2017-10-30 apie 17.30 val. jam būnant darbe prekybos centre „Akropolis“, esančiam Ozo g. 25, Vilniuje, buvo gautas iškvietimas iš „Forum cinemas“, kad vyksta konfliktas su moterimi. Iš pradžių į konflikto vietą nuvyko apsaugos darbuotojas K. K., tačiau po kiek laiko į pagalbą buvo iškviestas ir jis. Jis atvykęs pastebėjo agresyviai nusiteikusią moterį. Kaip paaiškėjo vėliau, konfliktas įvyko dėl to, kad moteris norėjo įeiti į kino salę su maistu iš „McDonalds“ restorano, kas yra draudžiama. Nuo moters sklido alkoholio kvapas, ji vis norėjo patekti pas vaiką, kuris, kaip paaiškėjo, tuo metu buvo kino salėje. Moteris šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius K. K. atžvilgiu, bei kitus įžeidžiančius žodžius. Vėliau išvis atsisakė su juo bendrauti. Buvo nuspręsta atvesti pas ją vaiką. Atėjus vaikui, moteris nesiliovė elgtis agresyviai, metė „McDonalds“ maistą, verkė, šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius, gėrė kažkokius vaistus. Moters buvo gražiai prašoma nusiraminti, nes dėl jos elgesio pradėjo verkti ir išsigando jos vaikas, apie 8 metų berniukas. Su moterimi buvo neįmanoma susitarti. Buvo nuspręsta iškviesti policiją. Atvykus policijos pareigūnams, jie taip pat negalėjo moters nuraminti. Ji į pareigūnų prašymus ir perspėjimus nereagavo, bandė gerti vaistus. Vaikas buvo labai išsigandęs bei verkė. Matė, kad moteris bandė bėgti nuo policijos pareigūnų, todėl buvo sulaikyta pargriaunant ją ant žemės (b. l. 20).

D. D. savo paaiškinime nurodė, kad 2017-10-30 apie 17.00 val. jam būnant darbe UAB „Forum cinemas“ esančiame prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, atėjo moteris su berniuku, kuriam apie 8 metus bei pateikė 2 bilietus į firmą. Ji kartu su vaiku įėjo į 2 kino salę, tačiau po kiek laiko ta pati moteris išėjo viena ir grįžo su dideliu „McDonalds“ maišu, pilnu įvairaus maisto. Jis pasakė moteriai, kad į kino salę negalima eiti su maistu, pirktu ne kino bare. Jis jai paaiškino, kad yra tokios taisyklės, kad ją įleis, bet maistą reikės palikti, yra galimybė maistą palikti prie salės. Ji buvo labai įsitempusi, atrodė, kad su ja kažkas negerai. Moteris liepė eiti kartu su ja pas administratorę. Beeinant paėmė jo ranką bei įkišo į maišą su maistu. Jis stengėsi elgtis mandagiai ir neprovokuoti moters, tačiau ji buvo labai susinervinusi. Moteris kaltino jį, kad jis dirba nelegaliai, vadino jį įvairiais žodžiais, tačiau kokiais, jis neprisimena. Po kiek laiko pastebėjo, kad ta pati moteris, kino teatro koridoriuje bendrauja konfliktiškai su UAB EUROCASH1 apsaugos darbuotoju. Nematė ką ji darė, tik girdėjo, kad apsaugos darbuotojas sakė: „prašau manęs neliesti“ (b. l .21).

J. N. Z. savo paaiškinime nurodė, kad 2017-10-30 išsikvietė taksi ir su sūnumi nuvažiavo į „Akropolį“. Kavinėje papietavo, išgėrė brendžio. Iš karto po pokalbio su sutuoktiniu su sūnumi Juru nuėjo į kino teatrą. Nupirko vaikišką spragėsių rinkinį, tačiau vietoj gėrimo „Cola“ jiems pateikė kažkokį neaiškų baltą skystį. Susinervinusi kreipėsi į darbuotoją, sakydama, kodėl nuodijami ir apgaudinėjami vaikai ir kas tai per skystis, kokia jo sudėtis. Kol vyko reklaminė dalis, ji išėjo iš salės į tualetą ir nupirkti vyresniam sūnui vakarienę iš „McDonalds“ restorano. Grįžus prie kino salės, į salę darbuotojas jos neįleido paaiškinęs, kad su pirkinių maišu negalima eiti. Ji jo paklausė kur galėtų palikti pirkinius, nes salėje yra sūnus. Darbuotojas į salę jos neįleido, nebendravo ir nuėjo link kasų. Prie jos atėjo „Akropolio“ apsaugos darbuotojai. Atvykę pareigūnai elgėsi labai netaktiškai ir grubiai, į ją kreipėsi „tu“, pas vaiką į salę neleido. Vaikas iš salės buvo atvestas maždaug po 25 min. Vaiko akivaizdoje prieš ją buvo panaudotos prievartos priemonės, buvo paguldyta ant žemės, pareigūnas užgriuvo ant jos, vaikas puolė ant jo šaukdamas „ką darot su mano mamyte“. Dėl šio poelgio nuoširdžiai gailisi, administracinį nusižengimą padarė netyčia, administracine tvarka nebausta, iš jokių institucijų dėl netinkamo elgesio vaikų akivaizdoje ar savo, kaip motinos valdžios panaudojimo priešingai vaiko interesams, nuobaudų ar pastabų neturi, dėl priklausomybės alkoholiui ar (ir) psichotropinėms medžiagoms jokioje įskaitoje nėra įrašyta, dėl vaikų nepriežiūros mokymo įstaigos jokių pretenzijų niekada neturėjo ir neturi. Sutuoktiniui palikus šeimą, iš karto kreipėsi į vaikų mokymo įstaigas su prašymu atidžiai stebėti vaikus, nes jie patiria didžiulę psichologinę traumą dėl jų tėvo išėjimo iš namų (b. l. 27-28).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018-03-06 nutarimu nepilnametis J. Z. pripažintas nukentėjusiuoju, o jo įstatyminiu atstovu pripažintas V. Z.. Nutarime nurodyta, kad vertinant faktines aplinkybes nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos kontekste matyti, kad J. N. Z. nepilnamečio vaiko J. Z. akivaizdoje sukeltas konfliktas pažeidė vaiko interesus. Tai buvo konstatuota tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek surinktoje medžiagoje. Būdama neblaivi bei besielgdama agresyviai ir neprognozuojamai vaiko akivaizdoje, J. N. Z. negalėjo užtikrinti vaikui tinkamos priežiūros, savo netinkamu elgesiu padarė realią žalą vaiko vystymuisi. Dėl neteisėtų savo motinos veiksmų J. Z. labai išsigando, verkė, t. y. patyrė psichologinius sunkumus, kas leidžia pagrįstai manyti, jog nepilnametis J. Z. nagrinėjamu atveju patyrė neturtinę žalą (b. l. 47-48).

Teismų praktikoje pabrėžiama, jog tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas, t. y. visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, taip pat ir fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje. Kita vertus, negalima bet kokius konfliktus ir neigiamų emocijų reiškimą vaiko akivaizdoje vertinti kaip administracinį teisės pažeidimą. Pažeidimas turi pasižymėti tam tikro pavojingumo lygiu, be to, turi būti aiškiai nustatytas subjektyvusis kaltės požymis asmens veiksmuose. Tokiais atvejais siekiant padaryti išvadas dėl pažeidimo buvimo, itin svarbu vertinti susidariusios situacijos aplinkybių visumą, kurią sudaro ne tik atlikti veiksmai, bet ir konflikto tarp pažeidėjo ir kito suaugusiojo asmens priežastys, tikslas, pažeidėjo veiksmų kryptingumas vaiko atžvilgiu ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. liepos 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38/2014).

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – ir VTAPĮ) 4 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad vaiko teises pirmiausia privalo užtikrinti tėvai ir kiti teisėti vaiko atstovai. To paties įstatymo 11 straipsnyje nurodyta, kad vaiko teisę į gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, užtikrina tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės ir vietos savivaldos institucijos. Tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškai, dorais žmonėmis (VTAPĮ 21 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu liudytojų K. K., A. P. duoti parodymai bei byloje esantys duomenys (policijos registro išrašas, rašytiniai D. D., K. K., A. P. paaiškinimai) patvirtina, kad būtent J. N. Z. veiksmai lėmė tai, kad vaikas buvo paveiktas emociškai, verkė, buvo išsigandęs. J. N. Z. būdama neblaivi viešoje vietoj kartu su savo mažamečiu vaiku kėlė konfliktus, vartojo necenzūrinius žodžius ir elgėsi neadekvačiai. Nors J. N. Z. ir neigė vartojusi necenzūrinius žodžius, tačiau tai paneigtina tiek minėtų liudytojų K. K. ir A. P. duotais parodymais teismo posėdžio metu, tiek policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei kita aukščiau minėta rašytine bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. N. Z. duodama paaiškinimus bei parodymus teisme nebuvo nuosekli. Iš pradžių ji sutiko, kad pasielgė netinkamai, privalėjo susivaldyti, nevartoti alkoholio, nekonfliktuoti, juolab, kad  su ja buvo nepilnametis vaikas (b. l. 27-28), tačiau teismo posėdžio metu iš esmės neigė savo neteisėtus veiksmus, o kaltę vertė tai sutuoktiniui, tai policijos pareigūnams ar apsaugos darbuotojams. Pažymėtina, kad byloje esančių asmenų paaiškinimai ir parodymai buvo iš esmės nuoseklūs ir išsamūs, be to, nenustatytas joks minėtų asmenų suinteresuotumas nepagrįstai apkalbėti J. N. Z..

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju J. N. Z. veiksmai, net ir atsižvelgus į komplikuotą padėtį šeimoje, nuolatinius nesutarimus su sutuoktiniu, yra nepateisinami ir neatitinka nei bendro gyvenimo visuomenėje taisyklių, nei jos nepilnamečio vaiko interesų. Teismas nesutinka su teiginiu, kad žala vaikui buvo padaryta dėl pareigūnų veiksmų, t. y. ją prievarta sulaikant. Priešingai, bylos duomenys rodo, kad būtent J. N. Z. neteisėti veiksmai lėmė tai, kad jos atžvilgiu buvo panaudota prievarta, ji, elgdamasi atsakingai, turėjo vaikui rodyti tinkamą pavyzdį, jog laikytis įstatymų ir viešos tvarkos bei vykdyti policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus yra privalu, tačiau elgėsi priešingai.

Be to, pažymėtina, kad J. N. Z. konfliktavo su „Forum cinemas“ darbuotojais bei UAB EUROCASH1 darbuotojais ir vartojo necenzūrinius žodžius viešoje vietoje dar prieš atvykstant policijos pareigūnams. Kaip nurodė liudytojas K. K., praeiviai prašė, kad jie imtųsi kažkokių veiksmų šios moters atžvilgiu, todėl akivaizdu, jog dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Dalis neteisėtų J. N. Z. veiksmų buvo atlikti jos mažamečio vaiko J. Z. akivaizdoje, o tai lėmė, jog vaikas labai išsigando, ėmė verkti. Pažymėtina, kad J. N. Z. teismo posėdžio metu pateikta sūnaus charakteristika bei SMS žinučių nuotrauka niekaip nepateisina jos netinkamų veiksmų aptariamo įvykio metu ir nešalina jos atsakomybės.

Teismas pažymi, kad tam kad asmuo būtų patrauktas administracinės atsakomybės pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį nebūtina nustatyti, kad vaikui buvo padarytas koks nors sveikatos sutrikdymas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog vaiko akivaizdoje atlikti veiksmai, pasireiškiantys amoraliu tėvų ar kitų asmenų elgesiu (fiziniu smurtu, necenzūriniais žodžiais, agresyviais barniais, keliančiais vaikui baimę), traktuojami kaip asmenų elgesys priešingai vaiko interesams. Neigiamą poveikį vaikui gali daryti jau pats vaiko pamatytas netinkamo elgesio faktas, todėl vien už tokį elgesį vaiko akivaizdoje asmenys gali būti traukiami administracinėn atsakomybėn  (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2227/2011, 2012 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-305/2012).

Teismas atsižvelgęs į teismų formuojamą praktiką panašaus pobūdžio bylose bei įvertinęs byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad J. N. Z. savo veiksmais atliko neteisėtas veikas ir yra kalta dėl to, kad pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei panaudojo savo kaip motinos valdžią priešingai savo vaiko interesams, dėl ko jis patyrė neturtinę žalą, todėl jos veiksmai administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuoti kaip administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 73 straipsnio 1 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje. Nors iš administracinių nusižengimų registro pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad J. N. Z. 2017-12-07 nutarimu jau buvo bausta už ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą tačiau nagrinėjamoje byloje J. N. Z. veika padaryta iki 2017-12-07 nutarimo priėmimo, todėl nelaikytina, kad ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė pakartotinai (ANK 40 straipsnis, 73 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas J. N. Z. nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį (nusižengimai padaryti tyčia), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti, administracine tvarka bausta, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 14), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, neteista. J. N. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, jos atsakomybę sunkina tai, kad administracinius nusižengimus padarė būdama neblaivi ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. N. Z. skirtina ANK 73 straipsnio 1 dalies, sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas bei ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje nustatytam minimaliam. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 73 straipsnio 1 dalimi, 481 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

J. N. Z. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai įspėjimą.

J. N. Z. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 40 Eur (keturiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, J. N. Z. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę administracinę nuobaudą – 40 Eur (keturiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 17076002751 ir įmokos kodą - 1001. Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.             

Teisėjas                                                                                                                             Ramūnas Keidūnas