Baudžiamoji byla Nr. 1-263-167/2012 m.

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00111-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.2.4.8.1; 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 2.3.6.4.6.; 2.10.2 .

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012-01-23

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas,

sekretoriaujant Ernestai Baltutienei,

dalyvaujant prokurorei Daivai Kaučikienei,

gynėjai advokatei Sofijai Kručienei,

nukentėjusiajai M. Ž.,

              viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Radviliškio raj., LR pilietis, lietuvis, išsilavinimas  vidurinis, vedęs, gyvenantis Birutės g.14A-4, Šiauliuose, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

teismas, išnagrinėjęs bylą

n u s t a t ė :

Kaltinamasis V. Ž. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

V. Ž. 2012m. sausio 17 d. apie 15:30 val. bute, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), suduodamas nukentėjusiajai M. Ž., ne mažiau trijų smūgių ranka į veido  sritį, po ko suduodamas pagaliu ne mažiau dviejų smūgių į galvos ir dešinės rankos sritis bei smaugdamas rankomis kaklą, tokiu būdu nukentėjusiajai M. Ž. padarė kraujosruvas viršugalvio kairėje, dešinės akies vokuose, dešiniame žaste, nubrozdinimus kairiame skruoste, viršutinės lūpos kairėje, kaklo kairėje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. Ž. teismo posėdžio metu kaltas prisipažino ir parodė, kad 2012-01-17 dienos metu, buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kartu buvo ir M. Ž. bei K. I.. Įvyko žodinis konfliktas, ko pasėkoje jis smūgiavo M. Ž. į veido sritį ne mažiau 3 kartų. Neneigia, kad smaugė nukentėjusiąją. Dėl girtumo neprisimena ar pagaliu mušė nukentėjusiąją. Įvykio metu buvo išgėręs ir tai turėjo įtakos nusikaltimo įvykdymui. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Pripažįsta visus kaltinime paminėtus nukentėjusios sužalojimus. Nukentėjusios teisme atsiprašė. Supranta, kad taip elgtis negalima.

Kaltinamasis pripažinimo savo kaltę, be to jo kaltė įrodyta ir kitais teisme ištirtais įrodymais:

- nukentėjusiosios M. Ž. parodymais, kuriuose ji parodė, kad 2012-01-17 d. ji su V. Ž., jos namuose gėrė alų. Kilo žodinis konfliktas, kurio metu Valdas kokius tris kartus rankos kumščiu sudavė jai į veido sritį, pataikė į dešinę akį ir kairį skruostą po akimi bei ties lūpa. Po to Valdas pasiėmė kambaryje buvusį pagalį ir juo pradėjo ją mušti, pataikė vieną kartą į galvą, kelis kartus į dešinės rankos alkūnę, keletą kartų sudavė į nugaros sritį. Po ko Valdas suėmė rankomis jos kaklą ir pradėjo ją smaugti prirėmęs prie kambaryje buvusios spintos. K. I. pradėjo šaukti ir Valdą nustūmė nuo jos. Tada  ji iškvietė policijos pareigūnus (b.l.12,14-15).             

- 2012-01-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota įvykio vieta, esanti Šiaulių mieste, Birutės g. 14A-1(b.l.4-9).

- 2012-01-17 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, kad 2012-01-17 apie 15.30 val. V. Ž., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, sumušė savo žmoną M. Ž.. M. Ž. buvo išsigandusi, ant veido dešinės pusės skruosto matėsi mėlynės ir nubrozdinta dešinės rankos alkūnė. V. Ž. pripažino sudavęs žmonai į veidą ir ją smaugęs (b.l.7-9).

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr.G 159/12(04), kurioje nurodyta, kad M. Ž. nustatyta kraujosruvas viršugalvio kairėje, dešinės akies vokuose, dešiniame žaste, nubrozdinimus kairiame skruoste, viršutinės lūpos kairėje, kaklo kairėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, kietu buku daiktu (-ais), galimai šešių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimų visuma nebūdinga griuvimui. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l.11).

- asmens blaivumo testu, kuriuo V. Ž. nustatytas girtumas 1.23 promilės (b.l.18).

Išdėstyti įrodymai, t.y. paties kaltinamojo V. Ž. prisipažinimas, nukentėjusiosios M. Ž. parodymai, taip pat įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės, specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad M. Ž. padarytos kraujosruvos viršugalvio kairėje, dešinės akies vokuose, dešiniame žaste, nubrozdinimai kairiame skruoste, viršutinės lūpos kairėje, kaklo kairėje, duomenys, nurodyti atvykusio į įvykio vietą policijos pareigūno G. Ž. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, patvirtina, jog V. Ž. kaltinime nurodytu laiku, bute esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), sudavė nukentėjusiajai M. Ž., ne mažiau trijų smūgių ranka į veido  sritį, po ko sudavė pagaliu ne mažiau dviejų smūgių į galvos ir dešinės rankos sritį bei smaugė rankomis kaklą. Kaltinamasis, darydamas šiuos veiksmus, padarė M. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymą, tai darydamas suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo V. Ž. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis V. Ž. kaltu prisipažino visiškai, su nukentėjusiąją M. Ž. susitaikė, žalos nėra ir prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 38 str.  Nukentėjusioji kaltinamajam pretenzijų neturi.

Kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikaltimą, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai LR BK 11 straipsnyje. Tačiau nukentėjusiosios atsiprašė, kas rodo jo gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (b. l. 38), baustas administracine tvarka (b. l. 42-48), nedirbantis (b. l. 49), Centro policijos nuovados charakterizuojamas neigiamai (b. l. 41), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 50), todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir V. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja M. Ž.. Taip pat, teismo nuomone, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga V. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę –   dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str., 9 p., 72 (2 ) str.) ir 40 valandų nemokamų darbų.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su  M. Ž., naikintina.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Civilinių ieškinių nėra.

Daiktinių įrodymų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-299, 301-303 straipsniais,

n u s p r e n d ė :

V. Ž., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą V. Ž. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str., V. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 40 valandų nemokamų darbų, atliekamų per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, dirbant po 10 valandų kas mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 72 (2) str., V. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigoti per tris mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programoje.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su  M. Ž., panaikinti.

Įspėti V. Ž., kad jei per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                               Alfredas Vilbikas