Bylos Nr. e2-27899-905/2024
Proceso Nr. 2-68-3-04151-2024-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.8.10; 2.6.16.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. spalio 24 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Current auto“ ieškinį atsakovui I. T. (I. T.) dėl skolos priteisimo.
Reikalavimų santrauka
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 861,65 Eur skolos, 1863,47 Eur nuostolių (transporto priemonės remonto, suradimo ir transportavimo išlaidų), 333,36 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 18,01 Eur delspinigių, 795,84 Eur baudos ir penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovės teigimu, atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus pagal šalių sudarytą transporto priemonės nuomos sutartį.
Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Šioje byloje 2024 m. gegužės 16 d. sprendimu už akių ieškinys tenkintas iš dalies, be kita ko, priteisiant ieškovei iš atsakovo 861,65 Eur nuomos mokesčio iki sutarties nutraukimo, 83,34 Eur sutarties sudarymo mokesčio iki sutarties nutraukimo, 1863,47 Eur transporto priemonės remonto, suradimo, transportavimo kaštų, 795,84 Eur baudos, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3604,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 193,61 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartimi panaikino 2024 m. gegužės 16 d. sprendimo už akių dalį, kuria ieškovei iš atsakovo priteistas sutarties sudarymo mokestis ir bylinėjimosi išlaidos bei atmestas reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, ir šią bylos dalį perdavė nagrinėti iš naujo, kitą 2024 m. gegužės 16 d. sprendimo už akių dalį paliko nepakeistą.
Iš bylos duomenų matyti, kad šalys 2023 m. liepos 11 d. sudarė transporto priemonės nuomos sutartį Nr. L694607, kuria atsakovui vienerių metų terminui buvo išnuomotas 7000 Eur vertės automobilis Chevrolet Cruze. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo rūpintis jam perduotu automobiliu ir kas mėnesį mokėti po 439,59 Eur įmoką, kurią sudaro 397,92 Eur mėnesinė nuomos įmokos dalis ir 41,67 Eur mėnesinis sutarties sudarymo mokestis. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl ieškovė 2024 m. sausio 10 d. nutraukė sutartį.
Civilinio kodekso 6.504 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal vartojimo nuomos sutartį nuomotojas, t. y. asmuo, kurio nuolatinis verslas – daiktų nuoma, įsipareigoja duoti nuomininkui (vartotojui) kilnojamąjį daiktą laikinai valdyti ir juo naudotis už užmokestį nuomininko ar jo šeimos asmeniniams, namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal Civilinio kodekso 6.2281 straipsnio 1 dalį vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą.
Grąžindamas šią bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartyje nurodė, kad teismas „išsamiai neištyrė aplinkybių dėl transporto priemonės nuomos tikslo, todėl tik tuo pagrindu, kad sutartyje numatyta galimybė įsigyti transporto priemonę, negalėjo spręsti, kad šalis siejo vartojimo teisiniai santykiai ir taikyti Vartojimo kredito įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatas“. Pagal Vartojimo kredito įstatmyo 3 straipsnio 2 dalies 4 punktą įstatymas netaikomas nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto.
Nagrinėjamu atveju sutarties 1.1 punkte nurodyta, kad transporto priemonės nuomininkui suteikta galimybė (bet ne pareiga) įsigyti pagal šią sutartį gautą transporto priemonę. 2.3 punkte įtvirtinta atsakovo teisė po sutarties pabaigos neįsigyti transporto priemonės, bet pratęsti nuomos terminą. Sutarties 3.9 punkte nurodyta, kad „aiškumo tikslais šalys patvirtina, kad nuomininkas neturi pareigos įsigyti transporto priemonę nei nuomos termino galiojimo metu, nei pasibaigus nuomos terminui, ir nuomininkui nebus taikomos jokios su tuo susijusios sankcijos ir/ar mokesčiai“. Tame pačiame punkte įtvirtinta atsakovo galimybė įsigyti transporto priemonę ir įsigijimo sąlygos – už tuo metu būsiančią transporto priemonės rinkos (likutinę) vertę, nurodytą sutarties specialiosiose sąlygose. Taigi, atsakovui ne savaime pereina automobilio nuosavybė, pasibaigus sutarties terminui, o tik tuomet, jei atsakovas sumoka sutartyje nurodytą užmokestį. Nurodytos sutarties nuostatos lemia išvadą, kad šalių sutartis neatitinka vartojimo kredito sutarties pobūdžio-esmės, nes sutarties pagrindinis tikslas – automobilio nuoma, o ne finansavimo gavimas automobilio įsigijimui. Be to, sutarties 1.3.4 punkte nustatyta, kad nebent priešingai bus nurodyta specialiose sutarties sąlygose, automobilis nuomojamas verslo, o ne šeimos ar asmeninių poreikių tenkinimui. Sutarties specialiose sąlygose nurodoma, kad be kitų nuomos tikslų, transporto priemonės nuomos tikslas yra atsakovo verslo poreikiams. Taigi nagrinėjamu atveju atsakovas nėra vartotojas CK 6.2281 straipsnio 2 dalies ir VKĮ 2 straipsnio 19 dalies prasme, todėl šalių sutartis nekvalifikuotina kaip vartojimo sutartis.
Apibendrindamas nurodytus motyvus ir išvadas, teismas ieškinį tenkina, t. y. priteisia ieškovei iš atsakovo 333,36 Eur sutarties sudarymo mokesčio (sutarties 6.2.2, 6.5 punktai, CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.522 straipsnio 1 dalis,) ir 18,01 Eur delspinigių (sutarties 7.2 punktas, CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.72 straipsnis).
Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteisiama iš viso 472 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 208 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų teikiant ieškinį, 22 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir 242 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo parengimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovo priteisiama 16,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Nurodyta suma įmokėtina į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Teismo išvada
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Current auto“, j. a. k. 305850767, iš atsakovo I. T. (I. T.), a. k. (duomenys neskelbtini), 333,36 Eur (tris šimtus trisdešimt tris eurus 36 ct) sutarties sudarymo mokesčio, 18,01 Eur (aštuoniolika eurų 1 ct) delspinigių ir 472 (keturis šimtus septyniasdešimt du) Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo I. T. (I. T.), a. k. (duomenys neskelbtini), 16,16 Eur (šešiolika eurų 16 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius