Baudžiamoji byla Nr. 1-468-387/2012
Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01568-2011-0
Procesinio sprendimo kategorija:
1.2.14.1.2.1.
(S)
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 9d.
Vilnius
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Jolantai Vainorienei, dalyvaujant prokurorui Romualdui Latveliui, gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei, vertėjai Audronei Adomavičienei, nukentėjusiajam D. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilniuje, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
- 2006-03-10 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR 178 str. 1 d.;
- 2006-08-19 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.;
- 2007-05-02 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., 25 str. 2 d., 178 str. 2 d.;
- 2009-06-19 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2008-06-18 iki 2008-07-18, bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, sulaikytas ir bausmę atlieka nuo 2012 01 05,
kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 1 d. bei 178 str.2d., padarymu.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
V. V. pagrobė svetimą turtą. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis.
2011-07-11, apie 11.00 val., V. V. iš neužrakinto automobilio (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo, esančio J. Švažo g. 9D, Vilniuje, priklausančio D. T., pagrobė D. T. priklausančią rankinę, 20 Lt vertės, kurioje buvo piniginė, 130 Lt vertės, su 4 000 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. T. bendrą 4150 Lt turtinę žalą.
Be to, V. V. 2011-10-21, apie 11.30 val., iš statomo garažo, esančio Petešos g. 13, Vilniuje, atvirai pagrobė perforatorių, 549,25 Lt vertės, priklausantį UAB „Justoja".
Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo teismo nustatytomis aplinkybėmis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-07-11, apie 11 val., kartu su draugu V. L. važinėjo po Lentvarį ir ieškojo darbo statybose. Pamatę statomą namą, jie nusprendė paklausti ar nereikalinga pagalba statybose. Priėjęs prie namo, kaltinamasis pamatė, kad šalia jo stovi neužrakintas vyšninės spalvos automobilis. Ant priekinės keleivio sėdynės gulėjo vyrišką rankinę. Tuomet V. V. sugalvojo pastarąją pavogti ir, nieko nesakęs V. L., paėmė tą rankinę ir pasileido bėgti link savo automobilio Audi 100. V. bėgo jam iš paskos. Atsisėdę į automobilį, jie išvažiavo. Rankinėje buvo 2 000 Lt, o ne 4 000 Lt, kaip kad teigia nukentėjusysis, ir dokumentai. Išėmęs pinigus, rankinę išmetė. Su pagrobtais pinigais su V. L. nesidalino. Taip pat V. V. parodė, kad praeitų metų rudenį važinėjo netoli Lentvario tame rajone, kur statomi nauji namai. Pamatė statomą garažą ir jame buvusį perforatorių. Nusprendęs pastarąjį pagrobti, paliko savo automobilį Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maždaug 150-200 metrų atstumu nuo minėto garažo ir nubėgo paimti perforatoriaus. Benešant perforatorių jį pastebėjo pašaliniai žmonės, šaukė sustoti, bet jis nekreipė dėmesio, perforatorių įsidėjo į automobilio bagažinę ir nuvažiavo. Pagrobtą perforatorių vėliau pardavė taksistui. Jo manymu jis perforatorių jau buvo paėmęs, tai darė niekam nematant, todėl nemano, kad turtą pagrobė atvirai.
Savo parodymus kaltinamasis visiškai patvirtino parodymų patikrinimo metu, nurodydamas raudonos spalvos automobilio Peugeot, iš kurio jis pagrobė vyrišką rankinę, stovėjimo vietą bei garažą, iš kurio jis pagrobė perforatorių (b. l. 89-92).
Nukentėjusysis D. T. teisme parodė, kad 2011-07-11, apie 11 val., jis nuvyko į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), kurie tuo metu buvo statomi. Automobilį pasistatė prie pat namo ir nuėjo namo, palikęs automobilį neužrakintą. Kai jau ruošėsi išeiti, atbėgo jo kaimynas ir papasakojo, kad matė du jaunuolius, kurie paskui bėgo nuo jo automobilio ir, įsėdę į savo mašiną, išvažiavo. Išėjęs į lauką ir priėjęs prie automobilio, pastebėjo, kad dingo jo rankinė, 20 Lt vertės, kurioje buvo piniginė, 130 Lt vertės, ir 4 000 Lt. be to, rankinėje buvo įvairūs dokumentai. Po kiek laiko visi daiktai jam buvo grąžinti, išskyrus grynuosius pinigus, t. y. 4 000 Lt. Liudytojas pažymėjo, kad grynuosius pinigus, apie 3 000 Lt, prieš važiuodamas prie statomo namo, nusiėmė iš bankomato, esančio šalia Maxima parduotuvės, Ukmergės gatvėje. 1000 Lt jis jau turėjo piniginėje prieš tai. Prašo atlyginti jo patirtą 4000 Lt turtinę žalą.
Liudytojas K. Š. parodė, kad jis yra nukentėjusiojo kaimynas. 2011-07-11, apie 11 val., sėdėjo namo balkone. Pastebėjo prie nukentėjusiojo namo privažiavusį automobilį. Tai buvo mėlynos spalvos Audi 100 automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš minėto automobilio išlipo du vyrai ir nuėjo link namo. Praėjus labai trumpam laiko tarpui, vyrai atbėgo atgal prie savo automobilio ir išvažiavo. Ką šie vyrai darė prie kaimyno namo nurodyti negali, kadangi vaizdą jam užstojo statybinis vagonėlis.
Liudytojas V. L. parodė, kad 2011 m. liepos mėnesį kartu su V. V. ieškojo darbo. Važinėjo šalia rajono kur statomi nauji nuosavi namai. Privažiavę prie vieno iš namų, pastebėjo šalia jo stovėjusį raudonos spalvos automobilį. Liudytojas nuėjo į namą paklausti ar nereikia pagalbos, tačiau name nieko nebuvo. Atsisukęs pamatė, kad V. V., laikydamas rankoje vyrišką rankinę, bėga link jo automobilio. Jis nubėgo jam iš paskos ir jie išvažiavo. Klausė kam V. V. pagrobė tą rankinę, bet pastarasis jam atsakė, kad tai yra ne jo reikalas, kad jam reikia pinigų. Vėliau V. V. jam pasakė, kad rankinėje buvo 2000 Lt, tačiau su juo tais pinigais nesidalino. Jis vagystėje nedalyvavo.
Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas V. L. visiškai patvirtino savo duotus parodymus, nurodydamas namą, prie kurio 2011 m. liepos mėnesį stovėjo raudonos spalvos automobilis Peugeot, iš kurio V. V. pagrobė vyrišką rankinę (b. l. 33-37).
Liudytojas K. D. parodė, kad 2011-10-21, apie 11 val., jis dirbo objekte, esančiame Petešos g. 13, Vilniuje. Būdamas statomame name, pastebėjo kaip nepažįstamas vyras paėmė iš statomo namo garažo perforatorių ir nešė jį link savo automobilio. Bandė gaudyti vagį, rėkė sustoti, tačiau šis neklausė ir nuvažiavo. Kaltininkas vairavo juodos spalvos automobilį Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas K. D. parodė namą, kuriame jis dirbo 2011-10-21 nusikaltimo padarymo metu, bei garažą, iš kurio buvo pagrobtas perforatorius. Taip pat liudytojas parodė automobilio Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vietą bei judėjimo kryptį po nusikaltimo padarymo ( b. l. 58-62).
2012-01-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu R. N. atpažino V. V., kaip asmenį, kuriam ji už 800 Lt pardavė automobilį Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tad 2012-01-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas laikytinas neginčytinu V. V. kaltės įrodymu (b. l. 75-78).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika dėl pinigų vagystės pagal BK 178 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai – jis pagrobė svetimą, nukentėjusiajam D. T. priklausantį 4150 Lt vertės, turtą. Nustatydamas pagrobtų pinigų kiekį teismas remiasi ir tiki nukentėjusiojo parodymais, kurie paremti ir 2012-03-15 išrašu iš D. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „Swedbank“ kuriame užfiksuota, kad 2011-07-11, 9.41 val., D. T. išgrynino 3 000 Lt bankomate, esančiame Ukmergės g. 282, Vilniuje.
Kaltinamojo veiką dėl perforatoriaus vagystės teismas kvalifikuoja kaip atvirąją vagystę. Pažymėtina, kad tiek liudytojas, tiek ir pats kaltinamasis nurodė, kad nešant perforatorių link mašinos jis buvo pastebėtas, jam buvo liepiama sustoti. Akivaizdu, kad kaltinamasis dar galutinai nebuvo užvaldęs svetimo turto, kurį pagrobė slapta, todėl jo daromą nusikalstamą veiką pastebėjus pašaliniams žmonėms, kaltinamojo daroma slapta vagystė peraugo į atvirą. V. V. veika dėl perforatoriaus pagrobimo kvalifikuotina pagal BK 178 str.2d.
Nukentėjusiojo D. T. pareikštas 4000 Lt civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi yra įrodytas ir pagrįstas bylos medžiaga. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo nurodomu iš jo pagrobtų pinigų sumos dydžiu (4 000 Lt). Juo labiau, kad pastarąją aplinkybę visiškai patvirtina 2012-03-15 išrašas iš D. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „Swedbank“ kuriame užfiksuota, kad 2011-07-11, 9.41 val., D. T. išgrynino 3 000 Lt bankomate, esančiame Ukmergės g. 282, Vilniuje (b. l. 15).
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau 4 kartus teistas, administracine tvarka baustas, į narkologinę ir psichiatrinę įskaitas neįrašytas (b. l. 93-119).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei į tai, kad anksčiau V. V. buvo net 4 kartus teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą, BK 27 str.1d. prasme jis yra recidyvistas, konstatuotina, kad jis tinkamų išvadų nedaro. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis darė nusikalstamas veikas jau būdamas nuteistas realia laisvės atėmimo bausme ir vengdamas šios bausmės atlikimo, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės trukmę, teismas atsižvelgia į nusikaltimų padarymo aplinkybes, nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl jam skirtinų bausmių dydis parenkamas mažesnis sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.
Skirdamas galutinę bausmę, teismas atsižvelgia į 2009-06-19 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu V. V. paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri, vadovaujantis BK 64 str. taisyklėmis, bendrintina su šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina bausme.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka jam ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam kardomoji priemonė neskirtina.
Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu bei BPK 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str. str., teismas,
n u s p r e n d ė :
V. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. (dėl 4150 Lt vertės svetimo turto pagrobimo), ir nubausti jį 1(vieneri) metų laisvės atėmimo bausme.
V. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (dėl 549,25 Lt vertės svetimo turto pagrobimo), ir nubausti jį 1(vieneri) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti V. V. subendrintą bausmę 1m. ir 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. d. prie paskirtos bausmės pridėti 2009-06-19 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu V. V. paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2(du) metus ir 6(šeši) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 05 09.
Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš V. V. nukentėjusiojo D. T. naudai 4000 Lt (keturi tūkstančiai litų) patirtai turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam per tą patį terminą nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.
Teisėjas Algimantas Valantinas