Baudžiamoji byla Nr. 1-529-659/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.29.1;1.1.6.6;2.3.6.4.6.

(S)

KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužes 18 d.

Klaipeda

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Violeta Balciuniene, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Aleknai, gynejui advokatui G. D., viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

TOMAS DARGUŽIS,  gimes 1975-03-02 Šilales rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) vedes, turintis aukštaji išsilavinima, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

Teismas, išnagrinejes byla,

n u s t a t o :

T. D. suklastojo tikra dokumenta bei ji realizavo, o butent:

jis, budamas (duomenys neskelbtini) serviso meistru, žinodamas, kad automobilio „Mersedes Benz GL 450“ kebulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklis bei pavaru deže yra techniškai tvarkingi ir šiu mechanizmu remontuoti bei keisti nereikia, 2007-06-27, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), suklastojo tikra dokumenta, t.y. kompiuteriu atspausdino pažyma, kurioje tycia nurode tikroves neatitinkancius duomenis apie tai, kad (duomenys neskelbtini) patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), 2007-06-27 atliko automobilio „Mersedes Benz GL 450“ kebulo Nr. (duomenys neskelbtini) apžiura, kurios metu nustate, jog: „mechaniškai pažeistas variklio blokas ir pavaru dežes korpusas. Išvada: keisti varikli ir pavaru deže“, ši suklastota dokumenta patvirtino savo parašu ir (duomenys neskelbtini) antspaudu. Toliau tesdamas nusikalstama veika, T. D. mineta pažyma 2007-06-27, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), gaudamas 300 Lt atlygi, perdave Ž. O., ir taip realizavo suklastota tikra dokumenta.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parode, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2007-06-27 gavo užsakyma lygtai iš pažistamo Ž. O. sudaryti samata vienam „Mersedes Benz“ markes automobiliui. Kiek pamena, tada paskambino Ž. O., kuris tuo metu vertesi automobiliu pirkimu ir pardavimu. Ž. O. praše sudaryti samata, kiek kainuoja variklis ir pavaru deže automobiliui „Mersedes Benz GL 450“. Ta pacia diena automobilis buvo atgabentas i (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, automobilis buvo atgabentas ant tralo. Kartu su automobiliu buvo pateikti ir dokumentai, kiek pamena, tai buvo deklaracija, kurioje buvo matyti automobilio kebulo numeris. Taciau, ar tai buvo ant tralo atvežto automobilio deklaracija, negali pasakyti, nes atvežto automobilio kebulo numerio netikrino, ji apžiurejo tik vizualiai, mate, kad variklio skyriuje yra išbege tepalai. Iš kur buvo šie tepalai  išbege, netikrino. Ž. O. praše vizualiai apžiureti automobili ir sudaryti naujo variklio ir pavaru dežes samata. Detalios defektacijos atlikti jis nepraše, tad atvežto automobilio variklio ir pavaru dežes netikrino ir nenustatinejo automobilio defektu. Vizualiai apžiurejo automobili ir ta pacia diena suraše Ž. O. pageidaujama pažyma. Joje nurode, kad automobilis buvo patikrintas servise ir apžiuros metu buvo nustatyti mechaniniai variklio bloko ir pavaru dežes korpuso pažeidimai ir nurode, kad automobiliui butina keisti varikli ir pavaru deže. Taciau, automobilio detali apžiura, t.y. ardymas ir defektacija servise nebuvo atliekama. Pažyma jis suraše pagal draudimams išduodamu apgadintu automobiliu pažymu šablonus ir raše ja ant kompiuteryje buvusio užpildyto pavyzdžio. Naudojosi minetais šablonais, nes žinojo, kad jo išduodamos pažymos draudimams tikdavo ir galiodavo. Ta pacia diena pažyma buvo atiduota Ž. O.. Už pažyma gavo asmenini 300 Lt atlyginima. Kiekvienas servise apžiurimas automobilis yra vedamas i serviso darbine programa, taciau šis automobilis i programa nebuvo ivestas, kadangi jis, servise nebuvo apžiurimas, nebuvo vykdoma jo apžiura ir diagnostika. Ž. O. išduota pažyma pasiraše jis pats ir uždejo (duomenys neskelbtini) serviso informacini spauda. Kad Ž. O. ta pažyma pateiks muitinei, jis nežinojo. Muitinei pateikiamas pažymas pasirašydavo tik imones vadovas, buvo dedamas herbinis antspaudas. Nuoširdžiai gailisi del padaryto nusikaltimo.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kalte irodyta byloje surinktais bei teisiamajame posedyje ištirtais irodymais.

Liudytojas A. Z., dirbantis (duomenys neskelbtini) vertintoju ir sudares automobilio „Mersedes Benz GL 450“, kebulo Nr. (duomenys neskelbtini), apžiuros defektacijos akta, pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino. Iš šiu jo parodymu matyti, kad  2007 m. birželio menesi i ji kreipesi L. O. komercines firmos atstovas del transporto priemones apžiuros ir ivertinimo. 2007-06-21 suraše automobilio MB GL 450 apžiuros - defektacijos akta Nr. 20070621-1-36. Automobili apžiurejo, išoriniu gedimu jame nenustate, todel apžiuros akto skiltyje „Keistinos detales“ ir „Remontuojamos detales“ jokiu duomenu neiraše. Akto skiltyje „Pastabos“ iraše, kad automobilio variklis neužsiveda, nesijungineja pavaros, galimi papildomi defektai. Jis pats bande užvesti, taciau automobilio variklis neužsivede. 2007-06-28 jis apskaiciavo šio automobilio likutine verte, pagal pateikta (duomenys neskelbtini) serviso pažyma, kurioje buvo nurodyta, kad butina keisti varikli ir pavaru deže. Vertinimo ataskaitos kalkuliacijos detalizacijoje grafoje remonto darbai, suraše variklio ir pavaru dežes keitimo darbu kainas, o grafoje keistinos dalys, iraše (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodytas automobilio ir pavaru dežes kainas.  (b.l. 113-117)

Liudytojas O. K., UAB „TMT“ autoelektrikas, remontaves automobili „Mersedes Benz GL 450“ ,parode, kad 2007 m. liepos menesi remontavo ši automobili. Kiek pamena, automobilis buvo apžiuretas naudojant diagnostinius kompiuterius. Automobilio kebulas buvo sveikas. Apžiurejus automobili nustatyta, kad variklio kompiuteris buvo gaves vandens, apsioksidave jo kontaktai. Kokie remonto darbai buvo atlikti, tiksliai pasakyti negali, ar buvo keisti kompiuterio lizdai, ar buvo pakeista pati kompiuterio plokšte. Tuo metu, kai jis atvyko i darba automobilis jau buvo užsivedes, bet variklis dirbo blogai. Jis pavaru dežiu netaiso ir šiam automobiliui pavaru dežes netaise.

Liudytojas Ž. O. parode, kad 2007 m. „L. O. komercine firma“ importavo automobili Mercedes-benz.. 2007 m. birželio men. jis pats asmeniškai kreipesi i UAB „Pajurio autorika“, užsake vertinimo ataskaita, transporto priemones rinkos vertes nustatymui. Kadangi automobilis neužsivede, jis buvo parodytas Mercedes-Benz autoserviso meistrui T. D., kuris apžiurejes automobili išraše pažyma, kurioje buvo nurodyta, kad mechaniškai pažeistas variklio blokas ir pavaru dežes korpusas, išvada keisti varikli ir pavaru deže. Šia gauta pažyma jis pristate i UAB „Pajurio autorika“. 2007-06-28 gavo UAB „Pajurio autorika“ išvada apie apgadinto automobilio likutine verte. Mineta automobili L. O. komercine firma pardave R. J., buvo išrašyta pažyma-saskaita.. Muitinei pažeike T. D. išduota pažyma tik kaip papildoma dokumenta, kuris padetu pagristi deklaruoto sandorio tikruma. Jokiu nusikalstamu tikslu, kad išvengti mokesciu valstybei, jis neturejo, anaiptol buvo palikes užstata, kaip garanta, jog mokesciai bus sumoketi. Jam netgi buvo pareikšti itarimai del kontarbandos, bet veliau jie buvo panaikinti.

Liudytoja R. D. parode, jog yra kaltinamojo žmona ir su juo gyvena jau keturiolika metu. Jis yra labai atsakingas, pareigingas žmogus. Šeimoje nera jokiu konfliktu Tiek darbe, tiek gyvenime ji charakterizuoja tik teigiamai. Po šio ivykio vyras labai išgyveno. Ji padejo jam šiuo sunkiu laikotarpiu, vyras labai klauso jos nuomones, visas kilusias problemas sprendžia kartu. Šiuo metu jos tevu žemeje pradejo statytis nama, vyras ji stato savomis rankomis, yra paeme banko paskola. Prašo T. D. atiduoti pagal laidavima, nes mano, jog jau visas šis procesas jam leido suprasti, kad nusikalsdamas pasielge labai netinkamai. Pati ji dirba Klaipedos kolegijoje, sveikatos fakultete, studiju organizavimo vedeja, nuolat tobulina žinias, del to metai iš metu kyla karjeros laiptais, nes pradejo darba nuo paprastos laborantes.

Iš 2007-06-27 (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad (duomenys neskelbtini) serviso meistras  T. D. išraše pažyma ir patvirtinto (duomenys neskelbtini) antspaudu, kad servise buvo patikrintas automobilis „Mersedes Benz GL 450“ kebulo Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiuros metu nustate, kad: „mechaniškai pažeistas variklio blokas ir pavaru dežes korpusas. Išvada: keisti varikli ir pavaru deže“.(b.l. 18)

Iš 2007-07-09 UAB „Silberauto“ pažymos matyti, kad  automobilis „Mersedes Benz GL 450“  nebuvo registruotas darbineje programoje AXAPTA. (b.l. 28)

Iš 2007-11-27 (duomenys neskelbtini) rašto Nr. 07/01-146 su priedais bei 2008-10-24 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)  matyti, kad  automobilio „Mersedes Benz GL 450“  pavaru dežes ir variklio numeriai sutampa su gamykliniais numeriais.  Automobilio variklis ir pavaru deže keisti ir mechaniškai pažeisti nebuvo. Duomenu, kad varikliui ir pavaru dežei butu atliktas koks nors remontas, nera.   (b.l. 59-87, 96-97)

     Iš UAB „TMT“ 2007-07-11 sutarties bei 2010-09-02 rašto matyti, kad automobiliui „Mersedes Benz GL 450“ kebulo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atliktas variklio kompiuterio remontas - keitimas. (b.l. 101, 109)

Tokiu budu kaltinamojo T. D. kalte yra visiškai irodyta.

Kaltinamojo atsakomybe lengvinancia aplinkybe teismas pripažista tai, jog jis prisipažino padares nusikaltima ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nera.

T. D. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., nes jis suklastojo tikra dokumenta – pažyma apie neva nustatytus automobilio gedimus bei šia pažyma realizavo, perduodamas Ž. O..

Pagal BK 40 straipsni asmuo teismo gali buti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes tik esant šiu salygu visumai: jis pirma karta padare nusikalstama veika (baudžiamaji nusižengima, neatsargu arba nesunku ar apysunki tycini nusikaltima); visiškai pripažino savo kalte ir gailisi padares nusikalstama veika; bent iš dalies atlygino ar pašalino padaryta žala arba isipareigojo ja atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padaryta žala, laikysis istatymu ir nedarys nauju nusikalstamu veiku.

Šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad T. D. ivykde nesunku nusikaltima. Jo nusikalstamais veiksmais žala niekam nepadaryta.

Kaltinamojo žmona R. D. teismui pateike prašyma perduoti kaltinamaji T. D. pagal laidavima be užstato.

Viena iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybes pagal laidavima salygu – atsakomybe lengvinancios aplinkybes – prisipažinimo padarius nusikalstama veika ir nuoširdaus gailejimosi del to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – nustatymas.

Pagal teismu praktika kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstama veika yra tada, kai jis savo noru, o ne del surinktu byloje irodymu, patvirtinanciu jo dalyvavima padarant nusikalstama veika, pripažista esmines jam inkriminuotos veikos aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinejimo metu. Nuoširdus gailejimasis del padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažista padares nusikalstama veika, kritiškai vertina savo elgesi, išgyvena del padarytu nusikalstamu veiksmu ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Šiuo nuosprendžiu nustatyta, jog kaltinamasis T. D. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios dave pareigunams parodymus, pripažindamas savo kalte. Apklausiant ji liudytoju 2008-03-20 (t.1, b.l. 128-131), T. D. išsamiai papasakojo apie savo neteisetus veiksmus, paaiškino, jog išduodamas suklastota pažyma Ž. O., viršijo savo igaliojimus. Po to, jau apklausiant ji itariamuoju, jis šiu parodymu nekeicia, duoda analogiškus, kaip ir apklausiamas liudytoju. Ta aplinkybe, jog apklausos protokolo pradžioje, prieš pradedant T. D. apklausa itariamuoju, nurodyta, kad jis kaltes nepripažista, negali buti traktuojama kaip neprisipažinimas, nes iš jo išsamiu parodymu matyti, jog jis paaiškino, atlikes visus neteisetus veiksmus, tik nurode, jog nesuprato, darantis nusikaltima. Teisiamajame posedyje apklaustas jis  pilnai pripažino kalte, apgailestavo del tokio savo poelgio. Norint konstatuoti mineta kaltininko atsakomybe lengvinancia aplinkybe teismui nepakanka nustatyti, jog kaltininkas prisipažino padares nusikalstama veika, butina nustatyti ir jo nuoširdu gailejimasi del padarytos veikos. Pažymetina, kad baudžiamasis istatymas visiško kaltes pripažinimo bei nuoširdaus gailejimosi nesieja ir su tuo, ar asmuo savo veika vertina kaip nusikalstama ar nenusikalstama, t. y. nereikalauja savo padarytos veikos teisinio ivertinimo, svarbu, kad kaltininkas pripažintu esmines bylos aplinkybes. Teismu praktikoje kaltininko gailejimasis del padarytos nusikalstamos veikos pripažistamas nuoširdžiu ir laikomas aplinkybe, lengvinancia baudžiamaja atsakomybe, kai kaltininkas laisva valia pripažista esmines bylos aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu ar teisminio nagrinejimo metu, kritiškai vertina savo elgesi ir stengiasi sušvelninti tokios veikos padarinius; svarbu, kad kaltininko gailejimasis ivyko iki nuosprendžio priemimo. Visos šios aplinkybes nustatytos nuosprendžiu.

LR BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali buti kaltininko tevai, artimieji giminaiciai ar kiti teismo pasitikejimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendima, atsižvelgia i laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobudi ir galimybe daryti teigiama itaka kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais pasitikejimo, teismas laiko pilnamecius asmenis, turincius autoriteta nusikalstama veika padariusiam asmeniui ir galincius daryti jam teigiama itaka. Pripažindamas asmeni turinciu pasitikejima ir galinciu buti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti ir i asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobudi bei galimybe daryti teigiama itaka kaltininkui, taip pat i tokio asmens charakteristika (darbovietes administracijos, visuomenines organizacijos ir pan.), nustatyti, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnyke ar panaikinti ir pan. Taigi iš šio straipsnio 3 dalies turinio matyti, kad laiduotoju gali buti tik toks asmuo, kurio galimybe daryti teigiama itaka kaltininkui butu akivaizdi. Iš pateiktu dokumentu matyti, jog R. D. yra kaltinamojo žmona, santuokoje jie gyvena 14 metu, augina du mažamecius vaikus. R. D. turi aukštaji išsilavinima, dirba Klaipedos valstybines kolegijos Sveikatos mokslu fakultete. Iš pateiktos charakteristikos matyti, jog ji entuziastinga, pastoviai tobulina profesines žinias, dirba atsakingai. Butent kokybiškai atliekamas jos darbas leme, kad 2009 metais ji buvo paskirta Studiju organizavimo vedeja. Teismas daro išvada, jog kaltinamojo sutuoktine pagal savybes verta teismo pasitikejimo, teismas priimdamas sprendima, atsižvelgia i laiduotojos asmenines savybes ar veiklos pobudi ir galimybe daryti teigiama itaka kaltininkui. Daroma išvada jog R. D. gali buti laiduotoju, nes jos galimybe daryti teigiama itaka kaltinamajam yra akivaizdi.

Kaltininko asmenybes ivertinimas yra svarbi aplinkybe, atleidžiant asmeni nuo atsakomybes pagal laidavima. Kaip matyti iš nustatytu duomenu, T. D. nusikalto pirma karta, nebaustas administracine tvarka. Nors ir ivykde nusikaltima, dirbdamas imoneje (duomenys neskelbtini), taciau iki pat šiol ten tebedirba, imones vadovu charakterizuojamas, kaip patikimas, pareigingas, darbštus, nuoširdus, pastoviai keliantis kvalifikacija. Jokiu nuobaudu darbe nera turejes. Visos šiuos aplinkybes duoda pagrinda manyti, kad ateityje T. D. laikysis istatymu ir nedarys nauju nusikalstamu veiku.

T. D. atiduotinas pagal laidavima sutuoktinei R. D. minimaliam istatymo nustatytam laikotarpiui be užstato. Užstatas neskiriamas, atsižvelgiant i pateiktus dokumentus apie gaunamas šeimos pajamas, isipareigojimus bankams bei draudimo bendrovems.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302 str., 303 str. 4 d., 307 str.,

n u s p r e n d ž i a:

TOMA DARGUŽI del nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes pagal laidavima be užstato, atiduodant ji laiduotojai R. D.. Nustatyti laidavimo termina – vieneriems metams.

Baudžiamaja byla nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienu nuo nuosprendžio paskelbimo gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui, skunda paduodant Klaipedos miesto apylinkes teismui.

Teiseja                                                                                                                Violeta Balciuniene