Baudžiamoji byla Nr. 1-2321-880/2018

Proceso Nr. 1-01-1-48058-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4.

VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas

Teismo baudžiamasis įsakymas

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 20 d.

Širvintos

        Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius

        teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro Dainiaus Dambrausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

R. P., gimęs (duomenys neskelbtini), kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, teistas:

1) 2006-01-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį laisvės atėmimu 4 m., bausmės vykdymą atidedant 3 m.; 2008-12-05 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) 2010-08-12 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą 2 m. 7 mėn.,

3) 2013-09-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį, paskiriant 30 MGL baudą;

4) 2015-04-30 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, galutinę subendrintą bausmę paskiriant 30 MGL baudą ir 8 mėn. laisvės apribojimą, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, teistumas neišnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje. 

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą,

n u s t a t ė:

R. P. mušdamas nežymiai sužalojo artimą giminaitį, o būtent:

R. P. 2018 m. spalio 5 d. apie 18.30 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kieme prie namų (duomenys neskelbtini), konflikto su savo broliu V. P. metu, tyčia kumščiu sudavė jam smūgį į veidą, padarydamas nosies ir lūpos sumušimus, pasireiškusius poodine kraujosruva lūpoje ir nosies sutinimu bei skausmingumu, t. y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena su mama (duomenys neskelbtini). 2018 m. spalio 5 d. dienos metu atvažiavo brolis V. P. su savo šeima. Kartu atvažiavo ir mama A. P., kuri buvo nusipirkusi naują automobilį. Jis apžiūrinėjo naują mamos automobilį. Tai nepatiko V. P. ir jis paprašė nelįsti prie automobilio. Įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis nesusitvardė ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė broliui į veidą. Po to pas juos atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Jis gailisi, kad panaudojo fizinį smurtą brolio atžvilgiu. Nuo brolio smūgių jis ir pats nukentėjo, tačiau jam jokių pretenzijų nereiškia. Vyko abipusis konfliktas, kurio metu nukentėjo abu, tačiau jis pareiškimo nerašė, o brolis parašė. Įvykio metu jis iš jokio ginklo nešaudė, brolis su savo šeima tai išgalvojo sąmoningai, kad jį apkaltintų. Jo santykiai su broliu jau nuo seno blogi. Su juo nebendrauja. Su brolio žmona jis nekonfliktuoja, bet ji visuomet palaiko savo vyrą. Jis jokio ginklo neturi ir niekada neturėjo. Policininkai buvę įvykio vietoje viską apžiūrėjo ir jokio ginklo nerado. Jis taip pat iš kiemo nebuvo išvažiavęs jokiu automobiliu. Automobiliu jis nevažinėja, nes neturi vairuotojo pažymėjimo ir automobilio. Automobilis Opel priklausė motinai. Šiuo metu jis jau parduotas (b.l. 94, 101).

Nukentėjusysis V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. spalio 5 d. apie 18.30 val. kartu su savo motina A. P. ir sūnumi R. P. automobiliu atvyko į motinos namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ten jau buvo kitu automobiliu atvykusi jo žmona E. P.. Įvažiavus į kiemą ir visiems išlipus iš automobilio, priėjo brolis R. P.. Jis buvo akivaizdžiai girtas. Brolis pradėjo šnekėti, ką mašinai reikia daryti. Jis žinojo, kad mašina nupirkta mamai. Broliui buvo pasakyta nelįsti, kur nereikia. Po šių žodžių brolis pradėjo jį žeminti necenzūriniais žodžiais, pradėjo varyti iš kiemo. Jis pats tuo metu pradėjo pilti kurą į mamos nupirktą automobilį, o brolis nuėjo į kieme stovintį kemperį ir iš ten išėjo rankoje laikydamas pistoletą, kuri demonstratyviai parodė ir ėjo link jo. Brolis sakė, kad peršaus kojas. Tada jis žmonai pasakė duoti telefoną ir pradėjo skambinti bendrajam pagalbos centrui, įrašydamas pokalbį. Girdėjosi kaip brolis elgiasi. Brolis išgirdęs pokalbį sėdo į automobilį OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atbulomis bandė įvažiuoti į naują nupirktą automobilį. Kadangi jis stovėjo prie automobilio, tai brolis išvažiavo iš kiemo į dešinę pusę. Jis mamai sakė sėsti į nupirktą automobilį ir važiuoti pas draugę. Mama sėdo į automobilį ir išvažiavo, o jis su šeima liko kieme. Neužilgo dideliu greičiu į kiemą vėl atvažiavo brolis. Tada brolis turėtu pistoletu pradėjo šaudyti į orą, iššovė apie dešimt šūvių. Pistoletas skleidė didelį garsą. Jis sūnui liepė bėgti slėptis už tvarto. Broliui pasakė, kad tuoj bus policija. Tada brolis vėl sėdo į automobilį ir dideliu greičiu išvažiavo iš kiemo, tačiau neužilgo į kiemą grįžo pėsčiomis. Tada pistoleto jau neturėjo. Brolis ėjo link jo norėdamas išprovokuoti, tačiau jis atsitraukinėjo. Vienu metu brolis jam sudavė vieną kartą kumščiu į nosį, dėl ko pradėjo bėgti kraujas. Po šio smūgio jis broliui taip pat sudavė porą kartų į veido sritį, kartą spyrė į dešinį šoną. Daugiau jokių smūgių nesudavė ir atvyko policijos pareigūnai (b.l. 1, 27-28).

Liudytoja E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. spalio 5 d. apie 18.30 val. su savo vyru bei sūnumi buvo atvažiavusi į uošvės A. P. namus (duomenys neskelbtini). Prieš tai visi buvo Vilniuje, kur pirko automobilį. Atvažiavus į kiemą priėjo vyro brolis R. P. ir pradėjo klausinėti apie nupirktą automobilį. Vyras pasakė nesirūpinti nupirktu automobiliu, kad viską sutvarkys pats. Tas R. P. nepatiko ir jis savo brolį pradėjo įžeidinėti, išvadino necenzūriniais žodžiais. R. P. visiems liepė nešdintis iš kiemo, sakė, kad namas, žemė ir ūkiniai pastatai jo. R. P. brolį provokavo, sugniaužęs kumščius prie jo lindo, lietė, grasino. Vyras broliui atsakė, kad atvažiavo ne pas jį, o pas motiną. Pamatęs, kad brolio negali išprovokuoti, R. P. nubėgo į kieme stovintį vagonėlį ir iš ten išbėgo su ginklu rankoje. Ginklas buvo panašus į pistoletą. A. P. pradėjo raminti savo sūnų, tačiau jis neklausė, pastoviai koliojosi. Ginklu R. P. mosikavosi, grasino. Jos vyras pradėjo skambinti policijai. R. P. sėdo į automobilį Opel ir išvažiavo. Vyras paprašė mamos, kad ji išvarytų iš kiemo savo nupirktą automobilį. Ji išvažiavo ir atgal pėsčiomis grįžo maždaug po 15 minučių. Neužilgo į kiemą automobiliu grįžo ir R. P.. Jis įbėgo į namelį, išbėgęs kelis kartus iššovė į orą bei visiems pradėjo aiškinti, kad tai žaislinis pistoletas. Jis pistoletą įsidėjo į juodą plastikinį maišelį ir išvažiavo. Po maždaug 5 min. jis grįžo pėsčiomis ir pistoleto jau nebeturėjo. R. P. ir vėl pradėjo kabinėtis prie brolio, varė jį iš kiemo. Vyras nuo jo vis traukėsi, o R. P. sau daužė per veidą sakydamas, kad jį sudaužė brolis. Vyras vis brolį nuo savęs atstumdavo ir tada brolis kumščiu trenkė į veido sritį ir prakirto lūpą. Kai vyras jam mostelėjo, jis kiek aprimo. Vyras nuėjo prie šalia ūkinio pastato esančios praustuvės nuprausti sukruvinto veido. R. P. buvo girtas. Būdamas girtas jis konfliktiškas, agresyvus ir neprognozuojamas (b.l. 64-65).

2018 m. lapkričio 8 d. Specialisto išvadoje Nr. G 3976/2018(01) konstatuojama, kad V. P. padarytas nosies ir lūpos sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva lūpoje ir nosies sutinimu, skausmingumu, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 43-44).  

2018 m. spalio 6 d. policijos pareigūno S. B. tarnybiniame pranešime fiksuota, kad atvykus į įvykio vietą ir atlikus paieškos veiksmus, ginklas rastas nebuvo. R. P. teigė, kad jokio ginklo neturi (b. l. 24).  

2018 m. spalio 5 d. policijos pareigūno E. J. tarnybiniame pranešime fiksuota, kad atvykus į įvykio vietą R. P. buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau atsisakė tikrintis girtumą (b.l. 81). 

Išraše iš ambulatorinės kortelės matyti, kad R. P. pripažino, kad vartojo alkoholį (b.l. 96).

Kaltinamojo R. P. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, nukentėjusiojo V. P., liudytojos E. P. parodymais, specialisto išvada, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, t. y. yra įrodyta, kad mušdamas nežymiai sužalojo artimą giminaitį. Atsižvelgiant į tai, jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). 

R. P. teistas 4 kartus, administracine tvarka baustas 34 kartus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 76), nedirba (b.l. 77), registruojasi darbo biržoje (b.l. 78).

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Žala byloje padaryta nebuvo, todėl byla gali būti užbaigiama surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pranešus R. P. apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siūloma bausme (b.l. 107). 

Nukentėjusysis V. P. apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu informuotas (b.l. 109).

Remiantis BK 641 straipsniu, bausmė R. P. sumažinama trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, R. P. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmė laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-10-05 iki 2018-10-07.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti R. P., kad:

1. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

                Teisėjas                                               Linas Zinkevičius