Baudžiamoji byla Nr. 1A-195-398/2015

Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01358-2013-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.8.1.1.; 1.1.8.1.2.; 1.2.23.3.; 2.1.7.4.1.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio (pranešėjo),

teisėjų Lino Šiukštos, Lino Žukausko,

sekretoriaujant Rasai Maldanytei,

dalyvaujant prokurorui Arūnui Stankevičiui,

nuteistajai V. O. ,

gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios V. O. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 14 d. nuosprendžio, kuriuo V. O. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį ir nuteista laisvės atėmimu dešimčiai metų ir trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

V. O. nuteista už tai, kad turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2013 m. birželio 5 d. 22 val. name Nr. 1, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė labai didelį kiekį – 27,802 g narkotinės medžiagos – heroino, po ko minėtą narkotinę medžiagą – heroiną paslėpė žolėse, netoli namo Nr. 1, esančio (duomenys neskelbtini), ir po keleto minučių, apie 22.10 val., buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kurie apžiūros metu rado ir paėmė minėtą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino.

Apeliaciniu skundu nuteistoji V. O. prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 14 d. nuosprendį: pašalinti iš nuosprendžio nustatomosios dalies aplinkybę, kad didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino ji laikė turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, taikyti jos atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Nuteistoji V. O. teigia, kad apygardos teismas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, paskyrė jai aiškiai per griežtą bausmę, nes byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad narkotinę medžiagą – heroiną ji laikė turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti. Nurodo, jog heroiną laikė tam, kad grąžintų vyriškiams, išmetusiems paketus prie jos namų, jei šie grįžtų pas ją pasiimti narkotinę medžiagą ir kitus daiktus. Visas aplinkybes, kaip šie daiktai, narkotinė medžiaga ir pinigai atsirado pas ją, paaiškino duodama parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, jos parodymai yra nuoseklūs ir nėra paneigti jokiais bylos įrodymais, tai nėra jos gynybinė pozicija, kaip kad konstatavo apygardos teismas.

Apeliantė nurodo, kad apygardos teismas, konstatuodamas tikslą platinti narkotines medžiagas, rėmėsi išimtinai pareigūnų T. A. , L. T. , A. R. parodymais, kad buvo gauta informacija apie tai, jog ji tabore kitiems romų tautybės asmenims platina narkotines medžiagas, o šie vėliau narkotines medžiagas parduoda vartotojams, T. A. matė, kaip į jos namus tą vakarą užeidavo ir išeidavo romų tautybės asmenys. Tačiau prie jos namų įvykio vakarą buvę pareigūnai nesulaikė nei vieno asmens, išeinančio iš jos namų su narkotinėmis medžiagomis, tą vakarą pas ją apsilankę asmenys nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo apklausti apie tai, kokiu tikslu jie lankėsi jos namuose, nuoplovose nuo jos rankų narkotinių medžiagų nebuvo rasta.

V. O. atkreipia dėmesį į tai, kad ji buvo teista prieš keturiolika metų, teistumas išnykęs, o pareigūnai patvirtino, jog tik įvykio dieną, t.y. 2013-06-05, gavo informaciją apie tai, kad ji platina narkotines medžiagas. Apeliantė teigia, kad tokiu būdu kažkas įvykdė provokaciją prieš ją, galimai norėdamas suvesti kažkokias asmenines sąskaitas. Ji prisipažįsta kalta dėl to, kad narkotinę medžiagą – heroiną paslėpė žolėse ir laikė šią narkotinę medžiagą keletą valandų, bet tikslo platinti neturėjo. Šios aplinkybės, pasak nuteistosios, sudaro pagrindą jos atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. 

Teismo posėdžio metu nuteistoji V. O. ir jos gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė nuteistosios V. O. apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistosios V. O. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą paduoto apeliacinio skundo ribose, konstatuoja, kad apygardos teismas išsamiai, visapusiškai ir nešališkai ištyrė nuteistajai V. O. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuosprendyje padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nuteistosios padarytos nusikalstamos veikos sudėties, jos kaltės padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, bei už šį nusikaltimą skirtinos bausmės pagrįstos išsamiai bei nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Kaip matyti iš nuteistosios V. O. apeliacinio skundo turinio, pastaroji neginčija apygardos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, kad ji neteisėtai laikė labai didelį kiekį, t.y. 27,802 g, narkotinės medžiagos – heroino, t.y. padarė BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą, tačiau teigia, jog apygardos teismas nepagrįstai konstatavo, kad šį labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino ji neteisėtai laikė turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti. Teisėjų kolegija tokį nuteistosios apeliacinio skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą. Nuteistosios V. O. iškelta versija, kad jai inkriminuotą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino kartu su kitais daiktais, kuriuos pareigūnai rado įvykio vietoje, prie jos namų numetė nepažįstamas vyriškis, o ji šiuos daiktus laikė tam, kad galėtų grąžinti, jei savininkas grįžtų jų pasiimti, yra neįtikinanti, be to, ją paneigia byloje surinktų, teisiamajame posėdyje ištirtų ir apygardos teismo nuosprendyje aptartų įrodymų visetas.

Bylos duomenimis, įvykio dieną, t.y. 2013-06-05, Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija apie tai, kad (duomenys neskelbtini) gyvenanti V. O. dideliais kiekiais platina narkotines medžiagas romų tautybės asmenims, 10 g parduoda už 1200 Lt, narkotines medžiagas slepia netoli savo namo, darže (iš dalies išslaptintas 2013-06-05 Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos tyrėjo T. A. tarnybinis pranešimas Nr. 10-13-Į02-68(RN), t. 1, b.l. 51). Iš liudytojo T. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, matyti, kad tą pačią dieną, apie 21 val., siekiant patikrinti minėtą kriminalinės žvalgybos informaciją, jis kartu su pareigūnais L. T. ir A. R. nuvyko į taborą, kur stebėjo V. O. namą. Pasislėpęs krūmuose prie V. O. namo jis matė, kad į šį namą įeina ir iš jo išeina romų tautybės asmenys, o apie 22 val. pamatė, kad iš namo išėjo V. O. , kuri iš lėto, apsižvalgydama nuėjo daržu apie 50 metrų, po to pritūpė žolėse, kažką išsitraukė ir padėjo. Kas tai buvo, T. A. nematė, bet susisiekęs su kolegomis nusprendė tą vietą patikrinti. Tuomet visi trys nuėjo pas V. O. , prisistatė ir T. A. kartu su pastarąja bei L. T. nuėjo iki minėtos vietos, kur matė V. O. kažką padedant. Toje vietoje po kelmu rado maišelį, kuriame buvo stiklainis, o šiame – 15 polietileninių maišelių su galimai narkotine medžiaga. Dar rastame maišelyje buvo svarstyklės, šaukštelis, pakuotės narkotinei medžiagai pakuoti. Apie tai jis iš karto pranešė komisariato budėtojui, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 2, b.l. 30-32). Liudytojas L. T. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad įvykio metu stebėjo nuteistosios namą  būdamas šiek tiek toliau nuo T. A. ir matė kaip V. O. , išėjusi iš savo namo, nuėjo į daržą, kur apie pusę minutės buvo pritūpusi žolėse, o po to grįžo į namus. Kadangi pagal gautą informaciją įtarė, kad toje vietoje gali būti slepiamos narkotinės medžiagos, nusprendė patikrinti. Kartu su V. O. ir T. A. nuėję iki minėtos vietos rado žolėmis uždengtą polietileninį maišelį, kuriame buvo stiklainis su galimai narkotinėmis medžiagomis, taip pat plastikiniai maišeliai (t. 2, b.l. 32-34). Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad kartu su tyrėjais L. T. ir T. A. , tikrindami gautą kriminalinės žvalgybos informaciją, nuvyko prie V. O. namo. T. A. šį namą stebėjo iš arčiau, o jis su L. T. buvo šiek tiek toliau, visą laiką palaikė ryšį su T. A. . Jis pats to momento, kai V. O. buvo pritūpusi žolėse nematė, bet T. A. jam pranešė, kad pastaroji išėjo iš namo, kažką nešėsi, buvo pritūpusi žolėse, ten kažką išsitraukė ir padėjo, po to ėjo link savo namų. Nusprendus patikrinti, ką ji slėpė, visi trys nuėjo pas V. O. . Jis pats liko pastarosios namuose, o L. T. ir T. A. nuėjo prie tos vietos, kur matė V. O. kažką slepiant, iš ten atnešė polietileninį maišelį, kuriame buvo supakuoti baltos spalvos milteliai, svarstyklės, sakė, kad surado toje vietoje, kur V. O. buvo pritūpusi (t. 2, b.l. 34-35). 2013-06-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apie 50 metrų atstumu nuo V. O. gyvenamojo namo, žolėse po kelmu rastas polietileninis maišelis, kuriame buvo stiklainis bei į jį sudėti 15 maišelių su biria medžiaga, šalia stiklainio – polietileninis paketas, į kurį sudėtos svarstyklės, 47 tušti polietileniniai maišeliai, į popierių suvyniotas šaukštelis (t. 1, b.l. 7-15). 2013-11-08 specialisto išvada Nr. 140-(2909)-IS1-5679 patvirtina, kad prie V. O. namo pareigūnų rastuose 15 vnt. užspaudžiamų maišelių buvo sufasuota: 0,025 g, 9,967 g, 10,037 g, 10,012 g, 9,980 g, 10,082 g, 9,882 g, 9,926 g, 10,002 g, 9,917 g, 10,064 g, 10,627 g, 9,918 g, 9,949 g ir 9,922 g,  viso 150,310 g miltelių, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 27,802 g, t.y. labai didelis kiekis. Ant tuščio plastikinio maišelio, metalinio šaukštelio, popieriaus lapelio bei elektroninių svarstyklių paviršių rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai (t. 1, b.l. 33-35). Taigi, aptarti faktiniai duomenys patvirtina, kad policijos pareigūnai, tikrindami gautą kriminalinės žvalgybos informaciją apie tai, kad V. O. galimai platina narkotines medžiagas dideliais kiekiais, ir stebėdami pastarosios namą, matė ne tik tai, kad į jį užeidavo ir išeidavo romų tautybės asmenys, bet ir tai, kad nuteistoji V. O. , išėjusi iš savo namų ir nuėjusi šiek tiek tolėliau, pritūpė žolėse ir kažką išsitraukusi padėjo. Patikrinus minėtą slaptavietę, ten buvo aptiktas paketas, kuriame be kitų daiktų buvo labai didelis kiekis narkotinės medžiagos – heroino, kas iš esmės paneigia nuteistosios V. O. aiškinimą teisminio bylos nagrinėjimo metu, kad namuose ji narkotinių medžiagų, kurias rado pareigūnai, nelaikė, o tos pačios dienos ryte, radusi jas nepažįstamo vyriškio numestame maišelyje, tuoj pat išmetė šalia namų ir daugiau prie tų daiktų sugrįžusi nebuvo (ikiteisminio tyrimo metu V. O. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, tik aiškino, kad maišelį su narkotine medžiaga – heroinu ir kitais daiktais jos kieme nepažįstamas vyriškis numetė prieš dvi dienas iki pareigūnų atvykimo), bei patvirtina apygardos teismo nustatytas faktines aplinkybes, kad V. O. narkotinę medžiagą – heroiną nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2013-06-05 22 val. neteisėtai laikė savo namuose, po ko šią narkotinę medžiagą paslėpė žolėse, netoli savo gyvenamojo namo. Kaip jau minėta, faktiniais bylos duomenimis nustatyta, kad šalia V. O. namo žolėse rasti milteliai, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis narkotinės medžiagos – heroino, buvo išfasuoti į 15 atskirų užspaudžiamų maišelių, maždaug po 9-10 g kiekviename, t.y. būtent tokiais kiekiais, kokiais pagal pareigūnų gautą kriminalinės žvalgybos informaciją V. O. prekiavo. Be to, šalia į atskirus maišelius supakuotos narkotinės medžiagos – heroino buvo elektroninės svarstyklės, šaukštelis su narkotinės medžiagos – heroino pėdsakais, nedideli užspaudžiami polietileniniai maišeliai, t.y. priemonės, skirtos narkotinėms medžiagoms sverti ir fasuoti, kas pirmiau aptartų faktinių bylos duomenų kontekste, taip pat įvertinus ir tai, kad pati nuteistoji narkotinių medžiagų nevartojo, leido apygardos teismui daryti pagrįstą išvadą, kad prie V. O. gyvenamojo namo rastą labai didelį kiekinį narkotinės medžiagos – heroino pastaroji neteisėtai laikė turėdama tikslą šią narkotinę medžiagą parduoti ar kitaip platinti.  

Taip pat apygardos teismas V. O. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, paskyrė tinkamą bausmę.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas, skirdamas bausmę nuteistajai V. O. , šių baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė ir paskyrė jai teisingą, baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytą bausmę, kuri nėra aiškiai per griežta.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apygardos teismas, paskirdamas bausmę V. O. , atsižvelgė į tai, kad pastaroji padarė tyčinį nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, kurį baudžiamasis įstatymas priskiria labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis). Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad V. O. yra 54 metų amžiaus, turi penkis pilnamečius vaikus, administracine tvarka nebausta, neįrašyta į psichiatrijos ar priklausomybės ligų įskaitas, tačiau praeityje jau buvo teista už nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis (teistumas išnykęs), kas nuteistąją charakterizuoja neigiamai, nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teisėjų kolegijos manymu, visas šias aplinkybes, svarstydamas V. O. skirtinos bausmės klausimą, apygardos teismas įvertino išsamiai bei nešališkai ir į jas atsižvelgęs pagrįstai už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, paskyrė šio baudžiamojo  įstatymo sankcijoje numatytą vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą, savo dydžiu artimą minimaliai sankcijoje nustatytai šios bausmės ribai. Tokia V. O. paskirta bausmė atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimus.

Nuteistoji V. O. apeliaciniame skunde prašo taikyti jos atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę bausmės rūšį, nei numatyta BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje. Toks nuteistosios prašymas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

Vadovaujantis teismų praktika, BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos ir šią veiką padariusio asmens pavojingumą, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-3/2010, 2K-7/2010, 2K-128/2011, 2K-633/2011 ir kt.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija byloje nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, apibūdinančių nuteistosios V. O. padarytą nusikalstamą veiką ar jos asmenybę, kurių visuma leistų spręsti, kad jai, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, galėtų būti skirta švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė. Tokių aplinkybių nenurodė ir pati nuteistoji. Apeliantė, ginčydama jai paskirtą bausmę, teigia, kad labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino ji laikė neturėdama tikslo šią narkotinę medžiagą parduoti ar kitaip platinti, tačiau, kaip jau minėta, toks V. O. tikslas įrodytas byloje surinktais faktiniais duomenimis. Tuo pačiu pažymėtina, kad BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų laikymą nepriklausomai nuo to, ar narkotinės medžiagos laikomos turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, ar ne, taigi net ir tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad V. O. labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino neteisėtai laikė neturėdama tikslo šią narkotinę medžiagą parduoti ar kitaip platinti, vien ši aplinkybė savaime nebūtų pakankamas pagrindas išvadai, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, taigi, ir BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui.

Apygardos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Nuteistosios V. O. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                        Svajūnas Knizleris

Teisėjai                                                                       Linas Šiukšta

Linas Žukauskas