Civilinės bylos Nr. 2-282/2014

                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 129.12, 124.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Enginera“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria netenkintas nurodyto ieškovo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-4135-640/2012 pagal nurodyto ieškovo ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Meyer & John” dėl skolos priteisimo ir kitų reikalavimų,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi patvirtino bylos šalių 2012 m. gegužės 11 d. sudarytą taikos sutartį, kuria šalys baigė teisminį ginčą Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4135-640/2012 pagal ieškovo ieškinį atsakovui dėl statybos rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, statybos rangos sutarties nutraukimo teismo sprendimu, skolos, netesybų (baudos ir delspinigių), tiesioginių nuostolių ir procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir, be kitų sąlygų, susitarė dėl terminų ir sąlygų, kuriomis atsakovas sumokės ieškovui Taikos sutartyje nurodytas pinigines sumas (toliau – Taikos sutartis) (b. t. II, 179 – 183 l.).

Ieškovas prašymu, pateiktu 2013 m. spalio 4 d. Vilniaus apygardos teisme, prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl Taikos sutarties 2.5 punkte nurodytos 60 432 Lt sumos, pakeičiant šiame punkte numatytų sąlygų vykdymo tvarką, ir nurodė, kad pagal Taikos sutarties 2.5 punktą atsakovas turi sumokėti ieškovui likusią mokėtiną sumą - 60 432 Lt po projekto ,,Gyvenamųjų kvartalų prie Santariškių ir Visorių g. prijungimas prie Vilniaus miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų“ (toliau - Objektas) pripažinimo tinkamu naudoti. Pasak ieškovo, Objekto užsakovas UAB ,,Vilniaus vandenys“ 2013 m. sausio 23 d. dėl atsakovo kaltės vienašališkai nutraukė rangos sutartį Nr. MJ-345, sudarytą su atsakovu, ko pasėkoje Objektas dėl atsakovo kaltės ligi šios dienos nėra pripažintas tinkamu naudoti (b. t. III, 34 l.).

Atsakovas rašytiniame paaiškinime (b. t. III, 80 – 81 l.) nurodė, kad yra sumokėjęs visas Taikos sutartimi patvirtintas pinigines sumas, išskyrus numatytą Taikos sutarties 2.5 punkte. Atsakovo teigimu, aiškinant Taikos sutarties 2.5 punktą tiek lingvistiniu požiūriu, tiek pagal jos prasmę, akivaizdu, kad atsakovo pareiga sumokėti ieškovui prašomą piniginę sumą atsiranda tik tada, kai Objektas bus pripažintas tinkamu naudoti, tai siejama su tuo, kad po objekto perdavimo naudoti pradedami skaičiuoti garantiniai terminai, per kuriuos gali paaiškėti rangovo (ieškovo) darbo trūkumai, todėl šia suma siekiama garantuoti, kad bus sulaikytos lėšos, kurios gali būti reikalingos ir panaudotos trūkumams šalinti. Pasak atsakovo, toks aiškinimas atitinka ir 2011 m. birželio 13 d. Statybos rangos sutarties Nr. MJ-48 4.4.2. punktą, kuriame numatyta, kad paskutinė 5 procentų dalis nuo atliktų darbų kainos (be PVM) sumokama po 1 (vienerių) metų pasirašius viso projekto atlikimo pažymas arba iš karto pateikus banko besąlyginę garantinio laikotarpio garantiją. Teigė, jog objektas iki šiol nėra pripažintas tinkamu naudoti dėl užsakovo (statytojo) UAB ,,Vilniaus vandenys“ kaltės, t. y. dėl nuo atsakovo nepriklausančių priežasčių, todėl Taikos sutarties 2.5 punktas negali būti taikomas, kadangi privaloma jo taikymo sąlyga yra Objekto pripažinimas tinkamu naudoti (b. t. III, 49 – 51 l.).    

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi atmetė ieškovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo (b. t. III, 61 - 62 l.).

Teismas nesutiko su ieškovo teiginiais, kad Taikos sutarties 2.5 punkto sąlygos ,,po Objekto pripažinimo tinkamu naudoti“ pakeitimas į sąlygą ,,po Darbų priėmimo protokolo, kuris patvirtino tinkamą ieškovo darbų atlikimą, pasirašymo“ iš esmės nekeičia šalių sudarytos Taikos sutarties vykdymo tvarkos. Teismas pažymėjo, kad Taikos sutarties 2.5 p. įtvirtinta sąlyga dėl 60 432 Lt sumos sumokėjimo yra susieta būtent su Objekto pripažinimu tinkamu naudoti momentu, o šis momentas negali būti tapatinamas su Darbų priėmimo protokolo pasirašymu, nes tai yra visiškai skirtingi įvykiai, Taikos sutarties šalims sukeliantys skirtingas teises bei pareigas, dėl ieškovo reikalavimo teisės į 60 432 Lt sumą po darbų priėmimo protokolo pasirašymo šalys nebuvo atskirai susitarusios.

Teismas nurodė, jog šalys susitarė dėl tokios sąlygos, kad mokėjimo momentą susiejo su Objekto pripažinimu tinkamu naudoti, o ši sąlyga negali būti laikoma neesmine, todėl jos keisti nėra pagrindo be abiejų šalių suderintos valios. Be to, teismas konstatavo, kad tiek ieškovas, tiek atsakovas pripažįsta, kad minėtame Taikos sutarties punkte nurodyta sąlyga nėra įvykusi, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.      

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartį ir priimti naują nutartį – išduoti vykdomąjį raštą dėl 60 432 Lt sumos, pakeičiant Taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką, nekeičiant Taikos sutarties esmės (CPK 646 str. 3 d.) (b. t. III, 65-67 l.).

Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas netinkamai įvertino ieškovo prašymo išduoti vykdomąjį raštą motyvus ir Taikos sutarties 2.5 punktą bei klaidingai nutarė, kad Objekto pripažinimo tinkamu naudoti momentas negali būti tapatinamas su Darbų priėmimo protokolo pasirašymu, todėl neteisingai įvertino ieškovo teisę reikalauti vykdomojo rašto.
2. Taikos sutarties sudarymo dieną rangos sutartis buvo galiojanti ir atsakovas turėjo galimybę įtakoti Objekto pripažinimo tinkamu naudoti procedūrą bei numatytus terminus. 
3. Objekto užsakovui UAB ,,Vilniaus vandenys“ dėl atsakovo kaltės vienašališkai nutraukus rangos sutartį, Objektas ligi šios dienos, t. y. neprotingą ir nepagrįstai ilgą laiko tarpą, nėra pripažintas tinkamu naudoti ir nei ieškovas, nei atsakovas negali įtakoti Objekto pripažinimo tinkamu procedūros.
4. Ieškovas nebuvo Objekto generalinis rangovas, o tik atsakovo subrangovas, atsakingas už darbų dalį, todėl tarp ieškovo ir atsakovo pasirašytas Darbų priėmimo protokolas yra pagrindinis dokumentas, kuris patvirtina tinkamą ieškovo darbų atlikimą.
5. Po Darbų priėmimo protokolo, kuris patvirtino tinkamą ieškovo darbų Objekte atlikimą ir yra pagrindinis darbų Objekte tinkamą įvykdymą patvirtinantis dokumentas, pasirašymo praėjo daugiau kaip 1 kalendoriniai metai, vienerių metų banko garantijos 60 432 Lt sumos pateikimas nebeturi prasmės (tikslingumo), kadangi per šį laikotarpį (iki pat šios dienos) ieškovas negavo iš atsakovo jokių pretenzijų dėl Objekte atliktų darbų trūkumų (defektų).

Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Vilniaus apygardos teismo nutartį palikti nepakeistą (b. t. III, 82 – 86 l.). Nurodo, kad jis vykdo Taikos sutartį, kurios 2.5 punktas negali būti taikomas, kadangi privaloma jo taikymo sąlyga yra Objekto pripažinimas tinkamu naudojimui, o dėl priežasčių, nepriklausančių nuo atsakovo, tai nepadaryta. Atsakovo teigimu, Objekto pripažinimas tinkamu naudoti laikytinas esmine Taikos sutarties nuostatos sąlyga, nes nuo jos priklauso Taikos sutarties 2.5 punkto įvykdymas, todėl negalima taikyti CPK 646 straipsnio 3 dalies.

                  IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Nenustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų.

Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino Taikos sutarties turinį ir pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra galimas prašomas Taikos sutarties nuostatos vykdymo sąlygų pakeitimas ir vykdomojo rašto išdavimas.

CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatomis, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką, nekeisdamas šalių susitarimo esmės.

Pagal teismų praktiką, spręsdamas dėl taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarkos pakeitimo, teismas yra saistomas teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinėje dalyje išdėstyto tenkinto reikalavimo turinio, į kurį įeina ir šalių taikos sutartyje nustatyti atsiskaitymų terminai ir sumos, todėl kitoks taikos sutarties sąlygų dėl atsiskaitymo terminų supratimas ir aiškinimas, reikštų taikos sutarties esmės pakeitimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario mėn. 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-871/2013). 

Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas, 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi patvirtindamas   Taikos sutartį, nutarties rezoliucinėje dalyje, be kita ko, nurodė tokias sąlygas: ,,2.5 60 432 Lt - ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas, skaičiuojant nuo tos dienos, kai ieškovas UAB ,,Enginera” pateiks atsakovui UAB ,, Meyer & John” ne trumpiau kaip iki 1 (vienerių) metų po Objekto pripažinimo tinkamu naudoti galiojančią Šalių suderintą banko garantiją 60 432 Lt (šešiasdešimt tūkstančių keturių šimtų trisdešimt dviejų litų) sumai. Ieškovas UAB ,,Enginera” įsipareigoja kreiptis į banką dėl garantijos pagal šį Sutarties punktą išdavimo ne anksčiau, nei Objektas bus pripažintas tinkamu naudojimui <...> 8. vadovaujantis Sutarties 16.4 punktu, Šalys per 5 (penkias) darbo dienas nuo šios Taikos sutarties pasirašymo dienos įsipareigoja pasirašyti Darbų priėmimo protokolą“. Pažymėtina, kad teismo patvirtinta Taikos sutartis nėra nuginčyta, o teismo nutartis dėl Taikos sutarties patvirtinimo yra įsiteisėjusi.

Apeliantas, prašydamas pakeisti Taikos sutarties 2.5 punkto sąlygų vykdymo tvarką į jo nurodytą - ,,nelaukiant Objekto pripažinimo tinkamu naudoti dienos bei nereikalaujant ieškovo pateikti 1 (vienerių) metų banko garantiją 60 432 (šešiasdešimt tūkstančių keturi šimtai trisdešimt du) litų suma, kadangi po Darbų priėmimo protokolo, kuris patvirtino tinkamą ieškovo darbų atlikimą, pasirašymo, kaip tai buvo numatyta taikos sutarties 8 punkte praėjo daugiau kaip 1 (vieneri) kalendoriniai metai, t. y. ieškovo ir atsakovo sutartas terminas ieškovo banko garantijai“, be pagrindo teigė, kad tai nekeičia teismo patvirtintos Taikos sutarties esmės.

Kaip matyti iš teismo patvirtintos Taikos sutarties nuostatų, bylos šalys, sudarydamos šią sutartį, aiškiai atskyrė dvi aplinkybes – Objekto pripažinimą tinkamu naudojimui bei Darbų priėmimo protokolo pasirašymą, pagal Taikos sutarties 2.4 punktą, Objektu yra vadinamas ,,Gyvenamųjų kvartalų prie Santariškių ir Visorių g. prijungimas prie Vilniaus miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų“, t. y. visas projektas, o ne tik ieškovo atlikti darbai. Be to, Taikos sutarties 3 punkte nurodoma, jog ,,atsakovas įsipareigoja raštu informuoti ieškovą apie Objekto pripažinimą tinkamu naudojimui ne vėliau kaip per 1 (vieną) darbo dieną“, t. y. po to, kai tokią aplinkybę patvirtina užsakovas UAB ,,Vilniaus vandenys“, o Darbų priėmimo protokolą pagal Taikos sutarties 8 punktą šalys pasirašo tarpusavyje. Taikos sutarties 2.4, 2.5, 3 punktų vykdymas pagal sutarties nuostatas siejamas su Objekto pripažinimu tinkamu naudojimui, o Taikos sutarties 8 punkto vykdymas siejamas su Darbų priėmimo protokolu (b. t. II, 179 - 185).

Dėl pasakyto pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šalys susitarė būtent dėl Taikos sutarties 2.5 punkte nurodytos sąlygos, pagal kurią mokėjimo momentą susiejo su Objekto pripažinimu tinkamu naudotis, kuri negali būti laikoma neesmine, todėl nėra pagrindo ją keisti be suderintos abiejų šalių valios.

Nors pirmosios instancijos teismas neišaiškino šalių teisės, numatytos CPK 646 straipsnio 3 dalyje, pagal kurią šalys, teismui atsisakius išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo, gali kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka, tačiau tai nesudaro pagrindo panaikinti iš esmės teisėtos ir pagrįstos teismo nutarties (CPK 328 str.). Juolab kad tai gali išaiškinti ir apeliacinės instancijos teismas.

Dėl nurodyto ir atsižvelgiant į tai, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas, išaiškintina, jog taikos sutarties turinys gali būti pakeistas apibusiu Taikos sutarties šalių susitarimu arba ieškovas gali pasinaudoti teise kreiptis dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje buvo patvirtinta Taikos sutartis (civilinė byla Nr. 2-4135-640/2012; CK 6.983 str. 1 d.,  CPK 366 str. 1 d. 2, 9 p., 584 str. 1 d. 4 p., 646 str. 3 d.).

Dėl pirmiau nurodytų motyvų, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 328 str., 329 str.,  330 str., 338 str.).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartį.

Teisėja                                                                      Audronė Jarackaitė