Civilinė byla Nr. e2-1953-776/2018

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00093-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 5 d.

Šiauliai

              Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Erminijus Baziulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Diversas“ ieškinį atsakovei J. R. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1. ieškovė UAB „Diversas“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės J. R. 1 505,45 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai – įteikti 2018 m. vasario 10 d. atsakovei asmeniškai. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis byloje esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo
   pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be pateisina­mos priežas­ties per teis­mo nustatytą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė
   at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
3. Atlikus formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių.

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Diversas“ su atsakove J. R. 2016 m. lapkričio 2 d. sudarė transporto priemonės nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovei automobilį Nissan Primastar, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo sumokėti už naudojimąsi automobiliu, grąžinti automobilį tokios būklės, kokios priėmė bei atlyginti nuostolius, padarytus dėl automobilio grąžinimo ne laiku. Atsakovė, suėjus žodžiu aptartam 6 mėnesių automobilio nuomos terminui, automobilio negrąžino, todėl ieškovė komandiravo savo darbuotojus pargabenti automobilį iš Švedijos ir patyrė 872,11 Eur nuostolių. Atsakovė taip pat neatsiskaitė už automobilio naudojimąsi už gegužės mėn. ir birželio mėn. 8 paras ir susidarė 633,34 Eur skola.
5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų netinkamai vykdžiusi savo prievolę suteikti atsakovei transporto priemonę, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, atsakovė savo prievolės sumokėti už paslaugas nėra įvykdžiusi iki šiol, be to, dėl atsakovės netinkamo sutarties vykdymo ieškovė patyrė nuostolių. Įstatymas nustato kiekvienam asmeniui pareigą tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Atsakovė pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, todėl ieškinys tenkintinas ir iš atsakovės ieškovei priteistinas 1 505,45 Eur žalos atlyginimas.
6. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinys teisme priimtas 2018 m. sausio 24 d., todėl ieškovei iš atsakovės nuo šios dienos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 505,45 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
7. Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos:
   34,00 Eur žyminis mokestis ir 100,00 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
8. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

              n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Diversas“, kodas 145849913, iš atsakovės J. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 505,45 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų penkių eurų 45 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 505,45 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. sausio 24 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 34,00 Eur (trisdešimt keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas                                                                                                                                              Erminijus Baziulis