Baudžiamoji byla Nr. e1-1314-1131/2021

         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08030-2021-9

         Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.3

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Astos Poškutės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – Vilniaus miesto savivaldybė, teistas:

1) 2008 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir pritaikius BK 93 straipsnį nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas;

2) 2009 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) 2009 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme;

4) 2009 m. spalio 1 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. 2010 m. sausio 18 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi minėtu nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2009 m. rugsėjo 8 d. ir 2009 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

5) 2010 m. birželio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. nutartimi, skirta galutinė bausmė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2010 m. liepos 13 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, ir subendrinus su Vilniaus miesto 3 apylinkės 2010 m. sausio 18 d. nutartimi, skirta galutinė bausmė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2010 m. lapkričio 22 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi, 2010 m. liepos 13 d. nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2010 m. birželio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, ir paskirta galutinė 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) 2010 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartimi, 2010 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo paskirta subendrinta galutinė bausmė subendrinta su 2010 m. lapkričio 22 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi skirta galutine bausme, ir skirta galutinė 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. nutartimi paleistas lygtinai prieš terminą neatlikus 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

8) 2011 m. lapkričio 15 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį skirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartimi skirta subendrinta bausme, ir skirta galutinė 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2015 m. balandžio 9 d. paleistas atlikęs bausmę;

9) 2015 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 45 parų arešto bausme, kuri pritaikius BK 641 straipsnį sumažinta 1/3, t.y. iki 30 parų arešto;

10) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (18 veikų), iš dalies pakeistu Vilniaus miesto apygardos teismo 2016 m. liepos 7 d. nuosprendžiu, subendrinta bausme – 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus miesto apygardos teismo 2016 m. liepos 7 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimas. 2019 m. rugsėjo 26 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, – 1 metų laisvės apribojimu, įpareigojant bausmės laikotarpiu gydytis nuo narkomanijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, nustatant, jog turtinė žala turi būti atlyginta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 15 d.;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

K. P. 2021 m. kovo 5 d. 11.34 val. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmęs 3 butelius viskio ,,Jack Daniels“, kurių vieneto kaina po 29,69 Eur, o bendrai - 89,07 Eur vertės, ir 2 butelius viskio ,Jack Daniels“ , kurių vieneto kaina po 31,99 Eur, o bendrai - 63,98 Eur vertės, įsidėjo į maišelį ir išėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes, tokiais veiksmais pagrobė svetimą - UAB ,,Rimi Lietuva“ priklausantį nedidelės - 153,05 Eur vertės turtą.

K. P. šiais savo veiksmas padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis K. P. ikiteisminio tyrimo metu pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos. Parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną ir vietoje jis dienos metu atėjo į parduotuvę ,,Rimi“, (duomenys neskelbtini), su tikslu pavogti alkoholinių gėrimų, kad vėliau parduotų ir gautų pinigų pragyvenimui. Užėjęs į parduotuvę, nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, kur, apsidairęs, kad jo niekas nestebi, nuo vidurinių lentynų paėmė 5 butelius viskio ,,Jack Daniels“, kuriuos susidėjo į savo atsineštą maišą ir pasišalino pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Kiek kainavo alkoholiniai gėrimai, už kokią sumą jų pavogė, nežino, nežiūrėjo į kainas. Kaip buvo apsirengęs, neatsimena. Dėl padaryto nusikaltimo apgailestauja, vagystę įvykdė, nes jam reikalingi pinigai pragyvenimui (b. l. 60-61).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas I. S. parodė, kad dirba saugos tarnyboje ,,ARGUS“, apsaugos darbuotoju. Nuolat dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 5 d. dirbo pagal nustatytą grafiką nuo 10.00 val. iki 22.15 val. Apie 11.30 val. jis buvo parduotuvės prekybos salėje, vaikščiojo, stebėjo aplinką. Lankytojų buvo mažai. Apie 11.34 val. į prekybos salę užėjo jaunas vyriškis, kuris buvo apsirengęs tvarkingai, jokio įtarimo nesukėlė. Vyriškis nuėjo link lentynų su bandelėmis, po to link pieno produktų. Kadangi salėje buvo ramu ir jam reikėjo į tualetą, jis nuėjo link tualeto. Kadangi koridoriuje vyko darbuotojų susirinkimas, į tualetą jis nenuėjo, tik išgėrė vandens ir grįžo į prekybos salę. Tai užtruko mažiau minutės. Būdamas prekybos salėje jis aptiko, kad lentynoje, kur yra alkoholiniai gėrimai ,,JACK DANIELS“, atsirado tuščia vieta. Jis greitai nuėjo link išėjimo, tačiau vyriškio jau nebuvo. Tada jis nuėjo į tarnybinį kambarį, kur yra vaizdo stebėjimo kamerų monitorius, peržiūrėjo vaizdo įrašą, ir pamatė, kad penkis butelius ,,JACK DANIELS“ paėmė vyriškis, kuris buvo prekybos salėje, ir nesusimokėjęs už alkoholį pabėgo. Vyriškis pavogė 3 butelius ,,JACK DANIELS“ prekės kodas 5099873045367 (1 vnt. kaina 29,69 eurų, 3-jų butelių kaina 89,07 eurų) ir 2 butelius ,,JACK DANIELS“ prekės kodas 5099873089798 (1 vnt. kaina 31,99 eurų, 2-jų butelių kaina 63,98 eurų). Padaryta žala 153,05 eurų. Vyriškis dėvėjo veido kaukę, rudos spalvos šviesią ilgą striukę, juodos spalvos kelnes, avėjo juodos spalvos batus. Už nugaros juodos spalvos kuprinė. Plaukai tamsūs, trumpai kirpti (b. l. 35-37).

Iš 2021 m. kovo 5 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2021 m. kovo 5 d. apie 11.39 val. parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogti 5 buteliai viskio ,,Jack Daniels“: 3 vnt. po 1 l, vieneto kaina 29,69 Eur, bendra suma - 89,07 Eur ir 2 vnt.  po 0,7 l, vieneto kaina 31,99 Eur, bendra suma - 63,98 Eur. Viso pavogta prekių 153,05 Eurų sumai. Prašoma ištirti šį įvykį. Pripažinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškovu ir bylą nagrinėti ieškovui nedalyvaujant (b. l. 7-9).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salė. Įėjimas į parduotuvę yra iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Įėjus į pastatą matomas vedančias į apačią laiptus. Nusileidus žemyn matomas koridorius iš kurio galima patekti į parduotuvės prekybos salę. Prekybos salėje, prie sienų ir salės viduryje, matoma lentyna su prekėmis. Salės dalyje matoma lentyna su alkoholiniais gėrimais. Prekybos salėje matomos vaizdo stebėjimo kameros. Vaizdo stebėjimo kamerą matoma koridoriuje. Fotolentelėje prie įvykio vietos apžiūros protokolo užfiksuota lentyna su alkoholiniais gėrimais ,,Jack Daniels“, kur užfiksuotos alkoholinių gėrimų kainos: ,,Jack Daniels“ 0,7 l butelio kaina - 31,99 Eur ir ,,Jack Daniels“ 1 l butelio kaina - 29,69 Eur (b. l. 12-19).

Iš 2021 m. kovo 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, kurį užfiksavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamera Nr. 1, įrengta prekybos salėje. 2021 m. kovo 5 d. 11.34.39 val. užfiksuotu laiku matoma parduotuvės prekybos salės dalis, kurioje ant lentynų yra alkoholis, alkoholiniai gėrimai. Matoma, kad po penkių sekundžių prie lentynos su alkoholiu prieina vyriškis, kuris sustoja, ir iškart nuo lentynos ima penkis butelius ,,JACK DANIELS“ deda juos į raudonos spalvos maišelį, kurį laiko kairėje rankoje. Sudėjus į maišelį penkis butelius ,,JACK DANIELS“ greitai apsisuka ir išeina iš alkoholinių gėrimų zonos. Vyriškis dėvi veido kaukę, rudos spalvos šviesią ilgą striukę, juodos spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus. Už nugaros juodos spalvos kuprinė. Plaukai tamsūs, trumpai kirpti. Iš apžiūrėto vaizdo įrašo nustatyta, kad matoma dalis prekybos salės, išėjimas iš prekybos salės, dalis išėjimo iš prekybos salės. Matoma dalis prekybos salės, išėjimas iš prekybos salės, dalis koridoriaus, dalis laiptinės, kuri prekybos salėje. 2021 m. kovo 5 d. 11.34.58 val. užfiksuotu laiku matoma, kad iš prekybos salės greitai išbėga anksčiau aprašytas vyriškis. Vyriškis dešinėje rankoje laiko prikrautą raudonos spalvos maišą. Pridėtos nuotraukos. (b. l. 39-44).

Iš 2021 m. kovo 18 d. (duomenys neskelbtini) skyriaus vyr. tyrėjo P. R. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021 m. kovo 5 d. apie 11.35 val. parduotuvėje ,,Rimi“ adresu (duomenys neskelbtini), vagystę įvykdė, t.y. pavogė alkoholinius gėrimus K. P.. Asmuo buvo nustatytas tikrinant policijos registrus (b. l. 45).

Pateiktas 2021 m. kovo 25 d. K. P. įsipareigojimas atlyginti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalą – 153,05 Eur iki 2021 m. spalio 1 d. (b. l. 63).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog K. P. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje pagrobė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės - 153,05 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino pagrobęs UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, nes reikėjo pinigų pragyvenimui. Tokias aplinkybes patvirtina liudytojo  I. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat byloje esantys vaizdo įrašų apžiūros protokolas, 2021 m. kovo 5 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas ir įvykio vietos apžiūros protokolas.

Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pagrobto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (150 Eur), tačiau mažesnė nei 5 MGL (250 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagrobto turto vertė yra 153,05 Eur. Taigi K. P. pagrobė nedidelės vertės turtą. Nagrinėjamu atveju K. P., darydamas inkriminuotus veiksmus, suprato, kad grobia kitam asmeniui priklausantį (svetimą) turtą, ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Darytina išvada, kad K. P. veiksmuose yra visi būtini nedidelės vertės vagystės sudėties požymiai, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, K. P. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 121-124, 125).

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – K. P. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis). K. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau daug kartų teistas, be kita ko, ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 96-115), daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 81-95), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 79, 80). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti K. P. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą.

BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto.

Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas 45 parų areštas, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

K. P. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys

Byloje turtinę žalą patyrusi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 153,05 Eur turtinės žalos atlyginimo (įgaliotas atstovas A. K.-P.) (b. l. 7, 22, 23-25,29-30).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad civilinė ieškovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vagystės metu neteko turto, kurio vertė 153,05 Eur. Byloje įrodyta, kad tai buvo padaryta dėl K. P. nusikalstamos veikos. Tarp civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos ir kaltinamojo padarytų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl minėta pinigų suma priteistina UAB ,,Rimi Lietuva“ naudai.

Kiti klausimai

K. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 64-66). Ji paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikintina.

Įteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, DVD su vaizdo įrašu iš parduotuvės ,,RIMI“ laikomą byloje, palikti byloje.

Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 

n u s p r e n d ž i a :

K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. P. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Paskirtą arešto bausmę atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

K. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti.

Iš K. P. priteisti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 153,05 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus ir penkis centus) turtinės žalos atlyginimo.

Įteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, DVD su vaizdo įrašu iš parduotuvės ,,RIMI“ laikomą byloje, palikti byloje.

K. P. išaiškinti, kad:

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai.

2) nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas (8 37) 452 371).

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistosios neatvykimo.

K. P. taip pat išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

 5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                               Asta Benetytė