Civilinė byla Nr. e2-378-553/2026

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00258-2026-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18

                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. gegužės 7 d.

Vilnius 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. kovo 17 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Konica Minolta Baltia“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Konica Minolta Baltia“ ieškinį atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Novakopa“,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Konica Minolta Baltia“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti atsakovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas) 2026 m. vasario 5 d. rašte nurodytus viešojo pirkimo komisijos sprendimus dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir laimėtojo UAB „Novakopa“; įpareigoti atsakovą atmesti pirkimui pateiktą UAB „Novakopa“ pasiūlymą; priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas paskelbė tarptautinį viešąjį pirkimą dėl spausdinimo, kopijavimo ir skenavimo paslaugų (pirkimo ID 5984682), kurio dokumentai buvo paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS). Ieškovė pirkime pateikė pasiūlymą. 2026 m. vasario 5 d. raštu perkančioji organizacija informavo apie nustatytą pasiūlymų eilę: pirmoje vietoje buvo UAB „Novakopa“ pasiūlymas (80 balų, pasiūlymo kaina 476 400 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), antroje – Orgsis, UAB (50,40 balų, 1 635 000 Eur be PVM), trečioje – UAB „Konica Minolta Baltia“ (48,20 balų, 873 000 Eur be PVM). Viešojo pirkimo komisija pripažino UAB „Novakopa“ pasiūlymą laimėjusiu ir nusprendė su šiuo tiekėju sudaryti pirkimo sutartį. Ieškovė, nesutikdama su tokiu sprendimu, 2026 m. vasario 11 d. pateikė pretenziją, kurioje prašė atmesti UAB „Novakopa“ pasiūlymą, teigdama, kad jis neatitinka pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimų. Perkančioji organizacija 2026 m. vasario 20 d. pretenziją atmetė. Ieškovės teigimu, perkančioji organizacija nepagrįstai pripažino laimėtoju UAB „Novakopa“, nes jos pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų ir turėjo būti atmestas.

3.       Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, o jei ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymą, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje. Ieškovės teigimu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių perkančioji organizacija galėtų užbaigti pirkimo procedūras ir sudaryti sutartį su UAB „Novakopa“, kurios pasiūlymas, ieškovės vertinimu, neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų. Tokiu atveju, net ir teismui patenkinus ieškinį, grįžti į ankstesnę pirkimo procedūrų stadiją ir sudaryti sutartį su ieškove būtų nebeįmanoma. Ieškovė taip pat nurodė, kad prašomos priemonės yra proporcingos ir atitinka viešąjį interesą, nes pirkimo procedūrų sustabdymas būtų laikinas, o perkančiosios organizacijos poreikis įsigyti paslaugas nėra skubus. Be to, teismų praktikoje pabrėžiama, kad viešasis interesas pirmiausia siejamas su skaidriomis ir teisėtomis viešųjų pirkimų procedūromis, o ne vien su operatyviu pirkimo įvykdymu. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas užtikrintų veiksmingą teismo sprendimo įvykdymą, išlaikytų ginčo šalių interesų pusiausvyrą ir apsaugotų viešąjį interesą, užtikrinant viešųjų pirkimų skaidrumą bei sąžiningą tiekėjų konkurenciją.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apygardos teismas 2026 m. kovo 17 d. nutartimi ieškovės prašymą patenkino.

5.       Teismas, įvertinęs ieškinį ir jį pagrindžiančius dokumentus, konstatavo, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo nuspręsti, jog ieškinys yra aiškiai nepagrįstas.

6.       Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas pritarė ieškovės pozicijai, kad, nagrinėjamu atveju netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja reali rizika, jog ginčo nagrinėjimo metu bus sudaryta ir įvykdyta viešojo pirkimo sutartis, todėl net ir patenkinus ieškinį ieškovės teisės negalėtų būti veiksmingai apgintos. Tokiu atveju tektų spręsti papildomus klausimus dėl sutarties galiojimo, restitucijos ar žalos atlyginimo, o tai apsunkintų teisių gynimą ir didintų proceso kaštus. Be to, susidarytų nepalanki situacija ir perkančiajai organizacijai dėl galimos dvigubos finansinės naštos. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali iš esmės apsunkinti arba padaryti neįmanomą šalių grąžinimą į pirminę padėtį.

7.       Teismas pažymėjo, kad perkamas objektas nėra skubus, o duomenų, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų viešąjį interesą, nenustatyta. Priešingai, leidus užbaigti pirkimo procedūras, būtų apsunkintas galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nauda viršija galimas neigiamas pasekmes ir yra pagrindas sustabdyti pirkimo procedūras bei uždrausti sudaryti ar vykdyti sutartį iki galutinio teismo sprendimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Atsakovas atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismas 2026 m. kovo 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-842-1060/2026 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atžvilgiu ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Skundžiama nutartis yra paremta deklaratyvaus pobūdžio pareiškimais apie galimai kilsiantį neigiamą poveikį ieškovės interesams, neįvertinus aplinkybės, kad ieškovė apskritai neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti skundžiamus viešųjų pirkimų komisijos sprendimus, o tai lemia išvadą, jog ieškovės reiškiami reikalavimai teismo negalės būti tenkinami dėl akivaizdžių reikalavimų nepagrįstumo.

8.2.                      Taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia viešąjį interesą, nes stabdo pirkimą, kuriuo siekiama užtikrinti esmines policijos funkcijas. Spausdinimo, kopijavimo ir skenavimo paslaugos yra būtinos teisėsaugos veiklai – procesinių dokumentų rengimui, įrodymų fiksavimui, informacijos perdavimui teismams ir prokuratūrai, taip pat asmenų teisių (pvz., teisės susipažinti su bylos medžiaga) užtikrinimui. Nesudarius sutarties laiku, kyla reali grėsmė šių funkcijų vykdymui, gali sutrikti procesų operatyvumas ir net būti pažeistos žmogaus teisės. Todėl, atsakovo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės viršija jų teikiamą naudą.

8.3.                      Atsakovas viešąjį interesą grindžia būtinybe užtikrinti nenutrūkstamą spausdinimo, kopijavimo ir skenavimo paslaugų teikimą policijos įstaigose, nurodydamas, kad šios priemonės yra būtinos teisėsaugos funkcijų vykdymui, procesinių veiksmų dokumentavimui ir asmenų procesinių teisių užtikrinimui.

9.       Ieškovė atsiliepimu prašo atmesti atsakovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskirąjį skundą ir Kauno apygardos teismo 2026 m. kovo 17 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-842-1060/2026 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Tai, kad ieškovė neginčija antroje pasiūlymų eilės vietoje likusio tiekėjo pasiūlymo, nepaneigia jos teisinio suinteresuotumo. Ieškovė aiškiai nurodė sieksiantis nuginčyti antroje pasiūlymų eilės vietoje esantį pasiūlymą. Iki ieškinio pateikimo ieškovė neturėjo galimybės ginčyti antroje vietoje esančio pasiūlymo, nes apskritai neturėjo galimybės su juo susipažinti.

9.2.                      Antroje pasiūlymų eilės vietoje esanti tiekėja UAB „Orgsis“ gali atsisakyti sudaryti pirkimo sutartį arba gali neatitikti kvalifikacijos reikalavimų. Be to pagal pirkimo sąlygas antroje pasiūlymų eilės vietoje esančios tiekėjos deklaruojama kvalifikacijos ir pašalinimo pagrindų nebuvimo atitiktis nebuvo įvertinta pagal konkrečius reikalautus dokumentus, o buvo apsiribota įmonių finansinės padėties, pajėgumų ir tinkamumo viešųjų pirkimų procedūrai savideklaracijos vertinimu.

9.3.                      Atmetus laimėtoju pripažintu UAB „Novakopa“ pasiūlymą, būtent ieškovės, o ne UAB „Orgsis“ pasiūlymas būtų surinkęs daugiausia balų. Ieškovė ginčija UAB „Novakopa“ pasiūlymo atitiktį techninei specifikacijai – teigia, kad jis neatitinka reikalavimo dėl pirmos kopijos spausdinimo laiko (viršija 6,3 sek.) ir neužtikrina reikalaujamo apkrovos balansavimo tarp serverių. Ieškovė detalizuoja, kad siūlomas „MyQ Enterprise“ sprendimas veikia „Active-Passive“ režimu, todėl neužtikrina apkrovos paskirstymo tarp kelių serverių ir neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų dėl apkrovos balansavimo ir aukšto pasiekiamumo. Taip pat teigia, kad 99,999 proc. pasiekiamumo deklaracijos yra nepagrįstos, nes realūs (angl. failover) procesai trunka ilgiau nei leidžiama prastova, todėl šis reikalavimas taip pat nėra įvykdytas.

9.4.                      Nėra jokios išskirtinės skubos dėl paslaugų teikimo, nepertraukiamas paslaugų teikimas šiuo metu yra užtikrintas, o pirkimo objektas yra siejamas su administracinių funkcijų, o ne saugumo, viešosios tvarkos ar kitų reikšmingų funkcijų vykdymu. Esant būtinybei užtikrinti nepertraukiamą paslaugų teikimą, atsakovas turi galimybę paslaugas įsigyti pagal trumpalaikę paslaugų teikimo sutartį.

9.5.                      Patenkinus ieškinio reikalavimus, jei nebus taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ieškinio reikalavimų nebus įmanoma įgyvendinti: tokiu atveju pirkimo sutartis būtų pradėta vykdyti ir ieškiniu reiškiamų reikalavimų patenkinimas netektų prasmės. Ieškovė turėtų reikšti naujus reikalavimus dėl žalos atlyginimo, o tai galėtų iš jos pareikalauti papildomų laiko ir finansinių sąnaudų. Tokia situacija būtų nepalanki ir perkančiajai organizacijai, kuri susidurtų su dvigubo mokėjimo rizika, t. y. turėtų ne tik pirkimo sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti už teikiamas paslaugas su pirkimo laimėtoju, tačiau taip pat sumokėti baudą ir (ar) piniginę kompensaciją ieškovei. Ieškovės manymu egzistuoja reali grėsmė galbūt ieškovės palankaus teismo sprendimo įvykdymui, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutraukiamas

10.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas procesinis sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal CPK 315 straipsnio 5 dalį, jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 338 straipsnis).

11.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad po skundžiamos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo Kauno apygardos teismas 2026 m. kovo 25 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Konica Minolta Baltia“ ieškinį atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo nutraukė. Ši Kauno apygardos teismo nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. gegužės 7 d. nutartimi palikta nepakeista.

12.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas apeliacine tvarka nebeturi teisinės reikšmės, kadangi civilinė byla, kurioje šios priemonės buvo pritaikytos (Kauno apygardos teismo 2026 m. kovo 25 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos), yra nutraukta. Dėl to laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar netaikymo teisinių pasekmių nagrinėjamu atveju nebegalima sukelti, o jų vertinimas nebegali turėti įtakos proceso šalių teisėms ir pareigoms.

13.       Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad išnyko apskųstos Kauno apygardos teismo 2026 m. kovo 17 d. nutarties, kaip apeliacinio apskundimo objekto, teisinė reikšmė ir apeliacinio skundo nagrinėjimo poreikis. Todėl apeliacinis procesas nutraukiamas CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 5 dalies ir 338 straipsnio pagrindu.

14.       Apeliacinį procesą nutraukus, atsakovui grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. kovo 17 d. nutarties, nutraukti.

Grąžinti atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, juridinio asmens kodas 188785847, 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą už atskirąjį skundą (mokėjimo užduoties kodas ZP32058).

Teisėja