Civilinė byla Nr. 2VP-4463-618/2017
Proceso Nr. 2-06-3-02299-2017-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2017 m. vasario 20 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininko būstą, suinteresuoti asmenys UAB ,,Vilzevus“, L. R. IĮ, L. R.,
n u s t a t ė:
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama priimti nutartį, kuria būtų leista antstolei ar jos įgaliotam padėjėjui kartu su turto vertintojos UAB ,,Centro kubas – nekilnojamasis turtas“ atstovu patekti į nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/15/00264, vykdoma pagal Vilniaus apygardos teismo 2014-11-11 vykdomąjį raštą Nr. 2-172-262/2011 dėl 4336,70 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš L. R. IĮ, išieškotojos UAB ,,Vilzevus“ naudai ir vykdomoji byla Nr. 0005/15/00265, vykdoma pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-04 vykdomąjį raštą Nr. 2-1-123/2014 dėl 135227,78 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš L. R. IĮ, išieškotojos UAB ,,Vilzevus“ naudai. Areštuojant ir parduodant turtą iš varžytynių būtina turtą įkainoti, tačiau turto vertintojas neturi galimybės patekti į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini).
Pareiškimas tenkintinas
Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/15/00264, vykdoma pagal Vilniaus apygardos teismo 2014-11-11 vykdomąjį raštą Nr. 2-172-262/2011 dėl 4336,70 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš L. R. IĮ, išieškotojos UAB ,,Vilzevus“ naudai ir vykdomoji byla Nr. 0005/15/00265, vykdoma pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-04 vykdomąjį raštą Nr. 2-1-123/2014 dėl 135227,78 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš L. R. IĮ, išieškotojos UAB ,,Vilzevus“ naudai. Antstolė 2016-11-23 patvarkymu dėl eksperto skyrimo Nr. S-16-5-20063 skyrė ekspertizę L. R. IĮ nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui: 501/1001 daliai žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui – garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 daliai kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini), bei patalpai – butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), kuris skolininkei L. R. IĮ buvo išsiųstas adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini). Įmonės savininkei L. R. 2016-11-23 patvarkymas Nr. S-16-5-20063 išsiųstas adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 180-182, 199, 207, 215, 223, 231, byla Nr. 0005/15/00265). 2017-02-03 antstolės kontoroje buvo gautas turto vertintojo pranešimas, kuriuo jis informavo, kad patekti į vertinamą butą ir jį apžiūrėti nėra galimybės, nes savininkė nesudaro galimybių patekti į minėtų pastatų vidų, todėl nustatyti turto rinkos vertės negalima (vykd. b. l. 245, byla Nr. 0005/15/00265).
Atliekant areštuoto turtą pardavimą iš varžytynių būtina nustatyti iš varžytynių parduodamo turto vertę (CPK 681 straipsnis, 691 straipsnio 1 dalis). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog antstoliui su turto vertintojais patekti į nekilnojamąjį turtą nekilnojamąjį turtą, t. y. 501/1001 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bei patalpą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), nėra galimybės. Visi procesiniai dokumentai, siunčiami skolininkei L. R. IĮ jos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bei kitais žinomais adresais (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), bei įmonės savininkei L. R. jos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bei kitu žinomu adresu (duomenys neskelbtini), grąžinti antstolės kontorai su kurjerio tarnybos atžyma apie tai, kad adresatas neatsiima jam skirtos korespondencijos, turto savininkė su antstole dėl pateikimo į nekilnojamąjį turtą nebendradarbiauja, į jos paklausimus dėl galimybės patekti į nekilnojamąjį turtą neatsako, nesudaro galimybių patekti į gyvenamąsias patalpas antstolei ir turto vertintojui, siekiant iš varžytynių parduotiną turtą teisingai įvertinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 122 straipsnio 2 dalimi, juridiniam asmeniui visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 124 straipsnio 4 dalis). Procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos (CPK 604 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad antstolei bei turto vertintojui nėra galimybės apžiūrėti iš varžytinių parduodamų gyvenamųjų patalpų, neįmanomas vykdomųjų bylų Nr. 0005/15/00264 ir Nr. 0005/15/00265 vykdymas – turto pardavimas iš varžytinių, nes neapžiūrėjus patalpų negalimas iš varžytinių parduodamo įkeisto turto įvertinimas, tokiu būdu yra pažeidžiamos išieškotojo teisės, vilkinamas vykdymo procesas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 615 straipsnio 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (CPK 615 straipsnio 2 dalis).
Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, pripažintina, kad išieškojimui vykdyti, išieškotojo ir skolininko teisėms vykdymo procese užtikrinti, siekiant nustatyti skolininkei L. R. IĮ
nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertę, būtina apžiūrėti šį turtą, į kurias antstolė neturi galimybės patekti, taigi pareiškėjos pareiškimas pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 615 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 596 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškimą tenkinti.
Leisti antstolei Brigitai Tamkevičienei įeiti į skolininkei L. R. IĮ, į.k. 141162010, nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir juos apžiūrėti, siekiant nustatyti nurodyto turto vertę.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei vykdomąsias bylas Nr. 0005/15/00264 ir Nr. 0005/15/00265.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Larisa Šimanskienė