Civilinė byla Nr. e2A-1547-661/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21801-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.10.2.4.1; 3.3.1.20

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Tomerna“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Tomerna“ ieškinį atsakovui M. E. P. dėl žalos atlyginimo,

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė mažoji bendrija „Tomerna“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui M. E. P. (toliau – ir atsakovas), kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 754,40 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad ieškovė su atsakovu 2022 m. liepos 30 d. sudarė motociklo nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovas išsinuomojo motociklą Honda (duomenys neskelbtini). Po nuomos laikotarpio atsakovas grąžino motociklą apgadintą, todėl priėmimo perdavimo akte buvo užfiksuoti visi motociklo defektai, atsiradę dėl atsakovo netinkamos eksploatacijos. Atsakovas nurodė, kad žalą atlygins ir paprašė ieškovės atsiųsti sąskaitą elektroniniu paštu. Tarp šalių vyko susirašinėjimas elektroniniais laiškais lietuvių kalba ir atsakovas pareiškė, jog nesutinkantis apmokėti žalos, nes kaltinimai atsakovo atžvilgiu atrodo neteisingi ir nepagrįsti. 2022 m. rugsėjo 1 d. ieškovės atstovas išsiuntė atsakovui pretenziją su reikalavimu iki 2022 m. rugsėjo 7 d. atlyginti ieškovei padarytą žalą. 2022 m. rugsėjo 13 d. atsakovo atstovas pateikė atsakymą į pretenziją, kurioje nurodė, jog atsakovas sutinka atlyginti tik 100 Eur dydžio padarytą žalą. 2022 m. spalio 3 d. ieškovės atstovas elektroniniu laišku pateikė atsakovo atstovui detalizavimą dėl padarytos žalos, nurodant dydžius. 2022 m. spalio 11 d. atsakovo atstovas nurodė, jog atsakovo pozicija nesikeičia ir žalos atlyginti jis nesutinka.

3.       Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4.       Nurodė, kad 2022 m. liepos 30 d. su ieškove sudarė motociklo nuomos sutartį, kuria atsakovui buvo laikinai (1 val.) išnuomotas krosinis motociklas Honda (duomenys neskelbtini). Ieškovei buvo žinoma, jog atsakovas yra užsienietis ir nekalba lietuviškai, todėl šalių bendravimas vyko anglų kalba, kuri taip pat nėra atsakovo gimtoji kalba ir jis ja kalba ribotai. Dar iki sutarties sudarymo ieškovė atsakovui anglų ir lietuvių kalbomis pateikė informaciją apie motociklo eksploataciją, technines savybes, saugos reikalavimus ir maršrutus. Atsakovas, pasitikėdamas ieškove ir norėdamas pasinaudoti pramoga, pasirašė lietuvių kalba sudarytą sutartį, kurios teksto nesuprato ir neturėjo galimybės suprasti. Būdama profesionali verslininkė, ieškovė turėjo pareigą, įskaitant visus jos priedus, su atsakovu sudaryti sutartį ne lietuvių, bet bent jau anglų kalba. Perdavimo aktas, kuriame įrašyti motociklui padaryti defektai, taip pat buvo sudarytas lietuvių kalba. Pasirašydamas šį priėmimo perdavimo aktą, atsakovas pagrįstai manė, jog tokiu būdu patvirtina motociklo grąžinimą. Ieškovė iš esmės pažeidė savo kaip, profesionalaus verslininko, pareigą suteikti atsakovui aiškią, išsamią ir neklaidinančią informaciją, bei pasinaudodama atsakovo, kaip vartotojo, mažiau palankia padėtimi, siekia pasipelnyti atsakovo sąskaita. Atsakovas pripažįsta, kad besinaudodamas ieškovės išnuomotu motociklu nukrito, tačiau nesutinka, kad jam nukritus buvo apgadintos ieškovės nurodomos motociklo detalės ir kad motociklui buvo padaryta prašomo priteisti dydžio žala.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismo2023 m. balandžio 17 d. sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies: iš atsakovo M. E. P. ieškovei mažajai bendrijai „Tomerna“ priteista 100 Eur sutartinės baudos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos(2022 m. lapkričio 3 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 140,13 Eur bylinėjimosi išlaidų, kita ieškinio dalis atmesta.

6.       Teismas nustatė, kad tarp šalių 2022 m. liepos 30 d. buvo sudaryta motociklo nuomos sutartis (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė (nuomotojas) perdavė atsakovui (nuomininkui) nustatytam laikotarpiui valdyti ir naudoti motociklą, o nuomininkas įsipareigojo motociklu naudotis pagal paskirtį ir Sutarties sąlygas. Sutarties 3.7 punkte numatyta sąlyga, kad apvertus motociklą sumokama 100 Eur bauda. Sutarties 4.2 punkte numatyta, kad motociklo perdavimas ir priėmimas įforminami šia Sutartimi, o jeigu yra defektai, prie Sutarties pridedamas priedas, kuriame nurodoma motociklo būklė, komplektiškumas, detaliai nurodomi trūkumai, esantys ar atsiradę nuomos metu. Sutarties 6.2 punkte numatyta nuomininko pareiga atlyginti žalą, jeigu motociklas, apranga ir inventorius bei kiti daiktai, kuriuos nuomotojas buvo perdavęs nuomininkui, buvo prarasti ar sugadinti dėl aplinkybių, už kurias atsako nuomininkas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovui valdant transporto priemonę, jis nuo jos nukrito ir motociklą apvertė. Byloje kyla ginčas dėl atsiradusių motociklo defektų, padarytų motociklui tokiu nukritimu (jam apvirtus ant šono).

7.       Teismas taip pat nustatė, kad iš transporto priemonių 2022 m. liepos 30 d. perdavimo-priėmimo akto nustatyta, kad transporto priemonė grąžinta apgadinta – tik nurodyta akto grafoje ,,Transporto pr. būklė grąžinimo metu“. Akte ranka padarytas tokio turinio prierašas: ,,važiavimo metu apgadinta transporto priemonė Honda 664 IL (duomenys neskelbtini), apgadinta stabdžių rankena, veidrodėlis, bako plastikas, numerių laikiklis, numeris“. Ginčo šalys vienodai aiškino aplinkybę, kad fotofiksacija motociklo perdavimo-priėmimo momentu po pasinaudojimo paslauga nebuvo atliekama, ji nebuvo atliekama ir jo perdavimo valdyti ir naudoti atsakovui metu. Joks priedas prie Sutarties nebuvo surašomas. Nėra ginčo ir dėl to, kad nuomai naudojamas motociklas nebuvo naujas. Ieškovė neginčijo aplinkybės, kad atsakovas tuoj po nukritimo darė savo telefonu savarankišką fotofiksaciją. Iš šios atsakovo jau po pramogos darytos fotofiksacijos, kuri pateikta į bylą kartu su jo atsiliepimu (viena nuotrauka), matomas atsakovas iš nugaros su nežymiai įlenktu motociklo numeriu, kurį galimai sąlygojo nukritimas.

8.       Teismas, vertindamas ieškovės įrodymus, konstatavo, kad išbyloje pateiktų ieškovės fotofiksacijų nėra galimybės identifikuoti, ar joje esanti atvaizduota transporto priemonė yra ginčo motociklas (to neįmanoma identifikuoti, nes jokie transporto priemonės identifikavimo požymiai neužfiksuoti). Nėra aišku, kada ir kur darytos nuotraukos ir dėl to nėra aišku, ar nuotraukose atvaizduoti defektai yra užfiksuoti po atsakovo apvirtimo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog tikėtina, kad ne, nes iki ieškovės atsakovui 2022 m. rugsėjo 1 d. suformuotos pretenzijos, tokia fotofiksacija niekur nefigūruoja, be to, matyti, kad nuotraukos darytos patalpoje. Posėdyje dalyvavęs ieškovės atstovas pateikti išsamesnių paaiškinimų negalėjo. Dėl šios priežastiesnėrapagrindo tikėti ieškovės teiginiais dėl būtent ginčo motociklui padarytos žalos apimties, atsiradusios būtent dėl atsakovo nukritimo. Teismas kritiškai įvertino ir kitus ieškovės teiginius dėl žalos padarymo apimčių bei įrodymus jiems pagrįsti.

9.       Teismas, ištyręs įrodymus nusprendė, jog atsakovas apvirto važiuodamas pramogai išsinuomotu ir ieškovės jam patikėtu motociklu, šio nustatyto fakto pagrindu sutinkamai su Sutarties 3.7 punkto nuostata iš jo išieškotina 100 Eur bauda, kuri vertintina kaip minimalūs ieškovės nuostoliai, apimantys dėl to patirtus transporto priemonės defektus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

10.       Ieškovė mažoji bendrija „Tomerna“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. sprendimo, kuriuo prašopakeisti sprendimo dalį, kuria ieškovo reikalavimas buvo atmestas ir tenkinti ieškinį visiškai. Ieškovė nurodė šiuos argumentus:

10.1.       Teismas nepagrįstai atsisakė priteisti visą ieškovės nurodytą žalos dydį.

10.2.       Sprendime nurodoma, jog bylos nagrinėjimo eigoje paaiškėjo, kad motociklas nebuvo remontuojamas ir, tikėtina, toliau yra eksploatuojamas. Tai rodo, kad jokie defektai (esminiai ir trukdantys jį eksploatuoti) atsakovo nuvirtimu transporto priemonei nebuvo padaryti. Su šiuo argumentu ieškovė nesutinka. Byloje nėra ginčo, ar atsakovo nuvirtimas lėmė tokius motociklo apgadinimus, jog motociklo nebūtų galima naudoti. Ieškovė niekada neteigė, kad motociklo negalima naudoti, ieškovė tik nurodė, jog dėl atsakovo veiksmų yra patyrusi žalą ir prašo ją priteisti iš atsakovo.

10.3.       Ginčas yra kilęs tik dėl to, kokia tiksli yra atsakovo nuvirtimo padarytų apgadinimų vertė. Taigi, aplinkybė, ar motociklas šiuo metu yra naudojamas ar nėra naudojamas niekaip nepaneigia to, jog motociklui žala visgi buvo padaryta bei nepaneigia, jog motociklui atsakovo padaryta žala sukėlė nuostolius ieškovei. Tai, kad ieškovės nurodytas žalos dydis yra nepagrįstas, teismas nepagrindė jokiais į bylą šalių pateiktais įrodymais.

10.4.       Ieškovės vertinimu, šiuo atveju byloje nėra argumentų ir / arba įrodymų, leidžiančių daryti aiškią išvadą, jog: a) 2022-08-01 PVM sąskaita - faktūra Serija VLN Nr. 296 (585 EUR sumai); b) UAB „Nippon auto“ 2023-02-27 detalių kainos pasiūlymas yra parengti taikant neobjektyvų skaičiavimo būdą, metodiką arba šie dokumentai būtų buvę parengti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, keliamus tokio pobūdžio dokumentams.

10.5.       Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad pats atsakovas iš karto po įvykio pripažino visą ieškovės patirtą žalą ir tik vėliau pakeitė savo poziciją dėl ieškovei padarytos žalos pripažinimo.

10.6.       Tarp šalių nebuvo kilęs ginčas dėl to, jog atsakovas pasibaigus motociklo nuomai grąžino motociklą ieškovei: a) su defektais; b) savo parašu patvirtino šių defektų buvimo motociklo perdavimo ieškovei metu faktą.

10.7.       Teismas iš dalies tenkindamas ieškinį neįvertino to, jog šiuo atveju priteisia ne realią motociklui atsakovo padarytą žalą išreiškiančius nuostolius, bet tik baudą, numatytą sutartyje – 100 EUR už atsakovo padarytą motociklo apgadinimą. Teismas remdamasis tuo, jog atsakovas pats pripažino pareigą mokėti 100 EUR baudą, visiškai neįvertino realios ieškovo patirtos žalos apimties.

10.8.       Atsakovas neįrodė motociklą priėmęs su defektais. Sutarties 4.2. str. numatyta, kad nuomotojas (t. y. Ieškovė) įsipareigoja Nuomininkui (t. y. Atsakovui) perduoti techniškai tvarkingą motociklą su pilnu degalų baku, motociklininko šalmu. Motociklo perdavimas ir priėmimas įforminamas šia sutartimi. Jeigu yra defektai, prie sutarties pridedamas priedas, kuriame nurodoma motociklo būklė, komplektiškumas, detaliai nurodomi trūkumai esantys ar atsiradę nuomos metu.

11.       Atsakovas M. L. atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė šiuos argumentus:

11.1.       Sprendžiant dėl ieškovui priteistinos žalos ir/ar jos dydžio, reikšminga aplinkybė yra tai, kad tarp šalių sudaryta vartojimo sutartis. Taigi, dėl objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko, techninių žinių, galimybių derėtis stokos atsakovas buvo akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje, palyginti su ieškove, kuri yra verslininkė. Atsakovui nesuprantant lietuvių kalbos, ir nepateikus objektyvaus vertimo į jam suprantamą kalbą, ieškovė pažeidė CK 6.2286 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą aiškiai ir suprantamai suteiktivisą vartotojui būtiną informaciją.

11.2.       Prieš Atsakovui sutinkant pasinaudoti Ieškovės teikiama paslauga, buvo išaiškinta, kad galimi nuostoliai yra ne daugiau kaip 50-100 Eur. Tai buvo nurodyta ir 2022 m. rugpjūčio 4 d. Atsakovo el. laiške: „<...> paklausus darbuotojo apie galimas žalas jis mus patikino jog jei motociklas važiuoja, jokių baudų klientams neskiriate, na o jei būna labai didelių subraižymų, blogiausiu atveju galite paprašyti sumokėti 50 Eur“. Šias aplinkybes Atsakovas patvirtino ir teismo posėdžio metu. Ieškovė neneigė, kad tokia informacija Atsakovui buvo suteikta. Dar iki ieškinio pateikimo, nepaisant to, kad Atsakovas iš esmės nesutiko su Ieškovės keliamais reikalavimais, siekdamas užbaigti ginčą taikiai, sutiko Ieškovei sumokėti 100 Eur baudą, tačiau Ieškovės netenkino Atsakovo siūlomas susitarimas.

11.3.       Ieškovė pareiškė reikalavimą tik dėl 754,40 Eur žalos atlyginimo, alternatyviai neprašydama priteisti jai sutartinę 100 Eur baudą. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, galbūt ir išeidamas už ieškinio ribų, tačiau būdamas šioje byloje aktyvus, ieškinį tenkino iš dalies ir iš Atsakovo priteisė 100 Eur baudą.

11.4.       Pažymėtina, kad visas Motociklo nuomos laikas buvo vos - 1 val., per šį laiką nuvažiuoti tik 24 km. (Akte esančios lentelės duomenimis). Motociklas nebuvo naujas, ženkliai nudėvėtas, o taip pat nešvarus - padengtas purvu, dėl ko nebuvo matyti ir iki Atsakovo pasinaudojimo nuomojamam daiktui kitų asmenų padarytų defektų.

11.5.       Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nei viename Ieškovės pateiktame dokumente nėra įvardinta kokio motociklo (nėra identifikuota transporto priemonė) remontui nurodomos detalės turi būti keičiamos. Nesant šių duomenų kyla pagrįstų abejonių dėl kitų Ieškovės valdomų motociklų dalių įtraukimo į darbų sąmatą.

11.6.       Apeliaciniame skunde taip pat akcentuotina Sutarties 6.2. punkte įtvirtinta nuostata - „Nuomininkas įsipareigoja atlyginti žalą, jeigu Motociklas, apranga, inventorius bei kiti daiktai, kuriuos Nuomotojas buvo perdavęs Nuomininkui buvo prarasti ar sugadinti dėl aplinkybių, už kurias atsako Nuomininkas“. Tačiau, Ieškovė neįrodė, kad jos nurodoma žala buvo padaryta, taip pat nevykdė jai teisės aktuose nustatytos pareigos suteikti vartotojui informaciją.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

13.       Byloje nustatyta, jog tarp šalių 2022 m. liepos 30 d. buvo sudaryta motociklo nuomos sutartis (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė (nuomotojas) perdavė atsakovui (nuomininkui) nustatytam laikotarpiui valdyti ir naudotimotociklą, o nuomininkas įsipareigojo motociklu naudotis pagal paskirtį ir Sutarties sąlygas. Sutarties 3.7 punkte numatyta sąlyga, kad apvertus motociklą sumokama 100 Eur bauda. Sutarties 4.2 punkte numatyta, kad motociklo perdavimas ir priėmimas įforminami šia Sutartimi, o jeigu yra defektai, prie Sutarties pridedamas priedas, kuriame nurodoma motociklo būklė, komplektiškumas, detaliai nurodomi trūkumai, esantys ar atsiradę nuomos metu. Sutarties 6.2 punkte numatyta nuomininko pareiga atlyginti žalą, jeigu motociklas, apranga ir inventorius bei kiti daiktai, kuriuos nuomotojas buvo perdavęs nuomininkui, buvo prarasti ar sugadinti dėl aplinkybių, už kurias atsako nuomininkas.

14.       Taigi nagrinėjamu atveju tarp šalių sudaryta ne tik nuomos sutartis, bet ir vartojimo sutartis. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad verslininko pareiga informuoti vartotoją laikoma tinkamai įvykdyta, jei vartotojui, visų pirma, yra suteikiama visa teisės aktuose reikalaujama informacija, antra, tokia informacija yra suteikta aiškiai ir suprantamai. Remiantis kasacinio teismo praktika, reikalavimą pateikti vartotojui informaciją „aiškiai ir suprantamai“ galima būtų apibrėžti kaip apimantį informacijos prieinamumą, vartotojui realios galimybės susipažinti su informacija sudarymą, jos pateikimą įskaitomai, aiškia, paprasto (nesudėtingo) stiliaus, gerai struktūruota kalba, nevartojant neaiškių terminų, sąvokų, sudėtingų formuluočių, atkreipiant dėmesį į (išryškinant) tuos aspektus, kurie būtini atsižvelgiant į prekės ar paslaugos pobūdį ar kitas aplinkybes, ir neklaidinti vartotojo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021).

15.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovui valdant transporto priemonę, jis nuo jos nukrito ir motociklą apvertė. Byloje kyla ginčas dėl to atsiradusių motociklo defektų, padarytų motociklui tokiu nukritimu (jam apvirtus ant šono).

16.       Kaip nurodė atsakovas, jam prieš sutinkant pasinaudoti Ieškovės teikiama paslauga, buvo išaiškinta, kad galimi nuostoliai yra ne daugiau kaip 50-100 Eur. Tai buvo nurodyta ir 2022 m. rugpjūčio 4 d. Atsakovo el. laiške: „<...> paklausus darbuotojo apie galimas žalas jis mus patikino jog jei motociklas važiuoja, jokių baudų klientams neskiriate, na o jei būna labai didelių subraižymų, blogiausiu atveju galite paprašyti sumokėti 50 Eur“. Šias aplinkybes Atsakovas patvirtino ir teismo posėdžio metu. Ieškovė neneigė, kad tokia informacija Atsakovui buvo suteikta. Dar iki ieškinio pateikimo, nepaisant to, kad Atsakovas iš esmės nesutiko su Ieškovės keliamais reikalavimais, siekdamas užbaigti ginčą taikiai, sutiko Ieškovei sumokėti 100 Eur baudą, tačiau Ieškovės netenkino Atsakovo siūlomas susitarimas.

17.       Pažymėtina, kad ieškovė pareiškė reikalavimą dėl 754,40 Eur žalos atlyginimo, alternatyviai neprašydama priteisti jai sutartinę 100 Eur baudą. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, būdamas šioje byloje aktyvus, ieškinį tenkino iš dalies ir iš Atsakovo priteisė 100 Eur baudą.

18.       CK 6.246-6.249 straipsniai nustato civilinės atsakomybės, įkaitant ir sutartinės, taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę ir žalą. Pagal bendrąją taisyklę civilinės atsakomybės taikymui turi būti nustatyta šių sąlygų visuma.

19.       CK 6.500 straipsnis numato, kad jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Taigi, įstatymu nustatyta nuomotojo atsakomybės už daikto išsaugojimą prezumpciją. Ji, kaip ir kitos prezumpcijos, gali būti paneigta, todėl nuomininko pareiga yra įrodyti, jog dėl daikto apgadinimo jo kaltės nėra.

20.       Pagal CK 6.509 straipsnio 2 dalį, jei daikto trūkumų atsirado dėl to, kad nuomininkas pažeidė daikto naudojimo ir laikymo taisykles, nuomininkas turi atlyginti nuomotojui daikto remonto išlaidas. Remiantis kasacinio teismo praktika, aiškinančia CK 6.499 straipsnio 1 dalies bei 6.500 straipsnio nuostatas, konstatuotina, kad nuomininko atsakomybė už išsinuomoto daikto būklės pablogėjimą paprastai kyla tais atvejais, kai daikto vertė sumažėja arba daiktas netenka dalies savo funkcionalumo dėl sutarties sąlygų nesilaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2007).

21.       Iš transporto priemonių 2022 m. liepos 30 d. perdavimo-priėmimo akto nustatyta, kad transporto priemonė grąžinta apgadinta –nurodantakto grafoje ,,Transporto pr. būklė grąžinimo metu“. Akte ranka padarytas tokio turinio prierašas: ,,važiavimo metu apgadinta transporto priemonė Honda 664 IL (duomenys neskelbtini), apgadinta stabdžių rankena, veidrodėlis, bako plastikas, numerių laikiklis, numeris“. Ginčo šalys vienodai aiškino aplinkybę, kad fotofiksacija motociklo perdavimo-priėmimo momentu po pasinaudojimo paslauga nebuvo atliekama, ji nebuvo atliekama ir jo perdavimo valdyti ir naudoti atsakovui metu. Joks priedas prie Sutarties nebuvo surašomas. Nėra ginčo ir dėl to, kad nuomai naudojamas motociklas nebuvo naujas.

22.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog iš byloje pateiktų ieškovės fotofiksacijų nėra galimybės identifikuoti, ar joje esanti atvaizduota transporto priemonė yra ginčo motociklas, nes jokie transporto priemonės identifikavimo požymiai neužfiksuoti. Nėra aišku, kada ir kur darytos nuotraukos ir dėl to nėra aišku, ar nuotraukose atvaizduoti defektai yra užfiksuoti po atsakovo apvirtimo. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tikėtina, kad iki ieškovės atsakovui 2022 m. rugsėjo 1 d. suformuotos pretenzijos, tokia foto fiksacija nebuvo atlikta.

23.       Be to, matyti, kad nuotraukos darytos patalpoje. Posėdyje dalyvavęs ieškovės atstovas plačiau paaiškinti šių aplinkybių negalėjo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra patikimo ir objektyvaus pagrindo tikėti ieškovės teiginiais dėl būtent ginčo motociklui padarytos žalos apimčių, atsiradusių būtent dėl atsakovo nukritimo.

24.       Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nenustatinėjo realių motociklo dalių, remonto rinkos kainų, atsižvelgdamas į tai, kad Ieškovė nepateikė patikimų įrodymų, kad būtent šios Motociklo detalės buvo sugadintos/pažeistos Atsakovo (ne)tyčiniais veiksmais (kritimu) ir Motociklui buvo reikalingi nurodyti remonto darbai.Ieškovė atsakovui 2022 m. rugpjūčio 4 d. el. paštu atsiuntė 2022 m. rugpjūčio 1 d. ieškovės išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą 585 Eur sumai, kurioje nėra nurodomi nei taisymo darbų kaštai, nei keičiamų detalių vertė, nei informacija, kas buvo ar bus keičiama. Tik atsakovui paprašius, ieškovė el. laiške formaliai apibūdino defektus, nenurodydama jų taisymo kaštų, ieškovė nepateikė atsakovui jokių defektus detalizuojančių duomenų ir jokios su tuo susijusios informacijos, tuo, teismo manymu, iš esmės pažeisdama Sutarties 4.2 punkto sąlygas. Vėlesnė informacija, susijusi su žalos dydžiu, atsirado byloje taip pat ne su ieškiniu, o su vėlesniais ieškovės procesiniais dokumentais bei buvo teikiama į bylą teismui pareikalavimus, be to, neišsamiai ir keičiant posėdžiuose išsakytą poziciją.

25.       Reikalavimų pagrindu esančią 2022 m. rugsėjo 21 d. detalizaciją su detalių kainomis dėl motociklo apgadinimų, kurioje nurodoma, kad yra apgadintos motociklo kojelės, stabdžių rankenėlės, plastikas, galinio sparno 2 dalys ir sparnas su laikikliu. Jie įvardinti ir šalių atstovų (teisininkų) iki kreipimosi į teismą vykusiame susirašinėjime, iš kurio matyti, kad pačių detalių suma yra 568,09 Eur.

26.       Apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstu pirmosios instancijos argumentą, jog abejones dėl defektų šiuo atveju kelia ta aplinkybė, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. detalizacijoje yra nurodyti kiti nei 2022 m. liepos 30 d. priėmimo akte užfiksuoti apgadinimai, o dalis priėmimo akte užfiksuotų apgadinimų šioje detalizacijoje (kaip ir minėtame šalių atstovų susirašinėjime) nėra įvardinti. Iš 2022 m. liepos 30 d. transporto priemonės perdavimo-priėmimo akto matyti, kad ranka padarytas prierašas su išvardintais tokiais motociklo defektais: apgadinta stabdžių rankena, veidrodėlis, degalų bako apsauga, valstybinio numerio laikiklis, valstybinis numeris. Tačiau akte nebuvo nurodyti tokie apgadinimai kaip kojelė, galinio sparno 2 dalys bei sparnas su laikikliu.

27.       Pažymėtina, kad ieškovė, 2022 m. rugpjūčio 4 d. siųsdama atsakovui el. laišką su prašymu kompensuoti žalą nurodė, kad buvo apgadinti galinių stabdžių kojelė, priekinių stabdžių rankenėlė, dešinės pusės veidrodis, dešinės pusės bako plastikas, galinis sparnas, numerio laikiklis, nauji valstybiniai numeriai. Tai, ieškovės teigimu, bus keičiama naujomis detalėmis. Jokio galimo to pagrindimo prie šio laiško, minėta, nebuvo pridėta, fotofiksacija ir formaliai išvardinta detalizacija atsirado tik prašant atsakovui. 2022 m. rugsėjo 21 d. detalizacijoje įvardinta daugiau defektų, nei buvo nurodyta ir atsakovui siųstame el. laiške. Taigi, tokia nenuosekli ieškovės pozicija vertintina kritiškai. Ieškovė duomenis apie detalių kainas gavo tik 2022 m. rugsėjo 21 d., tai rodo ieškovės teismui 2023 m. sausio 20 d. pateiktas el. laiškas. Šis el. laiškas gautas iš Honda salono, o ne iš ,,Nippon auto“ bendrovės, su kuria, ieškovės teigimu, vyko esminis bendradarbiavimas dėl motociklo remonto. Todėl nėra aišku, iš ko kildinama suma, kuri nurodyta ieškovės atsakovui 2022 m. rugpjūčio 1 d. išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje. Teismas ir šį ieškovės elgesį, kuomet pirmiau nurodomas žalos dydis, o vėliau formuojamas jos pagrindimas, vertina itin kritiškai.

28.       Proceso metu ieškovės atstovas teigė, kad motociklas yra suremontuotas. Įpareigojus pateikti tai patvirtinančius duomenis, ieškovės atstovas pakeitė poziciją, nurodydamas, kad motociklas nėra suremontuotas, ir pateikė į byląHonda salono tik 2023 m. vasario 27 d. išrašytą užsakymą, kuriamenurodyti jau kiti įkainiai motociklo defektų šalinimui už bendrą 588,67 Eur sumą. Taigi, ir šiuo atveju ieškovė buvo itin nenuosekli.

29.       Be to, nė viename dokumente nėra įvardinta, kokio motociklo remontui (transporto priemonė nėra identifikuojama) nurodomos detalės turi būti keičiamos. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad motociklas nebuvo remontuojamas ir, tikėtina, toliau yra eksploatuojamas. Tai įrodo, kadesminiai defektai (trukdantys motociklą eksploatuoti) atsakovo nuvirtimu transporto priemonei nebuvo padaryti.

30.       Dėl išvardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad esant esminiams prieštaravimams ir abejonėms dėl žalos dydžio ir nenuosekliai ieškovės pozicijai,taip pat atsižvelgus į tai, jog atsakovas yra vartotojas, kuriam buvo netinkamai atskleistos sutarties sąlygos, konstatuotina, jog ieškovas neįrodė, kad atsakovo apvirtimu buvo padaryta 754,40 Eur dydžio žala. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi šalių Sutarties 3.7 punkte numatyta sąlyga, kad apvertus motociklą sumokama 100 Eur bauda.

Dėl bylos baigties

31.       Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas ir su jomis susijusią teismų praktiką, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

32.       Kiti apeliacinio skundų argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

33.       Atmetus apeliacinį skundą išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas (CPK 93, 98 str.). Atsakovas pateikė įrodymus, kad jis patyrė 605 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šią sumą teismas pripažįsta pagrįsta, todėl iš ieškovės priteisia atsakovui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą

Priteisti iš ieškovės mažosios bendrijos „Tomerna“ (į. k. 303046098) atsakovui M. E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 605 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas                                         Alvydas Barkauskas