Administracinė byla Nr. eI2-1463-463/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01554-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 7.9; 55.1.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. kovo 16 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Valeckaitės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Camservis” skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą,
n u s t a t ė :
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Camservis“ (toliau – ir UAB „Camservis“, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2020 m. balandžio 3 d. sprendimą Nr. (1.45E) 1-2134 „Dėl valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos užsienio išmokų tarnybos 2020 m. vasario 19 d. sprendimo Nr. SPRE-895“ (toliau – ir VSDFV sprendimas); 2) panaikinti VSDFV Užsienio išmokų tarnybos (po reorganizacijos – Vilniaus skyrius) (toliau – ir Vilniaus skyrius) 2020 m. vasario 19 d. sprendimą Nr. SPRE-895 „Dėl atsisakymo išduoti A1 pažymėjimus UAB „Camservis“ darbuotojams“ (toliau – ir Skyriaus sprendimas, kartu su VSDFV sprendimu – ir Sprendimai); 3) įpareigoti Vilniaus skyrių iš naujo išnagrinėti Bendrovės prašymą dėl A1 Formos pažymėjimų išdavimo darbuotojams (toliau – ir Darbuotojai): E. R. laikotarpiui nuo 2020 m. sausio 6 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.; A. P. (A. P.) laikotarpiui nuo 2020 m. sausio 6 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.; R. B. laikotarpiui nuo 2020 m. sausio 6 d. iki 2020 m. vasario 24 d.; D. L. laikotarpiui nuo 2020 m. sausio 6 d. iki 2020 m. sausio 27 d.; A. V. laikotarpiui nuo 2020 m. sausio 6 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.; N. J. laikotarpiui nuo 2020 m. sausio 6 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.; R. Z. (R. Z.) laikotarpiui nuo 2020 m. sausio 6 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.; V. A. (V. A.) laikotarpiui nuo 2020 m. sausio 6 d. iki 2020 m. sausio 27 d.; A. R. (A. R.) laikotarpiui nuo 2020 m. sausio 6 d. iki 2020 m. vasario 22 d.; K. A. laikotarpiui nuo 2020 m. sausio 20 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.
2. Bendrovė paaiškino, kad kreipėsi į Vilniaus skyrių dėl A1 formų išdavimo Darbuotojams. Vilniaus skyrius priėmė Skyriaus sprendimą, kuriuo neišdavė Darbuotojams A1 pažymėjimų. Bendrovė padavė skundą VSDFV, kuri priėmė VSDFV sprendimą, kuriuo nusprendė skundą atmesti. Prašymas 2019 m. vasario 11 d. dėl A1 pažymėjimų (toliau – ir Prašymas) išdavimo atitiko visus įstatymų ir poįstatyminių aktų keliamus reikalavimus. Todėl Skyriaus sprendimas ir jį patvirtinęs VSDFV sprendimas neatitiko Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) įtvirtintų individualaus administracinio akto reikalavimų. Skyrius ir VSDFV, vertindami, ar Bendrovė vykdo ekonominę veiklą, iškreipė ekonominės veiklos sąvokos esmę, nes rėmėsi tik pajamų gavimo (negavimo) faktu. Sprendimuose nenurodyti argumentai, kokių kriterijų Bendrovė neatitiko ir kokiais teisės aktais vadovaujantis buvo nuspręsta, jog Bendrovė nevykdė ekonominės veiklos. Pajamų gavimas nėra privalomas kriterijus, siekiant nustatyti, ar ūkio subjektas vykdo veiklą, ar ne.
3. Bendrovė nurodo, kad tiek VSDFV direktoriaus 2010 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. V-253 patvirtintame Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo tvarkos apraše (toliau – ir Tvarkos aprašas), tiek Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad juridinio asmens veiklos vykdymu yra laikomi ir paruošiamieji darbai, tokie kaip marketingas, darbuotojų bei klientų paieška, darbuotojų paruošimas (apmokymas). Bendrovė ekonominę veiklą pradėjo vykdyti nuo pat jos įsteigimo, t. y. 2019 m. rugsėjo mėn. ir patyrė dėl to išlaidas (sąnaudas), atliko aktyvius marketingo ir potencialių klientų bei darbuotojų paieškos veiksmus. Šių aspektų Skyrius ir VSDFV visapusiškai neįvertino.
4. Paaiškina, kad sutartis su užsakovu UAB „Autokausta“ sudaryta po to, kai Bendrovė surado ir pasamdė darbuotojus. Su šiuo partneriu buvo sutarta ir tai, jog darbai bus atliekami tik po to, kai Bendrovė įsigys reikiamus darbo įrankius bei taps pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) mokėtoja. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Bendrovės iš karto neįregistravo į PVM mokėtojų sąrašą, todėl Bendrovė negalėjo pradėti didelės apimties darbų. Dėl to buvo vykdomi paruošiamieji ir bandomieji darbai. Registracija dėl PVM mokėtojo statuso buvo baigta 2020 m. vasario mėn. Todėl suradus tinkamus darbuotojus ir siekiant jiems suteikti darbo bei turint užsakymą Nyderlanduose, buvo nuspręsta juos išsiųsti į komandiruotę. Prašymo pateikimo metu, dauguma iš Darbuotojų buvo komandiruoti į Nyderlandus tik laikinai, siekiant, kad dalis Darbuotojų įgytų įgūdžių ir patirties, reikalingų atlikti darbus Lietuvoje, nes Bendrovė ketino didžiąją dalį darbų atlikti būtent Lietuvoje. Todėl akivaizdu, kad VSDFV nurodytas teiginys, jog Darbuotojams turi būti taikomi Nyderlandų socialinio draudimo teisės aktų reikalavimai, pažeidė konstitucinį darbuotojų teisėtų lūkesčių principą. Be to, skundžiama Skyriaus ir VSDFV pozicija yra nuostolinga Lietuvos Respublikos biudžetui. Akivaizdu, kad atsisakymas Bendrovės Darbuotojams išduoti A1 pažymėjimus grindžiamas selektyviu aplinkybių vertinimu, atrenkant palankiausias aplinkybes, kurios patvirtina Skyriaus ir VSDFV poziciją, o kitų nevertinant.
5. Atsakovas Skyrius atsiliepime į Bendrovės skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Skyrius paaiškino, kad asmenų, migruojančių tarp Europos Sąjungos valstybių narių (nuo 2010 m. gegužės 1 d.), EEE valstybių (nuo 2012 m. birželio 1 d.), Šveicarijos konfederacijos (nuo 2012 m. gegužės 1 d.) socialinę apsaugą koordinuoja 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (OL 2004 m. specialusis leidimas, 5 skyrius, 5 tomas, p. 72) (toliau – ir Reglamentas 883), 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 987/2009, nustatantis Reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką (OL 2009 L 284, p. 1) (toliau – ir Reglamentas 987), Socialinės apsaugos sistemų koordinavimo administracinės komisijos 2009 m. birželio 12 d. sprendimas Nr. A2 (toliau – ir Sprendimas A2) ir Tvarkos aprašas.
6. Skyrius nurodo, kad taikant Reglamento 883 12 straipsnio 1 dalį, žodžiai „kuris paprastai ten verčiasi savo veikla“ reiškia darbdavį, kuris valstybėje narėje, kurioje yra įsisteigęs, paprastai vykdo didelę veiklos dalį, išskyrus vien tik vidaus valdymo veiklą, atsižvelgiant į visus kriterijus, apibūdinančius atitinkamos įmonės vykdomą veiklą. Tvarkos aprašo 5.5 punkte nustatyta, kad A1 pažymėjimas išduodamas asmeniui, kuris dirba pagal darbo sutartį Lietuvoje darbdaviui, paprastai vykdančiam savo veiklą Lietuvoje, ir kuris darbdavio siunčiamas į kitą valstybę narę dirbti tam darbdaviui (Reglamento 883 12 straipsnio 1 dalis), jeigu siunčiantis darbdavys vykdo didelę veiklos dalį Lietuvoje. Nustatant, ar siunčiantis darbdavys vykdo didelę veiklos dalį Lietuvoje, atsižvelgiama į Tvarkos aprašo 7 punktą ir jame nustatytus kriterijus bei Tvarkos aprašo 8 punktą, kuris nurodo, kada darbdavio veiklos Lietuvoje dalis negali būti pripažinta didele.
7. Skyrius teigia, kad, įvertinus turimus bei pateiktus duomenis, buvo nuspręsta neišduoti A1 pažymėjimų, nustačius, kad Bendrovės veiklos Lietuvoje dalis negali būti pripažinta didele, nes Bendrovė faktinės ekonominės veiklos Lietuvoje nevykdo, Darbuotojai išsiųsti dirbti į Nyderlandus. Todėl buvo pagrįstai pripažinta, kad Darbuotojams jų siuntimo laikotarpiais turi būti taikomi darbo vietos socialinio draudimo teisės aktai. Skyrius ir VSDFV priėmė motyvuotus ir argumentuotus Sprendimus, kurie yra teisingi ir pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis ir priimti vadovaujantis teisės aktų normomis. Todėl jų naikinti nėra pagrindo.
8. Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime į Bendrovės skundą su juo nesutiko ir prašo teismo jį atmesti.
9. VSDFV, laikydamasi pozicijos, kad skundžiami Sprendimai, yra teisėti, nes priimti vadovaujantis teisės aktų normomis, pagrįsti faktinėmis aplinkybės, ir nėra pagrindų, kodėl jie turėtų būti panaikinti, nurodo, kad Bendrovė nepateikė dokumentų, įrodančių Bendrovės veiklą, nes sudarytos rangos sutartys patvirtino tik Bendrovės ketinimus vykdyti veiklą Lietuvoje. Aplinkybė, kad Darbuotojai buvo išsiųsti dirbti į Nyderlandus, patvirtino, kad Lietuvoje Bendrovė neatlieka didelės savo veiklos dalies. Atkreipia dėmesį, kad A1 pažymėjimas nėra leidimas dirbti, nes jis patvirtinta tik tai, kad jo turėtojui taikomi Lietuvos teisės aktai socialinės apsaugos srityje. A1 pažymėjimų neturėjimas nedraudžia Darbuotojams dirbti Nyderlanduose.
10. Rašytiniuose paaiškinimuose Bendrovė dar kartą pažymėjo, kad ekonominės veiklos vykdymui priskiriami paruošiamieji veiksmai, tokie kaip marketingas, darbuotojų ir užsakovų paieška, darbuotojų apmokymai, ką šiuo konkrečiu atveju Bendrovė ir atliko. Todėl Skyrius ir VSDFV nepagrįstai Bendrovės veiklos vykdymą ir mastą siejo tik su pajamų gavimo faktu.
Teismas
konstatuoja:
11. Byloje ginčas kilo dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2020 m. vasario 19 d. sprendimo Nr. SPRE-895 „Dėl atsisakymo išduoti Al pažymėjimus UAB „Camservis“ darbuotojams“ ir VSDFV 2020 m. balandžio 3 d. sprendimo Nr. (1.45E) 1-2134 „Dėl valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos užsienio išmokų tarnybos 2020 m. vasario 19 d. sprendimo Nr. SPRE-895“ teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Nustatyta, kad Bendrovė 2019 m. vasario 11 d. VSDFV Vilniaus skyriui pateikė prašymą išduoti pažymas apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymą išvardintiems 10 Bendrovės darbuotojams išsiųstiems dirbti į Nyderlandus: E. R. laikotarpiui nuo 2020 m. sausio 6 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.; A. P. (A. P.) laikotarpiui nuo 2020 m. sausio 6 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.; R. B. laikotarpiui nuo 2020 m. sausio 6 d. iki 2020 m. vasario 24 d.; D. L. laikotarpiui nuo 2020 m. sausio 6 d. iki 2020 m. sausio 27 d.; A. V. laikotarpiui nuo 2020 m. sausio 6 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.; N. J. laikotarpiui nuo 2020 m. sausio 6 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.; R. Z. (R. Z.) laikotarpiui nuo 2020 m. sausio 6 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.; V. A. (V. A.) laikotarpiui nuo 2020 m. sausio 6 d. iki 2020 m. sausio 27 d.; A. R. (A. R.) laikotarpiui nuo 2020 m. sausio 6 d. iki 2020 m. vasario 22 d.; K. A. laikotarpiui nuo 2020 m. sausio 20 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.
13. VSDFV Vilniaus skyrius, įvertinęs turimus bei pateiktus įrodymus, 2019 m. vasario 18 d. priėmė sprendimą Nr. SPRE-895 neišduoti išvardintiems Bendrovės darbuotojams Al pažymėjimų, kadangi darbuotojų siuntimas dirbti į Nyderlandus neatitinka Reglamento (EB) Nr. 883/2004 12 straipsnio 1 dalies, Reglamento (EB) Nr. 987/2009 14 straipsnio 1 ir 2 dalių, Sprendimo Nr. A2 ir Tvarkos aprašo 5 punkto reikalavimų. Bendrovė faktinės ekonominės veiklos Lietuvoje nevykdo, visi darbuotojai išsiųsti dirbti į Nyderlandus ir jiems turi būti taikoma Nyderlandų socialinio draudimo teisės aktai.
14. Pareiškėja, nesutikdama su VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimu, 2020 m. vasario 27 d. pateikė VSDFV skundą, prie kurio pridėjo ketinimų protokolo kopiją, dokumentus patvirtinančius darbuotojų mokymus ir atlyginimo priskaičiavimą už atliktą darbą Lietuvoje.
15. VSDFV, išnagrinėjusi Bendrovės skundą, 2020 m. vasario 27 d. priėmė sprendimą Nr. (1.45E) I- 2134, kuriuo nusprendė skundą atmesti. Nurodė, kad VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
16. Pareiškėja, nesutikdama su priimtais sprendimais, su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti sprendimus.
17. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimu pareiškėjos skundo netenkino, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi panaikino teismo sprendimą ir perdavė bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. LVAT nurodė, kad administracinėje byloje nėra: Bedrovės užpildytų VSDFV direktoriaus nustatytos formos prašymų išduoti A1 pažymėjimus apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymą Darbuotojams, siunčiamiems dirbti į užsienio valstybę (valstybę narę); Bendrovės užpildytų nurodytų prašymų priedų ir dėl kiekvieno Darbuotojų pridėtų dokumentų, nustatytų Tvarkos aprašo 25 punkte; Užsienio išmokų tarnybos (po reorganizacijos – Vilnius skyrius) 2020 m. sausio 20 d. rašto Nr. (1.13E) SDE-291 „Dėl papildomos informacijos apie UAB „Camservis“ vykdomą veiklą pateikimo“. Sprendė, jog nesant šių paminėtų dokumentų nėra aišku, kokie konkretūs dokumentai ir duomenys buvo vertinami ir išnagrinėti, prieš priimant Bendrovės atžvilgiu neigiamus Sprendimus.
18. Teismas 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi kreipėsi į atsakovą, prašydamas pateikti trūkstamą medžiagą.
19. Atsakovas, vykdydamas teismo įpareigojimą, pateikė rašytinę medžiagą bei dokumentų vertinimus.
20. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Europos Sąjungos valstybių narių socialinės apsaugos sistemas, kad visiems Europos Sąjungoje laisvai judantiems asmenims socialinė apsauga būtų taikoma pagal tuos pačius bendruosius principus, koordinuojantys Reglamentas 883 ir Reglamentas 987, šių reglamentų nuostatas patikslinantis ir papildantis Tvarkos aprašas (2019 m. balandžio 3 d. redakcija), jį patvirtinęs VSDFV 2010 m. birželio 8 d. įsakymas Nr. V-253, kuriuo, be kita ko, patvirtinta Prašymo išduoti pažymą(-as)/pažymėjimą(-us) apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymą asmeniui(-ims), siunčiamam(-iems) dirbti į užsienio valstybę, forma (1.3 p.).
21. Reglamento 883 12 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmeniui, kuris dirba pagal darbo sutartį valstybėje narėje darbdaviui, kuris joje paprastai vykdo savo veiklą, ir kurį tas darbdavys išsiunčia į kitą valstybę narę dirbti tam darbdaviui, toliau taikomi pirmosios valstybės narės teisės aktai, su sąlyga, kad numatyta tokio darbo trukmė neviršija 24 mėnesių ir jis nesiunčiamas pakeisti kito komandiruoto asmens.
22. Reglamento 987, nustatančio Reglamento 883 įgyvendinimo tvarką, 14 straipsnyje nurodyta, kad taikant pagrindinio reglamento 12 straipsnio 1 dalį, „asmuo, kuris dirba pagal darbo sutartį valstybėje narėje darbdavio, kuris paprastai ten verčiasi savo veikla, vardu, ir kurį darbdavys išsiunčia į kitą valstybę narę“ apima asmenį, įdarbintą siekiant jį išsiųsti į kitą valstybę narę, jei atitinkamam asmeniui prieš pat jo darbo pagal darbo sutartį pradžią jau taikomi valstybės narės, kurioje yra įsisteigęs jo darbdavys, teisės aktai (1 dalis); To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad taikant pagrindinio reglamento 12 straipsnio 1 dalį, žodžiai „kuris paprastai ten verčiasi savo veikla“ reiškia darbdavį, kuris valstybėje narėje, kurioje yra įsisteigęs, paprastai vykdo didelę veiklos dalį, išskyrus vien tik vidaus valdymo veiklą, atsižvelgiant į visus kriterijus, apibūdinančius atitinkamos įmonės vykdomą veiklą. Atitinkami kriterijai turi atitikti kiekvieno darbdavio konkrečias savybes ir tikrąjį vykdomos veiklos pobūdį.
23. Socialinės apsaugos sistemų koordinavimo administracinės komisijos 2009 m. birželio 12 d. sprendimu A2 dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 12 straipsnio dėl teisės aktų taikymo komandiruotiems darbuotojams ir savarankiškai dirbantiems asmenims, laikinai dirbantiems ne kompetentingoje šalyje, aiškinimo 1 straipsniu buvo nuspręsta, kad, jei būtina ir iškilus abejonėms, siekiant nustatyti, ar darbdavys paprastai vykdo didelę veiklos dalį valstybės narės, kurioje jis įsisteigęs, teritorijoje, tos valstybės narės kompetentingos įstaigos prašoma patikrinti visus kriterijus, kuriais apibūdinama to darbdavio vykdoma veikla, įskaitant įmonės registruotos buveinės ir administracijos vietą, toje valstybėje narėje ir kitoje valstybėje narėje dirbančių administracijos darbuotojų skaičių ir vietą, kurioje įdarbinti komandiruoti darbuotojai, bei vietą, kurioje su klientais sudaryta dauguma sutarčių, įmonių ir darbuotojų sutartims bei įmonių ir klientų sutartims taikomus teisės aktus, apyvartą per atitinkamą įprastą laikotarpį kiekvienoje susijusioje valstybėje narėje ir siunčiančioj oje valstybėje įgyvendinamų sutarčių skaičių. Tai nėra išsamus sąrašas, nes kriterijai turėtų būti pritaikomi kiekvienam atskiram atvejui ir jais turėtų būti atsižvelgiama į įmonės veiklos, vykdomos valstybėje, kurioje ji įsisteigusi, pobūdį.
24. Tvarkos aprašo III.1 dalyje nustatyta A1 pažymėjimų išdavimo tvarka. Tvarkos aprašo 25 punkte nustatyta, kad darbdavys, kreipdamasis dėl A1 pažymėjimo(-ų) apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymą asmeniui(-ims), siunčiamam(-iems) dirbti į užsienio valstybę, užpildo VSDFV direktoriaus nustatytos formos prašymą išduoti pažymą(-as)/pažymėjimą(-us) apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymą asmeniui(-ims), siunčiamam(-iems) dirbti į užsienio valstybę, užpildo VSDFV direktoriaus nustatytos formos prašymo išduoti pažymą(-as)/pažymėjimą(-us) apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymą asmeniui(-ims), siunčiamam(-iems) dirbti į užsienio valstybę, priedą dėl kiekvieno siunčiamo darbuotojo. Taip pat tame pačiame punkte išvardyti dokumentai, kurie pridedami su minėtu priedu (darbuotojo asmens dokumento patvirtintą kopiją (jei siunčiamas asmuo nėra Lietuvos Respublikos pilietis) (25.1 p.); darbdavio, siunčiančio darbuotojus laikinai dirbti į užsienio valstybę, anketą, įmonė, nuolat (ne rečiau kaip kartą per mėnesį) siunčianti darbuotojus dirbti į kitą valstybę narę, darbdavio užpildytą anketą pateikia kartą per metus arba paprašius (25.2 p.); dokumentus, įrodančius įmonės veiklą Lietuvoje ir užsienyje: bendradarbiavimo sutarties su priimančia įmone (kitu priimančiu asmeniu), darbo sutarčių su siunčiamais darbuotojais, sutarčių, sudarytų su fiziniais ar juridiniais asmenimis dėl veiklos vykdymo Lietuvoje ir užsienyje, patvirtintas kopijas, jei siunčianti įmonė nėra pridėtinės vertės mokesčio mokėtoja – dvylikos praėjusių mėnesių laikotarpio iki darbuotojų siuntimo išrašomų sąskaitų faktūrų registro patvirtintą išrašą (kopiją) (25.3 p.); kreipiantis dėl A1 pažymėjimo(-ų) apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymą išdavimo trečiosios šalies piliečiui, atvykusiam ir gyvenančiam Lietuvos Respublikoje darbo tikslais su daugkartine nacionaline viza, be Tvarkos aprašo 25.1–25.3 papunkčiuose nurodytų duomenų ir dokumentų papildomai turi būti pateikta informacija apie šio asmens gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje Siunčiamo asmens anketos 1 skyriuje „Asmens duomenys“ skyrelyje „Kontaktiniai duomenys“, ir pridėta patvirtinta daugkartinės nacionalinės vizos kopija (25.4 p.)).
25. Atsakovas pateikė teismui rašytinius įrodymus, kad pareiškėja su prašymais dėl A1 pažymėjimų išdavimo Darbuotojams kreipėsi į atsakovą. Kartu su prašymais buvo pateikti ir kiti Tvarkos apraše nurodyti dokumentai. Atsakovas, įvertinęs pareiškėjos pateiktus prašymus ir papildomus dokumentus nusprendė neišduoti A1 pažymėjimų, nes buvo nustatyta, kad Bendrovės veiklos dalis Lietuvoje negali būti pripažinta didele. Tokios išvados atsakovas priėjo, nes Bendrovė faktinės ekonominės veiklos Lietuvoje nevykdo, darbuotojai išsiųsti dirbti į Nyderlandus. Pareiškėja neneigia, kad Darbuotojai yra išsiųsti dirbti į Nyderlandus, tačiau akcentuoja, kad Bendrovės vykdomi paruošiamieji ir bandomieji darbai turi būti laikomi veiklos vykdymu.
26. Tvarkos aprašo 5 punkte nustatytos sąlygos, kuomet Al pažymėjimas išduodamas asmeniui, dirbančiam pagal darbo sutartį Lietuvoje darbdaviui, paprastai vykdančiam savo veiklą Lietuvoje, ir kuris darbdavio siunčiamas į kitą Valstybę narę dirbti tam darbdaviui (Reglamento (EB) Nr. 883/2004 12 straipsnio 1 dalis). Viena iš šių sąlygų yra reikalavimas siunčiančiam darbdaviui vykdyti didelę veiklos dalį Lietuvoje (5.5 papunktis). Didelės veiklos dalies vykdymo Lietuvos Respublikoje taisyklė aiškinama Tvarkos aprašo 7–9 punktuose. Tvarkos aprašo 7 punktas numato, kad nustatant, ar siunčiantis darbdavys vykdo didelę veiklos dalį Lietuvoje, atsižvelgiama į: buveinės registracijos ir administracijos vietą; administracijos darbuotojų skaičių ir vietą, kur dirba samdomi darbuotojai ir administracijos personalas; sutartis, sudarytas vykdant ekonominę veiklą Lietuvoje ir užsienyje; pajamas iš veiklos Lietuvoje ir užsienyje per pastaruosius 12 pilnų kalendorinių mėnesių iki darbuotojų siuntimo dirbti; ekonominės veiklos Lietuvoje trukmę per pastaruosius 12 mėnesių iki darbuotojų siuntimo dirbti; ekonominę veiklą Lietuvoje po darbuotojų siuntimo dirbti; kitus objektyvius kriterijus, atsižvelgiant į vykdomos veiklos pobūdį.
27. Tvarkos aprašo 8 punkte nustatyti kriterijai, kuomet darbdavio veiklos Lietuvoje dalis negali būti pripažinta didele: iki darbuotojų siuntimo dirbti į Valstybę narę darbdavys Lietuvoje vykdė ekonominę veiklą trumpiau nei 2 mėnesius per pastaruosius 12 mėnesių (8.1.); po darbuotojų siuntimo dirbti darbdavys netęsia ekonominės veiklos Lietuvoje (8.2.); Lietuvoje darbdavys atlieka tik vidaus valdymo veiklą (8.3.); darbdavio pajamos iš veiklos Lietuvoje sudaro mažiau nei 10 procentų visų to darbdavio pajamų per pastaruosius 12 pilnų kalendorinių mėnesių iki darbuotojų siuntimo dirbti. Ši nuostata nėra taikoma įmonėms, pradedančioms veiklą Lietuvoje (8.4.). Darbdavio pajamų iš veiklos Lietuvoje dalis procentais skaičiuojama pagal Darbdavio, siunčiančio darbuotojus laikinai dirbti į užsienio valstybę, anketos duomenis, pagrįstus Tarnybai pateiktais įrodymais (dokumentais, duomenimis): darbdavio pajamų, gautų iš Lietuvoje vykdytos veiklos, suma dalijama iš bendros darbdavio pajamų, gautų iš veiklos, vykdytos Lietuvoje ir užsienyje, sumos ir gauta suma dauginama iš 100. Esant darbdavio pateiktų dokumentų ir (ar) duomenų neatitikimui su valstybės registruose ir informacinėse sistemose esančiais duomenimis, vadovaujamasi valstybės registruose ir informacinėse sistemose esančiais duomenimis.
28. Pacituotos Tvarkos aprašo nuostatos leidžia daryti išvadą, kad nustačius bent vieną Tvarkos aprašo 8 punkte nustatyta kriterijų, A1 pažymėjimas negali būti išduotas. Kaip matyti iš skundžiamų sprendimų turinio, buvo vertinama pareiškėjos atitiktis Tvarkos aprašo 5 punktui, t. y. ar pareiškėja vykdo didelę veiklos dalį Lietuvoje ir nustačius, jog Bendrovės veiklos dalis negali būti pripažinta didele, prašymas dėl Al pažymėjimų išdavimo buvo netenkintas. Įvertinus aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir ginčijamų sprendimų turinį, matyti, jog buvo laikomasi Tvarkos apraše nustatytos tvarkos, t. y. įvertinus Tvarkos aprašo 7 punkte išvardintas aplinkybes buvo padaryta išvada, kad Bendrovė faktinės ekonominės veiklos Lietuvoje nevykdo, visi darbuotojai išsiųsti dirbti į Nyderlandus, VSDFV Vilniaus skyrius ir VSDFV priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus. Tai, kad nagrinėjamu atveju ginčijamuose sprendimuose nenurodytas konkretus Tvarkos aprašo 8 punkto papunktis, kuriuo vadovaujantis atsisakyta išduoti Al pažymėjimus, šiuo konkrečiu atveju laikytina neesminiu trūkumu, nes sprendimų turinys iš esmės yra suprantamas, o priėmimo motyvai yra aiškūs. Padarius išvadą, kad visi Bendrovės darbuotojai yra išsiųsti dirbti į Nyderlandus, po darbuotojų siuntimo dirbti darbdavys negalėjo tęsti ekonominės veiklos Lietuvoje, todėl buvo pagrindas pripažinti, kad darbdavio veiklos Lietuvoje dalis negali būti didele (Tvarkos Aprašo 8.2 papunktis).
29. Pareiškėja savo ketinimus vykdyti ekonominę veiklą ir ekonominės veiklos vykdymą įrodinėja sutarčių su užsakovais sudarymu, tam tikrų keleto darbo įrankių ir rūbų įsigijimu. Ir šiuos veiksmus pareiškėja vertina juridinio asmens veiklos vykdymo paruošiamaisiais darbais. Teismas neneigia, kad norint pradėti vykdyti veiklą įmonės turi atlikti paruošiamuosius darbus, tačiau nesutinka su pareiškėjos vertinimu, kad tokie paruošiamieji darbai – klientų, darbuotojų paieška leidžia spręsti dėl veiklos mąsto ir ar apskritai tokia veikla bus vykdoma Lietuvoje. Nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 11 d. pareiškėja sudarė su UAB „Autokausta“ generalinę rangos sutartį, o 2020 m. sausio 5 d. sudarė generalinę rangos sutartį su UAB „Eirigita“, iš kurių sąlygų matyti, jog sutarties šalys šiomis sutartimis nesitarė dėl jokių konkrečių rangos darbų atlikimo, jose nėra konkrečiai aptarta nei sutarties kaina, nei atliktini darbai ir darbų rezultatas, nei darbų atlikimo sąlygos bei atsiskaitymo už darbus tvarka. Iš analogiško turinio generalinės rangos sutarčių 2.1 punkto „Sutarties objektas“ turinio matyti, jog rangovas (pareiškėja) įsipareigojo turėti ir pateikti aukštos kvalifikacijos Rangovo darbuotojus užsakovui reikalingiems izoliavimo, pastolių montavimo darbams vykdyti, darbus atlikti pagal užsakovo pateikiamus ir rangovo patvirtinamus projektus arba šios sutarties pagrindu pagal tarp šalių pasirašomas atskiras rangos sutartis dėl darbų vykdymo objektuose Lietuvoje. Pareiškėja į bylą pateikė Ketinimų protokolą, sudarytą 2019 m. lapkričio 11d. tarp UAB „Eirigita“ ir UAB „Comservis“, dėl ketinimo sudaryti rangos sutartį dėl izoliavimo darbų vykdymo objektuose Lietuvoje. Ketinimų protokole nurodyta, jog užsakovas ir rangovas ketina sudaryti generalinę rangos sutartį dėl izoliavimo darbų vykdymo objektuose Lietuvoje, užsakovas siekia patikrinti rangovo darbuotojų kvalifikaciją prieš sudarant sutartį, todėl šalys sudarė šį ketinimų protokolą. Nurodyta, kad rangovas ketina darbų bandymus atlikti adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kokie darbuotojai, kokiu metu tuos darbus atliko.
30. Taigi, įvertinus generalinės rangos sutarčių ir ketinimų protokolo turinį akivaizdu, kad pareiškėjos ketinimai vykdyti ekonominę veiklą pagrįsti tik sutartyse nurodytomis teorinio pobūdžio sąvokomis, o ne konkrečiais susitarimais dėl konkrečių atliktinų darbų ir jų rezultatų bei objektyviais įrodymais apie ekonominės veiklos vykdymą ar pareiškėjo atliktus paruošiamuosius darbus komercinei veiklai vykdyti. Pastebėtina ir tai, kad pareiškėja neneigia, kad prašymo dėl Al pažymėjimų pateikimo metu visi Bendrovės darbuotojai buvo išsiųsti dirbti į Nyderlandus ir nurodė, kad ekonominės veiklos Lietuvoje nevykdo.
31. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ginčijami Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos (po reorganizacijos – Vilniaus skyrius) 2020 m. vasario 19 d. sprendimas Nr. SPRE-895 bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2020 m. balandžio 3 d. sprendimas Nr. (1.45E) 1-2134 priimti tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl naikinti šių sprendimų nėra teisinio pagrindo. Kadangi ginčijami sprendimai yra teisėti bei pagrįsti, netenkintinas pareiškėjos reikalavimas įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių iš naujo išnagrinėti Bendrovės prašymą dėl A1 formos pažymėjimų išdavimo Darbuotojams.
32. Atsakovas pateikė teismui prašymą priteisti iš pareiškėjos 24 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atliktomis vertimo paslaugomis.
33. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.
34. Teisėjų kolegija, įvertinusi kartu su prašymu pateiktus rašytinius įrodymus, kurie patvirtina vertimo paslaugų suteikimą, sprendžia, kad prašymas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniai, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Camservis“ skundą atmesti.
Priteisti atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Camservis“ 24 Eur (dvidešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų (bylinėjimosi išlaidos turėtų būti sumokėtos į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sąskaitą Nr. LT82 4010 0424 0009 3865, Luminor banke, banko kodas 40100, gavėjo kodas 191630223, PVM mokėtojo kodas LT916302219, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos).
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjos Jolanta Malijauskienė
Jolita Rasiukevičienė
Vita Valeckaitė